債權(quán)轉(zhuǎn)讓后新債權(quán)人與債務(wù)人糾紛的管轄權(quán)問題研究

王子杰

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行過程中，原債權(quán)人往往轉(zhuǎn)讓的是金錢債權(quán)，即將債務(wù)人對自己的欠款、應(yīng)付賬款、租金等轉(zhuǎn)讓給新債權(quán)人，以達(dá)到融資、提前回收欠款等目的。在審判實(shí)踐中，新債權(quán)人與債務(wù)人產(chǎn)生糾紛的，在沒有約定管轄條款的情況下，新債權(quán)人一般會依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第18 條，在貨幣接收方所在地，即自己所在地法院起訴債務(wù)人，造成表面上的“被告就原告”的現(xiàn)象。另外，《民訴法解釋》第18 條雖然對以給付貨幣為爭議標(biāo)的的案件管轄權(quán)作出了規(guī)定，但在該條文的適用過程中亦出現(xiàn)不同理解。筆者在本文中試圖以實(shí)踐中遇到的案例為基礎(chǔ)，以我國現(xiàn)行法律與司法解釋、最高人民法院司法觀點(diǎn)為依據(jù)，以合同履行地為切入點(diǎn)，對以給付貨幣為內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后新債權(quán)人與債務(wù)人發(fā)生糾紛的法院管轄問題進(jìn)行探討。

一、基本案情介紹

A 公司委托B 公司進(jìn)行理財，B 公司為此專門設(shè)立了以A 公司簡稱命名的“A 公司定向資管計劃”，B 公司作為受托人和資產(chǎn)管理人，以“A 公司定向資管計劃”名義代其與C 公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定B公司代替A 公司受讓C 公司對D 公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所指的應(yīng)收賬款是C 公司基于與D 公司簽訂的《大單采購協(xié)議》而享有的應(yīng)收賬款，該轉(zhuǎn)讓合同約定收款賬號為C 公司所在省份甲省的銀行賬戶。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，B 公司向D 公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，告知D 公司涉案應(yīng)收賬款權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移至B 公司，并在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中披露A 公司是委托方，自己為受托方，要求D 公司將其后的應(yīng)付賬款匯至B 公司在乙省的銀行賬戶。D 公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上蓋章確認(rèn)，且在之后的兩年內(nèi)一直向B 公司支付款項(xiàng)，但截止起訴時尚欠部分款項(xiàng)未支付。后B 公司與A 公司委托合同到期，B 公司遂解除與A 公司的委托關(guān)系，將應(yīng)收賬款權(quán)利交還給A 公司，并發(fā)函通知D 公司自特定時間點(diǎn)后，將應(yīng)當(dāng)支付給B 公司的款項(xiàng)支付給A 公司，并告知D 公司應(yīng)向A 公司在丙省的銀行賬號支付款項(xiàng)。D 公司收到該函，但未蓋章確認(rèn)，并拒絕繼續(xù)支付款項(xiàng)。A 公司遂將D 公司訴至A 公司所在的丙省法院，要求支付相應(yīng)款項(xiàng)。D 公司提出管轄權(quán)異議，主張本案應(yīng)當(dāng)移送至D 公司所在地人民法院進(jìn)行審理。以上案情圖示如下：

本案中，A 公司與B 公司之間系委托關(guān)系，B 公司與C 公司之間系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，C 公司與D 公司之間系買賣合同關(guān)系。由于A 公司與B 公司之間為委托關(guān)系，且C 公司與D 公司均知曉A 公司的存在及其與B 公司的關(guān)系，故A 公司自始有權(quán)以自身名義向D 公司主張債權(quán)，B 公司向D 公司發(fā)函的性質(zhì)僅為通知其變更支付賬戶，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，不適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通知到達(dá)即生效的情形。另外，關(guān)于B 公司與C 公司之間的關(guān)系，也有觀點(diǎn)主張為保理合同關(guān)系。由于本文試圖討論的內(nèi)容為與債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的管轄權(quán)問題，不涉及實(shí)體問題的爭議，且該案從形式上也顯示為債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，通說對保理合同的性質(zhì)亦均認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓說，故本文僅從債權(quán)轉(zhuǎn)讓角度進(jìn)行討論，而不涉及保理合同的問題。

由于上述案例是本文試圖探討的基礎(chǔ)模型，故在此將其抽象出以下內(nèi)容：第一，原始合同為買賣合同；第二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在形式上成立；第三，各方當(dāng)事人均未對管轄問題進(jìn)行約定；第四，買賣合同中約定了應(yīng)收貨款的收款賬戶；第五，本案爭議標(biāo)的為應(yīng)收賬款。

二、關(guān)于新債權(quán)人與債務(wù)人間的基礎(chǔ)法律關(guān)系的認(rèn)定

確認(rèn)原被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，是確認(rèn)法院管轄權(quán)的前提。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律規(guī)定相對明確，學(xué)理研究也比較成熟，故本文僅對實(shí)務(wù)中曾經(jīng)遇到的當(dāng)事人主張的意見進(jìn)行分析與探討：

第一，有當(dāng)事人主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，新債權(quán)人與債務(wù)人形成的是獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是合同糾紛，不應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第23 條關(guān)于合同糾紛管轄的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《民訴法》第21 條關(guān)于一般地域管轄的規(guī)定，即“原告就被告”原則。筆者認(rèn)為，從法理角度看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)是不改變原債權(quán)關(guān)系的內(nèi)容，由原債權(quán)人將合同債權(quán)全部或部分讓與新債權(quán)人，其結(jié)果是新債權(quán)人加入原合同；從實(shí)務(wù)角度看，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第82 條規(guī)定，債務(wù)人此時可以以向原債權(quán)人抗辯的理由向新債權(quán)人主張抗辯，并未脫離原合同單獨(dú)規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)。另外，從立案時的案由選定來看，最高人民法院關(guān)于立案案由的規(guī)定也說明，此類情況應(yīng)當(dāng)以原合同關(guān)系認(rèn)定案由。因此，新債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系仍然是合同關(guān)系，而不是獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《民訴法》第23 條的規(guī)定。

第二，有當(dāng)事人主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效果應(yīng)為被轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利及其從權(quán)利從該合同所涉全部的權(quán)利中剝離，使得新債權(quán)人單獨(dú)享有該部分權(quán)利，而債務(wù)人則依據(jù)原合同約定享有相應(yīng)的抗辯權(quán)與抵消權(quán)，即二者雖然均以原合同為基礎(chǔ)，但脫離原合同，形成了新的合同關(guān)系。筆者認(rèn)為，新債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同關(guān)系依然是原合同，并不是新成立的合同。一方面，從債務(wù)人的角度看，法律地位的取代是債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后重要的法律效果，即新債權(quán)人在承繼了原債權(quán)人被轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利后，以替代方式成為該被轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利關(guān)系中的債權(quán)人，原債權(quán)人退出該被轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利關(guān)系，但債務(wù)人的合同地位沒有發(fā)生變更，故新債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)依然是原合同，而非重新形成新的合同關(guān)系。另一方面，從新債權(quán)人的角度看，由于存在有效的債權(quán)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立的前提，新債權(quán)人在受讓前應(yīng)當(dāng)對原合同負(fù)有一定的審核義務(wù)，因此可以推定新債權(quán)人知曉原合同的內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，新債權(quán)人仍然選擇受讓債權(quán)的，既是表明自己接受原合同約束的意思表示，也是信任債務(wù)人依然受原合同約束的結(jié)果。因此，新債權(quán)人只是以加入或替代方式進(jìn)入原合同關(guān)系，并未與債務(wù)人另行建立新的合同關(guān)系。

第三，有當(dāng)事人主張新債權(quán)人是以加入的方式進(jìn)入被轉(zhuǎn)讓合同的，故應(yīng)當(dāng)完全受到原合同的約束，即對于原合同內(nèi)容的更改，除債權(quán)主體及從權(quán)利因法律規(guī)定發(fā)生變更外，其余權(quán)利必須由新債權(quán)人與債務(wù)人形成合意才能更改。筆者認(rèn)為，該問題不能簡單的一概而論。從與債權(quán)人主體是否相關(guān)聯(lián)的角度看，原合同可分成三部分內(nèi)容，第一部分是與“債權(quán)人”這個身份相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，第二部分是專屬于原債權(quán)人的內(nèi)容，最后一部分是不相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。第一部分內(nèi)容自債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人生效后即發(fā)生變更，比如擔(dān)保權(quán)等從權(quán)利；第二部分內(nèi)容根據(jù)《合同法》第81 條規(guī)定，不發(fā)生變更；最后一部分內(nèi)容并不當(dāng)然發(fā)生變更，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否對債務(wù)人生效及債務(wù)人的意思表示綜合判斷。

綜上，具體到本文基礎(chǔ)案例，A 公司與D 公司間的糾紛應(yīng)當(dāng)按買賣合同糾紛處理，基礎(chǔ)合同為《大單采購合同》，但該合同中與A 公司身份相關(guān)的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生變更。

在確定原被告間的基礎(chǔ)法律關(guān)系后，確定管轄權(quán)的法律依據(jù)就一目了然，即應(yīng)當(dāng)適用《民訴法》第23條和《民訴法解釋》第18 條的規(guī)定來確定管轄權(quán)。其中，《民訴法》第23 條規(guī)定的是合同糾紛的一般管轄原則，即由合同履行地或被告所在地法院管轄；《民訴法解釋》第18 條規(guī)定的是合同履行地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上述兩條法律的規(guī)定，在本文討論的基礎(chǔ)上，法院在確定管轄權(quán)問題時應(yīng)當(dāng)分為三個層次進(jìn)行審查：第一，當(dāng)事人是否約定了合同的履行地點(diǎn)；第二，如未約定履行地點(diǎn)，該如何確定合同履行地；第三，受理法院是否享有管轄權(quán)。由于被告在提出管轄權(quán)異議時，往往主張受理法院不享有管轄權(quán)，雙方的焦點(diǎn)也集中在受理法院所在地是否是合同履行地，故在前兩個層次得出結(jié)論的情況下，第三個層次就失去了討論的價值。本文也僅對前兩層次進(jìn)行討論。

三、最高人民法院關(guān)于確定合同履行地的觀點(diǎn)變化

在討論現(xiàn)行法律規(guī)定前，筆者想先回顧一下最高人民法院關(guān)于合同履行地，尤其是以給付貨幣為義務(wù)的合同履行地確定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)變化過程，有助于分析現(xiàn)行法律規(guī)范中合同履行地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法源與原因。

最高人民法院關(guān)于如何確定“合同履行地”的司法觀點(diǎn)，以2015 年《民訴法解釋》的實(shí)施行為時間點(diǎn)，分為前后兩個時期。這兩個期間內(nèi)，最高人民法院的觀點(diǎn)并不完全一致。

（一）《民訴法解釋》施行前

在2015 年前，最高人民法院并沒有在民事訴訟法的意義上對“合同履行地”制定統(tǒng)一的認(rèn)定規(guī)則，其主要采取的認(rèn)定方式是根據(jù)合同類型分別規(guī)定合同履行地。如1992 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《92 年意見》）并沒有對合同履行地的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，但在第19-22 條分別對購銷合同（買賣合同）、加工承攬合同、財產(chǎn)租賃類合同、補(bǔ)償貿(mào)易合同作出規(guī)定。這種做法雖然能夠適應(yīng)當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)生活，但隨著我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，其弊端也日益顯露。

首先，按照合同類型分別規(guī)定合同履行地的做法不僅復(fù)雜，在實(shí)務(wù)中也不易適用。2015 年前，在合同履行地相關(guān)的管轄案件中，經(jīng)常出現(xiàn)的法律條文包括《92 年意見》第18-22 條、1996 年最高人民法院《關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》、《合同法》第61 條、第62 條、第141條，《國際商事合同通則》等，且由于各規(guī)定調(diào)整對象不一致、法官對法律的理解不一致、各規(guī)定間又經(jīng)常交叉適用等因素，造成大量合同管轄案件判斷標(biāo)準(zhǔn)的不一致與混亂。

其次，程序法中按照合同類型分別規(guī)定合同履行地的做法在可覆蓋的訴訟請求種類上失衡嚴(yán)重，造成在審理程序問題時需要依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定進(jìn)行判斷。比如在2015 年之前的此類法律文書中，經(jīng)常援引《合同法》第61 條、第62 條、第141 條等實(shí)體法律內(nèi)容。援引實(shí)體法規(guī)定解決程序法中管轄問題的做法一直存在爭論。反對者認(rèn)為實(shí)體法上的合同履行地具有不確定性與多樣性兩個特點(diǎn)。這兩個特點(diǎn)也會必然導(dǎo)致合同管轄的混亂及管轄爭議的大量存在，導(dǎo)致法院先審實(shí)體后定管轄，導(dǎo)致“被告就原告”。①沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2018 年版，第151 頁。

（二）《民訴法解釋》施行后

為減少管轄權(quán)爭議，避免在確定合同糾紛管轄權(quán)時履行地判斷規(guī)則的各種弊端，最高人民法院在2015年制定、實(shí)施《民訴法解釋》時，以程序法的規(guī)定為原則，結(jié)合實(shí)體法內(nèi)容，統(tǒng)一了合同履行地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即第18 條規(guī)定。該條規(guī)定整合了《92 年意見》第18-22 條的內(nèi)容，同時吸收了《合同法》第62 條的立法理念，實(shí)質(zhì)上意味著法定履行地規(guī)則在此時已經(jīng)成為認(rèn)定合同履行地的基本原則。與之前混亂的裁判標(biāo)準(zhǔn)相比，該條規(guī)定很好的解決了之前的爭議與問題：一是該條本身就是民事程序法的法條，從根本上避免了審判程序問題要適用實(shí)體法律規(guī)定的爭議；二是合同履行地首先以雙方約定的履行地為準(zhǔn)，合同明確約定履行地點(diǎn)的，不依據(jù)實(shí)際履行義務(wù)的地點(diǎn)確定合同履行地；三是引入“爭議標(biāo)的”這一概念，即根據(jù)當(dāng)事人訴訟請求，并結(jié)合合同履行義務(wù)確定合同履行地，而非籠統(tǒng)的按照原合同整體約定確認(rèn)履行地。

（三）《民訴法解釋》第18 條帶來的變化

《民訴法解釋》第 18 條的實(shí)施帶來的合同履行地認(rèn)定規(guī)則的變化是十分明顯的。以本文案例中的爭議標(biāo)的，即買賣合同中的應(yīng)付貨款為例。在《民訴法解釋》施行前，買賣合同糾紛，尤其是以給付貨款為訴求的案件的合同履行地，并不能得出確切的結(jié)論。在沒有“爭議標(biāo)的”概念的情況下，確認(rèn)買賣合同履行地的核心是“貨物”，買賣合同中交付貨物的履行地很容易就被等同于交付貨款的履行地。雖然《合同法》第62 條第3 項(xiàng)規(guī)定接受貨幣一方所在地可以作為合同履行地，但適用該條法律規(guī)定的前提是買賣合同中約定不明確且依據(jù)《合同法》第61 條仍不能確定的情形，而根據(jù)當(dāng)時有效的《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》等司法解釋，很容易依據(jù)貨物流轉(zhuǎn)的情況確定履行地，導(dǎo)致該條規(guī)定在管轄權(quán)確認(rèn)的層面上形同虛設(shè)。但是，由于法復(fù)（1993）10 號批復(fù)確定了借貸合同中“貸款方所在地為合同履行地”的規(guī)則，司法解釋也未在買賣合同糾紛中排除付款地法院管轄的情形。最高人民法院就曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于因價款支付而產(chǎn)生的爭議，而當(dāng)事人又在合同中約定了付款的地點(diǎn)，并且合同又已實(shí)際履行，該案件完全可以由付款地法院管轄。①姜啟波、孫邦清著：《訴訟管轄》，人民法院出版社2008 年版，第119 頁。

在《民訴法解釋》施行后，由于引入“爭議標(biāo)的”的概念，使得法院在處理管轄權(quán)爭議時，能夠直接針對當(dāng)事人訴訟請求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容作出判斷，即在管轄爭議階段就精確定位雙方的具體矛盾，而不是以合同類型概括性定義涉訴債務(wù)的管轄問題。因此，法院在處理買賣合同管轄權(quán)爭議時，首先要突破“買賣合同”這一有名合同的概念束縛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請求指向的具體合同義務(wù)直接定義涉訴債務(wù)的管轄權(quán)，而不得用其他合同義務(wù)約定的履行地來判斷涉訴債務(wù)的管轄權(quán)。這不僅使得合同糾紛案件管轄權(quán)的確認(rèn)規(guī)則確定化，而且精準(zhǔn)化。所以，從買賣合同履行地的確認(rèn)規(guī)則角度看，我們得出的結(jié)論與《民訴法解釋》第18 條的制定初衷是一致的，即2015 年前，雖然法律對買賣合同（購銷合同）的合同履行地作出規(guī)定，但我們依然沒有標(biāo)準(zhǔn)化的判斷依據(jù)；而2015 年《民訴法解釋》施行后，我們可以精準(zhǔn)的確定案件的管轄權(quán)。

四、實(shí)務(wù)中關(guān)于給付貨幣義務(wù)的合同履行地的確認(rèn)

（一）“虛擬化”與“物理化”：關(guān)于約定付款賬戶是否可以視為約定賬戶開戶行所在地為合同履行地的問題

根據(jù)《民訴法解釋》第18 條確定的規(guī)則，在確認(rèn)合同履行地時，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)合同是否對爭議標(biāo)的的合同履行地作出書面約定。在簽訂借貸合同、買賣合同等包含給付貨幣義務(wù)的合同時，指定收款賬戶是履行給付貨幣義務(wù)，尤其是支付大額款項(xiàng)的常見收款方式。那么，合同中約定的收款賬戶開戶行所在地能否視為“約定的履行地點(diǎn)”就成為管轄權(quán)確定過程中雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的核心問題。這一爭議不僅在本文的基本案例中出現(xiàn)，也同樣出現(xiàn)在其他案件中。②參見廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01 民轄終178 號民事判決書，湖南省益陽市中級人民法院（2019）湘09 民轄終8 號民事判決書等案件民事裁定書中的當(dāng)事人意見部分。筆者在實(shí)務(wù)中見過兩種截然不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若合同中（不論合同具體性質(zhì)）約定了接受貨幣的銀行賬戶，則該賬戶開戶行所在地即為給付貨幣義務(wù)的合同履行地；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使合同中約定了接受貨幣的銀行賬戶，但由于未明確該賬戶的開戶行是否要具體參與收付款活動，其也不能作為合同履行地。

筆者對上述兩種觀點(diǎn)均持不支持態(tài)度。筆者認(rèn)為，將開戶行視為約定的合同履行地的前提是認(rèn)定雙方在簽訂合同時具有該共同的意思表示。在對簿公堂的時候，合同雙方往往出于主觀目的或歸因性偏差效應(yīng)各執(zhí)一詞，這就必須綜合銀行賬戶的性質(zhì)和人們在經(jīng)濟(jì)生活中使用賬戶的現(xiàn)狀，結(jié)合“兩便”原則（即便于當(dāng)事人參加訴訟，便于人民法院行使審判權(quán)），綜合認(rèn)定合同簽訂時雙方的意思表示。

從銀行賬戶的特征來看，開戶行所在地與爭議標(biāo)的間并不存在必然聯(lián)系，也不必然成為當(dāng)事人約定賬戶時的考慮因素。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，銀行賬戶已經(jīng)演變?yōu)橘~戶所有人與銀行之間不斷建立與更新存取款合同信息的載體。在以給付貨幣為內(nèi)容的案件類型中，賬戶實(shí)際上具有雙重關(guān)聯(lián)性。一方面，銀行賬戶受賬戶所有人的實(shí)際控制，直接反映該賬戶所有人在本賬戶內(nèi)財產(chǎn)的收入與支出，即其財產(chǎn)權(quán)益；另一方面，收款賬戶受開戶行的實(shí)際監(jiān)管，由開戶行根據(jù)交易記錄維護(hù)該賬戶的信息。

但是，在信息化技術(shù)成熟且發(fā)達(dá)的今天，賬戶所有人對賬戶的使用與開戶行對賬戶的監(jiān)管和維護(hù)出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的分離。一方面，由于賬戶信息的保存形式、記錄方式、修改方式等全部采用電子化作業(yè)，賬戶所有人不需要到特定的銀行辦事機(jī)構(gòu)，即賬戶開戶行處辦理存取款項(xiàng)、轉(zhuǎn)賬、查詢信息等業(yè)務(wù)，而是可以在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持下，實(shí)現(xiàn)跨行、跨區(qū)域的業(yè)務(wù)辦理，完全不依賴現(xiàn)實(shí)世界中固定的辦事機(jī)構(gòu)或辦事人員，筆者將此稱之為使用的“虛擬化”。另一方面，賬戶開戶行作為賬戶信息的監(jiān)管與維護(hù)機(jī)構(gòu)，必須在現(xiàn)實(shí)世界中存在固定的經(jīng)營場所與服務(wù)部門，依托自身或上級銀行的各種電子設(shè)備與專業(yè)員工，在現(xiàn)實(shí)世界為賬戶所有人提供服務(wù)，筆者將此稱之為服務(wù)的“物理化”。

“虛擬化”必須以“物理化”為物質(zhì)依托與服務(wù)基礎(chǔ)，“物理化”也需要“虛擬化”體現(xiàn)自身服務(wù)的便利與價值，以便為開戶行創(chuàng)造更多利潤。因此，“虛擬化”體現(xiàn)的是賬戶自身的使用價值，而“物理化”是確認(rèn)物理坐標(biāo)的依據(jù)。由于合同雙方在約定收款賬戶時考慮的是貨幣所有權(quán)的轉(zhuǎn)移方式，而不是貨幣所有權(quán)在何處轉(zhuǎn)移，指定賬戶其實(shí)已經(jīng)變?yōu)殡p方使用賬戶的使用價值，即“虛擬化”的一面。這種選擇并不必然導(dǎo)致當(dāng)事人的合意延伸至“物理化”的層次，即考慮賬戶開戶行及其所在地，進(jìn)而達(dá)成選定合同履行地的合意。同樣，由于“虛擬化”帶來的便利，賬戶所有人可以無視地域的距離使用賬戶進(jìn)行收付款，也不必考慮與擔(dān)心“物理化”會為自己使用賬戶帶來不便。這就造成賬戶所有人的住所地、經(jīng)常居住地、糾紛發(fā)生地等在客觀上往往不與開戶行處在同一行政區(qū)劃內(nèi)，甚至相隔甚遠(yuǎn)。因此，銀行提供服務(wù)方式的演變直接導(dǎo)致了“虛擬化”與“物理化”在賬戶所有人主觀使用與客觀物理距離上的雙重分離。

在審判實(shí)踐中，管轄權(quán)的確認(rèn)其實(shí)是“物理化”的應(yīng)用過程。不過，如上所述，就使用價值與目的而言，合同雙方關(guān)于付款賬戶的約定實(shí)際上只是基于銀行賬戶“虛擬化”服務(wù)的考慮與選擇。在“虛擬化”與“物理化”分離的情況下，當(dāng)事人在簽訂合同時不一定會考慮“物理化”是否會對給付貨幣造成影響。換句話說，由于“虛擬化”提供的便利足以使得當(dāng)事人在合同履行過程中忽視“物理化”造成的影響，幾乎可以無視開戶行的實(shí)體存在，所以雙方在指定賬戶時其實(shí)并不必然考慮開戶行的地域、監(jiān)管、催收等“物理化”因素，也不必然考慮“物理化”可能對雙方帶來的有利條件，故而管轄權(quán)的確定（依托于“物理化”的應(yīng)用過程）并不必然，也不宜與約定付款賬戶（不必然與“物理化”產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的環(huán)節(jié)）直接產(chǎn)生聯(lián)系。因此，合同雙方關(guān)于付款賬戶的約定只能認(rèn)定是將指定賬戶約定為合同履行的方式，不能直接推定雙方選定了合同履行地，更不能直接推定合同當(dāng)事人達(dá)成了選擇開戶行所在地為合同履行地的合意。況且，從相反的角度看，若將賬戶開戶行所在地不加限制的確認(rèn)為合同履行地，會使得別有用心的當(dāng)事人利用此類認(rèn)定規(guī)則，選擇與合同簽訂地、合同履行地等毫不相干地方的銀行作為賬戶開戶行，進(jìn)而出現(xiàn)惡意規(guī)避地域管轄的情形。

但是，上述分析僅是針對于不能機(jī)械的推定當(dāng)事人約定以賬戶開戶行所在地作為合同履行地的意見分析。在實(shí)踐中，如果開戶行所在地符合“兩便”原則，且與爭議標(biāo)的有直接聯(lián)系，則可以認(rèn)定為合同履行地。在一方當(dāng)事人提出簽訂合同時雙方存在關(guān)于開戶行所在地的合意時，法院應(yīng)當(dāng)在“兩便”原則的框架下，綜合分析銀行賬戶的“虛擬化”“物理化”與合同爭議標(biāo)的的實(shí)際關(guān)聯(lián)度再行認(rèn)定。若開戶行在約定收款賬戶時，是雙方必須考慮因素之一，則可以將開戶行所在地視為雙方約定的合同履行地，否則不能視為雙方存在該意思表示。例如，最高人民法院（2009）民立他字第39 號批復(fù)意見中，在針對委托網(wǎng)上理財合同的合同履行地確認(rèn)時就認(rèn)為，委托理財合同屬于雙務(wù)合同，標(biāo)的即委托理財賬戶中的款項(xiàng)，所以委托人將款項(xiàng)存入委托理財賬戶并將控制權(quán)交給受托人是履行其義務(wù)的行為，因此，委托理財賬戶的開設(shè)地可以作為合同履行地。該案中，委托理財賬戶是雙方履行合同的重要環(huán)節(jié)，而由理財賬戶所在地法院管轄，更有利于當(dāng)事人和人民法院的調(diào)查取證等活動開展，也更有利于了解賬戶所在地的地方政策法規(guī)。①王德榮：《委托網(wǎng)上理財合同履行地為委托理財賬戶的開設(shè)地——上海天駿投資管理有限公司等與孟霆君委托理財合同糾紛申請再審案》，載《人民司法案例》2009 年第24 期，第85 頁。關(guān)于雙方是否具有該意思表示的證明責(zé)任，由于其不屬于我國現(xiàn)行法律規(guī)定的特殊舉證責(zé)任范疇，故應(yīng)當(dāng)適用“誰主張誰舉證”的一般舉證原則。

回歸本文中的基本案例。約定收款賬戶是雙方對于支付款項(xiàng)方式的約定，服務(wù)于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，是負(fù)有貨幣給付義務(wù)一方履行義務(wù)的方式。賬戶開戶行在該案所涉的這一類糾紛中，既不需要對爭議標(biāo)的進(jìn)行監(jiān)管，也不負(fù)有催收款項(xiàng)等權(quán)利或義務(wù)，且原被告在本案中均未對選定收款賬戶時受開戶行影響進(jìn)行舉證。因此，該案中的賬戶只是雙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人收款權(quán)利而約定的付款途徑，是債權(quán)人享有的不能脫離其主體身份而單獨(dú)存在的從屬性內(nèi)容，隨債權(quán)人主體變化而當(dāng)然發(fā)生變化；該案中的開戶行所在地并非當(dāng)事人合議選擇的合同履行地，不符合合同約定履行地點(diǎn)的情形。

（二）關(guān)于“接收貨幣一方所在地”的理解與本案管轄權(quán)的確定

在雙方當(dāng)事人對合同履行地?zé)o約定的情況下，根據(jù)《民訴法解釋》第18 條規(guī)定，接收貨幣一方所在地即為合同履行地。關(guān)于這一點(diǎn)，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《民訴法解釋》第18 條的規(guī)定，“給付貨幣和交付不動產(chǎn)的履行地比較容易確定”②沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2018 年版，第155～156 頁。。但由于 2015 年前的最高人民法院司法解釋與批復(fù)中并未對買賣合同中因給付貨幣而產(chǎn)生的糾紛單獨(dú)確定合同履行地的管轄規(guī)則，雖然“接收貨幣一方所在地”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)源于《合同法》第62 條的規(guī)定，但在同樣具有給付貨幣義務(wù)的借貸合同中確定“貸款方所在地為合同履行地”的規(guī)則，故關(guān)于“接收貨幣一方所在地”的理解還應(yīng)注意以下兩點(diǎn)。

首先，必須強(qiáng)調(diào)的是，相較于《合同法》第62 條“接受貨幣一方所在地”的表述，《民訴法解釋》第18 條的表述為“接收貨幣一方所在地”。關(guān)于二者表述為何不同，最高人民法院并未給出官方解釋。筆者認(rèn)為，此處使用“接收”一詞更為準(zhǔn)確。從兩個詞語的含義來看，“接收”是一種客觀狀態(tài)，在此處僅有“收到”的含義，而“接受”則含有當(dāng)事人主觀“認(rèn)可”的意思表示，即所謂的“接收未必接受”。因此，“接收”與“接受”本身就具有客觀描述的表述模式與主觀思維的表述模式的差異，而管轄權(quán)爭議作為法院審理程序的一部分，不應(yīng)涉及實(shí)體權(quán)利的判斷，故此處用不含有主觀色彩的“接收”更為恰當(dāng)。最高人民法院關(guān)于“接收貨幣一方所在地”的價值取向顯而易見，即在管轄權(quán)確定的過程中，只考慮客觀上是否有接收貨幣或?qū)⒁邮肇泿诺氖聦?shí)。

其次，有當(dāng)事人在此重提收款賬戶的問題，即接收貨幣一方所在地是指接收貨幣賬戶的開戶行所在地。筆者認(rèn)為，從文義表述看，“接收”是一種客觀狀態(tài)，“接收貨幣一方”即為執(zhí)行這種狀態(tài)的主體，而該主體的“所在地”即為自然人的居住地或法人、其他組織的住所地。因此，此處的“接收貨幣一方所在地”即為通常意義上的收款人所在地，不應(yīng)做其他解釋。退一步講，即使“接受貨幣一方”是指接收貨幣的銀行賬戶，但如上文分析，該賬戶的開戶行作為“物理化”因素，不能夠直接推定其是影響收款賬戶選擇的條件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)來進(jìn)行判斷。

基于上述兩點(diǎn)，最高人民法院在關(guān)于“接受貨幣一方所在地”的理解與適用中以買賣合同關(guān)系進(jìn)行舉例，明確表示“如買賣合同，A 為出賣貨物方，B 為買受方，如A 起訴要求B 支付貨款的，A 為接收貨幣一方，A 地為合同履行地；如B 起訴A 交付貨物的或者交付貨物不符合約定的，A 為履行義務(wù)一方，A 地為合同履行地。因此，此類合同糾紛管轄地是確定的”。①沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2018 年版，第154 頁。

綜上，具體到本文基礎(chǔ)案例，A 公司向D 公司主張的權(quán)利，即爭議標(biāo)的為給付應(yīng)付貨款，故該案合同履行地應(yīng)為該糾紛中的接收貨幣一方所在地，即A 公司所在地?！洞髥尾少弲f(xié)議》中雖然約定來收款賬戶及開戶行，但該約定不能視為對付款義務(wù)履行地的約定。

結(jié)語：法與科技互動之下司法實(shí)踐思路與標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整

作為本文分析問題的切入角度之一，基于銀行賬戶自身性質(zhì)進(jìn)行分析的方式其實(shí)是筆者關(guān)于是否能夠?qū)㈤_戶行所在地等同于合同履行地問題的重要分析方式，也是筆者想特別說明的一個分析角度。我們在各種審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)中均能聽到各種關(guān)于“法與科技的互動”的理念，但很少有人會將這種互動的理念應(yīng)用于司法實(shí)踐，甚至出于穩(wěn)定性、既判力等原因排斥這種理念的應(yīng)用。在科技飛速發(fā)展的今天，賬戶已經(jīng)由原先聯(lián)系緊密的整體功能細(xì)分為“虛擬化”與“物理化”兩個更為細(xì)致的功能，這種變化自然會影響到司法實(shí)踐中的個案審判。其實(shí)在信息技術(shù)不發(fā)達(dá)的年代，人們使用賬戶的功能與現(xiàn)在無異，均為其“虛擬化”的功能，也就是說，使用的“虛擬化”本身并未有改變，只是該“虛擬化”與“物理化”發(fā)生分離，因而不能由“虛擬化”的表象直接推定“物理化”的結(jié)果。

時至今日，隨著信息化技術(shù)的飛速發(fā)展與廣泛應(yīng)用，賬戶“虛擬化”與“物理化”已經(jīng)出現(xiàn)分離，賬戶所有人已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)在任何現(xiàn)實(shí)世界的地方，只需動動手指即完成大額貨幣交付。所以，現(xiàn)在的“物理化”并非不存在，但已經(jīng)由臺前轉(zhuǎn)向幕后，與“虛擬化”在一定程度上解除了“綁定”。相應(yīng)的，如果我們還堅持用30 年前對賬戶的認(rèn)識水平來處理眼前的案件，就難免在事實(shí)認(rèn)定與法律適用上出現(xiàn)偏頗。所有理論都有其適用的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，當(dāng)環(huán)境發(fā)生改變時，如何準(zhǔn)確把握改變的方向與過程，進(jìn)而對司法實(shí)踐的思路與標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整，是所有司法工作者應(yīng)當(dāng)具備的基本能力。