試論民事訴訟中法官助理組織證據(jù)交換的模式

郝祥明 李羚

關(guān)鍵詞法官助理 證據(jù)交換 司法改革

我國民事訴訟中的證據(jù)交換制度，肇始于2002年即已施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》），然而在司法實(shí)踐中尤其是在基層法院民事案件審判實(shí)踐中卻長期遇冷。直到本輪司法體制改革人員分類管理明確了法官助理的職能定位，民事訴訟證據(jù)交換制度仿佛煥發(fā)新春，基層法院民事案件證據(jù)交換率快速上升，證據(jù)交換和法官助理，一個(gè)是早有規(guī)定的老制度，一個(gè)是司改才明確給予身份的新事物，二者共同造就了如今主要由法官助理組織進(jìn)行證據(jù)交換的格局，也搭建了員額法官和法官助理合作銜接的主要框架，但在具體運(yùn)行中二者結(jié)合卻不盡如人意。

一、當(dāng)前法官助理組織證據(jù)交換的運(yùn)行現(xiàn)狀

法官助理與證據(jù)交換制度的結(jié)緣，來自于法官助理的身份被正式確認(rèn)并付諸實(shí)踐推行。法官助理雖然是舶來品，但在我國審判組織的頂層設(shè)計(jì)中一直有涉及。實(shí)踐層面，我國最高法院于上世紀(jì)90年代開始，推動(dòng)法官助理制度改革以來已20多年，直至2018年修訂的《人民法院組織法》終于在立法層面確認(rèn)了法官助理的身份。而在其成為員額法官之前，證據(jù)交換可謂貫穿法官助理的助理生涯。筆者于所在基層法院分別隨機(jī)選取了司法改革后25個(gè)配備法官助理、25個(gè)不配備法官助理的判決結(jié)案的民商事案件做取樣分析。

（一）有無配備法官助理案件中證據(jù)交換的適用情況

在前述50個(gè)樣本中，25個(gè)不配備法官助理的案件僅有1個(gè)在庭前進(jìn)行了證據(jù)交換，并在證據(jù)交換之后進(jìn)行了2次開庭才作出判決，其余24個(gè)均未進(jìn)行證據(jù)交換;25個(gè)配備了法官助理的案件僅4個(gè)未進(jìn)行證據(jù)交換，其余21個(gè)均由法官助理組織進(jìn)行了至少一次證據(jù)交換?？梢姡ü僦淼膮⑴c大大提升了證據(jù)交換的概率。

（二）法官助理組織證據(jù)交換的運(yùn)行模式

針對(duì)25個(gè)配備法官助理案件中而未進(jìn)行證據(jù)交換的4個(gè)案件，筆者對(duì)相關(guān)法官和法官助理進(jìn)行了走訪，就未進(jìn)行證據(jù)交換的原因得出了一致的結(jié)論：法官助理審查案件資料后發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)清晰而當(dāng)事人又無法調(diào)解的，尤其其中2件為事實(shí)清楚的金融借款案件，可以不進(jìn)行證據(jù)交換而由法官直接開庭。筆者還注意到，這4個(gè)案件主審法官為兩位法官，而筆者走訪剩余案件的法官助理，有多人表示其所搭檔的法官所有配備法官助理的案件除了撤訴或調(diào)解的，都會(huì)要求法官助理先行證據(jù)交換。筆者總結(jié)，當(dāng)前法官助理組織證據(jù)交換存在兩種運(yùn)行模式：

1.法官助理審查案件資料后，發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)清晰、事實(shí)清楚的，能調(diào)解則調(diào)解，不能調(diào)解由法官直接開庭;發(fā)現(xiàn)案件較復(fù)雜的則先由法官助理組織證據(jù)交換，交換后法官助理向法官匯報(bào)證據(jù)交換情況由法官?zèng)Q定庭審安排。

2.法官助理審查案件資料后，除了能調(diào)解或撤訴的，一律先行由法官助理組織證據(jù)交換，交換后法官助理向法官匯報(bào)證據(jù)交換情況由法官?zèng)Q定庭審安排。

走訪結(jié)果顯示：除了前述兩位法官支持第一種模式，其余法官均認(rèn)為法官和法官助理應(yīng)權(quán)責(zé)分明，應(yīng)該由法官助理先行組織證據(jù)交換;而全部法官助理均表示支持第一種模式，只不過基于現(xiàn)狀只能服從搭檔法官的安排。

（三）當(dāng)前法官助理組織證據(jù)交換模式存在的問題和原因

1.存在問題：

首先，思想不統(tǒng)一。法官和法官助理的想法不統(tǒng)一，有的法官助理對(duì)前述第2種模式存在異見，認(rèn)為一律先進(jìn)行證據(jù)交換的做法太機(jī)械、有浪費(fèi)人力之嫌;法官之間的想法和做法也不統(tǒng)一，證據(jù)交換是否進(jìn)行、如何進(jìn)行完全取決于主審法官的性格和工作習(xí)慣。不可忽視的是，證據(jù)交換和正式庭審高度重復(fù)也會(huì)加大書記員的記錄工作，難免使其心生怨言。還存在當(dāng)事人抵觸的問題。

其次，證據(jù)交換成果利用程度不統(tǒng)一。除了前述法官主導(dǎo)的兩種模式之爭，在證據(jù)交換后不同法官對(duì)證據(jù)交換的成果利用也不盡相同，有的法官在向法官助理了解案情、查閱證據(jù)交換筆錄后結(jié)合自己的審理需要著重進(jìn)行法庭詢問和法庭辯論，有的法官則會(huì)按自己的庭審思路再進(jìn)行詳盡的法庭調(diào)查，甚至?xí)匦陆M織舉證質(zhì)證，證據(jù)交換幾乎成為無用功。

2.原因分析。案多人少的審判態(tài)勢仍然是造成上述問題的直接原因，具體原因筆者以為如下：

（1）當(dāng)前基層法院案件數(shù)量居高不下，而案件繁簡分流工作還在探索之中，繁簡分流尚未取得高效的可推廣性的成果，收案后將案件一股腦推向?qū)徟型荼卦斐砂讣焙喿R(shí)別上的困難。

（2）員額法官對(duì)證據(jù)交換功能的認(rèn)識(shí)不足，筆者相信其中多數(shù)是無法苛責(zé)的，這同樣根源于他們身上巨大的辦案壓力，分身乏術(shù)而將工作量分流到法官助理身上。

（3）對(duì)證據(jù)交換的內(nèi)容和效力定位不當(dāng)，既要求法官助理像法官一樣在證據(jù)交換中開展法庭調(diào)查，對(duì)其效力又不能大膽的肯定，導(dǎo)致了法官助理組織的證據(jù)交換面臨量大效微的尷尬境地，私以為，要么限制證據(jù)交換的內(nèi)容，讓法官助理們參加到更多案件的輔助工作中去，要么大膽認(rèn)定證據(jù)交換的效力，讓員額法官從之后的重復(fù)工作中稍作解放。

（4）法官助理缺乏統(tǒng)一的證據(jù)交換業(yè)務(wù)指導(dǎo)，業(yè)務(wù)素質(zhì)與員額法官要求存在差距，導(dǎo)致員額法官不得已對(duì)有些成果棄用，證據(jù)交換事倍功半。

（5）當(dāng)事人訴訟能力參差不齊，立案登記制施行后有更多非法律人士參與到法院訴訟活動(dòng)中，無專業(yè)律師代理的當(dāng)事人更不鮮見，其搜集整理證據(jù)的能力很多難以達(dá)到訴訟高效的要求，也增加了證據(jù)交換的難度。

二、當(dāng)前法官助理組織證據(jù)交換模式的完善

法官助理組織證據(jù)交換模式本身雖存在固有的問題，但在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、提高訴訟效率、鍛煉審判隊(duì)伍等方面，其利遠(yuǎn)大于弊。我們不能因噎廢食，而應(yīng)對(duì)其合理利用、完善，堅(jiān)持控制一線審助面對(duì)的案件數(shù)量、充實(shí)優(yōu)化審助隊(duì)伍的原則，以達(dá)到審助合力最大化的目標(biāo)。

（一）精確篩選需法官助理組織證據(jù)交換的案件

1.第一道篩網(wǎng)：案件繁簡分流的落實(shí)。加快案件繁簡分流的落實(shí)，拓展多方位、多主體參與的糾紛解決機(jī)制，讓更多的法院外力量參與到糾紛的解決中來;結(jié)合法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，基層法院應(yīng)盡早設(shè)立速審速裁部門，審判庭內(nèi)部亦可嘗試設(shè)立專門的快審團(tuán)隊(duì)，進(jìn)入這些部門或團(tuán)隊(duì)的案件無需證據(jù)交換;加強(qiáng)審判庭與立案庭的聯(lián)動(dòng)，增加立審部門之間的人員交流，讓經(jīng)驗(yàn)豐富的審判庭法官助理參與到立案中去專門識(shí)別其部門所涉案件的繁簡情況。

2.第二道篩網(wǎng)：證據(jù)交換模式的靈活化。要避免機(jī)械交換，防止證據(jù)交換成為訴訟流程的負(fù)擔(dān)，統(tǒng)一法官和法官助理對(duì)于證據(jù)交換模式的認(rèn)識(shí)，如前文所述兩種模式，應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)采取第一種進(jìn)行靈活的證據(jù)交換，證據(jù)清晰、事實(shí)清楚的案件經(jīng)法官與法官助理庭前商定，可無需證據(jù)交換而由法官直接開庭審理。

（二）明晰證據(jù)交換的內(nèi)容、形式和效力

1.在內(nèi)容上，筆者以為證據(jù)交換的內(nèi)容應(yīng)以《民事訴訟法》第133條第4款規(guī)定的“明確爭議焦點(diǎn)”為目標(biāo)，不必局限于證據(jù)的舉證質(zhì)證，可以根據(jù)《民事訴訟法解釋》第225條關(guān)于庭前會(huì)議的規(guī)定，以庭前會(huì)議的形式將證據(jù)交換的內(nèi)容囊括其中，。即既可以僅進(jìn)行證據(jù)的交換，也可以組織召開包括證據(jù)交換在內(nèi)的庭前會(huì)議，由法官助理聽取訴辯意見，處理反訴或追加當(dāng)事人的請(qǐng)求，處理當(dāng)事人鑒定、審計(jì)等請(qǐng)求，交換證據(jù)，法庭詢問，從而歸納爭議焦點(diǎn)。

2.在形式上，證據(jù)交換以當(dāng)事人均到庭的面對(duì)面交換為主，這是最直接也最容易固定證據(jù)、讓當(dāng)事人充分發(fā)表訴辯意見的交換方式，同時(shí)伴隨智慧法院的建設(shè)，也可以拓展證據(jù)交換的開展形式，利用不同的平臺(tái)嘗試進(jìn)行電話會(huì)議交換、網(wǎng)絡(luò)證據(jù)交換等，并通過技術(shù)手段固定在這些平臺(tái)上交換的證據(jù)，之后由法官助理形成書面證據(jù)交換報(bào)告向法官匯報(bào)，由法官?zèng)Q定下一步訴訟流程。

3.在效力上，《民訴法解釋》第103條規(guī)定：“當(dāng)事人在審理前的準(zhǔn)備階段認(rèn)可的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，視為質(zhì)證過的證據(jù)?！惫P者以為應(yīng)更加大膽地認(rèn)定證據(jù)交換的效力，在證據(jù)交換中已經(jīng)交換過意見的證據(jù)，均應(yīng)視為已經(jīng)質(zhì)證過的證據(jù)，法官只需在庭審中說明并由當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充即可。除證據(jù)交換之外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人發(fā)表過其意見的，也應(yīng)視為在庭審中發(fā)表的意見。

（三）不斷充實(shí)優(yōu)化審助隊(duì)伍，做好審助銜接工作

1.重新定位法官助理職業(yè)前景，拓寬法官助理來源。新招錄法官助理的來源應(yīng)該多元化，除了現(xiàn)在主流的公務(wù)員編制的法官助理，還可招收聘用制的法官助理，購買社會(huì)化的法官助理服務(wù);在此基礎(chǔ)上嘗試設(shè)置職業(yè)型的法官助理，讓更多自愿長期待在法官助理位置上的人員成長為專業(yè)的、終身型的法官助理;有條件的地區(qū)應(yīng)加強(qiáng)與當(dāng)?shù)胤▽W(xué)院校的合作，建立長效合作的法律見習(xí)制度，讓更多的法學(xué)專業(yè)的在校學(xué)生參與到法律助理的工作中，既能充實(shí)法院人員也對(duì)法學(xué)教育有利。

2.制定證據(jù)交換流程手冊(cè)，開展法官助理證據(jù)交換業(yè)務(wù)培訓(xùn)。依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，總結(jié)證據(jù)交換工作的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成統(tǒng)一的、可推廣的、操作性高的證據(jù)交換流程手冊(cè)，組織專業(yè)的培訓(xùn)隊(duì)伍，對(duì)所有法官助理進(jìn)行統(tǒng)一的證據(jù)交換業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

3.注重審助搭配銜接，提升審助合力。在法官和法官助理的搭配上，以雙向選擇為原則，讓工作習(xí)慣、個(gè)人性格相互契合的法官和法官助理搭檔組成審助隊(duì)伍，加強(qiáng)主審法官在證據(jù)交換中的指導(dǎo)功能，逐漸培養(yǎng)他們默契的證據(jù)交換合作模式;統(tǒng)一證據(jù)交換后法官助理向法官匯報(bào)的形式和內(nèi)容，使證據(jù)交換的工作成果能夠最大化的被利用。

總之，在當(dāng)前基層法院案件數(shù)量居高不下的審判態(tài)勢與案多人少的隊(duì)伍現(xiàn)狀的主要矛盾將長期存在的情況下，法官助理組織證據(jù)交換模式要成為解決這種矛盾的助力而非阻力，必須揚(yáng)長避短、不斷革新，這就要求我們?cè)陧?xiàng)層設(shè)計(jì)上形成統(tǒng)一可靠的案件繁簡分流模式、民事訴訟證據(jù)交換模式、法官助理選用成長模式，也要求我們基層審判部門的法官和法官助理們?cè)谙嚓P(guān)法律規(guī)定的框架內(nèi)通力協(xié)作，創(chuàng)新發(fā)展審助協(xié)作方式，發(fā)揮證據(jù)交換制度的最大化作用。