農(nóng)村金融:為誰服務(wù)?

李北方

走進(jìn)河南信陽平橋區(qū)的郝堂村，撲面而來的感覺是環(huán)境好，村里沒有垃圾，道路與河道修繕整齊，已經(jīng)翻新和正在改建的民居富有中原歷史文化特色。這個(gè)村所呈現(xiàn)出來的面貌與城市化、工業(yè)化背景下出現(xiàn)的鄉(xiāng)村凋敝的趨勢(shì)形成了鮮明對(duì)照。

此前，這里與絕大多數(shù)農(nóng)村沒有什么不同。2009年底，郝堂村“養(yǎng)老資金互助合作社”成立是變化的起點(diǎn)。圍繞這一金融組織，自分田到戶以來就原子化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的村民重新發(fā)生了聯(lián)系，鄉(xiāng)村自治的能量得到煥發(fā)；同時(shí)，資金合作社為村委會(huì)和村民都提供了金融上的支持，村里的公共事業(yè)和村民翻新房屋、擴(kuò)大生產(chǎn)等都得益于此。

農(nóng)村發(fā)展缺乏金融的支持，是一個(gè)老話題了，現(xiàn)有的金融體系非但不能向農(nóng)村“輸血”，反而如“抽血”機(jī)一般，將農(nóng)村的金融資源提取供城市使用，近年來，很多邊遠(yuǎn)地區(qū)的分支金融機(jī)構(gòu)裁撤，農(nóng)民存款都成為難題。

雖然多年的討論見證了問題的持續(xù)惡化，但也有人在為解決這一問題而努力。破題農(nóng)村金融的思路大致可以分為兩種：“外置”的，即外部金融資本下鄉(xiāng)，鼓勵(lì)發(fā)展私人村鎮(zhèn)銀行和小額貸款公司；“內(nèi)置”的，如郝堂村建立自己的村社金融組織。兩種方式的選擇實(shí)則指向截然不同的農(nóng)村發(fā)展前景。

大資本與小農(nóng)：“外置”金融的矛盾

按照《浙江省溫州市綜合改革試驗(yàn)區(qū)總體方案》確定的12項(xiàng)任務(wù)，第二項(xiàng)即為“鼓勵(lì)和支持民居資金參與地方金融機(jī)構(gòu)改革，依法發(fā)起設(shè)立或參股村鎮(zhèn)銀行、貸款公司、農(nóng)村資金互助社等新型金融組織。符合條件的小額貸款公司可改制為村鎮(zhèn)銀行”。據(jù)稱，溫州試驗(yàn)如果在一年內(nèi)證明不成功，就會(huì)被叫停，重新調(diào)整思路，成功的部分將在其他地區(qū)快速?gòu)?fù)制。

與這一思路相配套的改革取向是農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革，持此論調(diào)的人士認(rèn)為，只要明晰土地產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民就能用土地、宅基地、林地等向外部金融機(jī)構(gòu)抵押貸款，農(nóng)村的資產(chǎn)就可以實(shí)現(xiàn)金融化。但事實(shí)上，問題并沒有那么簡(jiǎn)單。

現(xiàn)代化的進(jìn)程一般被認(rèn)為是減少農(nóng)民的過程，即通過使農(nóng)民與土地分離實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)化，變成產(chǎn)業(yè)工人，同時(shí)將土地聚集起來進(jìn)行大規(guī)模雇工生產(chǎn)。但這個(gè)趨勢(shì)在中國(guó)沒有發(fā)生，時(shí)至今日，中國(guó)農(nóng)村仍以家庭為基本的經(jīng)濟(jì)單位，每家每戶占有少量土地，進(jìn)行分散的、精細(xì)化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

學(xué)者黃宗智認(rèn)為，無論是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論還是新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)都不足以解釋和指導(dǎo)中國(guó)農(nóng)村的問題，尤其是后者的理論體系預(yù)設(shè)的平等交易主體在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。黃宗智的觀點(diǎn)是，在農(nóng)戶與外來資本打交道時(shí)，首要的問題是雙方在權(quán)力上的高度不平等。具體而言，在與外部金融資本的博弈中，農(nóng)民首先面臨的問題是缺乏有效抵押物。

以郝堂村的實(shí)際情況為例，信陽是河南農(nóng)村綜合改革試驗(yàn)區(qū)，按照“金融下鄉(xiāng)+產(chǎn)權(quán)改革”的邏輯，政府給農(nóng)民發(fā)了各種各樣的產(chǎn)權(quán)證，規(guī)定農(nóng)民的土地、宅基地、林地都可以抵押、買賣、繼承，同時(shí)還發(fā)了紅頭文件規(guī)定銀行必須接受農(nóng)民這些抵押物并放貸。農(nóng)民也花錢辦了產(chǎn)權(quán)證，也做了估價(jià)認(rèn)證，事實(shí)上卻沒有銀行愿意接受農(nóng)民的土地、宅基地作為抵押物。

“三農(nóng)”問題專家李昌平說，以為明晰了農(nóng)村的土地產(chǎn)權(quán)就可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地金融資產(chǎn)化的想法，是缺乏常識(shí)的。這個(gè)邏輯只對(duì)大城市郊區(qū)和發(fā)達(dá)地區(qū)成立，因?yàn)檫@些農(nóng)村土地是有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”和農(nóng)業(yè)服務(wù)化預(yù)期的。在偏遠(yuǎn)地區(qū)，農(nóng)地、山林等不僅過于零碎、價(jià)值偏低、且周期內(nèi)升值預(yù)期為零，基本沒資格成為有效的抵押品，因?yàn)殂y行無法對(duì)其進(jìn)行有效經(jīng)營(yíng)，也難以變現(xiàn)。

這種現(xiàn)狀導(dǎo)致了政策性惠農(nóng)貸款也無法落到實(shí)處，據(jù)報(bào)道，在政策執(zhí)行過程中出現(xiàn)了銀行與基層政府合作，將“惠農(nóng)卡”發(fā)給“優(yōu)質(zhì)客戶”，即并不需要貸款的富裕農(nóng)戶，或者將“惠農(nóng)卡”集中起來轉(zhuǎn)讓給“龍頭企業(yè)”。結(jié)果仍是不需要貸款的得到貸款，需要貸款的求貸無門。

其次，小額貸款公司可能做到不需要抵押即可貸款，但相應(yīng)地，小額貸款的利息要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行水平。一年多前，小額貸款的先行者尤努斯被孟加拉國(guó)中央銀行解職，孟加拉、印度、墨西哥等國(guó)發(fā)生的貸款者因不堪重負(fù)而自殺或陷入更深的貧困的消息也相繼被爆出，小額貸款的光環(huán)褪色，其引發(fā)的問題值得更深的反思。

在農(nóng)村治理機(jī)制潰敗，家族、宗派等勢(shì)力猖獗的情況下，金融資本與小農(nóng)之間存在的不平等的權(quán)力關(guān)系不排除導(dǎo)向黑社會(huì)化高利貸蔓延的情形。

另外，金融資本下鄉(xiāng)還無可避免地要面對(duì)貸款對(duì)象分散、管理成本高、信息不對(duì)稱、風(fēng)險(xiǎn)難管理等問題，使得在操作中面臨重重困難?！巴庵谩苯鹑诘乃悸穼⒃谥袊?guó)農(nóng)村遭遇水土不服，是不可避免的。

走向村社金融

郝堂村的“內(nèi)置”式資金合作社的模式顯示了破解農(nóng)村金融困境的另一種可能性。

2009年，李昌平應(yīng)信陽平橋區(qū)的邀請(qǐng)前往講座，在交流中誘發(fā)了與當(dāng)?shù)卣献?、嘗試村社金融的想法。經(jīng)過選點(diǎn)，郝堂村“夕陽紅”養(yǎng)老資金互助合作社于10月成立。

在李昌平等外來專家的參與下，合作社的第一批發(fā)起成員們經(jīng)過兩天的爭(zhēng)吵，制定出了合作社章程。綜合各種意見，大家達(dá)成的共識(shí)中最值得關(guān)注的一條是，將合作社的活動(dòng)范圍限定在村的范圍，即僅在郝堂村的范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)。

合作社發(fā)起股金34萬元，其中包括7名敬老社員作為發(fā)起人，每人出資2萬元，第一批入社的老年社員15人每人出資2000元，平橋區(qū)科技局代表區(qū)政府投入10萬元，郝堂村村委會(huì)投入2萬元，李昌平的課題組投入5萬元。發(fā)起人敬老社員、區(qū)政府、李昌平等不要利息、不參與分紅，村委會(huì)股金的收益用于五保戶幫扶，合作社利息收入中，40%用于老年社員的養(yǎng)老，30%作為積累，15%為風(fēng)險(xiǎn)金，15%為管理費(fèi)。

根據(jù)章程，貸款審批權(quán)掌握在由老年社員組成的“10人小組”，理事會(huì)只擁有否決權(quán)；老年會(huì)員除享受分紅權(quán)外，還有為村民擔(dān)保貸款5000元的權(quán)利。村民從合作社貸款的利率為月息1%，村民可以用承包地、林地作為貸款抵押。合作社也吸收社會(huì)社員的存款，上限為10萬元。

合作社發(fā)展至今，股金已經(jīng)發(fā)展至160萬元，吸收存款150萬元，累計(jì)放貸金額290萬元。不但郝堂村村民發(fā)展生產(chǎn)、翻新房屋從合作社貸款，村委會(huì)也貸款數(shù)十萬用于公共事業(yè)和從村民手中拿地準(zhǔn)備建設(shè)養(yǎng)老地產(chǎn)項(xiàng)目。

從郝堂村資金互助合作社的實(shí)踐可以看出，金融資本下鄉(xiāng)會(huì)遇到的問題輕而易舉地得到了解決。最根本的原因是，將村社金融限于村社范圍，可以借助原有的社會(huì)資本，金融機(jī)構(gòu)放貸要承擔(dān)信用評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)管理引發(fā)的高昂交易成本，這個(gè)成本在村社內(nèi)部可以降到很低。在低管理成本和人情關(guān)系的作用下，村社金融的利率可以控制在較低的水平，不會(huì)對(duì)借貸人造成過重的壓力。

其次，農(nóng)民的承包地、林地對(duì)銀行來說是無效抵押物，但對(duì)合作社是有效的，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)和變現(xiàn)都很容易。長(zhǎng)遠(yuǎn)看來，這種形式還有利于土地在村社內(nèi)部的集中，讓更適合種地的人規(guī)模經(jīng)營(yíng)，其他人在得到補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

尤為重要的是，“內(nèi)置”金融產(chǎn)生的利息收入留在村社內(nèi)部，使得農(nóng)村更能留住人、留住錢，有利于村社共同體的積累和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。而外來金融資本起到的作用是恰好相反的。郝堂村的經(jīng)驗(yàn)?zāi)壳霸谛抨柶綐騾^(qū)得到推廣，建立數(shù)十家村社資金互助合作組織，每家都得到了政府5萬~10萬元的啟動(dòng)資金支持。

農(nóng)村的運(yùn)行邏輯與金融資本的運(yùn)行邏輯存在根本的矛盾，在農(nóng)村發(fā)展“外置”金融還是“內(nèi)置”金融，根本的分歧在于是為了資本的發(fā)展還是為了農(nóng)村的發(fā)展。

但李昌平認(rèn)為，外來金融資本和村社金融是可以找到結(jié)合點(diǎn)的，他的建議是銀行將資金“批發(fā)”給農(nóng)村的資金合作社，再由資金合作社“零售”給農(nóng)民?！昂芎?jiǎn)單，我支持村社一級(jí)的金融，超出村一級(jí)的我都不支持?！崩畈秸f。