買理財產(chǎn)品虧了，銀行該不該賠

錢箐旎

如何選擇一款適合自己的理財產(chǎn)品，是大家普遍關(guān)心的問題。如果銀行向你推介相關(guān)產(chǎn)品時，未能履行適當(dāng)推介和風(fēng)險告知的義務(wù)，虧了算誰的？該如何維權(quán)挽損？日前，中國裁判文書網(wǎng)公布了一起典型案例。

近日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了一起關(guān)于理財客戶與銀行的合同糾紛民事判決書。

2016年，裴某華在某大行北京西便門支行工作人員申某的推薦和引導(dǎo)下，在得到確保收回本金和4.5%、5%收益的承諾后，購買了個人理財產(chǎn)品“債券6號”和“16012號融通計劃”。

2017年6月29日，裴某華贖回“債券6號”產(chǎn)品，本金未虧損，獲得收益60元；同年11月2日，贖回“16012號融通計劃”產(chǎn)品，本金虧損105291.91元，未獲得收益。

2018年9月，裴某華將該銀行告上法庭，提出銀行需賠償本金及收益損失的請求。一審法院認(rèn)為，裴某購買理財產(chǎn)品時簽署了電子風(fēng)險提示書，并已知曉且確認(rèn)購買該理財產(chǎn)品存在風(fēng)險，故駁回了裴某全部訴訟請求。

裴某不服，進(jìn)行上訴。經(jīng)北京市第二中級人民法院審理，二審改判銀行賠償裴某本金及按存款利率計算的利息損失，但駁回裴某華要求按照合同載明的預(yù)期收益率賠償損失的請求。

二審的“反轉(zhuǎn)”，揭露出金融機(jī)構(gòu)與投資者之間存在的一些問題：作為金融產(chǎn)品銷售者的銀行，在履行職責(zé)中是否盡到了“適當(dāng)性義務(wù)”？投資人是否意識到風(fēng)險，又應(yīng)承擔(dān)多少風(fēng)險與損失？這些問題成為化解糾紛的“題眼”。

“保本理財”變代銷基金？

民事判決書顯示，裴某華在購買這家銀行的理財產(chǎn)品時，十分信任銀行信譽(yù)，明確表示了要購買的是該行的理財產(chǎn)品，且表明了保本、穩(wěn)健的需求。裴某華也是該行低風(fēng)險、保本保收益理財產(chǎn)品的“老客戶”。

但該行支行采取隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的方式，假借推薦銷售該行發(fā)行的保本保收益理財產(chǎn)品名義，向裴某華推薦銷售私營機(jī)構(gòu)高風(fēng)險的私募證券投資基金份額。在銷售過程中，出現(xiàn)了“保本保息‘不可能這么寫”“真的是，裴姐，這個真的很穩(wěn)妥，沒問題，你就踏踏實(shí)實(shí)拿你的5%”等話術(shù)。

民事判決書亦披露，裴某華認(rèn)為，購買“債券6號”產(chǎn)品時，在《長信-諾信債券6號資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》《長信-諾信債券6號資產(chǎn)管理計劃風(fēng)險提示函》《客戶風(fēng)險承受度評估報告》《銀行理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)申請表》上簽字，是理財經(jīng)理讓簽的，表示為了辦理認(rèn)購手續(xù)，是一種形式。而在申購“16012號融通計劃”時，該名理財經(jīng)理僅打印了一張電腦截圖，并標(biāo)注“10.28 2017.10月底-11月初，1年4.5%”，作為唯一認(rèn)購憑據(jù)。

實(shí)際上，上述兩款產(chǎn)品均非投資者本欲購買的理財產(chǎn)品。直到裴某華認(rèn)購發(fā)生虧損27萬多元，到銀行要求兌付時，才被告知“債券6號”、“16012號融通計劃”不是該行發(fā)行的低風(fēng)險、保本保收益型理財產(chǎn)品，而是該行代理銷售的高風(fēng)險私募基金。二審判決認(rèn)為，該行支行在推介銷售案涉金融產(chǎn)品時，未盡到適當(dāng)性義務(wù)，致使投資者遭受了巨大經(jīng)濟(jì)損失。

該銀行方面則表示，無論是在柜臺銷售還是在網(wǎng)絡(luò)銷售的理財產(chǎn)品中，裴某華親筆簽署了理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)申請表以及電子風(fēng)險提示書。該行已經(jīng)多次提示裴某華產(chǎn)品有風(fēng)險，盡到了風(fēng)險提示告知義務(wù)，其具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動。

記錄顯示，裴某華在2014年3月19日至2017年11月14日期間，先后在該銀行做過5次客戶風(fēng)險承受度評估，評估的最低結(jié)果是平衡型。依照相關(guān)規(guī)定，其完全具備購買涉案金融產(chǎn)品的能力。

此外，該銀行還表示，裴某華提供的作為證明該行“未盡到適當(dāng)性義務(wù)”的錄音，形成于涉案理財產(chǎn)品沒有達(dá)到預(yù)期收益時的一次磋商過程，該錄音不是銷售產(chǎn)品時的錄音。依法依規(guī)銷售金融產(chǎn)品，對于金融產(chǎn)品出現(xiàn)的虧損，不應(yīng)由銷售方負(fù)責(zé)，即使要承擔(dān)損失，也應(yīng)由資產(chǎn)管理人承擔(dān)。

是否違反適當(dāng)性義務(wù)？

二審認(rèn)為，案件爭議的焦點(diǎn)為：一是該銀行支行、分行在向裴某華銷售案涉理財產(chǎn)品的過程中是否違反適當(dāng)性義務(wù)；二是該銀行支行、分行應(yīng)承擔(dān)的賠償損失數(shù)額。

基于此，法院指出，本案中，該銀行支行工作人員申某在向裴某華銷售“16012號融通計劃”產(chǎn)品時，在裴某華網(wǎng)銀截屏打印件上書寫“2017年10月底-11初1年4.5%”字樣，該表述含有向投資者傳達(dá)保收益的意思表示，對于沒有專業(yè)知識的普通投資者極易造成誤導(dǎo)，其行為違反了適當(dāng)推介義務(wù)。

另外，該銀行分行、支行未能提交證據(jù)，證明其在銷售“16012號融通計”劃產(chǎn)品時向裴某華提供過或提示裴某華閱讀過產(chǎn)品的相關(guān)銷售文件及合同，銀行不能以投資者可自行上網(wǎng)閱讀合同內(nèi)容為由，推卸自身的適當(dāng)推介義務(wù)。

最終，法院對于裴某華的部分上訴請求予以支持：該銀行分行、支行于本判決生效之日起10日內(nèi)向裴某華支付“16012號融通計劃”投資本金損失105291.91元以及投資收益損失，后者以同期同類存款基準(zhǔn)利率計算；“債券6號”產(chǎn)品的“收益損失”則不該由銀行承擔(dān)。

實(shí)際上，所謂適當(dāng)性義務(wù)，是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售高風(fēng)險登記金融產(chǎn)品以及為金融消費(fèi)者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給適當(dāng)金融消費(fèi)者的義務(wù)。

這一案例的啟示在于，面對投資者，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)全面履行好適當(dāng)性義務(wù)，包括對潛在投資者進(jìn)行風(fēng)險測評和分類，向投資者準(zhǔn)確且全面的告知說明金融產(chǎn)品具體情況，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)耐顿Y理財者等等。而在購買金融產(chǎn)品時，投資者也應(yīng)本著“理財有風(fēng)險，投資需謹(jǐn)慎”的原則，轉(zhuǎn)變“低風(fēng)險，高收益”的投資預(yù)期，同時保留好相關(guān)證據(jù)，合理維權(quán)。

摘自《中國銀行保險報》