《摩訶僧祇律》中的“VP不”疑問句

陸恒

摘? ? 要： 東晉譯經《摩訶僧祇律》中的“VP不”疑問句涵蓋正反問句和是非問句兩大類型，其中“VP不”正反問句數量龐大，反映出它的歷史地位和時代特征。部分“VP不”正反問句句末的“不”字開始虛化，轉變?yōu)槭欠菃柧?，體現為三種：一是表否定的句子;二是帶表確認事實類語氣副詞的句子;三是由“是”字判斷式構成的句子。

關鍵詞： 《摩訶僧祇律》? ? “VP不”疑問句? ? 正反問句? ? 是非問句? ? 虛化

《摩訶僧祇律》是中古時期的一部重要律典，此律大約在東晉義熙十二年至十四年間（416—418）由僧人佛陀跋陀羅和法顯共同譯出?！澳υX僧祇律”意譯為“大眾律”，屬于佛教典籍三藏之一的“律藏”，且為部派佛教大眾部的廣律。作為“廣律”，《摩訶僧祇律》對每一律條都有充分的解說，一般包括制戒的緣起、律條正文、構成犯戒的條件、開脫犯戒的緣由等。律條的內容涉及僧團修行生活的方方面面，其在解說時多用生活中的實例或者生動的譬喻故事，所以此律口語性較強，具有很高的語言研究價值。

此律中的“VP不”式疑問句獨具特色，涵蓋正反問句和是非問句兩種類型，不僅反映了中古時期漢語從上古至近代的過渡性特征，而且體現出了趨于成熟的譯經語言特色。

一、“VP不”正反問句

在此類正反問句中，句末的“不”具有稱代性，即“不”指代“不VP”。具體說來，根據有無插入的語氣詞和前置的語氣副詞，《摩訶僧祇律》中的“VP不”正反問句可分為“VP不”式、“VP與不”式和“頗VP不”式正反問句三類。

（一）“VP不”式

在語用上，“VP不”式通常用于詢問某種事物或行為是否存在，在《摩訶僧祇律》中數量較多，共有769例。茲舉數例：

（1）汝見此地不？（1/228c）①

（2）我欲起立房舍，未有材木，汝能見施材木不？（2/238c）

（3）優(yōu)陀夷問言：“姊妹！房舍好不？”答言：“實好。”（5/267c）

（二）“VP與不”式

中古時期出現了在“VP”“不”之間插入語氣詞的變式“VP-Prt-不”，其中的語氣詞（Prt）主要有“與”“以”“已”等。關于這三者的關系，柳士鎮(zhèn)指出：“與”最先出現在這一結構，由于“以”和“已”都跟“與”有通假關系，所以“以”和“已”相繼進入此結構②（305-306）?！赌υX僧祇律》只出現了“VP與不”式，有兩例，如下：

（4）復問：“檀越自恣與不？”若言：“長老何處得自恣食？水菜尚不足，況復余食?！保?6/356a）

（5）汝定與不？勿令過衣時。（38/529b）

（三）“頗VP不”式

中古漢語新興的語氣副詞“寧”“頗”“叵”等開始較為頻繁地用于正反問句，起到加強疑問語氣的作用。我們在《摩訶僧祇律》中只檢得語氣副詞使用“頗”的用例，共20見。例如：

（6）汝等游獵頗曾見聞金色鹿不？（1/230b）

（7）復白仙人：“止此已來，頗曾見有奇異事不？”答言：“曾見。”（1/230b）

（8）佛語阿那律：“汝頗有更得衣望處不？”答言：“有。”（8/298b）

二、“VP不”是非問句

《摩訶僧祇律》中存在數量龐大的“VP不”正反問句，句末否定詞“不”具有稱代性。但是，大約在南北朝時期，處于疑問句句末的否定詞“不”開始虛化，導致部分“VP不”式的性質發(fā)生改變。也就是說，句末“不”發(fā)生虛化的正反問句開始轉變?yōu)槭欠菃柧?。中古時期的“VP不”式處于多種疑問句式的句末，這些疑問句式中句末“不”的虛化程度與性質不盡相同。經過考察與研究，發(fā)現《摩訶僧祇律》中的一些語言事實能夠進一步論證部分“VP不”問句已經成為是非問句。

（一）否定式“VP不”是非問句

一般認為，“VP不”式正反問句中的“不”稱代VP的否定形式。但是，這類句式的謂語部分已經是否定形式，如果“不”依舊保有上述功能，那么整個句子不僅在句法形式上重置，語義層面也難以組合。因此，此類句式中的“不”明顯虛化，不再表示否定，轉變?yōu)橐蓡栒Z氣詞，整個句子轉化為是非問句。這樣的句式在《摩訶僧祇律》中有所體現，例如：

（9）羯磨人應問：“不減眾行摩那埵不？究竟摩那埵不？無本罪、中間罪不？……”（26/436b）

以上例句很有代表性，此句中出現了否定詞與句末“不”同現的句式，它們的謂語部分已經使用否定詞“不”“無”，句末“不”就不再是稱代性否定詞，而是疑問語氣詞，整個“VP不”疑問句也就是是非問句。

（二）使用表確認事實類語氣副詞的“VP不”是非問句

這類語氣副詞在《摩訶僧祇律》中主要是“實”和“審”。

先看“實”?！皩崱庇米鞲痹~時有“果真”“確實”等義?！赌υX僧祇律》中的兩個例句：

（10）佛言：“呼是比丘來！”來已，佛問比丘：“汝實作是事不？”答言：“實爾。世尊！”（1/233a）

（11）即喚來已，佛以上事廣問優(yōu)陀夷：“汝實爾不？”答言：“實爾。世尊！”（5/264b）

楊永龍指出：“確認事實的‘實在句法上修飾謂語，語義上則主要與言者有關，表明說話人對命題的態(tài)度，具有明顯的主觀性。具體來說，‘實所在的句子表達一個命題，加上“實”則表明說話人對該命題真實性的確認?！雹郏?36）也就是說，“實”修飾的謂語部分是一個命題，且說話人主觀上認定其為真命題。

“VP不”式正反問句的謂語中心是“VP不”，或者是還原后的“VP不VP”;在假設“不”已虛化的情況下，“VP不”式疑問句式則為是非問句，其謂語中心是“VP”。從邏輯來講，“VP不”或者“VP不VP”是不能構成一個命題的，更沒有真值可言，所以能被語氣副詞“實”修飾的謂語“VP不”疑問句就只能是是非問句，即“不”已經虛化了。為了更直觀地說明，我們試把例（10）用現代漢語分兩種句式說明：

A.佛問比丘：“你果真做了這件事嗎？”回答說：“確實是這樣。世尊！”

B.佛問比丘：“*你果真做沒做這件事？”回答說：“確實是這樣。世尊！”

B句中，“實”（即“果真”）的主觀評注性與“VP不”結構（即“做沒做”）的非命題性齟齬，無法共存，此句就不成立。由此可見，這類“VP不”式疑問句式不能再當作正反問句來理解，只能是句末“不”虛化了的是非問句。

“審”，“用在動詞前，表示動作行為的確實性，可譯作‘確實‘果真等”④（465）。同理，使用語氣副詞“審”的“VP不”式問句應視為是非問句。例如：

（12）相問訊已，作是言：“我聞居士請僧與藥。審爾不？”答言：“爾！……”（24/425b）

（13）共相問訊言：“我聞檀越請僧與藥。審爾不？”答言：“爾！……”（24/426a）

另外，朱冠明指出，以“爾”（義為“是的”“對”）為肯定應答辭的問句必然是是非問句⑤。觀察以上諸句，基本均用“爾”作肯定回答，進一步驗證了它們相對應的問句是是非問句的事實。

（三）由“是”字判斷句構成的“VP不”是非問句

關于此類“VP不”疑問句的性質，以往討論較少，李素英為我們提供了一個較好的判定思路，大致是：正反問句要求應答者在并列的肯定和否定形式兩方面選一個作答，回答者如果想作否定回答，就應該重復問句中的否定詞;也就是說，“是……不”正反問句的常規(guī)性否定回答應該是“不”或“不是”，如果此時“不是”還未廣泛使用，就說明問句句末“不”很可能并非“不是”的稱代，已經是語氣詞了，整個“是……不”句應該是是非問句⑥（50-54）。

中古時期，隨著判斷詞“是”的逐漸興起，表否定判斷的形式“非是”逐漸取代“非”，但是“不是”仍然很難覓得，正如周生亞所說：“‘非‘不第二次合流是個相當緩慢的過程。當魏晉南北朝時期系詞‘是已經比較多地出現在文獻里以后，否定判斷句照樣用‘非字，很少用‘非是，‘更難找到‘不是?！雹撸?78）另外，汪維輝、胡波也指出：“不是”基本取代“非”發(fā)生在中唐時期⑧。確實，我們在《摩訶僧祇律》中雖然沒有在應答句中發(fā)現使用“非”或“非是”，但是也沒有發(fā)現其他判斷詞“是”的否定式采用“不是”，一律采用“非是”，這在很大程度上能說明“是……不”句應該是是非問句。茲舉數例如下：

（14）使即入房中，禮已問言：“是優(yōu)波難陀不？”答言：“是……”（9/305b）

（15）諸比丘作是念：“此是比丘尼所贊嘆食不？”（15/350b）

（四）余論

當然，學界還論證了其他若干類“VP不”式疑問句中的“不”已經虛化，如帶反詰副詞的反詰問句、帶測度副詞的測度問句、選擇問句選擇項句末的“不”都可以確認已經虛化了，整個句子（或分句）也就轉化為是非問句了。但是，其他大量不具有顯性標志的“VP不”式疑問句的性質仍然存在較大爭議，一部分學者認為它們依舊是正反問句，另有一部分學者則認為大多數已經轉化為是非問句。我們傾向于前者，因為“VP不”句式本來就很容易替換成“VP耶”“VP乎”等是非疑問句句式，但是這樣，中古漢語中就不存在“VP不”式正反問句了，導致后出的“VP不VP”正反問句式的來源不好解釋。另外，在《摩訶僧祇律》中發(fā)現了這樣的句子：

（16）復有人言：“汝知不耶？……”（23/418a）

（17）叛布薩不叛布薩，今當知。我二十年已來，十四日布薩十四日來，十五日布薩十五日來，如是叛布薩不？叛布薩耶？尊者自知。（30/469b）

例（16）中含有正反項并列式“知不”，同時句末又有疑問語氣詞“耶”，這就說明“不”并沒有虛化，仍是稱代否定詞。例（17）中“VP不”和“VP耶”并出，“叛布薩耶？”是非問句無疑，但是“叛布薩不？”如果仍然是是非問句就不太合理，說話人不太可能在表達一個疑問時換個疑問語氣詞再說一遍，只能說明這是兩個不同類型的疑問句，具有表達言者鄭重詢問的修辭效果。同時，此句中又有“叛布薩不叛布薩”的結構與之呼應，就此認為“叛布薩不？”處理為正反問句較妥。

總之，在“VP不”式疑問句中，以下六種句末的“不”已經虛化，整個句子已蛻變?yōu)槭欠菃柧洌阂皇潜矸穸ǖ木渥?二是帶表確認事實類語氣副詞的句子;三是由“是”字判斷式構成的句子;四是帶反詰副詞的句子;五是帶測度副詞的句子;六是有選擇項的句子。除此之外，其他形式的“VP不”式疑問句仍以視作正反問句為宜。

三、“VP不”正反問句的時代特征

上古至中古時期，VP-Neg式是漢語正反問句的最主要形式。從中古時期看，VP-Neg式，尤其是“VP不”式發(fā)展成熟，占據了主流的地位。下面我們考察此句式在先秦和西漢本土文獻、東漢譯經、《三國志》及裴注、《摩訶僧祇律》中的應用情況，數據如下表⑨（222）所示：

表? ? “VP不”疑問句在歷代文獻中的使用情況

從歷時的角度看，“VP不”式在先秦文獻中出現次數很少，只有在戰(zhàn)國時期的睡虎地秦簡中用例相對較多，西漢時期的《史記》則進一步增多。到了中古時期，早期的東漢譯經“VP不”式正反問句的用例急劇增加，有244例，到了東晉時期的《摩訶僧祇律》更是達到789例。

也就是說，“VP不”正反問句在漢末至六朝時期成為主要形式。另外，處于包孕地位的“VP不”結構在《摩訶僧祇律》中也沒有出現，可見這類結構經過重新分析之后已經完全轉化為獨立的正反問句，導致它在這一時期遽然增加。從共時的角度看，《摩訶僧祇律》中“VP不”式正反問句數量遠遠超過同時期本土文獻《三國志》及裴注，這是因為《摩訶僧祇律》口語性強，對話語境多，尤其是連續(xù)用正反問句發(fā)問的場景屢見不鮮。例如;

（18）佛問比丘：“安居樂不？乞食易得不？行道如法不？安居訖已得安居衣不？諸優(yōu)婆塞數來往不？”諸比丘白佛言：“世尊！夏安居樂，行道如法，乞食難得，衣物不足，諸優(yōu)婆塞不數來往?！保?/257c）

由此可見，樂于使用“VP不”式正反問句是佛典語言的一大特色。

四、結語

《摩訶僧祇律》中的“VP不”正反問句數量眾多，一方面反映出中古時期此種正反問句居于主導地位，另一方面反映出譯經語言對此種口語性較強疑問句的偏好。同時，中古時期部分“VP不”正反問句句末的“不”字開始虛化，逐漸轉變?yōu)槭欠菃柧?，在《摩訶僧祇律》中體現為三種：一是表否定的句子;二是帶表確認事實類語氣副詞的句子;三是由“是”字判斷式構成的句子。表現出此類疑問句的時代特征。

注釋：

①本文引用的《摩訶僧祇律》來自中華電子佛典協會（CBETA）開發(fā)的《電子佛典集成》。在引用例句時，都在其后括號內依次標明卷數、頁數和欄號，以阿拉伯數字標明卷數和頁數，以a、b、c標明欄號，如1/228c指此版本《摩訶僧祇律》的第一卷228頁的下欄。

②柳士鎮(zhèn).魏晉南北朝歷史語法[M].南京：南京大學出版社，1992.

③楊永龍.確認與強調：“實”的主觀意義和語用功能[J].當代修辭學，2018（4）.

④董志翹，蔡鏡浩.中古虛詞語法例釋[M].長春：吉林教育出版社，1994.

⑤朱冠明.關于“VP不”式疑問句中“不”的虛化[J].漢語學報，2007（4）.

⑥李素英.中古及近代漢語疑問句研究[M].濟南：山東大學出版社，2015.

⑦周生亞.否定副詞“非”及其否定的結構形式[A].古漢語語法論集[C].北京：語文出版社，1998.

⑧汪維輝、胡波.漢語史研究中的語料使用問題——兼論系詞“是”發(fā)展成熟的時代[J].中國語文，2013（4）.

⑨先秦和西漢本土文獻數據引自劉開驊.中古漢語疑問句研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2008：222.東漢譯經數據引自高列過.東漢佛經被動句疑問句研究[D].杭州：浙江大學，2003.

參考文獻：

[1]董志翹，蔡鏡浩.中古虛詞語法例釋[M].長春：吉林教育出版社，1994：465.

[2]高列過.東漢佛經被動句疑問句研究[D].杭州：浙江大學，2003.

[3]李素英.中古及近代漢語疑問句研究[M].濟南：山東大學出版社，2015：50-54.

[4]劉開驊.中古漢語疑問句研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2008：222.

[5]柳士鎮(zhèn).魏晉南北朝歷史語法[M].南京：南京大學出版社，1992：305-306.

[6]汪維輝，胡波.漢語史研究中的語料使用問題——兼論系詞“是”發(fā)展成熟的時代[J].中國語文，2013（4）.

[7]楊永龍.確認與強調：“實”的主觀意義和語用功能[J].當代修辭學，2018（4）.

[8]周生亞.否定副詞“非”及其否定的結構形式[A].古漢語語法論集[C].北京：語文出版社，1998：178.

[9]朱冠明.關于“VP不”式疑問句中“不”的虛化[J].漢語學報，2007（4）.