早期中共與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系

曹賢平 劉萍 毛必祥

[提 要]1921年7月，美國(guó)倡議召開(kāi)華盛頓會(huì)議的消息傳出之后，中共以列寧主義為理論武器，在共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)下對(duì)華盛頓會(huì)議進(jìn)行強(qiáng)烈地批判。在這個(gè)過(guò)程中，中共對(duì)華盛頓會(huì)議的批判及應(yīng)對(duì)，在很大程度上是受共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)和影響，但同時(shí)也有其相對(duì)獨(dú)立的見(jiàn)解。通過(guò)考察中共對(duì)華盛頓會(huì)議的批判及應(yīng)對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，早期中共并不想完全依附于共產(chǎn)國(guó)際，而希望保持一定的獨(dú)立性。這使得早期中共領(lǐng)導(dǎo)人，由此而產(chǎn)生一種矛盾心理。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)共產(chǎn)黨;共產(chǎn)國(guó)際;陳獨(dú)秀;張國(guó)燾;華盛頓會(huì)議

巴黎和會(huì)之后，遠(yuǎn)東及太平洋地區(qū)問(wèn)題懸而未決。對(duì)此，美國(guó)總統(tǒng)哈定于1921年7月倡議召開(kāi)華盛頓會(huì)議，并先后向英、日、法、意、中、荷、比、葡發(fā)出了邀請(qǐng)。美國(guó)召集華盛頓會(huì)議的消息一經(jīng)發(fā)出，便在國(guó)內(nèi)輿論界引發(fā)了強(qiáng)烈的反響。學(xué)術(shù)界關(guān)于華盛頓會(huì)議的研究成果已經(jīng)非常多，但是，關(guān)于中共與華盛頓會(huì)議關(guān)系的研究則相對(duì)薄弱。實(shí)際上，關(guān)于中共與華盛頓會(huì)議的話題，就其本身來(lái)講，所要研究的內(nèi)容是相對(duì)簡(jiǎn)單而缺乏新意。然而，中共與華盛頓會(huì)議產(chǎn)生聯(lián)系，共產(chǎn)國(guó)際所起的作用非常大。所以，如果將此作為一個(gè)視角來(lái)觀察早期中共與共產(chǎn)國(guó)際之間的關(guān)系，則大有不同，而這恰恰是本文的研究意義所在。縱然，由于學(xué)術(shù)禁區(qū)的開(kāi)放和原始檔案資料的披露，學(xué)術(shù)界關(guān)于中共與共產(chǎn)國(guó)際之間的關(guān)系問(wèn)題的研究成果已經(jīng)非常成熟。①而且，其答案也很明顯是隸屬關(guān)系。②而事實(shí)上，通過(guò)考察中共對(duì)華盛頓會(huì)議的批判及應(yīng)對(duì)，筆者發(fā)現(xiàn)早期中共固然在制度上是隸屬于共產(chǎn)國(guó)際，需要接受其領(lǐng)導(dǎo)，但是，早期中共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)此并不滿意，希望保持一定的獨(dú)立性。

一、共產(chǎn)國(guó)際的指示

自十月革命之后，俄羅斯蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)于1918年7月成立。但是，作為紅色新生政權(quán)，蘇俄就一直受到西方資本主義國(guó)家的封鎖。對(duì)此，“解決辦法，按照列寧的觀點(diǎn)，就是世界革命”[1]。所以，蘇俄組織成立第三國(guó)際（即共產(chǎn)國(guó)際），并通過(guò)它對(duì)周邊殖民地、半殖民地國(guó)家輸出革命，以求打破西方的封鎖，鞏固政權(quán)。1921年7月，美國(guó)政府宣布將召開(kāi)華盛頓會(huì)議，解決遠(yuǎn)東問(wèn)題。蘇俄為與之對(duì)抗，主要采取兩方面的措施：

第一，召開(kāi)遠(yuǎn)東民族大會(huì)，明確遠(yuǎn)東殖民地國(guó)家的“反帝”任務(wù)。起初，共產(chǎn)國(guó)際計(jì)劃于華盛頓會(huì)議召開(kāi)當(dāng)天（1921年11月11日）“在伊爾庫(kù)茨克召開(kāi)遠(yuǎn)東人民代表大會(huì)，其目的是要把東方勞動(dòng)人民聯(lián)合起來(lái)對(duì)付新的危險(xiǎn)”[2]。之后，蘇俄方面臨時(shí)將這次會(huì)議改于1922年1月20日在莫斯科召開(kāi)，并將會(huì)議名稱改為“遠(yuǎn)東民族大會(huì)”。參會(huì)的中國(guó)代表有國(guó)民黨和共產(chǎn)黨。會(huì)議期間，關(guān)于中國(guó)問(wèn)題，共產(chǎn)國(guó)際東方部部長(zhǎng)薩發(fā)洛夫指出，“現(xiàn)在中國(guó)勞動(dòng)群眾和群眾中進(jìn)步分子——中國(guó)共產(chǎn)黨——當(dāng)前的第一件事便是把中國(guó)從外國(guó)的羈軛下解放出來(lái)”。[3]對(duì)此，張國(guó)燾認(rèn)為，這次會(huì)議“確立了中國(guó)革命的反帝國(guó)主義的性質(zhì)”?！叭澜鐭o(wú)產(chǎn)階級(jí)與被壓迫民族聯(lián)合起來(lái)”的口號(hào)被中共真正地接受和認(rèn)同，并覺(jué)得“應(yīng)該承認(rèn)共產(chǎn)國(guó)際的領(lǐng)導(dǎo)”。[4]

第二，指導(dǎo)遠(yuǎn)東地區(qū)國(guó)家的共產(chǎn)黨批判華盛頓會(huì)議。1921年10月15日，青年共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書(shū)記處在給中國(guó)、韓國(guó)、日本的青年團(tuán)體的信中明確表示，“華盛頓會(huì)議就是企圖用和平手段瓜分遠(yuǎn)東國(guó)家以便有組織地掠奪之”，并毫不諱言地指出，“華盛頓會(huì)議的結(jié)果只能使中國(guó)淪于完全被奴役的地位”?；诖耍嗄旯伯a(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書(shū)記處號(hào)召青年們“要揭露華盛頓會(huì)議的掠奪性本質(zhì)”。[5]

正因?yàn)橛泄伯a(chǎn)國(guó)際的指示，所以，中共之后對(duì)華盛頓會(huì)議的批判中顯露出鮮明的列寧主義色彩。

二、中共對(duì)華盛頓會(huì)議的批判

中共在得知華盛頓會(huì)議即將召開(kāi)的消息之后，迅速采取相應(yīng)的措施，組織人員發(fā)表文章對(duì)華盛頓會(huì)議進(jìn)行批評(píng)，并在上海國(guó)民大會(huì)、上海工人集會(huì)上散發(fā)傳單。[6]1921年7月7日，黨內(nèi)刊物《共產(chǎn)黨》月刊率先發(fā)難，稱“太平洋會(huì)議就是英美日處分中國(guó)的會(huì)議，什么正義人道就是掠奪和分贓;什么門戶開(kāi)放就是自由到中國(guó)奪取資源;什么機(jī)會(huì)均等就是均分中國(guó)財(cái)富;什么領(lǐng)土保全就是把空殼留下來(lái)，利用那班中國(guó)的政客軍閥做他們的賬房和監(jiān)工，搜刮壓榨中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)供給他們的利益”[7]。李漢俊在同一期的《共產(chǎn)黨》雜志上發(fā)表了《太平洋會(huì)議及我們應(yīng)取的態(tài)度》，他針對(duì)民眾對(duì)華盛頓會(huì)議充滿幻想的現(xiàn)象，提出質(zhì)疑，并試圖向民眾揭露華盛頓會(huì)議的真實(shí)面目，認(rèn)為華盛頓會(huì)議沒(méi)有想象的那樣充滿了正義與和平。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，華盛頓會(huì)議“只不過(guò)是日英美三國(guó)的分贓會(huì)議;中國(guó)只不過(guò)是一個(gè)受分配的贓品”。李漢俊最后作出了嚴(yán)厲地批評(píng)，“我們也不知道正義人道是在哪里。美國(guó)為參與贓品的分配而發(fā)起的這會(huì)議，哪一點(diǎn)是為中國(guó)？哪一點(diǎn)是為正義人道？如果說(shuō)彼是‘為中國(guó)，就是‘為如何分配這中國(guó)。如果說(shuō)彼是‘為正義人道，就是為‘天生下的寶貝大家有分的正義人道”。[8]

因?yàn)椤豆伯a(chǎn)黨》月刊只是一份發(fā)行量非常少的內(nèi)部刊物，傳播面很小，影響力也非常有限。所以，中共選擇了一個(gè)更好的傳媒平臺(tái)，也就是陳獨(dú)秀主編的《新青年》。而與此同時(shí)，《新青年》的出版，也開(kāi)始獲得共產(chǎn)國(guó)際的經(jīng)費(fèi)支持。在1921年9月1日出版的《新青年》雜志上刊發(fā)了四篇批判華盛頓會(huì)議的文章，其中的一篇《太平洋會(huì)議與太平洋弱小民族》由陳獨(dú)秀發(fā)表。③他認(rèn)為，“太平洋會(huì)議有表面上雖由美國(guó)發(fā)起，內(nèi)幕中實(shí)為英國(guó)主動(dòng)之說(shuō)，總之英日同盟確為太平洋會(huì)議一主要的原因”。至于國(guó)民幻想“此次華盛頓會(huì)議是中國(guó)免除外患千載一時(shí)的機(jī)會(huì)，列強(qiáng)至少美國(guó)必然主張正義人道幫助中國(guó)抵抗日本”，陳獨(dú)秀提出批評(píng)，稱這是一個(gè)“與虎謀皮”的迷夢(mèng)，并認(rèn)為“中國(guó)若不急謀劇烈的反抗，遲早不免要受到列強(qiáng)分管或共管的命運(yùn)”。[9]

正因如此，李漢俊認(rèn)為華盛頓會(huì)議之后的遠(yuǎn)東局勢(shì)，并不能得到有效解決，“戰(zhàn)爭(zhēng)總是不能免的”。[10]中共在二大上發(fā)表《關(guān)于“國(guó)際帝國(guó)主義與中國(guó)和中國(guó)共產(chǎn)黨”的決議案》，其中對(duì)當(dāng)時(shí)世界大勢(shì)作了分析：第一次世界大戰(zhàn)是帝國(guó)主義的戰(zhàn)爭(zhēng)，它將世界的經(jīng)濟(jì)秩序破壞了，而世界資產(chǎn)階級(jí)為補(bǔ)償因戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的損失，加緊對(duì)殖民地和半殖民地的經(jīng)濟(jì)侵略，而帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)侵略又將導(dǎo)致新的沖突。中共以列寧主義作為指導(dǎo)思想來(lái)看待第一次世界大戰(zhàn)之后的國(guó)際形勢(shì)。正因?yàn)橛羞@樣的理性分析，所以，中共二大《宣言》指出，“華盛頓會(huì)議為的是要從新分配他們?cè)谶h(yuǎn)東的市場(chǎng)，希圖調(diào)和那不可免的日美和英美的兩種沖突”，中共對(duì)華盛頓會(huì)議的本質(zhì)認(rèn)識(shí)很清楚，并進(jìn)一步分析了英美日三國(guó)的遠(yuǎn)東利益格局，“遠(yuǎn)東問(wèn)題在英國(guó)帝國(guó)主義者看來(lái)，是他許多掠奪殖民地問(wèn)題中間之一個(gè)，所以英美戰(zhàn)爭(zhēng)，或許可以久延時(shí)日，但是在日本乃只有這一個(gè)唯一的大市場(chǎng)，在美國(guó)也只有這個(gè)唯一可供發(fā)展的大市場(chǎng)，所以日美沖突萬(wàn)難減輕，而戰(zhàn)爭(zhēng)必在最近期間內(nèi)爆發(fā)無(wú)疑”。這種格局無(wú)疑給中國(guó)“造成一種新局面”，“就是歷來(lái)各帝國(guó)主義者的互競(jìng)侵略，變?yōu)閰f(xié)同的侵略。這種協(xié)同的侵略將要完全剝奪中國(guó)人民的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，使四萬(wàn)萬(wàn)被壓迫的中國(guó)人都變成新式主人國(guó)際托辣斯的奴隸”。[11]中共在二大對(duì)華盛頓會(huì)議的分析，深刻地認(rèn)識(shí)到中國(guó)處境將更為危險(xiǎn)，各國(guó)對(duì)中國(guó)協(xié)同侵略，使中國(guó)人民最終陷入被國(guó)際帝國(guó)主義奴役的陷阱。中共二大《宣言》一經(jīng)通過(guò)，其中對(duì)遠(yuǎn)東格局的認(rèn)知隨即成為黨內(nèi)的共識(shí)，并為早期共產(chǎn)黨人批判列強(qiáng)對(duì)中國(guó)存有野心的事實(shí)提供了有力的指導(dǎo)思想。

1922年9月，共產(chǎn)黨人蔡和森在《向?qū)А分芸习l(fā)表《統(tǒng)一，借債與國(guó)民黨》一文，開(kāi)始對(duì)遠(yuǎn)東格局“新局面”的觀點(diǎn)進(jìn)行應(yīng)用和傳播，說(shuō)：“中國(guó)在國(guó)際地位上早已處于半殖民地位，最近經(jīng)過(guò)華盛頓的宰割會(huì)議，更把他活活地放在英美日法帝國(guó)主義協(xié)同侵略的‘門戶開(kāi)放政策之下，以為實(shí)現(xiàn)‘國(guó)際共管的地步?！盵12]之后，蔡和森又批評(píng)說(shuō)，華盛頓會(huì)議的“效力”在于“給中國(guó)立了一種共同宰制共同管理的根本大法，使他們以后的侵略皆有所根據(jù)而成為法律化”。[13]10月1日，胡適發(fā)表《國(guó)際的中國(guó)》，認(rèn)為在華盛頓會(huì)議之后，中國(guó)已經(jīng)沒(méi)有很大的國(guó)際侵略的危險(xiǎn)了。[14]胡適的觀點(diǎn)與中共完全對(duì)立，并惹來(lái)中共的批評(píng)。18日，張國(guó)燾發(fā)表《中國(guó)已脫離了國(guó)際侵略的危險(xiǎn)么？——駁胡適的〈國(guó)際的中國(guó)〉》，對(duì)胡適的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁，認(rèn)為“遠(yuǎn)東局面的確變遷了、倒了德俄兩個(gè)強(qiáng)盜、來(lái)了一個(gè)野心勃勃實(shí)力雄厚的美國(guó)強(qiáng)盜了，現(xiàn)在是已變到英美日三國(guó)侵略的遠(yuǎn)東的局面了。侵略的形式是由武力侵略劃分勢(shì)力范圍的形式變成開(kāi)放門戶共同經(jīng)濟(jì)侵略的形式了”。[15]

中共對(duì)華盛頓會(huì)議的批判，是一種民族主義的自覺(jué)表現(xiàn)。早期的批判話語(yǔ)所表現(xiàn)出的思想與之后共產(chǎn)國(guó)際的指示精神并無(wú)太大關(guān)聯(lián)，但是，在共產(chǎn)國(guó)際發(fā)出指示之后，中共的批判則更加國(guó)際主義化，其列寧主義的色彩則更加濃厚。

三、中共與共產(chǎn)國(guó)際的應(yīng)對(duì)分歧

中國(guó)作為被壓迫的民族，在面對(duì)帝國(guó)主義國(guó)家即將召開(kāi)的“分贓會(huì)議”，決不能任由宰割。所以，李漢俊認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)該“速行社會(huì)革命”，“與世界的平民共同改造世界”。[16]而如何進(jìn)行社會(huì)革命，當(dāng)時(shí)中共還未提出具體的措施。在遠(yuǎn)東民族大會(huì)之后，“反帝國(guó)主義的聯(lián)合戰(zhàn)線”觀念開(kāi)始形成。由此，“國(guó)共合作的理想”，被中共“正式提到中國(guó)革命的議程上”。[17]

1922年4月底到5月初，在青年共產(chǎn)國(guó)際代表達(dá)林的提議下，中國(guó)共產(chǎn)黨召開(kāi)了在廣州的黨、團(tuán)負(fù)責(zé)干部會(huì)議，主要討論與孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨結(jié)成反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線。陳獨(dú)秀、張國(guó)燾、張?zhí)住⒘植?、譚平山、達(dá)林等20多人出席了這次會(huì)議。達(dá)林根據(jù)遠(yuǎn)東各國(guó)共產(chǎn)黨及民族團(tuán)體第一次代表大會(huì)的精神，在會(huì)上詳細(xì)解釋了“建立工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級(jí)和中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)關(guān)心中國(guó)的民族解放和民主改革的那一部分人的反帝民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的必要性”[18]，并指出工人階級(jí)應(yīng)當(dāng)支持孫中山。會(huì)上，“大多數(shù)與會(huì)者同意了統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略”[19]。會(huì)后，中共對(duì)國(guó)民黨的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變。但是，如何與國(guó)民黨實(shí)行聯(lián)合統(tǒng)一戰(zhàn)線，也是一個(gè)問(wèn)題。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，馬林的建議是讓中共以共產(chǎn)黨個(gè)人身份加入國(guó)民黨的方式進(jìn)行“黨內(nèi)合作”。對(duì)此，中共內(nèi)部堅(jiān)決表示反對(duì)。1922年4月6日，陳獨(dú)秀給共產(chǎn)國(guó)際東方部負(fù)責(zé)中國(guó)問(wèn)題的維經(jīng)斯基寫(xiě)信，反對(duì)“黨內(nèi)合作”的方式，并列出多條理由，其中最為重要的是“共產(chǎn)黨與國(guó)民黨的革命宗旨不同”，而且“國(guó)民黨聯(lián)美國(guó)、聯(lián)張作霖段祺瑞等政策和共產(chǎn)主義太不兼容”。[20]中共認(rèn)為建立聯(lián)合戰(zhàn)線，是邀請(qǐng)國(guó)民黨等革命民主派及革命的社會(huì)主義各團(tuán)體，共同建立一個(gè)民主主義的聯(lián)合戰(zhàn)線，發(fā)動(dòng)聯(lián)合戰(zhàn)爭(zhēng)，使中國(guó)在列強(qiáng)和軍閥兩重壓迫下得以解放。[21]而且，中共二大專門通過(guò)了《關(guān)于“民主聯(lián)合”的決議案》，指出“在民主的戰(zhàn)爭(zhēng)期間，無(wú)產(chǎn)階級(jí)一方面固然應(yīng)該聯(lián)合民主派，援助民主派，然亦只是聯(lián)合與援助，決不是投降附屬與合并，因?yàn)槊裰髋刹皇谴頍o(wú)產(chǎn)階級(jí)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益而奮斗的政黨;一方面應(yīng)該集合在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政黨——共產(chǎn)黨旗幟之下，獨(dú)立做自己階級(jí)的運(yùn)動(dòng)”[22]。由此可見(jiàn)，中共雖然幼小，但對(duì)國(guó)民黨并不怎么瞧得上，對(duì)于兩黨合作，并不愿意扮演一個(gè)消極、被動(dòng)的角色，而要與國(guó)民黨平起平坐。[23]

但是，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)考慮到國(guó)共兩黨力量懸殊，最后接受了馬林的建議。1922年8月，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)作出《給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)駐華南代表的指示》，表達(dá)了共產(chǎn)國(guó)際希望以“黨內(nèi)合作”的方式實(shí)現(xiàn)國(guó)共合作。之后，馬林來(lái)到上海向中共中央傳達(dá)了共產(chǎn)國(guó)際的指示精神，并做陳獨(dú)秀等人的工作。當(dāng)馬林向?qū)O中山轉(zhuǎn)達(dá)共產(chǎn)國(guó)際決定中共黨員以個(gè)人身份加入國(guó)民黨時(shí)，孫中山欣然贊成。孫中山同意之后，馬林又對(duì)中共領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行說(shuō)服。8月28-30日，馬林與中共領(lǐng)導(dǎo)人在杭州西湖舉行秘密會(huì)議，專門討論與國(guó)民黨合作的問(wèn)題。與會(huì)者對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，多數(shù)中共黨員對(duì)此表示反對(duì)，認(rèn)為這樣會(huì)使中共“喪失獨(dú)立性”，因此“不接納馬林的主張，并請(qǐng)共產(chǎn)國(guó)際重新予以考慮”。[24]但是，當(dāng)馬林以“尊重國(guó)際紀(jì)律”相責(zé)后，再也沒(méi)有遇到激烈的反對(duì)。[25]

最后，中共中央接受了馬林的建議。然而，中共與共產(chǎn)國(guó)際就國(guó)共合作問(wèn)題產(chǎn)生的爭(zhēng)端，體現(xiàn)了雙方之間隸屬而又矛盾的關(guān)系。④

四、關(guān)于早期中共與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系之思考

綜上，中共對(duì)華盛頓會(huì)議的批判，在很大程度上是基于共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)。⑤可見(jiàn)，中共與共產(chǎn)國(guó)際之間的關(guān)系非同尋常。⑥但是，關(guān)于華盛頓會(huì)議的應(yīng)對(duì)措施，從中共與共產(chǎn)國(guó)際就國(guó)共合作而產(chǎn)生的分歧來(lái)看，早期中共并不想完全依從于共產(chǎn)國(guó)際，而是希望有其相對(duì)獨(dú)立的觀點(diǎn)。所以，陳獨(dú)秀曾與馬林爭(zhēng)論過(guò)關(guān)于中共與共產(chǎn)國(guó)際之間的關(guān)系問(wèn)題，“主張中國(guó)共產(chǎn)黨要獨(dú)立，不受共產(chǎn)國(guó)際指揮;中國(guó)共產(chǎn)黨要按照自己的決定辦事，并不是共產(chǎn)國(guó)際的附屬機(jī)關(guān)”[26]。然而，正是這種獨(dú)立意識(shí)，使得共產(chǎn)國(guó)際（蘇俄）方面有理由將大革命失敗的責(zé)任完全地推卸給中共。

1927年7月9日，斯大林在寫(xiě)給莫洛托夫和布哈林的信中對(duì)中共進(jìn)行嚴(yán)厲的批評(píng)：“我知道，不能對(duì)中共中央要求過(guò)高。但是，有一個(gè)簡(jiǎn)單的要求，那就是執(zhí)行共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)的指示。中共中央是否執(zhí)行了這些指示呢？沒(méi)有，沒(méi)有，因?yàn)樗焕斫膺@些指示，或者是不想執(zhí)行這些指示并欺騙共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)，或者是不善于執(zhí)行這些指示。”[27]7月10日，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)政治書(shū)記處書(shū)記布哈林在《真理報(bào)》上發(fā)表文章，稱“中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)頑固地抵制共產(chǎn)國(guó)際的決議”[28]。8月7日，在共產(chǎn)國(guó)際代表羅米納茲的指導(dǎo)下，中共中央在漢口召開(kāi)緊急會(huì)議。會(huì)上，羅米納茲認(rèn)為大革命失敗的責(zé)任不該由共產(chǎn)國(guó)際來(lái)背負(fù)，并明確指出，“過(guò)去錯(cuò)誤的責(zé)任問(wèn)題，中央的領(lǐng)袖獨(dú)秀同志有許多問(wèn)題雖經(jīng)決議后，他仍要以個(gè)人的意思來(lái)改變此決議”[29]。

但是，1929年12月10日，陳獨(dú)秀公開(kāi)發(fā)表《告全黨同志書(shū)》，對(duì)大革命失敗的責(zé)任，作了一番說(shuō)明，“我們應(yīng)該坦白地很客觀地認(rèn)識(shí)過(guò)去以至現(xiàn)在的機(jī)會(huì)主義政策，都是來(lái)自國(guó)際，國(guó)際是應(yīng)該負(fù)責(zé)任的。幼稚的中國(guó)黨還沒(méi)有自己發(fā)明理論決定政策的能力，至于盲目地執(zhí)行國(guó)際機(jī)會(huì)主義政策，而沒(méi)有絲毫認(rèn)識(shí)與抗議，這是中國(guó)黨領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)應(yīng)該負(fù)責(zé)任的”[30]。

雖然，共產(chǎn)國(guó)際（蘇俄）與陳獨(dú)秀的觀點(diǎn)出入較大，而且雙方的說(shuō)法都不免有些絕對(duì)，但也并不是沒(méi)有道理。如果將二者結(jié)合起來(lái)觀察，基本可以肯定的是，早期中共在原則上需要服從共產(chǎn)國(guó)際的指揮，但是，由于陳獨(dú)秀并不希望與共產(chǎn)國(guó)際存在一種依附關(guān)系，渴望獲得一定的獨(dú)立性，所以才出現(xiàn)像共產(chǎn)國(guó)際方面所認(rèn)為的陳獨(dú)秀改變共產(chǎn)國(guó)際的指示。這正如鄭超麟在回憶中所說(shuō)的，“中國(guó)共產(chǎn)黨在大革命中執(zhí)行的路線，不是百分之百的按照共產(chǎn)國(guó)際意見(jiàn)，也不是大部分按照老先生（筆者注：陳獨(dú)秀）的意見(jiàn)，成為一種混合的意見(jiàn)”[31]。正因如此，在大革命失敗后，張國(guó)燾在與陳獨(dú)秀談及如何挽救中共的問(wèn)題時(shí)，他建議“另行組織一個(gè)工農(nóng)黨”，而且，這個(gè)黨“不再是共產(chǎn)國(guó)際的支部”。對(duì)此，陳獨(dú)秀曾“大感興趣”。[32]

總之，從中共對(duì)華盛頓會(huì)議的批判及應(yīng)對(duì)可以看出，早期中共領(lǐng)導(dǎo)人在理論上可以接受共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)，但是，在革命實(shí)踐過(guò)程中，中共希望能夠有獨(dú)立的觀點(diǎn)，并不想成為共產(chǎn)國(guó)際的附庸。正如李漢俊所說(shuō)的，“中國(guó)共產(chǎn)運(yùn)動(dòng)應(yīng)由中國(guó)共產(chǎn)黨自己負(fù)責(zé)，共產(chǎn)國(guó)際只能站在協(xié)助的地位。我們站在國(guó)際主義的立場(chǎng)，可以接受它的理論指導(dǎo)”。而且，“共產(chǎn)國(guó)際派來(lái)中國(guó)的代表只能是我們的顧問(wèn)，決不應(yīng)自居于領(lǐng)導(dǎo)的地位”。[33]正是這種心理訴求，使得他們，尤其是陳獨(dú)秀，在大革命中“有時(shí)拿出自己的意見(jiàn)”，有時(shí)又“不得不接受共產(chǎn)國(guó)際的意見(jiàn)”，并最終“在這樣的矛盾中度過(guò)”。[34]

注釋：

①這方面有代表性的研究成果主要有，向青：《關(guān)于共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)革命問(wèn)題》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1979年第6期;向青：《中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建時(shí)期的共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)革命》，《近代史研究》1980年第4期;楊云若、楊奎松：《共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)革命》，上海人民出版社1988年版。

②1922年7月，中共二大通過(guò)《中國(guó)共產(chǎn)黨加入第三國(guó)際決議案》，并附有《第三國(guó)際的加入條件》。楊奎松教授關(guān)于中共與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系也有相關(guān)的論述。（見(jiàn)于楊奎松：《談往閱今——中共黨史訪談錄》，九州出版社2012年版，第55頁(yè)。）

③另外三篇文章分別是，第三國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的《對(duì)于華盛頓太平洋會(huì)議》（張椿年譯）、[日]山川均的《對(duì)于太平洋會(huì)議的我見(jiàn)》和[日]堺利彥的《太平洋會(huì)議》。

④張國(guó)燾曾對(duì)國(guó)共合作有這樣的心理反應(yīng)：他一方面為了“服從多數(shù)而盡力執(zhí)行國(guó)共合作這一政策”，但是，另一方面，則“總是難以壓抑自己反對(duì)這一政策的主張。有時(shí)覺(jué)得矛盾，有時(shí)覺(jué)得苦惱”。（張國(guó)燾：《我的回憶》第一冊(cè)，第216頁(yè)。）

⑤陳獨(dú)秀曾于1922年6月30日在給共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)告中，詳述了中共批判華盛頓會(huì)議的具體工作。（見(jiàn)于《中共中央文件選集》第一冊(cè)，第48頁(yè)。）

⑥而且，中共開(kāi)展活動(dòng)所需的各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，除黨費(fèi)之外，其他都由共產(chǎn)國(guó)際提供。參見(jiàn)凌步機(jī)：《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）對(duì)中國(guó)蘇維埃革命的經(jīng)費(fèi)與物資援助》，《蘇區(qū)研究》2015年第1期。

[參考文獻(xiàn)]

[1]（聯(lián)邦德國(guó)）郭恒鈺著.李逵六譯.共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命：一九二四--一九二七年中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)民黨統(tǒng)一戰(zhàn)線[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1985.

[2][3][5]中共中央黨史研究室第一研究部編.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)（第二卷）[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，1997.

[4][17][24][32][33]張國(guó)燾.我的回憶[M].北京：東方出版社，1998.

[6][11][12][20][21][22]中央檔案館編.中共中央文件選集（第一冊(cè)）[M].北京：中共中央黨校出版社，1991.

[7]短言[J].共產(chǎn)黨，1921，（6）.

[8][10][16]汗.太平洋會(huì)議及我們應(yīng)取的態(tài)度[J].共產(chǎn)黨，1921，（6）.

[9]陳獨(dú)秀.太平洋會(huì)議與太平洋弱小民族[J].新青年，1921，（5）.

[12]和森.統(tǒng)一，借債，與國(guó)民黨[J].向?qū)В?922，（1）.

[13]和森.由華盛頓會(huì)議到何東的和平會(huì)議[J].前鋒.1923，（2）.

[14]適.國(guó)際的中國(guó)[J].努力周報(bào).1922，（22）.

[15]國(guó)燾.中國(guó)已脫離了國(guó)際侵略的危險(xiǎn)么？——駁胡適的《國(guó)際的中國(guó)》[J].向?qū)В?922，（6）.

[18][19][蘇]C·A·達(dá)林著.侯均初等譯.中國(guó)回憶錄（1921-1927）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.

[23]王奇生.國(guó)共合作與國(guó)民革命（1924-1927）[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[25]楊奎松.孫中山與共產(chǎn)黨--基于俄國(guó)因素的歷史考察[J].近代史研究，2001，（3）.

[26][31][34]鄭超麟.鄭超麟回憶錄（下冊(cè)）[M].北京：東方出版社，2004.

[27]中共中央黨史研究室第一研究部編.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)（第四卷）[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，1998.

[28]安徽大學(xué)蘇聯(lián)問(wèn)題研究所，四川省中共黨史研究會(huì)編譯.蘇聯(lián)《真理報(bào)》有關(guān)中國(guó)革命的文獻(xiàn)資料選編（第一輯）[M].成都：四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1985.

[29]中共中央黨史征集委員會(huì)，中央檔案館編.八七會(huì)議[M].北京：中共黨史資料出版社，1986.

[30]中共中央黨史研究室第一研究部編.共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命檔案資料叢書(shū)（第六卷）[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，1998.

[責(zé)任編輯：劉 斌]