典當(dāng)行業(yè)超經(jīng)營范圍從事借貸業(yè)務(wù)的司法認(rèn)定

張方圓

(上海市靜安區(qū)人民法院 上海 200000)

一、典當(dāng)行業(yè)立法及法律監(jiān)管現(xiàn)狀

2005年商務(wù)部和公安部聯(lián)合出臺新的《典當(dāng)管理辦法》，作為統(tǒng)一典當(dāng)行業(yè)規(guī)范的標(biāo)桿，通過提高設(shè)立門檻、限制經(jīng)營范圍使典當(dāng)業(yè)的管理也趨于穩(wěn)定。但是，辦法只是部門規(guī)章，涉及典當(dāng)行與當(dāng)戶之間的法律權(quán)利義務(wù)規(guī)范甚少，立法級別較低。縱觀我國法律體系，典當(dāng)合同時一種非典型合同，法律法規(guī)中并沒有明確直接的條文規(guī)定。而在《典當(dāng)管理辦法》中也未找到典當(dāng)合同的概念及具體規(guī)定，在典當(dāng)糾紛裁判中只能依據(jù)法律位階較高的《民法通則》、《合同法》以及《物權(quán)法》，但這些法律條文中并沒有直接適用的條款，通常采用類推將典當(dāng)合同參照借款合同的規(guī)定。但是典當(dāng)關(guān)系的特殊之處在于借款不是憑借當(dāng)戶的信用，而是根據(jù)當(dāng)戶提供當(dāng)物的價值多少發(fā)放貸款，故當(dāng)物的質(zhì)押或抵押行為產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系類似擔(dān)保法律關(guān)系，亦可參照擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，但是上述法律適用只能是在當(dāng)前典當(dāng)法律位階低的現(xiàn)狀下作為參考，且典當(dāng)合同不是借款合同和擔(dān)保合同的簡單疊加，也不能完全照搬。

相關(guān)部門也意識到《典當(dāng)管理辦法》已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)前典當(dāng)業(yè)的發(fā)展需求，典當(dāng)立法的呼聲一直存在，2011年國務(wù)院法制辦同商務(wù)部起草了《典當(dāng)行管理條例(征求意見稿)》，但意見稿多數(shù)條文參考了管理辦法規(guī)定，只調(diào)整了少部分規(guī)則，并未解決當(dāng)前典當(dāng)行業(yè)存在的問題。

2018年商務(wù)部將典當(dāng)行等三類機構(gòu)的業(yè)務(wù)經(jīng)營和監(jiān)管規(guī)則職責(zé)劃給銀保監(jiān)會，具體監(jiān)管工作則由地方金融監(jiān)管局承擔(dān)。值得一提的是，上海市地方金融監(jiān)督管理局在2019年5月最新發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)本市融資租賃公司、商業(yè)保理公司、典當(dāng)行等三類機構(gòu)規(guī)范健康發(fā)展強化事中事后監(jiān)管的若干意見》，對典當(dāng)行業(yè)的經(jīng)營和監(jiān)管出臺了進(jìn)一步的具體細(xì)則。

二、典當(dāng)行業(yè)糾紛的司法現(xiàn)狀——對近三年來S市法院案件的統(tǒng)計分析

筆者通過S市高級人民法院內(nèi)部的裁判文書檢索系統(tǒng)，輸入關(guān)鍵詞“典當(dāng)“檢索，剔除若干重復(fù)和二審案件，篩選出147個從2016年1月至2018年底的一審判決，對上述案件進(jìn)行梳理分析如下：

(一)典當(dāng)糾紛中的原告為典當(dāng)行的139個，原告為自然人的7個，企業(yè)的1個

從訴訟主體角度分析，原告為典當(dāng)行的有139個，占94%，原告為自然人的7個，占5%，企業(yè)的1個，占1%。該數(shù)據(jù)表明絕大多數(shù)案件都是自然人不履行合同義務(wù)而產(chǎn)生的典當(dāng)行提起訴訟。(見圖1)

圖1 訴訟主體(原告)

相對應(yīng)的，被告為典當(dāng)行的有2個，占1%；被告為自然人的有130個，占89%；被告為除去典當(dāng)行之外的企業(yè)的有15個，占10%。(見圖2)

圖2 訴訟主體(被告)

(二)被告拒不出庭率較高，占63%

在147個案件數(shù)據(jù)樣本中，有93個案件中被告(自然人或企業(yè))經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，占總數(shù)的63%。未到庭應(yīng)訴導(dǎo)致的結(jié)果是，被告既未答辯亦未提交證據(jù)，而法院只能缺席審理，不利于案件事實的查明。(見圖3)

圖3 出庭率

(三)案由主要為典當(dāng)糾紛，其次為借款合同糾紛和民間借貸糾紛

在147個案件樣本中，案由確定為典當(dāng)糾紛的有126個，占總數(shù)的86%；案由為借款合同糾紛的有15個，占10%；案由為民間借貸糾紛的有6個，占4%。筆者從借款合同糾紛和民間借貸糾紛的21個案件中發(fā)現(xiàn)因為該類案件審理中存在名為典當(dāng)實為借款的情形，故案由未定典當(dāng)糾紛。(見圖4)

圖4 案由

(四)案件爭點主要在當(dāng)金計算和實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)

案件爭點是案件審理過程中法官歸納的核心問題，是一項極端重要的訴訟方法。所謂整點(亦稱指爭議點、爭執(zhí)點或爭議焦點)，是指當(dāng)事人存在爭議的具體事項。爭議焦點的整理可以有效實現(xiàn)訴訟主張的梳理和縮限梳理范圍，因此我們在147個典當(dāng)糾紛案件梳理過程中歸納出，案件爭議焦點涉及當(dāng)金計付的有139個，涉及利息計付的有55個，涉及綜合費用的計付的有45個，涉及違約金計付的有96個，涉及擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)的有100個，涉及法律關(guān)系認(rèn)定的有2個，涉及典當(dāng)合同效力的有6個。通過對案件爭議焦點分析，我們可以從側(cè)面得出當(dāng)事人的訴請主張包括:當(dāng)金、利息、綜合費用、違約金、合同效力認(rèn)定、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)、保證責(zé)任等。(見圖5)

圖5 案件爭點

三、典當(dāng)行超范圍從事借貸業(yè)務(wù)的若干情形

(一)未設(shè)立物權(quán)擔(dān)保情形

市場中為了業(yè)務(wù)擴張，提高資金利用率，典當(dāng)行與客戶簽訂形式上的典當(dāng)合同，但合同中未約定物權(quán)擔(dān)保。這種實質(zhì)為信用貸款的“典當(dāng)合同”的效力存在不同意見，一種觀點認(rèn)為該行為違反了《典當(dāng)管理辦法》第二十六條關(guān)于典當(dāng)行不得經(jīng)營的范圍，應(yīng)直接認(rèn)為為合同無效。另一種觀點認(rèn)為該合同雖名為典當(dāng)合同實為借款合同，根據(jù)《民法通則》第九十條規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護。在上海市長寧區(qū)人民法院(2016)滬0105民初13333號案件中，一審認(rèn)為涉案《續(xù)借協(xié)議》上僅有當(dāng)事人一方簽字，續(xù)當(dāng)合意并未形成。本案典當(dāng)行向個人發(fā)放當(dāng)金，是在抵押手續(xù)不齊全的情況下出借。《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定，典當(dāng)要有當(dāng)物，典當(dāng)行不得發(fā)放信用貸款。故典當(dāng)行違反相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定出借錢款，是名為典當(dāng)實為信用貸款，雙方的《續(xù)借協(xié)議》無效。典當(dāng)行不服提起上訴，二審認(rèn)為在我國現(xiàn)行法律制度下，典當(dāng)系指具備典當(dāng)經(jīng)營資格之主體與相對人之間的附擔(dān)保物權(quán)的借貸法律關(guān)系，換言之，須有借貸債權(quán)與相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)，兩者結(jié)合，始能稱為典當(dāng)。本案《續(xù)借協(xié)議》項下債權(quán)缺少擔(dān)保物權(quán)，故不構(gòu)成典當(dāng)。但是擔(dān)保物權(quán)系債權(quán)的從屬性權(quán)利，擔(dān)保物權(quán)不成立，不影響債權(quán)的效力，故《續(xù)借協(xié)議》上關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定，不因缺少擔(dān)保物權(quán)而歸于無效，在法律允許的范圍內(nèi)，相關(guān)債權(quán)債務(wù)的約定原則上仍屬有效。在擔(dān)保物權(quán)不成立的情況下，雙方實質(zhì)系一種借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系并未違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

筆者認(rèn)為，雙方簽訂的合同以真實意思表示為基礎(chǔ)，亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合同應(yīng)合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)，因此合同相對方要求返還當(dāng)金及支付利息亦與法無悖。

(二)未辦理抵押登記

實踐中存在不動產(chǎn)未辦理抵押登記的典當(dāng)合同，其效力認(rèn)定在司法實踐中有不同觀點：一種認(rèn)為只要雙方達(dá)成質(zhì)押或抵押合意，簽訂合同，開立當(dāng)票發(fā)放當(dāng)金即典當(dāng)合同有效；另一種觀點認(rèn)為依據(jù)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》規(guī)定，不動產(chǎn)抵押應(yīng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)物時設(shè)立，因此典當(dāng)合同中約定辦理質(zhì)押交付或抵押登記的必須辦理交付或登記否則合同不生效。

筆者發(fā)現(xiàn)《江蘇省高級人民法院關(guān)于當(dāng)前宏觀經(jīng)濟形勢下依法妥善審理非金融機構(gòu)借貸合同糾紛案件若干問題的意見》規(guī)定，“典當(dāng)企業(yè)出借款項未依法設(shè)定抵押或質(zhì)押的，其性質(zhì)屬于違反《典當(dāng)管理辦法》關(guān)于典當(dāng)企業(yè)“不得從事信用貸款”規(guī)定的非法金融活動，借貸合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，借款人應(yīng)當(dāng)返還借款本金和孳息，孳息按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算，但因抵押登記機構(gòu)未及時辦理登記、城市建設(shè)規(guī)劃調(diào)整等非因當(dāng)事人過錯原因?qū)е碌洚?dāng)企業(yè)未依法取得抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的除外”。該意見持合同無效觀點。

未辦理抵押登記手續(xù)的情形僅發(fā)生在房地產(chǎn)典當(dāng)業(yè)務(wù)中,而房地產(chǎn)典當(dāng)在《辦法》中的規(guī)定與房地產(chǎn)抵押制度并沒有本質(zhì)區(qū)別,唯一區(qū)別在于典當(dāng)行可以向當(dāng)戶收取高額的綜合費用。但是實踐中收取高額的綜合費用是非常不公平合理的?！掇k法》中定義綜合費用為各種服務(wù)及管理費用。但是對于房地產(chǎn)典當(dāng)來說,當(dāng)戶并不需要轉(zhuǎn)移房地產(chǎn)給典當(dāng)行占有,雙方只辦理了抵押登記手續(xù),房地產(chǎn)仍可以由當(dāng)戶占有使用,那么就不可能產(chǎn)生典當(dāng)行的管理費用。同時,在該類典當(dāng)業(yè)務(wù)中的服務(wù)費僅是對房地產(chǎn)的鑒定評估及咨詢費用,那么在合同簽訂時就可以要求當(dāng)戶支付相應(yīng)的費用,而不需要以當(dāng)金為基數(shù)按月計收。所以,并不以轉(zhuǎn)移占有為前提的房地產(chǎn)典當(dāng)業(yè)務(wù)其實質(zhì)就是房地產(chǎn)的抵押業(yè)務(wù),那么完全可以將該類業(yè)務(wù)從典當(dāng)業(yè)務(wù)中剝離出來,適用抵柙制度的相關(guān)規(guī)定。典當(dāng)行可以通過在合同簽訂時收取相應(yīng)的服務(wù)費或者提高當(dāng)金利率來實現(xiàn)盈利。

(三)動產(chǎn)抵押進(jìn)行典當(dāng)

立法對于動產(chǎn)只允許開展質(zhì)押業(yè)務(wù)，但動產(chǎn)抵押克服了動產(chǎn)質(zhì)押需要轉(zhuǎn)移占有影響當(dāng)戶繼續(xù)使用的不足，因此在實踐中許多典當(dāng)行從事機動車抵押典當(dāng)、設(shè)備抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)?！掇k法》第二十六條規(guī)定典當(dāng)行不得經(jīng)營動產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)，而典當(dāng)行也超越其特許經(jīng)營范圍，同意以動產(chǎn)抵押典當(dāng)，并辦理了登記手續(xù)。司法實踐中有認(rèn)為違法了禁止性規(guī)定，動產(chǎn)抵押典當(dāng)合同無效；也有意見認(rèn)為，《典當(dāng)管理辦法》屬于行政規(guī)章，并非認(rèn)定合同效力的依據(jù)，而從《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》和《合同法》等法律規(guī)定看，該合同均應(yīng)合法有效。根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，僅有“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的”合同方為無效?！兜洚?dāng)管理辦法》在效力層級上為部門規(guī)章，不能作為判定合同效力的直接依據(jù)。再則，根據(jù)合同法司法解釋，上述“強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定，鑒于《典當(dāng)管理辦法》中關(guān)于典當(dāng)行不得經(jīng)營動產(chǎn)抵押、發(fā)放信用貸款等業(yè)務(wù)的規(guī)定，在性質(zhì)上并不屬于效力性強制規(guī)范，亦不影響本案合同效力。

(四)當(dāng)物不存在或未實際交付

實際經(jīng)營中，存在典當(dāng)行為了完成放貸，在不接受動產(chǎn)當(dāng)物或當(dāng)物權(quán)利憑證的情形下即發(fā)放當(dāng)金，為此在發(fā)生絕當(dāng)后雙方往往因綜合費過高而產(chǎn)生糾紛。對于動產(chǎn)當(dāng)物不存在或未實際交付典當(dāng)行卻已經(jīng)發(fā)放當(dāng)金的情形，雙方簽訂的合同效力如何確定。有一種觀點認(rèn)為典當(dāng)合同時實踐性合同，只有在當(dāng)戶交付當(dāng)物，典當(dāng)行交付當(dāng)金時，典當(dāng)關(guān)系才成立。另有觀點認(rèn)為，典當(dāng)合同屬于諾成合同，實踐中典當(dāng)流程均是先設(shè)定擔(dān)保物權(quán)在先，當(dāng)金發(fā)放在后。物權(quán)法規(guī)定必須辦理抵押或質(zhì)押登記手續(xù)的擔(dān)保物權(quán)，在登記手續(xù)未完成前，典當(dāng)行基于風(fēng)險考慮一般不會發(fā)放當(dāng)金。當(dāng)前的典當(dāng)交易規(guī)則包含了典當(dāng)借款合同和物權(quán)擔(dān)保合同兩層法律關(guān)系。在現(xiàn)行法律框架下，這兩種合同均是諾成性合同，無特別約定的情況下，雙方簽字蓋章時成立并生效。

《典當(dāng)管理辦法》對典當(dāng)?shù)暮x給予了明確的規(guī)定，根據(jù)規(guī)定典當(dāng)行未占有動產(chǎn)或不動產(chǎn)權(quán)利憑證，視為不具備當(dāng)物存在這一關(guān)鍵要素，該情形下不滿足典當(dāng)法律關(guān)系構(gòu)成要件，所以典當(dāng)關(guān)系未成立。

但是，如果典當(dāng)行已經(jīng)向當(dāng)戶發(fā)放借款，此時典當(dāng)行與當(dāng)戶之間的典當(dāng)合同實為借款合同。既然是有名合同，那么對合同的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)會適用《合同法》中關(guān)于借款合同的規(guī)定。判決的主要爭議點在于合同有效還是無效，根據(jù)《合同法》規(guī)定的五種合同無效情形，大多數(shù)判決認(rèn)定無效主要是合同無效的第三項和第五項情形。但是，《典當(dāng)管理辦法》屬于部門規(guī)章，效力位階較低，不屬于第五項情形中的“法律”，以該理由認(rèn)定合同無效難免有失偏頗。筆者認(rèn)為，可以適用《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，其中明確規(guī)定非銀行業(yè)金融機構(gòu)不得從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。根據(jù)《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》的規(guī)定放貸業(yè)務(wù)屬于金融業(yè)務(wù)活動，本文前述已經(jīng)說明典當(dāng)行不是經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)成立的金融機構(gòu)，而是必須以質(zhì)押或抵押才能實施放貸行為的類金融機構(gòu)。《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》是全國人大常委會制定的法律，屬于“法律”范疇，符合第五項情形中的內(nèi)容。典當(dāng)行是其以自有資金用于借貸服務(wù)，借貸行為是日常經(jīng)營行為，而一般的借貸行為具有偶發(fā)性并不屬于經(jīng)營性行為。因此，典當(dāng)行以借貸為業(yè)，卻不遵守行業(yè)管理規(guī)則，當(dāng)戶沒有交付當(dāng)物，致使典當(dāng)行未實際占有當(dāng)物，即質(zhì)權(quán)沒有設(shè)立，此時典當(dāng)行的行為等同于發(fā)放信用貸款，違反法律規(guī)定，根據(jù)《合同法》第五十二條(五)之規(guī)定，雙方簽訂的典當(dāng)合同應(yīng)當(dāng)無效。

四、對策——典當(dāng)亂象的司法應(yīng)對

(一)參照適用《典當(dāng)管理辦法》

雖然在前述的統(tǒng)計分析中可以看出判決大都未將《典當(dāng)管理辦法》的條文作為裁判直接一句，但是如果《典當(dāng)管理辦法》中與現(xiàn)行相關(guān)法律、行政法規(guī)不相抵觸的提問，人民法院在審理典當(dāng)糾紛案件時可以參照適用《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定。

(二)運用法律解釋方法

當(dāng)前的典當(dāng)行業(yè)發(fā)展迅速，但是立法的滯后給其發(fā)展帶來了較大的負(fù)面影響，但這并不能否認(rèn)法律認(rèn)可典當(dāng)關(guān)系的合法性。因此，在典當(dāng)糾紛中的具體認(rèn)定上，法官應(yīng)當(dāng)積極行使司法裁量權(quán)，正確運用法律解釋方法，并適用與典當(dāng)內(nèi)容和性質(zhì)相符的法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章來確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，妥善解決典當(dāng)行亂象問題。

五、展望——完善典當(dāng)立法與監(jiān)管

(一)推進(jìn)《典當(dāng)行法》立法

中國商事法律體系中，各金融行業(yè)法如證券業(yè)、保險業(yè)、信托業(yè)是采取分行業(yè)專門立法模式，典當(dāng)行是具有類金融屬性的行業(yè)，實行《典當(dāng)行法》符合中國現(xiàn)行的法律體系模式。另外，“對典當(dāng)業(yè)實行專門立法也更能集中體現(xiàn)典當(dāng)業(yè)的制度比較優(yōu)勢”。縱觀其他國家法律，都施行對典當(dāng)行業(yè)單獨立法模式，如英國《1872年典當(dāng)商法》、美國各州的《典當(dāng)商法》及聯(lián)邦制定的《統(tǒng)一典當(dāng)法草案》、中國臺灣地區(qū)的“當(dāng)鋪業(yè)法”。因此筆者建議盡快制定通過統(tǒng)一的《典當(dāng)行法》。

(二)適當(dāng)擴大典當(dāng)行經(jīng)營范圍

當(dāng)前涉及典當(dāng)業(yè)的訴訟中大都因超經(jīng)營范圍而導(dǎo)致認(rèn)定合同效力出現(xiàn)瑕疵，典當(dāng)行業(yè)經(jīng)營范圍的限制一定程度上弱化了類行業(yè)的競爭優(yōu)勢。從主要從事的業(yè)務(wù)角度來看，典當(dāng)行不能吸收公眾存款，而銀行創(chuàng)新業(yè)務(wù)吸引和爭奪小微企業(yè)作為自己的客戶，改變先還后貸的續(xù)貸模式，對典當(dāng)行實行的過橋貸款業(yè)務(wù)帶來直接影響，擠壓了典當(dāng)行的生存空間;小貸公司還可發(fā)放信用貸款，而典當(dāng)行只能從事?lián)Ｈ谫Y業(yè)務(wù);擔(dān)保公司、投資公司同樣可以經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)，但是比典當(dāng)行準(zhǔn)入門檻低。正是對經(jīng)營范圍的各種限制了導(dǎo)致了典當(dāng)行業(yè)務(wù)畸形，給訴訟中的司法認(rèn)定帶來很多困難。因此，應(yīng)當(dāng)以不觸及兩條紅線為前提出發(fā)，即不得吸收公眾存款和不得發(fā)放信用貸款，對典當(dāng)行的經(jīng)營范圍作出適度擴展，以滿足當(dāng)前經(jīng)濟快速創(chuàng)新發(fā)展的情勢。