信息與知識的游戲：讓－弗朗索瓦·利奧塔訪談

[法]雅尼克·布朗[Yannick Blanc]

雅尼克·布朗（以下簡稱B）：您在最近的書中所描述的“后現(xiàn)代狀況”，是指我們當下的文化狀態(tài)，其主要特征是有關現(xiàn)代西方的知識與權(quán)力合法性的宏大敘事陷入危機，尤其是（黑格爾的）精神辯證法和（馬克思的）理性和/或勞動主體的解放。我們無法再認同任何一種宏大敘事，我們必須接受一種來自“語言粒子語用學”[pragmatique des particules langagières]的語言游戲多樣性的存在。

對知識的占有與組織形成了政權(quán)，這并不是一個新觀點。而社會的信息化則來自于對知識網(wǎng)絡和語言游戲的掌控，二者對權(quán)力的影響舉足輕重。以語言游戲作為方法提供了一種貼切的描述，但這種方法是否同時會產(chǎn)生有關信息技術(shù)權(quán)力合法化的元論述？

讓－弗朗索瓦·利奧塔（以下簡稱L）：我不相信“信息技術(shù)權(quán)力”[pouvoir informatique]的存在；我相信資本的存在。所有人都知道，資本將會投資潛力巨大的信息商品市場。如果說真有一種信息技術(shù)權(quán)力，那便是資本占領這個市場的權(quán)力。你問我，是否我個人的論述可以使資本對于信息商品的權(quán)力合法化，我倒要問問您，資本是否需要合法化……

B：真是一個正宗的馬克思主義者的回答！那么有關信息技術(shù)的論述，是否至少可以證明，那些與權(quán)力的信息化聯(lián)系緊密的新決策者們是合理合法的？

L：我不這么認為。我們先把民族國家之間的不平衡，以及由信息化所制造的知識本身放在一邊不談。如果我們從馬克思主義的角度——這是一個很好的角度——來理解權(quán)力，那么權(quán)力就是讓沒有特別想做某事的人去做某事（您還記得《政治經(jīng)濟學批判大綱》中關于工人對自身工作的冷漠的分析嗎？），并讓他們賺到錢的能力，這種權(quán)力需要合法化嗎？沒有將劇本合法化就不能讓人出演劇中角色了嗎？資本主義權(quán)力，包括其信息形式在內(nèi)，自從宏達敘事終結(jié)以來就不再具有合法性了，尤其是那種敘事：“讓你們富起來！”[Erichissons-vous!] 或者“讓我們富起來！”[Erichissonsnous!]……決策者們唯一的合法化來自于效能性，對他們來說，問題在于知曉信息技術(shù)是否能夠增加效能性。顯然，他們垂涎信息技術(shù)，因為他們在其中看到了效能驚人增長的可能：都是些十分廉價又極容易推廣的設備，卻能夠增添使人做事的權(quán)力，而不僅僅是使人相信的權(quán)力。如此一來資本的劇本只是改善了，并沒有改變。

至于語言游戲作為方法，它是描述性的，它不是、也不能是具有合法化作用的。我只能說，必要時這個方法也能夠賦予合法性：有了信息技術(shù)，就可以自由參與任何語言游戲。但我不會這樣說。我說的是，有了信息技術(shù)，我們將會觸及某些此前一直缺席的事物，有關社會關系、公平、發(fā)達社會的未來等問題，也就是說大量關涉語言的問題。由于語言本身正在淪為商品，因此關鍵問題也發(fā)生了轉(zhuǎn)移。當然，首先要解決的是能源問題，不過我猜測，這個問題已經(jīng)解決了或早晚會被解決。那么關鍵的問題就是語言了。

如果說我對合法化有一個概述，那么就是在書的結(jié)尾處我批評哈貝馬斯的地方。哈貝馬斯試圖在最先進的社會里，借助作為意識形態(tài)的技術(shù)和科學，制造一些合法化的條件，以共識[consensus]為方向：游戲參與者必須對游戲規(guī)則達成一致。這是一種康德式的思想，卻被理解為一個對應著現(xiàn)實的概念。我相信這是錯的，因為事情不會向著共識發(fā)展。我所理解的合法化——如果有的話——是在異見[dissensus]中，也就是在我所說的“悖謬邏輯”[paralogie]當中產(chǎn)生的合法化。藝術(shù)家、學者、邏輯學家的經(jīng)驗是，使他們激動不已的（因為他們深入了斗爭），是能夠說或做別的東西。我所說的邏輯悖謬，是在已有的游戲中發(fā)明新的“招數(shù)”，或者發(fā)明新的游戲。愛因斯坦和杜尚就發(fā)明了新的游戲：也是絕招。我想，這樣的發(fā)明使一個人的生命相對于其他人得到了合法化。在我看來，一個信息技術(shù)系統(tǒng)只有在引起邏輯悖謬的情況下才能得到合法化。

不過，它不能見容于資本的權(quán)力。當然，資本的權(quán)力會引發(fā)邏輯悖謬，因為它需要邏輯悖謬來發(fā)明新的招數(shù)以打開新的市場，但同時，資本要求人們在各類游戲中所司之職不能發(fā)生變化或者幾乎不變，要么只能依照資本的意愿來變。

有了資本，就會有人支配語言——金錢的純粹形式，這些人會具有投資的知識，于是另一些人就會相應地具有還債的知識。這就是資本主義劇本的基礎，而我也看不出來信息技術(shù)如何能夠改變它。

B：后現(xiàn)代狀況的哲學畢竟不是有關后工業(yè)社會的宏大敘事吧？

L：我同意您所說的，它有時候看起來像是宏大敘事（其實只是一個非常小的敘事而已……），關于敘事終結(jié)的敘事，或者說關于如何在敘事缺失的狀況下生活的敘事，諸如此類。這種印象來自于“報告”這種寫作形式。所有報告都是敘事，都進行了敘述，因為報告是描述性的、前瞻性的。

B：我們回到前一個階段：大眾傳媒時期，這一階段關注的不是各種知識的性質(zhì)，而是知識的傳播。美國人（我想到了布熱津斯基[Zbigniew Brzezinski]）指出，知識的傳播制造出的混亂多于秩序，因為他們的知識在世界上，尤其在第三世界被傳播、被再現(xiàn)，促使人們意識到圖像和話語的發(fā)出者和接收者之間是不平等的。那么遠程信息技術(shù)承載的是一種極權(quán)的秩序，還是一種“異端”[pa?en]的無序呢？

L：關于傳媒，我認為這描述非常好。但我不會說出這樣的話，我不會說“意識到”不平等，因為我不知道這是什么意思，這不是我的用語……不過，電視節(jié)目廣泛傳播放確實引導人們發(fā)現(xiàn)游戲有著非常多可能的類型，同時也使傳統(tǒng)文化失去了平衡。傳統(tǒng)文化的基礎，是從語言游戲中嚴格篩選出若干有限的類型，因而長期以來游戲的變化甚微，它基本上組織了人們生活的一切。當廣播和電視來到鄉(xiāng)村咖啡館，男人們（不是女人?。┌l(fā)現(xiàn)原來還可以游戲，而且人生的游戲還有全然不同的玩法，可選擇的空間之大前所未見。這便激起了一種對游戲的渴望，尤其是傳統(tǒng)游戲本身越來越難——其原因同樣是媒體的出現(xiàn)，更別提剝削，也就是貧困。接著人們還發(fā)現(xiàn)，游戲在世界舞臺上進行，這讓人們能夠使用的“招數(shù)”有了全然不同的意味，只要能夠借助電視機來到這個舞臺上。

至于遠程通信技術(shù)，我必須首先要說，我不明白“承載”[porteur]這個詞是什么意思。我對未來也沒有什么特別的預測，預測的前提是必要的歷史路徑，以及意義的獨一性，也就是所有那些我嘗試切斷的東西。在舊時的馬克思主義學說中，人們說“承載”的時候是知道去往何方的?？墒遣唬覀儾恢廊ツ?！

B：可是如果不做預測，人們?nèi)绾我呀?jīng)能夠衡量遠程通信技術(shù)制造了多少有序和無序？

L：就我們所知的情況來看，指數(shù)都是關于無序的指數(shù)。跟發(fā)達世界相比，第三世界國家的無序的指數(shù)還沒有那么高，因為它們還未受影響。舉個例子，一些將擁有遠程通訊衛(wèi)星傳輸頻道的公司正在籌建當中，它們的意圖明確：將要販賣定制的電視節(jié)目，比如說歌劇。我們可以每天訂購一個歌劇節(jié)目。這就是我們在法國看到的無序：壟斷會帶來什么？國家會不會成為中間人？可能是雅各賓主義的強迫使然，但我們已經(jīng)知道，為了遠程通訊網(wǎng)絡的授權(quán)，已經(jīng)有人打起來了！國家會對壟斷讓步嗎？問題是就算國家讓步給地方廣播電臺，但是這距離我們所要求的自由電臺還遠著呢……總之，指數(shù)顯示的是，國家與信息型的知識之間的關系引起了失衡。因為歌劇是知識形式的一種。同樣，比如羅西[Joseph Losey]的《唐·喬萬尼》[Don Giovanni]：重要的不是知道他是否背叛了莫扎特，也不是交響樂指揮的發(fā)揮好不好，而是讓任何人都可以走進歌劇院成為事實。由遠程通信技術(shù)所引起的這類現(xiàn)象的增多，對于接收者而言的效果是美妙的：專屬商品可以被大眾享有了。對很多人來說，歌劇所帶來的震撼堪比一個巴西諾德斯特的農(nóng)民看到一個西方人。

B：如果我理解得沒錯，信息技術(shù)擴展了資本市場，也能夠化解危機，但并不等于擴展了資本主義的秩序，后者才是令人恐懼的……

L：對，（信息技術(shù)）可能是對資本的一種鞏固。不過事實證明，要鞏固，先變革。變革可能帶來失衡，尤其對于西歐的民族國家來說，它們已經(jīng)高高在上了兩個世紀；但對于接收者、買家來說亦是如此。我們將能夠“收看”到那些或許口碑很差的節(jié)目，但從全世界層面來說，這些節(jié)目卻是一些新鮮場面?？傊?，這些節(jié)目不會讓人更蠢，反而會讓人更聰明……知識及其傳播的商業(yè)化將會提出兩個問題，從柏拉圖開始就一直是這兩個問題：誰知道，誰能夠知道？知識是什么，權(quán)力又是什么？法國的哪個機構(gòu)將負責管理知識？這才是一場大戰(zhàn)成敗的關鍵。但這不是說我們能從此進入伊甸園。

B：數(shù)據(jù)庫使知識存儲變得可能，并且人們通過對終端十分簡單的操控就能獲取知識，這會使一些學術(shù)的、經(jīng)院的等級制度失效，因為理論上，這些等級建立在大量知識的獲取基礎上，也仰仗教學者本身的職能。獲取了知識存儲器便不再需要口頭的、修辭的、敘述的知識復現(xiàn)，而只需跟機器交易關鍵詞即可。不過，如果說宏大敘事確實行不通了，那么敘述性的知識就是以歷史記憶的形式強勢回歸，出現(xiàn)在媒體上、書本上。我們擁有過一些偉大的講述者，講述事件或古老傳統(tǒng)，后來每個人都在講述并見證著自己的生活?！坝洃洝盵mémoire]這個詞指向我們的知識的兩種截然不同的形態(tài)，二者是彼此沖突，還是只不過是理性使出的詭計？

L：我不會說什么“強勢回歸”，但我完全同意你所說的事情的重要性。在美國的電視上也是一樣，敘事的重要性巨大。敘述性的知識永遠存在，盡管自柏拉圖以來的野心卻是能夠掌控非敘述性的知識?！独硐雵分v的就是這樣的野心。甚至連荷馬這樣偉大的敘述家都很可疑，因為他們用模仿[mimesis]使人信以為真。不過敘述型知識一直活得很好。是宏大敘事本身難以為繼了，除了一些媒體特意保留的那些……我就不舉例了。如今活躍的是微觀敘事，最有趣的也是微觀敘事。西方人應該早已感到某種倦怠了，因為他們離宏大敘事太近了，他們太史詩了。然而，對敘述的需要一直都有，問題在于了解媒體是否會壟斷微觀敘事，使人們自己變得沒什么可說。我想不會，因為講述的樂趣、創(chuàng)造性，都是看不見摸不著的。微觀敘事走進媒體，證明了強烈需求的存在，這源于人們發(fā)現(xiàn)了諸如此類的語言游戲，只不過這些游戲并沒有告訴我們，人類將走向何處。

正如您所說，記憶一詞仍然含糊不清。當然我們可以將敘事放進信息學中的記憶（存儲器）里。列維－斯特勞斯的《神話集》是對敘事的語義學分析，也就是可信息化分析。好萊塢大片、電影城[Cinecittà]、色情片都是關于模具[matrice]、關于結(jié)構(gòu)的電影，都是典型的信息[informationnel]素材。只要套上一個模子，我們就能制造大量敘事……這樣就可以變換花樣：比如《現(xiàn)代啟示錄》[Apocalypse Now]就是用模具打造的。這招或許不錯，影片卻是糟糕的影片，不論如何，它不是邏輯悖謬！存儲器可以取代記憶……

至于學術(shù)知識或者學院知識，存儲器存儲的出現(xiàn)摧毀了修辭學。修辭是為了說服他人，在不同論述類型中進行各種語言游戲的組合，曾是經(jīng)院學問的重要組成。一個教授就是一個修辭家——一個最為高貴的稱呼，他擁有知識的記憶，他以令人信服的方式運用知識。如今，如果修辭的中介作用消失了，將會發(fā)生什么呢？我完全不知道……但也可能激動人心！我想象著有那么一份純信息寫成的報告，不用任何話語的修辭來傳遞信息。這些信息本身并不能使人信服，而且在一定程度上需要由學生自行創(chuàng)造修辭，也就是處置這些信息，才能表達一個觀點。

又或者我們將會使用全然不同的論述方式……

B：是不是意味著學校的、學院的知識便不能一再產(chǎn)生共識了？

L：肯定會出現(xiàn)問題。如果說修辭曾經(jīng)確實有說服作用，那么修辭就創(chuàng)造過共識，一種思考方式。一個家伙懂得寫出一篇法國式的論文，這便創(chuàng)造了一個共識，高師（即法國高等師范學校）生的共識……眾所周知，這些高師生里出領導，他們懂得怎么說服人。我們能想到的更壞的情況，是學習說服人的修辭術(shù)成了統(tǒng)治階級的特權(quán)。而這可能已經(jīng)發(fā)生了。但同時，接收者使自己被人說服的能力或許也會消失。

B：如此一來，學校的社會再生產(chǎn)功能是不是就被剝奪了？

L：有可能。就算只是一個電視頻道將一個老師和一個學生區(qū)隔開來，也將使共識徹底改變，因為學生成了次一級的接收者，聽到什么便是什么，只能處置自己接收來的消息。有了一個終端，我們就可以獨自工作了。而問題是：我們要用何種語言復現(xiàn)接收到的信息？或者說用什么樣的話語，即什么樣的言說方式？我們可能會迎來言說方式的粉碎化，內(nèi)涵喪失，也就是言外之意[sous-entendre]的消亡。不過也許這不過是科幻情節(jié)。

B：如果操控終端的人有一點想象力并且用鍵盤即興發(fā)揮，也可能創(chuàng)造出作品、理論或其他事物……

L：他可以創(chuàng)造了不起的招數(shù)。想象力會十倍百倍地增加。但條件是他對存儲器的獲取不受限制，必須是這樣！

B：是的，但是如果研究工作不能產(chǎn)生知識，而是產(chǎn)生非知識，如果發(fā)明新的招數(shù)或新的游戲產(chǎn)生的是黑暗而不是光明，那么社會、國家能夠產(chǎn)生、維系甚至寬容不停改變游戲規(guī)則的學者嗎？他們在效能性或者共識方面是不受控制的。

L：這樣的事已經(jīng)發(fā)生了。在法國，人們還不習慣，是因為我們還沒有受到腐蝕。但是有些國家在資本投入方面看得比自己的鼻尖稍稍遠一點，這些國家的企業(yè)和政權(quán)已經(jīng)建立了一些機構(gòu)和制度來養(yǎng)活一些基礎研究方面缺少資金的學者。他們非常清楚，總有一天會有回報[feed-back]。有時候他們會失算，那就關張大吉。但我想不出為什么就不能繼續(xù)。學者的邏輯悖謬，就是總能為買單的人提供新的甚至不可思議的招數(shù)。只要資本還活著而且不在福利國家的庇護下沉睡過去，總會有部分資本投資給邏輯悖謬，并最終投給開放市場。愛因斯坦的方程式也曾是開放市場。

配合光線進行拍攝是為照片注入生命力的關鍵。你要考慮光線的方向和強度，以及光線顏色對敘事的影響。無論是暖色的金光、冷藍色的晨光，還是正午醒目的陰影，都會以不同的方式影響著敘事的氛圍，那么就利用它們來敘事吧。

眼下，我們會覺得無法繼續(xù)了，因為我們深陷危機：這正是整個世界市場的重組，我們服務各種等級的資本，縮減基礎研究的經(jīng)費，但是基礎研究必須重新開始。您還記得羅莎·盧森堡[Rosa Luxemburg]的論文嗎：因為需要累積，所以資本永遠需要一個外部。顯然，這個外部不僅僅、也不再是空間上的了，也就是那些還沒有受到資本的“物質(zhì)”統(tǒng)治的國家。有一個內(nèi)部之中的外部。學者、藝術(shù)家，甚至哲學家的悖謬邏輯，會作為可能的新市場出現(xiàn)，于是便能夠解決資本擴大再生產(chǎn)的問題。這個時候，便是信息技術(shù)出場的時候了。

他們需要黑暗，因為黑暗就是資本主義明天的透明。

B：您說的既令人放心，也令人憂心。放心是因為在信息技術(shù)的地平線上似乎還沒有出現(xiàn)怪獸，而畢竟令人憂心則是因為，信息技術(shù)為資本提供了永久存續(xù)、不斷強化的能力，而我們對它的主宰看不到盡頭……

L：我說的只是對情勢的描述，一個簡單的研究假設。但我想這不可能讓所有人感到安心?？纯醋詮姆▏鴱V播電視公司[ORTF]解散以來發(fā)生了什么吧。工會對此持極為反對的立場：反對獨占，反對既成事實。對此我非常理解。有關衛(wèi)星和存儲器使用的問題，不管國家和法國的企業(yè)提出的解決辦法是什么，都會給行業(yè)帶來極大的混亂。我不認為這樣令人格外放心。說到我所知道的內(nèi)部，那便是在大學里沒有正式教職的人員的問題，我堅決支持他們的斗爭，因為他們的狀況真的非常糟糕：他們工作了十年，按月領工資，沒有任何職業(yè)保障，而他們的能力卻不輸我們這些人?？墒怯捎诟叩冉逃兄R傳遞狀況的改變，他們顯然無法留在高校。所以我不會說一切都好。有失衡就會有再次平衡，這么看的話，尤其在知識的生產(chǎn)和傳授職業(yè)當中，這種情況多有發(fā)生?？纯垂倭胖髁x給第三產(chǎn)業(yè)工作的人們帶來的后果……這樣不會導致革命，至少不是馬克思主義意義上的革命，但是會取消一些職位，其所造成的損失也不會因為信息技術(shù)帶來的經(jīng)濟發(fā)展而得到補償。換句話說，我們不能長久地無視勞動時間問題，也不能無視勞動力素質(zhì)的問題。必須有一個國際層面的決策，因為失業(yè)人口的負擔將會變得無法承受。

B：你在《論正義》[Au Juste]中說：“政治無關科學”，“理性政治作為概念已經(jīng)終結(jié)，我相信這正是世紀末的轉(zhuǎn)折點”?？墒牵瑱?quán)力卻從未如此地需要知識（您對此也清楚，因為您是受魁北克政府大學委員會——《后現(xiàn)代狀況》的接收者——委托寫這份報告的）。同時，權(quán)力確保了知識的存儲，意圖使決策理性化，因此才求助于學者。而這樣做的目的尤其在于了解信息技術(shù)?？扇绻爱惗恕闭軐W拒絕以科學類型的話語論證政治，是否就會因此給了權(quán)力不由分說的自由，可以隨意使用它一手造成的分散的、碎片化的知識？

我不是想說別的。您跟我談起了科學，并且認為科學是積極的。權(quán)力需要知識，從很久以前就開始了。馬克思在《大綱》里已經(jīng)指出，知識是出色的勞動力，雖然它不直接參與資本的流通。直至今日，知識已經(jīng)是資本的直接勞動力。有一個部長稱之為“灰金”[l’or gris]……

B：是的，可是我們其他人，生產(chǎn)知識的知識分子，只不過是大銀行的小儲戶，將知識寄存在銀行，將如何投資、如何流通、如何使用的權(quán)力交到了他人手上？

L：是的，有可能產(chǎn)生兩種知識的流通，正如錢幣的兩種流通。錢幣都一樣，但一種流通用于投資，也就是讓錢產(chǎn)生功效，另一種流通只不過是錢幣的支付：A-M-A和M-A-M。1A-M-A和M-A-M是馬克思《政治經(jīng)濟學批判》和《資本論》中提出的貨幣流通公式和商品流通公式，A 即argent，貨幣即M，即marchandise，商品。——編注如果將錢替換為知識，那么肯定將會有一種知識轉(zhuǎn)化成商品，用于生產(chǎn)知識，另一種知識則卡在兩種商品之間。

知識所處的位置才是關鍵。我不清楚事情將會如何發(fā)生，但我不希望人們認為我的描述放棄了理性[rationalité]。對于資本與決策者來說，理性就是效能性，是的，我把效能性留給了他們，但理性并不是這樣的。效能性只是一種技術(shù)標準，因此不是一種普遍標準，認為它能夠成為知識的標準那就瘋了。沒有任何事能證明理性要求我們以最少的投入換取最大的收獲，這太荒唐了。我可不想根據(jù)收益來管理自己的一生。

因此，沒有理性的政治就是說：黑格爾式的政治結(jié)束了，而且，也是對決策者理性[raison]的批判。不過，直到現(xiàn)在，人們在爭執(zhí)中還在用前者攻擊后者，前者就是宏大敘事。我們不再有宏大敘事：我們該用什么對抗效能性？我們只有一個機會，就是將技術(shù)理性替換為這樣一種觀念：語言決定成敗，語言是由各種游戲組成的。真正的理性[raison]，是讓游戲盡可能運轉(zhuǎn)起來，任由新的招數(shù)在游戲中被發(fā)明，任由新的游戲被發(fā)明。這就是我所說的理性[raison]，它不是計算式的理性[rationnelle]，而是有分寸的理性[raisonnable]。這也是我所理解的異端[paganisme]。這同時意味著我們需要格外謹慎，因為謹慎才是冒險的最佳伙伴……

我相信這才符合語言如今的狀態(tài)，尤其符合語言所表現(xiàn)出來的狀態(tài)，雖然你我未必愿意，但這種狀態(tài)正是通過你我表現(xiàn)出來的。語言中所表現(xiàn)出來的，就是語言的繁殖、增多，以及語言的創(chuàng)造性。

B：這種“聽之任之”便是您所認為的知識大銀行的雇員應有之哲學策略？

L：對，我相信這是最佳策略。如果妓女成立了工會、士兵成立了委員會，或者同性戀拍了電影，他們做的是什么？是語言中的招數(shù)，他們開啟了新的游戲。資本流通中還會有領工資的雇員，但是他們改換了勞方的處境；在營房中討論的士兵會改變制度，因為制度本身的原則就是命令不得被討論。“五月風暴”余波便是：在所有領域，新的“招數(shù)”，游戲語言的多樣化，為這些游戲建立起新的場域。

至于我這個哲學家，在后現(xiàn)代社會的知識流通狀態(tài)下，我可以說什么？我們在梵森2巴黎第八大學舊址。——編注做的事跟妓女們或士兵們做的是一回事：我們拒絕制定一門課程，我們拒絕教授們享有掌控知識的這一小塊權(quán)力。這兩件事我們從不妥協(xié)，我們值得為這兩件事被貶黜——軍隊中的說法，也就是說，我們的文憑沒有了公認的學院價值。我們幾乎沒有什么可以給學生的。但我們的學生卻越來越多。所以說我們確確實實以我們的微薄之力，改變了大學制度下的知識狀況。

我們在知識傳遞的過程中發(fā)明了新的語言游戲：這在學院條件下已經(jīng)不可能了。我們發(fā)現(xiàn)，我們能夠成為信息的發(fā)送者，這個游戲也有自己的接收者。信息自身會發(fā)生轉(zhuǎn)化。我們不再做學院派的哲學。但由此認為我們不再談論康德、黑格爾等人了，那就是犯傻。事實上，我們不止要談論他們，而且要比其他人談得更多……

我相信這是一種策略。好吧，它微不足道，但很好，就要微不足道。它是局部的，應該發(fā)展多樣的局部策略。

B：那么，您是否相信“看不見的手”會把控整個語言和知識的市場？

L：一個社會能不能作為藝術(shù)家的社會或者學者的社會存活？多關心異見，少關心共識？更在意游戲的創(chuàng)新而不是游戲的流通？有了遠程通信技術(shù)，社會聯(lián)系的問題變得有點古老了。人與人總會發(fā)生聯(lián)系，幾乎人人相信這件事。對社會聯(lián)系中斷的巨大恐懼正在消失。會產(chǎn)生這種恐懼，是因為資本的進入使傳統(tǒng)社會分裂了。這時我們趕上了宏大敘事，它宣稱在資本歷險記結(jié)束之后重建社會聯(lián)系。我不知道自己是不是做夢，但我感覺那種對社會構(gòu)造衰落的擔憂已經(jīng)不存在了?？吹搅税?，發(fā)達社會如何冷靜地處理著能源問題，雖然這問題非常令人擔憂。是的，或許會有點艱難，能源轉(zhuǎn)換，艱苦十年，有可能，但不會影響社會聯(lián)系。對于共識的關心也沒有那么強烈了，以后人們或許能夠關心起差異來，因為當活下去不成問題，有差異才有趣。那么問題便是：我們該做什么？自然是玩游戲。