黃 慧 君
(莞城人民醫(yī)院 東莞 523000)
中國是肛腸疾病的多發(fā)區(qū),年發(fā)病率高達53.2%[1],但傳統(tǒng)的盲探法穿刺,由于多種原因,進程出現(xiàn)阻滯失敗。PARRAT利用超聲引導(dǎo)行骶管阻滯治療腰間盤突出所致的腰腿通,并獲得比較理想的臨床效果[2],但國內(nèi)有關(guān)該方法在肛腸手術(shù)中的麻醉應(yīng)用研究較少。本研究對肛腸手術(shù)患者進行超聲引導(dǎo)下的骶管阻滯麻醉,旨在探討其麻醉治療效果,現(xiàn)報道如下。
選取2017年10月~2018年10月本院消化內(nèi)科行肛腸手術(shù)的150例患者為研究對象,隨機分為觀察組和對照組各75例。觀察組中男43例,女32例;年齡30~62歲,平均年齡(51.2±10.2)歲;身高162~178cm,平均身高(172.1±0.32)cm。對照組中男40例,女35例;年齡32~61歲,平均年齡(50.3±11.2)歲;身高160~181cm,平均身高(168.1±0.22)cm。兩組患者在年齡、性別、身高、BMI、相關(guān)疾病等方面無顯著差異,可以進行臨床統(tǒng)計比較。納入標(biāo)準(zhǔn):(1)簽署知情同意書,且經(jīng)醫(yī)院倫理會同意[3];(3)身高在140~185cm之間,體重在46~92kg之間。排除標(biāo)準(zhǔn):(1)惡性腫瘤患者;(2)凝血功能障礙,且合并心、肝、腎等重要臟器疾病;(3)外周神經(jīng)系統(tǒng)疾病。
兩組患者進入手術(shù)室后建立靜脈通路,進行常規(guī)吸氧和循環(huán)監(jiān)測,包括:心電圖、SpO2、血壓,且取俯臥位,充分暴露骶尾部。
1.2.1觀察組
采用Micro MAXX便攜式超聲儀,將探頭放置于骶骨上,圖像顯示兩骶骨角間存在上、下兩條高信號亮帶,停止掃描。在超聲引導(dǎo)下進行穿刺,當(dāng)穿刺針回抽無血和腦脊液后,注入試驗藥液(2%利多卡因1.25mL,生理鹽水3.75mL),注入量為5mL。注入5min后,患者出現(xiàn)全脊髓麻,或者局部麻藥毒性反應(yīng),則注入治療藥液(2%利多卡因3.75mL,2mL的醋酸曲安奈德10mg,2mL維生素B12500μg,生理鹽水15mL),注入量15mL。在注入過程中,觀察骶管腔的擴張情況,以及注藥后湍流所致的混雜信號。
1.2.2對照組
采用非超聲傳統(tǒng)解剖定位法,用手摸出兩側(cè)骶骨角,確定兩骶角之間的骶裂孔,沿尾骨中線向上4~8cm處,摸出骶骨末端呈U形凹陷的骶裂孔。確定骶裂孔后,穿刺進針,抵達骶尾韌帶時有阻力感,穿過骶尾韌帶后,有明顯突破感,停止進針,同時注入試驗藥液(2%利多卡因1.25mL,生理鹽水3.75mL),注入量為5mL。注入5min后,患者出現(xiàn)全脊髓麻,則注入治療藥液(2%利多卡因3.75mL,2mL的醋酸曲安奈德10mg,2mL維生素B12500μg,生理鹽水15mL),注入量15mL。
(1)穿刺效果評價:穿刺、麻醉和起效時間、調(diào)整次數(shù);(2)麻醉效果:I級為完全鎮(zhèn)痛;II級為輕度疼痛;III級為輔助鎮(zhèn)痛;IV級為無鎮(zhèn)痛效果。其中,I、II級為成功,III、IV級為失??;(3)并發(fā)癥:穿刺部位紅腫、出血等。
觀察組的穿刺調(diào)整次數(shù)、起效時間和疼痛時間均少于對照組,而穿刺時間長于對照組,存在顯著差異,具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),見表1。
組別穿刺時間(min)調(diào)整次數(shù)(次)起效時間(min)疼痛消失時間(min)觀察組(n=75)10.23±2.322.12±0.322.89±0.923.21±0.21對照組(n=75)4.52±1.926.33±0.225.21±1.026.32±0.52χ26.4314.33411.5632.921P0.0010.0220.0000.037
觀察組的I級麻醉率、麻醉成功率高于對照組,而III級麻醉率低于對照組,存在顯著差異,具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。兩組的II、IV級麻醉率無顯著差異,不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),見表2。
表2 兩組麻醉效果比較[n(%)]
組別I級II級III級IV級麻醉成功率觀察組(n=75)43(57.3)26(34.5)5(6.7)1(1.3)69(92)對照組(n=75)31(41.3)27(36)11(14.7)6(8)58(77.3)t6.3340.762-7.6720.92111.232P0.0000.0610.0010.0810.002
觀察組并發(fā)癥總數(shù)低于對照組,而整體滿意度高于對照組,存在顯著差異,具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。兩組患者的出血、神經(jīng)損傷等低于對照組,存在顯著差異(P<0.05),而尿潴留、惡心等并發(fā)癥,無顯著差異,不具有統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),見表3。
表3 兩組并發(fā)癥及滿意度比較[n(%)]
組別并發(fā)癥出血神經(jīng)損傷尿潴留惡心總并發(fā)癥數(shù)滿意度對照組(n=75)22(29.3)17(22.7)12(16)16(21.3)67(89.3)69(92)觀察組(n=75)11(14.7)6(8)10(13.3)18(24)45(60)74(98.7)t12.6218.8920.8230.6298.21310.722P0.0000.0020.0720.0910.0000.000
傳統(tǒng)非超聲解剖定位穿刺,主要依據(jù)麻醉師的手法和經(jīng)驗,會引起局部出血。豐富的靜脈叢可以快速吸收麻醉藥物,容易引起局部毒性反應(yīng),導(dǎo)致穿刺失敗。本研究結(jié)果顯示,觀察組在調(diào)整次數(shù)、起效時間、疼痛消失時間等穿刺效果方面,均優(yōu)于對照組,說明相對于傳統(tǒng)骶骨阻滯麻醉來說,超聲引導(dǎo)的麻醉效果更好,與國內(nèi)相關(guān)研究一致。
本文研究結(jié)果顯示,觀察組的I級麻醉率、麻醉成功率高于對照組,而III級麻醉率低于對照組,這主要是由于I級麻醉難度較高,常規(guī)的麻醉手段不能準(zhǔn)確地位。然而,III級麻醉精準(zhǔn)度不高,常規(guī)麻醉手段可以憑借豐富的經(jīng)驗,實現(xiàn)準(zhǔn)確麻醉,而超聲引導(dǎo)麻醉的精準(zhǔn)優(yōu)勢得不到有效發(fā)揮,而實施者可能缺乏經(jīng)驗,使得其麻醉效果低于對照組。
骶管阻滯容易出現(xiàn)出血、神經(jīng)損傷、尿潴留和惡心等并發(fā)癥,嚴(yán)重影響患者的預(yù)后,以及術(shù)后恢復(fù)速度。本文研究結(jié)果顯示,患者麻醉效果、穿刺效果和并發(fā)癥等方面觀察組優(yōu)于對照組,整體患者滿意率高于對照組。
綜上所述,超聲引導(dǎo)優(yōu)于傳統(tǒng)麻醉方式,并獲得比較理想的穿刺和麻醉效果,具有臨床推廣意義。