程序整合視角下職務犯罪刑事特別程序研究

呂曉剛　楊彩虹

摘要：國家監(jiān)察法的制定和刑事訴訟法的修改，使得職務犯罪追訴的事實調(diào)查與審查起訴以及對物追訴與對人追訴都面臨關(guān)系重構(gòu)。制定職務犯罪刑事特別程序，理順監(jiān)察調(diào)查與審查起訴銜接，缺席審判與判決前財產(chǎn)沒收適用位序具有理論、立法和實踐正當性。通過確定監(jiān)察調(diào)查與審查起訴管轄銜接，完善強制措施適用對接，規(guī)范檢察機關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查機制，強化補充調(diào)查協(xié)調(diào)配合等方面入手，形成調(diào)查與起訴有效銜接的案件事實調(diào)查追訴程序。通過明確缺席審判適用位階的優(yōu)先性，和判決前財產(chǎn)沒收實踐適用的優(yōu)先性，確立不到庭審理程序的適用位階與順序。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察調(diào)查;審查起訴;對人追訴;對物追訴

中圖分類號：D922文獻標識碼：A文章編號：1009-5381（2020）01-0101-07

黨的十八大以來，在全面推進依法治國的時代背景下，對于以腐敗犯罪為代表的職務犯罪進行有效追訴成為制度改革與立法完善的關(guān)注對象。一方面，國家監(jiān)察法對職務犯罪案件的事實調(diào)查主體和程序?qū)傩赃M行了全面重構(gòu);另一方面，刑事訴訟法修正構(gòu)建缺席審判制度，應對職務犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的刑事責任追究問題。然而，由于改革目標與價值定位的差異，導致當前職務犯罪刑事訴訟程序在具體程序銜接與整合方面存在諸多需要完善與統(tǒng)一之處，需要以改革所確定的關(guān)系重構(gòu)為基礎(chǔ)，進行程序整合。通過將職務犯罪追訴所涉及的事實調(diào)查、程序適用等特別措施體系加以整體協(xié)調(diào)，構(gòu)建內(nèi)在邏輯清晰，外部銜接順暢的職務犯罪刑事特別程序體系。

一、職務犯罪刑事特別程序構(gòu)建的時代語境

（一）改革驅(qū)動下的職務犯罪訴訟程序

1.職務犯罪事實調(diào)查的屬性變遷

國家監(jiān)察法第11條第2項規(guī)定，國家監(jiān)察機關(guān)對涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財?shù)嚷殑者`法和職務犯罪進行調(diào)查。據(jù)此，我國職務犯罪案件查辦由檢察自偵模式轉(zhuǎn)換為監(jiān)察調(diào)查模式，[1]這一轉(zhuǎn)變不僅表現(xiàn)為職務犯罪調(diào)查主體的變更，更重要的是，既往職務犯罪偵訴一體的追訴格局被徹底打破，形成了監(jiān)察調(diào)查與審查起訴異體銜接的職務犯罪案件追訴新局面。從而徹底扭轉(zhuǎn)了此前檢察機關(guān)壟斷職務犯罪偵查與審查起訴所面臨的自偵自訴缺乏監(jiān)督的正當性困局，提高了職務犯罪追訴的法治性和效率性。

職務犯罪調(diào)查權(quán)的整合，改變了此前被長期詬病的反腐敗機構(gòu)獨立性不足問題，[2]而且可以解決職務違法與職務犯罪分別調(diào)查所存在的銜接黑洞，對于提高職務犯罪的懲戒力度具有重要的積極價值。為確保刑事追訴能夠發(fā)揮對職務犯罪預防與治理的威懾和處置功能，不僅需要在具體立法和實踐層面實現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查與后續(xù)刑事訴訟程序的有效銜接，而且應當以監(jiān)察體制改革所形成的職務犯罪治理體系背景下對此類犯罪刑事訴訟程序的理論基礎(chǔ)進行調(diào)整。

2.缺席審判制度改革催生的程序競合

刑事缺席審判程序的構(gòu)建解決了對職務犯罪嫌疑人、被告人刑事責任確定難題，可以一并解決對人定罪和對物沒收兩項目標。相較于僅能“對物”，不能“對人”的判決前財產(chǎn)沒收程序無疑更能滿足強化反腐敗力度的現(xiàn)實需求。雖然缺席審判被告人不參與最終庭審，但是這一程序本質(zhì)上仍屬于刑事訴訟程序，需要遵循刑事訴訟的基本法理和制度規(guī)范，因而在如何實現(xiàn)控辯平等對抗，辯護權(quán)充分保障等方面面臨的挑戰(zhàn)要遠遠高于判決前財產(chǎn)沒收程序這一不直接涉及刑事責任確定的非訴訟程序。[3]更重要的是，按照現(xiàn)行的立法體系，作為職務犯罪訴訟程序重要組成部分的缺席審判制度與判決前財產(chǎn)沒收程序同屬刑事特別程序體系，二者之間在立法位階上是平行關(guān)系，在適用上不存在先后順序設定。缺席審判制度與判決前財產(chǎn)沒收制度在具體適用對象上各有側(cè)重，并且能夠“兩翼齊飛”，填補法律漏洞[4]，但是二者仍存在明顯的競合空間，對于同時滿足缺席審判與判決前財產(chǎn)沒收程序適用條件的職務犯罪嫌疑人、被告人，如何選擇適用程序，以及對于已經(jīng)被裁定財產(chǎn)沒收的犯罪嫌疑人、被告人，在缺席審判程序獲得立法確認后，是否可以對其疊加適用缺席審判，追究其刑事責任等問題都需要予以有效解決。

法治前沿呂曉剛，楊彩虹：程序整合視角下職務犯罪刑事特別程序研究（二）以特別程序作為職務犯罪追訴程序載體的契合性

1.理論正當性

伴隨著訴訟文明程度的提高，為實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡，刑事訴訟程序?qū)Ψ缸锏拇驌袅Χ缺厝皇艿揭欢ǔ潭鹊南拗?。這種限制在特定類型犯罪領(lǐng)域則會導致訴訟程序?qū)Ψ缸锏膽獙δ芰?，尤其是事實查明能力的不足。為應對刑事訴訟程序整體人權(quán)保障水平提高和特定類型案件需要強化懲罰力度的沖突，就需要通過制定特別訴訟程序的模式，在普通訴訟程序之外創(chuàng)設一個針對特定類型案件的“隔離區(qū)”。在這一空間內(nèi)，刑事訴訟法可以對懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡點進行適度調(diào)整，對被追訴人的訴訟權(quán)利進行適度克減，強化刑事訴訟法對此類犯罪的應對能力。

具體到職務犯罪，尤其是腐敗犯罪，作為一種腐蝕公權(quán)力廉潔性的犯罪行為，不僅損及國家的公信力，更會對國家社會秩序和公民生活造成嚴重影響。為應對職務犯罪嫌疑人、被告人社會資源調(diào)動能力和訴訟應對能力較強的特點，需要提升辦案機關(guān)在辦理此類案件時的事實查明能力和抵御外界干擾能力。為保證辦案機關(guān)的事實調(diào)查和證據(jù)收集固定滿足職務犯罪案件辦案需求，除了拓展辦案機關(guān)權(quán)力配置，例如賦予辦案機關(guān)職務犯罪技術(shù)偵查調(diào)查權(quán)等，還可能對此類案件犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利進行適度的克減;例如對于職務犯罪案件可以進行缺席審判，對被告人的在場權(quán)進行限制。職務犯罪刑事追訴作為最有力的懲戒機制，適度強化控訴力量，弱化辯護保障既是現(xiàn)實需要的必要回應，也符合職務犯罪案件訴訟推進的特殊要求。

2.立法可行性

1996年刑事訴訟法將職務犯罪明確由檢察機關(guān)自行立案偵查，明確宣告了這一犯罪類型在刑事訴訟程序中的特殊地位，彰顯了國家對職務犯罪刑事追訴的特別關(guān)注。2012年刑事訴訟法修改中，更是將職務犯罪作為一種特殊類型，分別在偵查期間辯護人會見、指定居所監(jiān)視居住、技術(shù)偵查措施適用、判決前財產(chǎn)沒收等方面進行了特別規(guī)定，以實現(xiàn)強化對此類犯罪打擊力度的立法初衷。國家監(jiān)察法的制定以及刑事訴訟法新一輪的修改則進一步豐富發(fā)展了職務犯罪案件訴訟程序，相較于普通刑事案件訴訟程序的差異性進行了規(guī)范。職務犯罪案件監(jiān)察調(diào)查與審查起訴銜接、缺席審判的具體適用規(guī)范等對此類犯罪訴訟流程規(guī)范進行了結(jié)構(gòu)性調(diào)整，使得既有的刑事訴訟程序難以完全涵蓋職務犯罪案件訴訟程序特別規(guī)范，必須為其構(gòu)建更為獨立的立法框架。

3.實踐必要性

針對以腐敗犯罪為代表的職務犯罪設置專門訴訟程序，實現(xiàn)腐敗犯罪打擊和治理的制度化、法治化和國際化是我國反腐敗斗爭的必由之路和應然路徑。[5]在職務犯罪事實調(diào)查階段從刑事訴訟程序剝離的背景下，作為審查起訴主體的檢察機關(guān)需要調(diào)整原有職務犯罪案件偵訴一體模式下內(nèi)部權(quán)力配置和辦案流程，適應監(jiān)察調(diào)查與審查起訴銜接辦案模式下所產(chǎn)生的證據(jù)、強制措施、案卷等具體程序事項銜接的實踐操作規(guī)范需求。在缺席審判制度構(gòu)建庭審主體結(jié)構(gòu)變革的背景下，作為審判主體的人民法院需要調(diào)整既有庭審流程，適應被告人不出庭情形下如何有效進行庭審階段的舉證質(zhì)證和控辯對抗，發(fā)揮好庭審的事實發(fā)現(xiàn)能力。

二、關(guān)系重構(gòu)背景下的職務犯罪追訴程序

（一）調(diào)查與追訴關(guān)系重構(gòu)

基于職務犯罪追訴的特殊性，對于此類犯罪的事實調(diào)查采取同普通刑事案件不同的權(quán)力主體配置模式在世界范圍內(nèi)得到廣泛認可。當前主流職務犯罪偵查存在“檢察機關(guān)配置模式”“警察機關(guān)配置模式”“獨立反腐敗機構(gòu)配置模式”“檢察機關(guān)+警察機關(guān)配置模式”等四種主流模式。[6]就我國而言，當下職務犯罪調(diào)查主體模式經(jīng)歷了由檢察機關(guān)配置模式到獨立反腐敗機構(gòu)配置模式的轉(zhuǎn)變，由于監(jiān)察機關(guān)作為政治機關(guān)，在機構(gòu)屬性與權(quán)力位階上都與此前承擔職務犯罪偵查的檢察機關(guān)存在本質(zhì)差異，這從根本上改變了職務犯罪事實調(diào)查與審查起訴銜接所依托的程序?qū)傩曰A(chǔ)和制度規(guī)范框架，需要從程序?qū)傩院椭黧w關(guān)系兩個維度對當前職務犯罪監(jiān)察調(diào)查與審查起訴銜接進行梳理。

1.事實發(fā)現(xiàn)與審查起訴流程屬性關(guān)系重構(gòu)

1996年刑事訴訟法所確定的職務犯罪案件偵訴一體權(quán)力配置模式，使得此類犯罪的偵查與審查起訴階段銜接形成了同普通刑事案件偵查機關(guān)與檢察機關(guān)異體銜接不同的主體關(guān)系。此外，在當時背景下，雖然黨的紀檢機關(guān)和檢察機關(guān)分別負責黨員干部職務違紀與犯罪調(diào)查處置、刑事追訴，但由于涉案主體和涉案事實的重疊交叉，使得大部分情況下，職務犯罪都會經(jīng)歷紀檢機關(guān)紀律調(diào)查與檢察機關(guān)偵查起訴的銜接過程。監(jiān)察體制改革之后，將原本分散行使的職務違法犯罪行為調(diào)查和偵查權(quán)進行了整合，實現(xiàn)了凝聚反腐敗合力的改革目標，對傳統(tǒng)的職務犯罪事實調(diào)查與審查起訴階段銜接模式進行了徹底的重構(gòu)。這種重構(gòu)一方面改變了既往檢察機關(guān)自偵自訴的同體內(nèi)部銜接模式，通過將職務犯罪調(diào)查權(quán)賦予監(jiān)察機關(guān)，實現(xiàn)了事實調(diào)查階段與審查起訴階段責任主體間的互相制約;另一方面，通過職務違法與犯罪行為調(diào)查權(quán)的整合，改變了違紀行為調(diào)查與犯罪行為偵查分立的職務違法犯罪行為調(diào)查權(quán)配置模式，既提高了調(diào)查效率，更使得此類行為的事實調(diào)查與刑事追訴銜接實現(xiàn)了法治化、規(guī)范化。由于監(jiān)察調(diào)查權(quán)不同于刑事偵查權(quán)，[7]因此，監(jiān)察調(diào)查與審查起訴銜接雖然在流向上同偵查審查起訴并無本質(zhì)區(qū)別，但是在銜接的理論基礎(chǔ)和內(nèi)容程序上都存在顯著差異。

2.程序主體關(guān)系重構(gòu)

一方面，當前職務犯罪調(diào)查與刑事追訴主體關(guān)系既不同于檢察機關(guān)自偵自訴模式下的內(nèi)部銜接，也不同于普通刑事案件中偵查機關(guān)與檢察機關(guān)同屬刑事訴訟專門機關(guān)范疇內(nèi)的銜接，而是聯(lián)通國家監(jiān)察機關(guān)與刑事訴訟專門機關(guān)兩種不同類型的國家機關(guān)。作為政治機關(guān)的監(jiān)察機關(guān)無論是主體屬性，還是權(quán)責配置，都與公安機關(guān)、國家安全機關(guān)等刑事偵查機關(guān)截然不同，因此其與檢察機關(guān)就職務犯罪案件移送審查起訴銜接過程中的關(guān)系構(gòu)建應當充分尊重監(jiān)察機關(guān)的特殊性。此外，對于檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)的主體銜接還應當注意，根據(jù)當前職務犯罪案件調(diào)查實踐，檢察機關(guān)在調(diào)查階段提前介入也已成為常態(tài)。檢察機關(guān)作為審查起訴主體提前介入到案件事實調(diào)查環(huán)節(jié)，在刑事偵查中已有先例，然而突破刑事司法領(lǐng)域，普遍性介入監(jiān)察調(diào)查領(lǐng)域，就需要在這種同案件程序流向反向的主體銜接中，對檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)提前介入時的身份定位和職能界定等進行全面梳理與分析。另一方面，作為被追訴對象的涉嫌職務犯罪的行為人，其在事實調(diào)查階段的主體身份，由犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)變成為被調(diào)查人，這意味著監(jiān)察調(diào)查與審查起訴的銜接對其而言，是由被調(diào)查人轉(zhuǎn)為犯罪嫌疑人的過程。這種轉(zhuǎn)換不僅帶來稱謂上的變化，更重要的是其權(quán)利義務配置會產(chǎn)生實質(zhì)性的變化。例如作為被調(diào)查人，并無明確的聘請辯護人的權(quán)利，而作為犯罪嫌疑人，這一權(quán)利是受到刑事訴訟法明確保障的。此外，監(jiān)察調(diào)查與審查起訴銜接過程中，被調(diào)查人與犯罪嫌疑人的轉(zhuǎn)換關(guān)系還應當關(guān)注留置與后續(xù)刑事強制措施的銜接，由被留置人轉(zhuǎn)變成為被羈押人同樣需要經(jīng)歷羈押場所和權(quán)利義務配置的變化。

（二）對人與對物追訴關(guān)系重構(gòu)

當前我國在被告人不到庭情形下職務犯罪追訴形成了以缺席審判制度為載體的對人追訴機制和以判決前財產(chǎn)沒收為載體的對物追訴機制共同作用格局，這對于強化職務犯罪追訴力度具有積極促進作用。但不可否認的是，由于缺席審判程序與判決前財產(chǎn)沒收程序二者在適用范圍上具有高度的重合性，而且在程序目標上具有極強的互斥性，因此，為避免司法實踐適用中的厚此薄彼和無所適從，就必須對缺席審判程序和判決前財產(chǎn)沒收程序之間的適用位階和邊界進行明確界分，重構(gòu)被告人缺席情形下對人追訴與對物追訴關(guān)系。

從程序效果而言，缺席審判程序相較于判決前財產(chǎn)沒收程序更為全面，不僅能夠?qū)ι姘肛斘镞M行有效處置，還能夠?qū)β殑辗缸锵右扇恕⒈桓嫒说男淌仑熑芜M行確定，徹底解決對人和對物追訴兩項實踐難題。刑事責任的確定作為刑事訴訟程序的終極目標，對于刑法所追求的一般預防和特殊預防目標的實現(xiàn)具有不可替代的重要價值。對于潛逃境外的職務犯罪嫌疑人、被告人被宣告定罪所承載的刑法否定評價帶來的威懾力必然要遠超判決前財產(chǎn)沒收程序所形成的財產(chǎn)沒收決定。雖然受制于國際公約支撐缺失等因素，缺席審判程序所做出的判決可執(zhí)行性將會面臨巨大挑戰(zhàn)，但并不能因此否認這一程序的積極價值。通過對潛逃境外職務犯罪行為的刑事責任宣告，不僅能夠?qū)ζ湫袨檫M行正式的法律評價，更能夠?qū)ζ渌嫦勇殑辗缸镄袨槿水a(chǎn)生威懾作用，并且能夠?qū)ι鐣娨髴吞幝殑辗缸锏脑V求進行有效回應。因此，對于滿足缺席審判程序適用條件的職務犯罪案件，應當依法適用，發(fā)揮其相較于判決前財產(chǎn)沒收程序更強的威懾力和強制力。

從程序的權(quán)利保障性而言，相較于判決前財產(chǎn)沒收程序，缺席審判程序具有先天“權(quán)利侵害性”，雖然可以通過強制辯護等措施為未到庭被告人提供必要的辯護保障，但是在被告人未到庭情形下所進行的審判，被告人的在場權(quán)被剝奪，其自行辯護權(quán)難以行使，無法形成有效的控辯平等對抗。相對而言，判決前財產(chǎn)沒收程序中，雖然被沒收財產(chǎn)人同樣不能到庭，無法自行抗辯，但由于這一程序僅針對涉案財產(chǎn)，不對行為人的刑事責任進行追究，因而其“權(quán)利侵害”的風險大大降低。

三、程序整合推進職務犯罪刑事特別程序構(gòu)建

（一）構(gòu)建調(diào)查與起訴有效銜接的追訴程序

1.完善監(jiān)察調(diào)查與審查起訴銜接機制

由于監(jiān)察調(diào)查在程序?qū)傩砸约熬唧w調(diào)查措施上，都與刑事偵查存在差異，因而其對職務犯罪案件事實調(diào)查的指導方針和價值定位都與刑事訴訟存在本質(zhì)差異。例如，監(jiān)察機關(guān)作為政治機關(guān)，其對職務違法犯罪行為的調(diào)查目標設定為“懲前毖后，治病救人”，這與“全案查明，懲罰犯罪”的刑事偵查目標大相徑庭，而根據(jù)執(zhí)紀監(jiān)督四種形態(tài)所確立對職務違法犯罪行為的處置選擇也與“罪刑法定，除惡務盡”的刑事偵查理念存在顯著區(qū)別。這決定了監(jiān)察機關(guān)所調(diào)查的案件事實往往與檢察機關(guān)審查起訴所需案件事實之間存在一定的分離傾向。為解決這一問題就需要監(jiān)察調(diào)查與審查起訴互相協(xié)調(diào)，一方面監(jiān)察機關(guān)在職務犯罪調(diào)查中，尤其在證據(jù)收集、固定環(huán)節(jié)，需要按照刑事訴訟法的要求，滿足未來刑事司法程序的標準。另一方面，檢察機關(guān)和審判機關(guān)在后續(xù)的審查起訴和審理階段，不能簡單以刑事訴訟的思維機械衡量監(jiān)察調(diào)查所形成的材料，在證據(jù)審查判斷、案件事實定性和強制措施銜接等方面都需要兼容監(jiān)察調(diào)查的特有規(guī)律。

（1）確定監(jiān)察調(diào)查與審查起訴管轄銜接

由于當前職務犯罪案件監(jiān)察調(diào)查管轄是按照組織人事管理體制確定的，而審查起訴管轄則是根據(jù)刑事管轄制度確定的，二者在地域和級別上存在沖突與矛盾。為保證監(jiān)察調(diào)查與審查起訴銜接的規(guī)范有序，就需要對監(jiān)察調(diào)查管轄與審查起訴管轄之間架構(gòu)明確的銜接進行指引。一是在地域管轄上，為提高銜接效率，便于案件相關(guān)證據(jù)材料和被調(diào)查對象的交接，檢察機關(guān)的審查起訴地域管轄原則上應當根據(jù)監(jiān)察調(diào)查管轄進行確定;二是在級別管轄上，為保證刑事級別管轄體系的統(tǒng)一性和規(guī)范性，不對現(xiàn)行的刑事司法機關(guān)辦案任務分配機制產(chǎn)生沖擊，在與監(jiān)察機關(guān)的對接上，應當按照刑事訴訟法的規(guī)定確定監(jiān)察調(diào)查向?qū)彶槠鹪V移送案件的具體接收檢察機關(guān)級別。

（2）明確強制措施適用對接

對于已經(jīng)被采取留置措施的被調(diào)查人，按照刑事訴訟法的規(guī)定，應當徑行采取刑事拘留措施，并在十日內(nèi)決定是否逮捕。由于留置場所與羈押場所不一致，因此在案件移送時，監(jiān)察機關(guān)應當同時將被調(diào)查人移送至看守所羈押。檢察機關(guān)也應當主動對接，協(xié)助完成收押。對于應當逮捕的，及時決定逮捕，對于不需要逮捕的，則及時變更或者解除刑事強制措施。對于尚未采取留置措施的被調(diào)查人，監(jiān)察機關(guān)在案件移送時應當將被調(diào)查人的住址、聯(lián)系方式等一并移送檢察機關(guān)。檢察機關(guān)接收案件后，應當及時對被移送職務犯罪嫌疑人的危險性進行評估，確定是否需要適用以及具體適用何種刑事強制措施。

（3）規(guī)范檢察機關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查機制

檢察機關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查作為一項具有重要實踐價值的監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)互相配合銜接具體機制，是檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)法定職能的銜接協(xié)作要求，實現(xiàn)了辦案優(yōu)勢與現(xiàn)實需求的有效對接。針對介入過程中協(xié)助調(diào)查與公訴準備的角色定位沖突，應當在追訴目標統(tǒng)籌下予以平衡。針對當前檢察機關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查適用率過高，實施細則不善以及程序救濟機制不健全等實踐不足，應當構(gòu)建提前介入案件遴選機制，完善介入流程，賦予被調(diào)查人救濟權(quán)，以提高程序正當性。

2.補充調(diào)查協(xié)調(diào)配合

補充調(diào)查作為職務犯罪追訴程序特殊情形下的程序回流，本質(zhì)上屬于監(jiān)察調(diào)查程序，因而補充調(diào)查期間應當以國家監(jiān)察法作為調(diào)查活動的法律淵源，調(diào)查措施以及被調(diào)查人在調(diào)查期間的權(quán)利義務配置都應當以監(jiān)察法相關(guān)規(guī)范為依據(jù)。需要注意的是，由于補充調(diào)查發(fā)生在刑事訴訟這一制度空間內(nèi)，而且在補充調(diào)查期間刑事訴訟程序，尤其是辯護活動并不因此完全停滯，因此不能將案件正在補充調(diào)查作為限制甚至取消犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。例如，雖然按照監(jiān)察法的規(guī)定，監(jiān)察調(diào)查期間被采取留置措施的被調(diào)查人不能會見律師，按照這一規(guī)定，補充調(diào)查期間限制律師的會見具有一定的合法性，但是實踐中部分檢察機關(guān)以案件可能需要補充調(diào)查為理由，在非補充調(diào)查期間限制律師會見，這顯然超越了補充調(diào)查的輻射范圍。

（二）確立不到庭審理程序的適用位階與順序

1.明確缺席審判適用位階的優(yōu)先性

相較于只沒收財產(chǎn)不確定刑事責任的判決前財產(chǎn)沒收程序，缺席審判程序能夠?qū)β殑辗缸镄袨槿艘徊⑦M行刑事責任追究和涉案財物處置，在程序效力上具有顯著優(yōu)勢。通過缺席審判，確定刑事責任，一方面具有對外宣示作用，可以對潛逃境外職務犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責任，通過生效裁判確定其有罪身份，不僅可以明確地發(fā)揮法律的評價功能，表明刑法對其作出的否定性評價，更可以向其隱藏地國家政府宣示職務犯罪行為的罪犯身份，表達我國政府懲治職務犯罪的決心。另一方面具有對內(nèi)回應作用，通過對外逃職務犯罪行為人的有罪宣告，可以回應社會公眾對于職務犯罪的深切關(guān)注，回應民眾對于因不能到案而無法追究此類行為人刑事責任對刑事司法系統(tǒng)所產(chǎn)生的負面情緒，強化民眾對于黨和國家深入反腐敗的信心和認同。因此，從案件解決的完整性和作用范圍的全面性而言，缺席審判程序在效力位階上要優(yōu)先于判決前財產(chǎn)沒收程序，當二者存在適用競合時，應當以缺席審判優(yōu)先適用。

2.確定判決前財產(chǎn)沒收實踐適用的優(yōu)先性

雖然在效力位階上具有優(yōu)先性，但是缺席審判程序相較于判決前財產(chǎn)沒收程序在實效性方面存在顯著劣勢。一方面，由于缺席審判程序是在被告人未到庭情形下所做出的裁判，是以犧牲被告人在場權(quán)為代價構(gòu)建的程序，這造成該程序在正當性方面存在先天不足。為修正程序所存在的正當性缺陷，缺席審判程序犧牲了裁判的穩(wěn)定性，規(guī)定在程序進行過程中，被告人到案則需要重新審判，程序結(jié)束后，被告人到案后對裁判結(jié)果表示異議的，亦需要重新進行審判。這不僅會影響個案裁判的權(quán)威性，更會損及刑事司法體系的公信力。因此，為避免裁判被隨意推翻情形的頻繁出現(xiàn)，就需要對缺席審判程序的適用頻率進行限制。與之相對應的是，判決前財產(chǎn)沒收程序的穩(wěn)定性則更具優(yōu)勢，不僅裁定結(jié)果不會因被告人到案而隨意被變更。

另一方面，由于當前所確立缺席審判程序作為一種中國語境下的制度創(chuàng)設，不能簡單地對應到域外缺席審判立法與實踐體系中，因而這一程序的裁判結(jié)果能夠得到域外國家承認和配合執(zhí)行的可能性極低。這決定了缺席審判程序除了發(fā)揮宣示和回應價值外，很難產(chǎn)生引渡、執(zhí)行等現(xiàn)實效力。而判決前財產(chǎn)沒收程序，由于不涉及定罪量刑，在域外各國刑事立法和實踐中均存在類似機制，能夠得到其認同和認可。并且這一機制受到聯(lián)合國反腐敗公約的明確支持，得到世界各國的廣泛認可。[8]因而，對于判決前財產(chǎn)程序所形成的財產(chǎn)沒收裁定，其能夠得到認可并協(xié)助執(zhí)行的可能性顯然高于缺席審判程序?；趯π淌滤痉w系權(quán)威性和可執(zhí)行性的考量，在缺席審判與判決前財產(chǎn)沒收具體適用存在模糊時應當優(yōu)先適用判決前財產(chǎn)沒收程序。

參考文獻：

[1]李奮飛.檢察再造論——以職務犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸為基點[J].政法論壇，2018，36（1）：30.

[2]夏紅.《聯(lián)合國反腐敗公約》對中國刑事訴訟程序的影響[J].法學雜志，2006，27（3）：31.

[3]呂曉剛.刑事特別程序辨義[J].湘潭大學學報（哲學社會科學版），2016，40（5）：32.

[4]樊崇義.腐敗犯罪缺席審判程序的立法觀察[J].人民法治，2018（13）：43.

[5]卞建林.腐敗犯罪訴訟程序?qū)ｎ}研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2014：2.

[6]王曉霞.職務犯罪偵查制度比較研究[M].北京：中國檢察出版社，2008：67.

[7]林藝芳.國家監(jiān)察法應科學界定腐敗犯罪調(diào)查權(quán)[J].紅旗文稿，2017（15）：16.

[8]張小玲.問題與誤讀：刑事缺席審判制度質(zhì)疑[J].政法論壇2006.34（3）：156.

Lv Xiaogang，Yang CaihongAbstract： With the enactment of the National Supervision Law and the revision of the Criminal Procedure Law， the fact investigation， review and prosecution， as well as the object prosecution and the person prosecution of the duty crime prosecution are facing the reconstruction of the relationship. It is reasonable in theory， legislation and practice to formulate special criminal procedures for duty crimes， rationalize the connection between supervisory investigation， review and prosecution， and apply the order of trial by default and confiscation of property before judgment. Through determining the connection between the jurisdiction of supervisory investigation， review and prosecution， improving the application and connection of compulsory measures， Standardizing the mechanism for procuratorial organs to intervene in supervision and investigation in advance and strengthening the coordination and cooperation of supplementary investigation， the effective connection of investigation and prosecution of the case facts investigation and prosecution procedure is formed. By making clear the priority of the application rank of trial by default and the priority of the application of the practice of confiscation of property before judgment， the application rank and order of the trial procedure without appearing in court are established.

Key words： Supervisory investigation; Review and prosecution; Prosecution of people; Prosecution of objects

責任編輯：王廷國 李慧 孔九莉 李祖杰 鄧衛(wèi)紅 劉遺倫 余爽悅