實(shí)力結(jié)構(gòu)、歐盟經(jīng)驗(yàn)與東亞困局

宋偉 高敏杰

摘 要：在歐盟的區(qū)域合作當(dāng)中，法德合作發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，使得這一區(qū)域合作進(jìn)程能夠抵御內(nèi)部和外部的各種風(fēng)險(xiǎn)。分析歐盟的成功經(jīng)驗(yàn)，國(guó)際結(jié)構(gòu)是一個(gè)核心因素。全球?qū)用娴膬蓸O結(jié)構(gòu)賦予了歐洲國(guó)家聯(lián)合自強(qiáng)的動(dòng)力，而同屬于美國(guó)陣營(yíng)這一點(diǎn)也使之獲得了霸權(quán)國(guó)的有力支持，法德兩國(guó)構(gòu)成的兩極結(jié)構(gòu)成為了歐洲區(qū)域合作的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心。不過(guò)，歐盟的經(jīng)驗(yàn)并不適用于東亞，兩極結(jié)構(gòu)并不一定能促進(jìn)區(qū)域合作。由于東亞國(guó)家冷戰(zhàn)時(shí)期分屬兩極對(duì)抗的不同陣營(yíng)，以及冷戰(zhàn)后中國(guó)所具有的獨(dú)立性，全球性實(shí)力結(jié)構(gòu)對(duì)于東亞區(qū)域合作就起到了制約而非促進(jìn)的作用。在地區(qū)層面，由于缺乏歐洲內(nèi)部的制度相似性和集體觀念，以及中國(guó)和日本各有其全球雄心，地區(qū)層面的兩極結(jié)構(gòu)無(wú)法形成一個(gè)類似的中日合作軸心。在可見(jiàn)的將來(lái)，中國(guó)應(yīng)該有選擇地推動(dòng)與東盟和其他東亞國(guó)家的一體化，而不是著眼于推動(dòng)以中日合作為核心的全地區(qū)性區(qū)域合作進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：實(shí)力結(jié)構(gòu);歐盟經(jīng)驗(yàn);東亞合作;中國(guó)戰(zhàn)略

中圖分類號(hào)：D856.5;D822.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）04-0003-12

作者簡(jiǎn)介：宋 偉，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授;高敏杰，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士研究生 （北京 100872）

一直以來(lái)，許多國(guó)際關(guān)系學(xué)者主張要學(xué)習(xí)歐洲經(jīng)驗(yàn)來(lái)推動(dòng)?xùn)|亞地區(qū)的合作。所謂歐洲經(jīng)驗(yàn)，一般認(rèn)為是由歐洲的兩個(gè)核心大國(guó)——法國(guó)和德國(guó)——共同推動(dòng)的雙輪驅(qū)動(dòng)模式。法國(guó)和德國(guó)歷史上戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，但是在二戰(zhàn)結(jié)束以后卻聯(lián)合起來(lái)，構(gòu)成了歐洲一體化進(jìn)程的堅(jiān)強(qiáng)核心。這一核心的存在，使得歐盟能夠經(jīng)歷各種風(fēng)浪挫折，包括最近發(fā)生的英國(guó)脫歐?！叭绻捞K兩極競(jìng)爭(zhēng)是歐洲一體化的一個(gè)必要條件，如果這一競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)在已經(jīng)結(jié)束、國(guó)際體系回到多極，那么我們應(yīng)該看到歐洲回歸到對(duì)彼此的傳統(tǒng)關(guān)注上，對(duì)通過(guò)歐洲共同體進(jìn)行合作喪失興趣?！雹偈聦?shí)上，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，盡管遇到了歐債危機(jī)、難民危機(jī)等不少重大挑戰(zhàn)，歐盟的一體化進(jìn)程依然保持基本的穩(wěn)定，法國(guó)和德國(guó)仍然在努力合作解決區(qū)域合作進(jìn)程中的各種問(wèn)題。

中國(guó)國(guó)內(nèi)的許多研究?jī)A向于認(rèn)為，東亞區(qū)域合作之所以沒(méi)有出現(xiàn)緊密的、制度化的合作，就在于缺乏一個(gè)類似法德的地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)核心。筆者曾經(jīng)在一篇論文中以東南亞國(guó)家聯(lián)盟（ASEAN）為例探討了國(guó)際組織的結(jié)構(gòu)與效能和發(fā)展?fàn)顩r之間的關(guān)系?！澳敲?，是什么決定著組織的穩(wěn)定、效率呢？很顯然，組織內(nèi)部的力量分布格局起著決定性的作用。如果這個(gè)組織處于群龍無(wú)首的狀態(tài) ， 也許更為符合民主，但卻形同虛設(shè)?！绻@個(gè)組織處于霸權(quán)支配的絕對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)， 那么這個(gè)組織的利益就比較容易為霸權(quán)國(guó)家的私利所取代?！@樣的國(guó)際組織往往會(huì)演變?yōu)榈蹏?guó)。在這樣的國(guó)際組織里，由于缺乏正常的積極的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和交流，往往導(dǎo)致的是整個(gè)組織的停滯。這樣的組織可能在對(duì)外方面很有效率，很一致，但難以持久?！瓏?guó)際組織的結(jié)構(gòu)在很大程度上決定著組織的穩(wěn)定和效率，決定著組織內(nèi)部經(jīng)濟(jì)和政治一體化合作的速度?！彼蝹ィ骸蛾P(guān)于國(guó)際組織的結(jié)構(gòu)主義分析——以東南亞國(guó)家聯(lián)盟的發(fā)展為例》，《東南亞研究》2002年第1期。

對(duì)東南亞國(guó)家聯(lián)盟的研究表明，東南亞國(guó)家聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)是一種沒(méi)有明顯的一個(gè)或兩個(gè)大國(guó)為主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)性缺陷給東南亞國(guó)家聯(lián)盟的發(fā)展造成了難以逾越的障礙?！坝捎诮Y(jié)構(gòu)性缺陷給東盟造成了如此巨大的障礙，東盟內(nèi)部是無(wú)法長(zhǎng)期開(kāi)展緊密的政治和經(jīng)濟(jì)合作，進(jìn)而走上一條和歐盟一樣的一體化道路的?！彼蝹ィ骸蛾P(guān)于國(guó)際組織的結(jié)構(gòu)主義分析——以東南亞國(guó)家聯(lián)盟的發(fā)展為例》，《東南亞研究》2002年第1期。 中國(guó)和日本之間存在著歷史問(wèn)題、領(lǐng)土爭(zhēng)端，或許可以被視為東亞地區(qū)的兩極，但是，中國(guó)和日本如何能像法國(guó)和德國(guó)一樣實(shí)現(xiàn)國(guó)家間的和解？地區(qū)合作所能帶來(lái)的收益，是否足以推動(dòng)雙方超越現(xiàn)有的各種利益沖突？當(dāng)前，歐盟的地區(qū)一體化進(jìn)程遇到了比較大的困難，例如歐債危機(jī)、難民危機(jī)、英國(guó)脫歐等。在這一背景下，在中國(guó)國(guó)內(nèi)比較少聽(tīng)到學(xué)習(xí)歐盟經(jīng)驗(yàn)的聲音了。但是，我們也需要了解，歐盟一體化遇到的挫折對(duì)于東亞區(qū)域合作的啟示是什么，是否說(shuō)明兩國(guó)主導(dǎo)的機(jī)制出了問(wèn)題。

在考察區(qū)域合作時(shí)，霸權(quán)國(guó)的反應(yīng)和政策是不能被排除的一個(gè)重要因素。不論是在歐盟的發(fā)展進(jìn)程中，還是在東亞的區(qū)域合作進(jìn)程中，情況都是如此。2009年奧巴馬就任美國(guó)總統(tǒng)以后，開(kāi)始把中國(guó)視為潛在的戰(zhàn)略對(duì)手，采取了“亞太再平衡”戰(zhàn)略。通過(guò)大力加強(qiáng)與盟友的政治和安全關(guān)系，以及在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域打造“跨太平洋伙伴關(guān)系”，限制中國(guó)崛起的地區(qū)影響力以及在世界市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。在奧巴馬政府看來(lái)，由于小布什政府冷淡了東南亞地區(qū)，因此中國(guó)通過(guò)中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)、“東盟+中日韓”等區(qū)域合作機(jī)制，正在迅速增強(qiáng)其在東亞地區(qū)的影響力。尤其是2017年底以來(lái)，中美雙方的關(guān)系進(jìn)入了一個(gè)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期。美國(guó)把中國(guó)視為首要的戰(zhàn)略對(duì)手，在貿(mào)易問(wèn)題、人權(quán)問(wèn)題、“一帶一路”建設(shè)等方面對(duì)中國(guó)進(jìn)行打壓。中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的出現(xiàn)，對(duì)于中國(guó)一直以來(lái)所積極推動(dòng)的東亞區(qū)域合作進(jìn)程肯定會(huì)施以重要的影響。在這一背景下，我們是否還能繼續(xù)設(shè)想東亞的地區(qū)合作模仿歐洲的經(jīng)驗(yàn)建立一個(gè)“中日軸心”？通過(guò)對(duì)以上問(wèn)題的回答，本文試圖說(shuō)明在可見(jiàn)的將來(lái)中國(guó)應(yīng)該對(duì)東亞的區(qū)域合作進(jìn)程抱有什么樣的期望，采取什么樣的戰(zhàn)略。

一、結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的兩極穩(wěn)定論概述

按照結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的論述，國(guó)際結(jié)構(gòu)指的是國(guó)際體系內(nèi)主要國(guó)家之間的實(shí)力分配狀況，因此國(guó)際結(jié)構(gòu)的本質(zhì)是一種實(shí)力結(jié)構(gòu)。如果存在三個(gè)或者三個(gè)以上的、彼此實(shí)力較為接近的大國(guó)，那么就是多極結(jié)構(gòu);如果存在兩個(gè)大國(guó)彼此力量接近，那么就是兩極結(jié)構(gòu);如果某一大國(guó)的實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他所有大國(guó)，那么就是單極結(jié)構(gòu)。由于國(guó)際體系處于無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)家間的實(shí)力分配——即國(guó)際結(jié)構(gòu)——就構(gòu)成了制約國(guó)家行為的核心要素。在新現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際關(guān)系理論中，的確存在著“兩極穩(wěn)定”的提法。在兩極穩(wěn)定論中，“穩(wěn)定”意味著國(guó)家之間承認(rèn)彼此的生存權(quán)利和現(xiàn)階段的總體狀態(tài)，因而不會(huì)去破壞這種既有現(xiàn)狀、試圖通過(guò)軍事行動(dòng)來(lái)消滅對(duì)方;“合作”意味著國(guó)家之間承認(rèn)它們具有某些共同利益、需要進(jìn)行政治上的協(xié)調(diào)。例如，在冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)和蘇聯(lián)處于一種冷戰(zhàn)的狀態(tài)，雙方都把對(duì)方當(dāng)成最主要的對(duì)手。但是，到了20世紀(jì)50年代中期，經(jīng)過(guò)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列的間接交鋒，雙方就開(kāi)始追求“緩和”。雙方都發(fā)現(xiàn)自己無(wú)力完全壓倒對(duì)方，獨(dú)霸全球。美國(guó)和蘇聯(lián)在爭(zhēng)奪世界主導(dǎo)權(quán)的同時(shí)，也進(jìn)行一定程度的戰(zhàn)略合作，例如曾經(jīng)簽署《部分禁止核試驗(yàn)條約》，試圖阻止法國(guó)邁入核門(mén)檻——而法國(guó)是美國(guó)的主要盟友之一。

為什么兩極結(jié)構(gòu)會(huì)更加穩(wěn)定呢？結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，相比多極結(jié)構(gòu)和單極結(jié)構(gòu)，兩極體系具有許多優(yōu)點(diǎn)，有助于維護(hù)國(guó)際體系的穩(wěn)定與和平。其原因在于，在兩極體系內(nèi)，由于只存在兩個(gè)大國(guó)，國(guó)際事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)集中在兩個(gè)國(guó)家的手中，容易達(dá)成協(xié)調(diào)。兩個(gè)大國(guó)之間又競(jìng)爭(zhēng)又合作，在相互制衡的同時(shí)，這兩個(gè)大國(guó)具有一種基本的共同利益，就是防止其他大國(guó)對(duì)它們的既得利益構(gòu)成挑戰(zhàn)Kenneth N. Waltz， Theory of International Politics， Reading， Mass： Addison-Wesley Pub. Co.， 1979， Chapter 5. 。對(duì)于當(dāng)時(shí)的美蘇來(lái)說(shuō)，它們就是國(guó)際體系的兩個(gè)主導(dǎo)大國(guó)，是當(dāng)時(shí)國(guó)際秩序——雅爾塔體系——的最大受益者。二戰(zhàn)后的雅爾塔體系在許多方面來(lái)說(shuō)都是不公正和不合理的，例如討論波蘭重建問(wèn)題沒(méi)有波蘭代表參加，背著中國(guó)同意蘇聯(lián)對(duì)日作戰(zhàn)的條件，嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)的主權(quán)，等等。法國(guó)、中國(guó)等并不滿意雅爾塔體系，而對(duì)于美蘇來(lái)說(shuō)，反對(duì)第三國(guó)挑戰(zhàn)它們?cè)谶@一秩序中的既得利益和主導(dǎo)者地位，就構(gòu)成了兩國(guó)的共同戰(zhàn)略利益。通過(guò)密切的交往和互動(dòng)，美蘇之間逐步意識(shí)到了彼此的戰(zhàn)略底線，也有意識(shí)尊重對(duì)方的生存權(quán)利和戰(zhàn)略利益。在多極體系中，由于大國(guó)的數(shù)量比較多，利益關(guān)系相對(duì)復(fù)雜，達(dá)成協(xié)議的難度要高得多。而兩極之間交流的渠道越來(lái)越多，出現(xiàn)誤解的可能性不斷減少，必要的時(shí)候可以約束自己盟友的行為從而防止被拖下水。例如，在1956年的蘇伊士運(yùn)河戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)不愿意和蘇聯(lián)發(fā)生直接的軍事沖突，因此強(qiáng)硬地打壓了英法和以色列，并導(dǎo)致了后者的強(qiáng)烈反感＼[英＼]安東尼·艾登：《艾登回憶錄》，書(shū)報(bào)簡(jiǎn)訊社譯，世界知識(shí)出版社1960年版，第697頁(yè)。。從20世紀(jì)50年代到70年代，美蘇關(guān)系總體來(lái)說(shuō)是朝著緩和的方向發(fā)展。兩國(guó)首腦頻繁互訪，增加彼此了解。在這些會(huì)晤中，美蘇兩國(guó)簽訂了100多個(gè)條約、協(xié)定，其中就包括了確定戰(zhàn)略關(guān)系的《限制反彈道導(dǎo)彈條約》。單極結(jié)構(gòu)的國(guó)際體系中雖然只存在一個(gè)大國(guó)，但相比兩極結(jié)構(gòu)，霸權(quán)國(guó)的控制能力仍然要弱一些，而且，由于沒(méi)有能制衡霸權(quán)國(guó)的其他勢(shì)力存在，霸權(quán)國(guó)謀求更多自身利益的考慮可能會(huì)壓過(guò)維護(hù)國(guó)際體系穩(wěn)定的考慮秦亞青教授對(duì)霸權(quán)體系與國(guó)際沖突的研究就證明了這一點(diǎn)。他指出，霸權(quán)國(guó)可能會(huì)主動(dòng)介入甚至挑起某些地區(qū)性國(guó)際沖突來(lái)削弱自己的潛在對(duì)手。在這種情況下，維護(hù)國(guó)際體系穩(wěn)定的利益顯然讓步于霸權(quán)國(guó)的私利。秦亞青：《霸權(quán)體系與國(guó)際沖突——美國(guó)在國(guó)際武裝沖突中的支持行為（1945—1988）》，上海人民出版社1999年版。。 因此，按照結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的看法，兩極結(jié)構(gòu)是一個(gè)比較穩(wěn)定的體系，兩個(gè)大國(guó)相互競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)也相互合作，因?yàn)樗鼈兪求w系的既得利益者。

雖然兩極結(jié)構(gòu)具有以上優(yōu)點(diǎn)，但是我們也必須意識(shí)到優(yōu)點(diǎn)的發(fā)揮需要具備前提條件，這個(gè)前提條件就是兩極都無(wú)法壓倒或者消滅對(duì)方，只能通過(guò)和平競(jìng)賽的方式分出優(yōu)劣。在冷戰(zhàn)時(shí)期，核武器和海洋的存在構(gòu)成了兩極穩(wěn)定的前提。美蘇都擁有毀滅對(duì)方的第二次核打擊能力，核戰(zhàn)爭(zhēng)的不可接受性使得美蘇雙方不得不承認(rèn)對(duì)方的戰(zhàn)略平等地位。對(duì)于美蘇來(lái)說(shuō)，它們不能允許彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致兩國(guó)的共同毀滅，而其他國(guó)家則坐享漁翁之利。因此，這一時(shí)期美蘇之間沒(méi)有爆發(fā)直接的軍事沖突。海洋的存在對(duì)于大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)也具有實(shí)質(zhì)性的意義，用米爾斯海默（John J. Mearsheimer）的話來(lái)說(shuō)：“占地球表面很大部分的海洋使任何國(guó)家都不可能取得全球霸權(quán)，即便世界上最強(qiáng)大的國(guó)家也不可能征服只靠船只才能達(dá)到的遙遠(yuǎn)地區(qū)。因此，大國(guó)的野心只能主宰它們所處的地區(qū)以及在陸地上能達(dá)到的毗鄰地區(qū)。”＼[美＼]約翰·米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社2003年版，第322頁(yè)。 “美蘇共治、主宰世界”對(duì)雙方來(lái)說(shuō)顯然更為有利。由于美蘇兩國(guó)擁有相對(duì)于其他國(guó)家的超強(qiáng)實(shí)力地位，因此它們之間的協(xié)調(diào)導(dǎo)致了國(guó)際關(guān)系的總體緩和，以及在沖突有可能升級(jí)時(shí)制止沖突，提供維護(hù)國(guó)際穩(wěn)定所需要的公共產(chǎn)品。

二、兩極結(jié)構(gòu)與區(qū)域合作：歐洲經(jīng)驗(yàn)與東亞困局

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義令人信服地證明了兩極結(jié)構(gòu)對(duì)于抑制國(guó)際體系總體沖突的作用，也表明它具有促進(jìn)國(guó)家間合作的意義，但并不能證明兩極結(jié)構(gòu)可以促成廣泛的國(guó)家間合作，因?yàn)檫@種合作是局限于主要大國(guó)之間的——更準(zhǔn)確地說(shuō)，是“極”之間的。冷戰(zhàn)后，國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展在一定程度上證明了現(xiàn)實(shí)主義理論的預(yù)見(jiàn)性。蘇聯(lián)解體以后，國(guó)際體系從兩極結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閱螛O結(jié)構(gòu)。由于沒(méi)有別的大國(guó)能夠有效地制衡唯一的超級(jí)大國(guó)美國(guó)，后者成為了這一時(shí)期發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)次數(shù)最多的國(guó)家。但是，本文所要做的是一個(gè)延伸性的帶有理論意義的研究，即從歐盟的區(qū)域合作經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，探討兩極結(jié)構(gòu)在東亞區(qū)域合作中是否可以發(fā)揮類似的作用。歐盟的區(qū)域合作是在全球性的兩極結(jié)構(gòu)和地區(qū)性的兩極結(jié)構(gòu)這個(gè)雙重背景下展開(kāi)的，但東亞區(qū)域合作的困局則表明，歐盟的經(jīng)驗(yàn)具有特殊性，不能簡(jiǎn)單套用。

（一）兩極結(jié)構(gòu)促進(jìn)區(qū)域合作：歐盟的經(jīng)驗(yàn)

如果從兩極穩(wěn)定論的視角出發(fā)來(lái)看待歐盟一體化的發(fā)展進(jìn)程，或許可以對(duì)兩極結(jié)構(gòu)在促進(jìn)國(guó)家間合作的條件方面有更加深入的認(rèn)識(shí)。一方面，西歐的地區(qū)一體化進(jìn)程發(fā)生在二戰(zhàn)結(jié)束之后，此時(shí)美蘇兩國(guó)成為國(guó)際體系中的兩極，歐洲已經(jīng)不再是國(guó)際政治舞臺(tái)的中心，也沒(méi)有歐洲國(guó)家是國(guó)際結(jié)構(gòu)中的一極了。在這個(gè)背景下，歐洲國(guó)家有著強(qiáng)烈的愿望要聯(lián)合自強(qiáng)，重新恢復(fù)歐洲的國(guó)際地位。單獨(dú)一個(gè)歐洲國(guó)家是無(wú)法與美蘇匹敵的。西歐的區(qū)域合作確實(shí)創(chuàng)造出了一個(gè)強(qiáng)大的歐盟，作為一個(gè)整體的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體在一些指標(biāo)方面已經(jīng)超過(guò)了美國(guó)。例如，在出口貿(mào)易方面，1970年，歐共體六國(guó)占世界的份額為27.6%，美國(guó)是13.7%。黃金儲(chǔ)備方面，美國(guó)只占全世界的29.9%，而歐共體六國(guó)是36.9%陳德照：《美國(guó)經(jīng)濟(jì)“衰落”的歷史比較》，《國(guó)際問(wèn)題研究》2011年第4期。 。就如漢森（Hanson）教授觀察到的，“自從20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)最顯著的特征之一就是地區(qū)貿(mào)易安排的擴(kuò)散和加強(qiáng)。在所有這些最引人注目的發(fā)展中，歐盟的計(jì)劃誕生了世界上最大的單一市場(chǎng)、創(chuàng)造了一種共同貨幣、擁抱了5個(gè)新的成員國(guó)，并在思考另外10個(gè)或更多國(guó)家的加入問(wèn)題”Brian T. Hanson， “What Happened to Fortress Europe： External Trade Policy Liberalization in the European Union”， International Organization， Vol. 52， No. 1， Winter 1998， pp. 55. 。但是，全球?qū)哟蔚膬蓸O結(jié)構(gòu)并不是區(qū)域合作的主要?jiǎng)恿?。原因在于，雖然與歐洲面臨著同樣的美蘇兩極結(jié)構(gòu)，世界上其他地區(qū)的區(qū)域合作并沒(méi)有獲得同樣的發(fā)展成就。例如東南亞地區(qū)雖然建立了東南亞國(guó)家聯(lián)盟，但是這一機(jī)構(gòu)在推動(dòng)區(qū)域政治和經(jīng)濟(jì)合作方面并沒(méi)有取得顯著的成就，相反東南亞是被美蘇競(jìng)爭(zhēng)所撕裂的一個(gè)地區(qū)。直到冷戰(zhàn)結(jié)束以后，越南、老撾、緬甸和柬埔寨才加入到這一區(qū)域合作機(jī)制中來(lái)。

另一方面，許多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)了西歐區(qū)域合作進(jìn)程中法德合作的重要意義。法國(guó)和德國(guó)被視為歐洲合作進(jìn)程中的兩個(gè)火車頭，它們的緊密合作使得西歐的區(qū)域合作能夠獲得足夠的公共產(chǎn)品，應(yīng)對(duì)各種內(nèi)部和外部的挑戰(zhàn)。按照結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的兩極穩(wěn)定論，兩個(gè)強(qiáng)國(guó)主導(dǎo)的體系比較簡(jiǎn)單，能夠采取集體行動(dòng)。事實(shí)上也的確如此，只要法國(guó)和德國(guó)共同致力于歐盟地區(qū)的合作，那么很難有外部的挑戰(zhàn)能夠消解歐盟共同體。而且，由于是兩個(gè)大國(guó)共同主導(dǎo)，存在一定的相互制衡，其他中小成員國(guó)能夠更加放心地參與到這一進(jìn)程中來(lái)。盡管美國(guó)一開(kāi)始積極支持西歐的區(qū)域合作進(jìn)程，但是從20世紀(jì)60年代中后期開(kāi)始，美國(guó)和歐盟之間的貿(mào)易摩擦就已經(jīng)很激烈了。美國(guó)曾經(jīng)試圖“離間”法國(guó)和德國(guó)，但是沒(méi)能成功。1993年2月，美國(guó)政府的貿(mào)易代表宣布準(zhǔn)備中止美國(guó)聯(lián)邦政府向歐盟采購(gòu)商品和服務(wù)的協(xié)議，并和德國(guó)就最關(guān)心的電子通訊領(lǐng)域達(dá)成交易。美國(guó)人認(rèn)為這一交易將是對(duì)歐盟共同立場(chǎng)的一個(gè)沉重打擊。但是，在貿(mào)易領(lǐng)域，歐盟的共同立場(chǎng)并不需要協(xié)商一致，而是有效多數(shù)，因此美國(guó)和德國(guó)的這個(gè)交易最終失敗了?？偟膩?lái)說(shuō)，法國(guó)和德國(guó)之間雖然存在矛盾，但是雙方在共同推動(dòng)歐洲區(qū)域合作方面立場(chǎng)基本一致，存在共同的戰(zhàn)略利益，這也使得歐盟在面對(duì)債務(wù)危機(jī)和難民危機(jī)等問(wèn)題時(shí)，能夠有大國(guó)來(lái)提供必要的區(qū)域公共產(chǎn)品，領(lǐng)導(dǎo)整個(gè)區(qū)域共同體向前邁進(jìn)。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，盡管兩極對(duì)抗已經(jīng)不復(fù)存在，但是在法國(guó)和德國(guó)的推動(dòng)下，歐盟的一體化進(jìn)程不斷加深，超國(guó)家的性質(zhì)越來(lái)越強(qiáng)，甚至出現(xiàn)了像歐洲中央銀行這樣取代民族國(guó)家政府行使貨幣主權(quán)的超國(guó)家機(jī)構(gòu)。歐盟已經(jīng)成為國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一支主要力量。事實(shí)上，早在2007年，歐盟的總體經(jīng)濟(jì)實(shí)力就已經(jīng)超過(guò)了美國(guó)。法國(guó)和德國(guó)繼續(xù)充當(dāng)著歐洲一體化的發(fā)動(dòng)機(jī)，在2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中堅(jiān)定反對(duì)小布什政府的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，這似乎進(jìn)一步證明了兩極結(jié)構(gòu)在地區(qū)層面也具有促進(jìn)穩(wěn)定與合作的作用。法德合作主導(dǎo)的歐洲區(qū)域一體化機(jī)制總體上仍然表現(xiàn)得強(qiáng)而有力，歐洲內(nèi)部的政治、社會(huì)一體化程度也是全球各地區(qū)中最高的。盡管歐債危機(jī)、難民危機(jī)和英國(guó)脫歐給歐盟的發(fā)展帶來(lái)了不少挑戰(zhàn)，但是總體而言，只要法國(guó)和德國(guó)仍然致力于在歐盟的框架內(nèi)合作，那么歐盟繼續(xù)往更高水平的一體化方向發(fā)展仍然是一個(gè)大趨勢(shì)。

（二）兩極結(jié)構(gòu)未能促進(jìn)區(qū)域合作：東亞的困局

盡管歐盟的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成了兩極結(jié)構(gòu)促進(jìn)區(qū)域合作的一個(gè)正面案例，但是，也有一些國(guó)際關(guān)系的事實(shí)似乎并不完全符合現(xiàn)實(shí)主義理論的預(yù)期，東亞地區(qū)的區(qū)域合作進(jìn)程就是一個(gè)典型案例。其實(shí)，除了東亞地區(qū)的區(qū)域合作進(jìn)程，南非和尼日利亞在非洲區(qū)域合作中的沖突、巴西和阿根廷在拉美區(qū)域合作中的沖突，都意味著現(xiàn)實(shí)中歐盟的案例可能更具有特殊性而不是普遍性。本文并不試圖對(duì)所有這些區(qū)域合作案例進(jìn)行分析，而重點(diǎn)針對(duì)中國(guó)深度參與的東亞區(qū)域合作，從而為接下來(lái)中國(guó)如何推動(dòng)?xùn)|亞的區(qū)域合作進(jìn)程提供戰(zhàn)略建議。因此，這里只討論東亞區(qū)域合作的案例，進(jìn)而分析兩極結(jié)構(gòu)促進(jìn)區(qū)域合作所需要的限制條件。

自從20世紀(jì)90年代后期以來(lái)，東亞區(qū)域合作也一度呈現(xiàn)出百花齊放的局面，與冷戰(zhàn)時(shí)期的緊張態(tài)勢(shì)形成了鮮明的對(duì)照，這證明了東亞的區(qū)域合作與全球性的兩極結(jié)構(gòu)之間不存在正相關(guān)關(guān)系。歐盟的區(qū)域合作進(jìn)程的確受到全球性兩極結(jié)構(gòu)的推動(dòng)，而東亞地區(qū)則是受到兩極結(jié)構(gòu)的制約。因此，對(duì)于東亞區(qū)域合作機(jī)制進(jìn)展的分析，需要關(guān)注冷戰(zhàn)后的全球性結(jié)構(gòu)以及東亞的地區(qū)性結(jié)構(gòu)。一般認(rèn)為，蘇聯(lián)解體以后，國(guó)際體系已經(jīng)從兩極結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹?guó)一超獨(dú)大的單極結(jié)構(gòu)，而在東亞地區(qū)內(nèi)部，中國(guó)和日本構(gòu)成了地區(qū)性的兩極。韓國(guó)總的來(lái)說(shuō)綜合實(shí)力不強(qiáng)，只是一個(gè)中等強(qiáng)國(guó)，而且被朝鮮半島的統(tǒng)一問(wèn)題和核問(wèn)題所牽制。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，東亞地區(qū)出現(xiàn)了許多區(qū)域合作機(jī)制，包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“東盟+中日韓”機(jī)制、安全領(lǐng)域的東盟地區(qū)論壇（ARF），以及次地區(qū)層次的東南亞國(guó)家聯(lián)盟（ASEAN）等。此外，涉及東亞地區(qū)的合作還有許多是跨地區(qū)的機(jī)制，例如包含美國(guó)、俄羅斯的亞太經(jīng)合組織，包含印度、澳大利亞的東亞峰會(huì)，中國(guó)、印度和東盟等正在談判的“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系”（RCEP），以及從2018年底開(kāi)始進(jìn)入實(shí)施階段的“全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（CPTPP）等。在這種表面繁榮之下，可以看到東亞地區(qū)合作的基本特征是以松散、非強(qiáng)制、低制度化等為特點(diǎn)的開(kāi)放的地區(qū)主義。相比歐洲地區(qū)，東亞地區(qū)的合作進(jìn)程一直以來(lái)遵循的是所謂的東盟主導(dǎo)和“東盟方式”，即完全平等、協(xié)商一致、非制度化，具有包容開(kāi)放、非強(qiáng)制性的“開(kāi)放的地區(qū)主義”特征徐立波、虞群：《“東盟方式”的發(fā)展演變》，《東南亞之窗》2005年第1期。 。這些特征因?yàn)檎疹櫟搅烁鞒蓡T國(guó)存在很大差異性的情況，促進(jìn)了東亞地區(qū)合作的起步，但也表現(xiàn)出來(lái)低效率、經(jīng)常達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)的缺點(diǎn)。

東亞區(qū)域合作進(jìn)程中之所以出現(xiàn)東盟主導(dǎo)和“東盟方式”，原因之一是中國(guó)和日本沒(méi)有扮演類似于法國(guó)和德國(guó)在歐盟一體化進(jìn)程中的角色，原因之二是跨地區(qū)的一體化進(jìn)程壓倒了本地區(qū)的一體化進(jìn)程。原本非常有希望的“東盟+中日韓”機(jī)制近年來(lái)陷入相對(duì)的發(fā)展停滯，曾經(jīng)被廣泛看好的“清邁協(xié)議”在現(xiàn)實(shí)中并沒(méi)有被啟用，更不用提已經(jīng)胎死腹中的“東亞貨幣基金”、“東亞貨幣單位”的設(shè)想。目前，在東亞區(qū)域合作進(jìn)程中，比較活躍的基本上都是區(qū)域外大國(guó)發(fā)揮重要作用的跨地區(qū)機(jī)制，例如亞太經(jīng)合組織、“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系”（RECP）、“全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（CPTPP）。原本被看好的一些本地區(qū)機(jī)制或者設(shè)想——例如“東亞共同體”——已經(jīng)被消解為松散的跨地區(qū)機(jī)制“東亞峰會(huì)”等。因此，與歐盟的發(fā)展相比，東亞地區(qū)并不存在一個(gè)類似的兩極合作軸心。那么在東亞地區(qū)，為什么中國(guó)和日本無(wú)法像法德那樣合作，推動(dòng)一種高水平的、制度化的區(qū)域合作進(jìn)程？

有的學(xué)者可能會(huì)指出，東亞地區(qū)并不是一個(gè)真正意義上的兩極結(jié)構(gòu)，因?yàn)槊绹?guó)在這一地區(qū)仍然有著強(qiáng)大的軍事存在。但美國(guó)在歐洲地區(qū)有著更為強(qiáng)大的軍事存在，法國(guó)和德國(guó)依然被認(rèn)為是該地區(qū)的兩個(gè)主導(dǎo)大國(guó)。關(guān)鍵在于，我們需要梳理清楚結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義兩極穩(wěn)定論的適用條件，即兩極穩(wěn)定的邏輯存在著什么樣的前提條件。事實(shí)上，正是因?yàn)闁|亞地區(qū)與歐洲地區(qū)的情況不同，導(dǎo)致了兩極結(jié)構(gòu)促進(jìn)國(guó)際穩(wěn)定與合作的“優(yōu)點(diǎn)”沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)。

三、全球?qū)嵙Y(jié)構(gòu)與區(qū)域合作：歐洲與東亞的比較分析

在過(guò)去的幾個(gè)世紀(jì)中，歐洲都是國(guó)際政治舞臺(tái)的中心，二戰(zhàn)結(jié)束后這種地位消失了。全球性兩極結(jié)構(gòu)促進(jìn)歐洲穩(wěn)定與合作的最重要條件就是西歐國(guó)家與美國(guó)之間的聯(lián)盟關(guān)系。在歐洲的區(qū)域合作進(jìn)程中，法德兩國(guó)都是霸權(quán)國(guó)美國(guó)的盟友，這一關(guān)系背景框定了法德兩極結(jié)構(gòu)發(fā)揮作用的方向和范圍。對(duì)于戰(zhàn)后初期的美國(guó)和歐洲來(lái)說(shuō)，支持這一地區(qū)的政治合作構(gòu)成了抵抗蘇聯(lián)威脅的一個(gè)必要條件，而法國(guó)和德國(guó)作為歐洲核心大國(guó)發(fā)揮主導(dǎo)作用則構(gòu)成了一個(gè)合適的途徑。正如美國(guó)學(xué)者查爾斯·庫(kù)普乾（Charles Kupchan）所指出的，歐洲長(zhǎng)期以來(lái)受害于多極結(jié)構(gòu)的消極效應(yīng)。由于美國(guó)的軍事存在，歐洲各國(guó)自身的安全考慮很大程度上得到了緩解，這為經(jīng)濟(jì)和政治的一體化提供了可能Charles A. Kupchan， “After Pax Americana： Benign Power， Regional Integration， and the Sources of a Stable Multipolarity”， International Security， Vol. 23， No. 2， Fall 1998， pp. 40-79.。因此，法德之間不用再擔(dān)心對(duì)方的安全威脅，可以也有必要通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)合作來(lái)恢復(fù)自己的大國(guó)地位。西歐國(guó)家在兩極對(duì)抗的結(jié)構(gòu)下成為了美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的資本主義世界的一個(gè)組成部分，而美國(guó)作為霸權(quán)國(guó)的推動(dòng)賦予了歐洲區(qū)域合作強(qiáng)大的“第一推動(dòng)力”，從而增強(qiáng)了歐洲國(guó)家之間的凝聚力。根據(jù)歷史學(xué)家邁克爾·霍根（Michael J. Hogan）教授的研究，歐洲國(guó)家在二戰(zhàn)中幾乎耗盡了它們的外匯儲(chǔ)備，而馬歇爾計(jì)劃所提供的援助是它們從國(guó)外進(jìn)口商品的唯一依靠。如果沒(méi)有美國(guó)為戰(zhàn)后西歐提供區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的一些基本條件，這一進(jìn)程是無(wú)法啟動(dòng)的Michael J. Hogan， The Marshall Plan： America， Britain， and the Reconstruction of Western Europe， 1947-1952， Cambridge： Cambridge University Press， 1987， pp. 30. 。因此，真正對(duì)于歐盟的區(qū)域合作發(fā)展起到推動(dòng)作用的，并不是全球性的兩極實(shí)力結(jié)構(gòu)，而是因?yàn)樵搮^(qū)域合作進(jìn)程的成員都屬于同一冷戰(zhàn)陣營(yíng)，尤其是屬于霸權(quán)國(guó)美國(guó)這一陣營(yíng)之中。

由于東亞地區(qū)的兩極與霸權(quán)國(guó)美國(guó)的關(guān)系不同，或者說(shuō)因?yàn)闁|亞國(guó)家并不歸屬同一個(gè)冷戰(zhàn)陣營(yíng)，與歐洲的情形相比，全球性的兩極結(jié)構(gòu)對(duì)于東亞區(qū)域合作所施加的作用是負(fù)面而非正面的。其中的一個(gè)例外是東南亞國(guó)家聯(lián)盟，即東盟。東盟是一個(gè)次地區(qū)性的區(qū)域合作組織，既有反共產(chǎn)主義的傾向，也有反殖民主義的傾向。在冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)支持東南亞國(guó)家聯(lián)盟，原因是這一次地區(qū)性組織所具有的反共產(chǎn)主義傾向。但是，由于東南亞國(guó)家聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)過(guò)于落后，又有強(qiáng)烈的反殖民主義傾向，因此美國(guó)沒(méi)有選擇在東南亞次地區(qū)實(shí)施一個(gè)類似的“馬歇爾計(jì)劃”。美國(guó)政府認(rèn)為馬歇爾計(jì)劃對(duì)亞洲來(lái)說(shuō)又過(guò)大又過(guò)?。哼^(guò)大是因?yàn)樗鼘⑿枰趲啄陜?nèi)實(shí)施規(guī)模巨大的工作，而亞洲國(guó)家消化不了;過(guò)小是因?yàn)榭紤]到亞洲需要重建的范圍太廣、基礎(chǔ)太差，馬歇爾計(jì)劃可能不夠用Edwin P. Reubens， “Asia and Trumans Fourth Point” ，F(xiàn)ar Eastern Survey， Vol. 18， No. 6， 1949， pp. 64.。 美蘇、中美和中蘇之間的對(duì)抗與合作，很大程度上塑造了冷戰(zhàn)時(shí)期的東亞國(guó)際關(guān)系，導(dǎo)致這一地區(qū)并沒(méi)有出現(xiàn)一以貫之的、全地區(qū)性的區(qū)域合作進(jìn)程。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，東亞地區(qū)處于美國(guó)主導(dǎo)的全球性單極結(jié)構(gòu)之下。單極結(jié)構(gòu)對(duì)于東亞區(qū)域合作的進(jìn)程同樣施加了負(fù)面而非正面的作用。在美國(guó)一超獨(dú)大的單極體系之下，對(duì)于中國(guó)和日本來(lái)說(shuō)，中日之間的雙邊關(guān)系并不是最重要的雙邊關(guān)系，彼此之間的共識(shí)和協(xié)調(diào)還會(huì)受到外部大國(guó)的影響，這與全球?qū)用娴膬蓸O結(jié)構(gòu)是很不一樣的。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，最重要的外交關(guān)系是中美關(guān)系;對(duì)于日本來(lái)說(shuō)，最重要的外交關(guān)系是美日關(guān)系。中國(guó)和日本雖然同為東亞地區(qū)的主導(dǎo)性大國(guó)，卻不像冷戰(zhàn)時(shí)期的美蘇那樣，有足夠的意愿和動(dòng)力去了解對(duì)方，開(kāi)展頻繁的溝通。以朝鮮核問(wèn)題為例，東北亞地區(qū)所形成的機(jī)制是“六方會(huì)談”，其中起到主導(dǎo)作用的還是美國(guó)、俄羅斯、中國(guó)等國(guó)家，而不是中國(guó)和日本的雙邊機(jī)制。值得注意的是，俄羅斯是東亞地區(qū)一個(gè)重要的政治和經(jīng)濟(jì)大國(guó)，也是六方會(huì)談的重要成員。俄羅斯與印度、越南等許多亞洲國(guó)家都有著密切的經(jīng)濟(jì)和軍事聯(lián)系，在東亞事務(wù)中依然發(fā)揮著不可忽視的作用。因此，東亞地區(qū)內(nèi)的兩極結(jié)構(gòu)受到外部大國(guó)的強(qiáng)烈影響，地區(qū)層面的兩極結(jié)構(gòu)的許多優(yōu)點(diǎn)在這種情況下受到限制，難以發(fā)揮作用。

與歐洲區(qū)域合作相比，中國(guó)和日本與霸權(quán)國(guó)美國(guó)的關(guān)系有所不同。在歐洲，法國(guó)和德國(guó)都是美國(guó)的盟友，均屬于北大西洋公約組織的成員;在亞洲，日本和美國(guó)簽訂了《日美安全條約》，屬于軍事同盟關(guān)系，而中國(guó)和美國(guó)建構(gòu)的則是一種非盟友的大國(guó)關(guān)系。中國(guó)是世界上最大的新興市場(chǎng)，作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)，已成為亞太地區(qū)穩(wěn)定發(fā)展的中堅(jiān)力量。在一些美國(guó)政治家和學(xué)者的眼里，中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)和軍事力量的增長(zhǎng)使得其成長(zhǎng)為美國(guó)霸權(quán)的挑戰(zhàn)者。1952年，中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值只有679億元，到1978年增加到3645億元。在改革開(kāi)放的歷史新時(shí)期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量迅猛擴(kuò)張，2008年超過(guò)了30萬(wàn)億元，達(dá)到了300670億元，年平均增長(zhǎng)8.1%，而1961-2008年世界年平均增長(zhǎng)速度只有3.6%“新中國(guó)60周年：經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成就”，資料來(lái)自中國(guó)政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/test/2009-09/11/content_1415037_2.htm。 。2018年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量跨過(guò)90萬(wàn)億元大關(guān)，人均GDP接近1萬(wàn)美元，6.6%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度在世界位居前列，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率在30%左右“中國(guó)經(jīng)濟(jì)：持續(xù)釋放大國(guó)的優(yōu)勢(shì)和潛力”，資料來(lái)自新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/politics/2019-05/14/c_1124490439.htm。 。美國(guó)學(xué)者米爾斯海默憂心忡忡地說(shuō)：“中國(guó)離有足夠能力成為地區(qū)霸主的那一刻還很遙遠(yuǎn)。美國(guó)要扭轉(zhuǎn)這一進(jìn)程，想辦法延緩中國(guó)崛起還為時(shí)未晚?！?，如果美國(guó)拒絕自它建國(guó)伊始就為之服務(wù)的現(xiàn)實(shí)主義原則的話，這將是個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤?！保躘美＼]約翰·米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社2008年版，第544-545頁(yè)。

在這種條件下，美國(guó)對(duì)中國(guó)自2001年以來(lái)在東亞地區(qū)合作進(jìn)程中所扮演的角色也感到擔(dān)憂，害怕自己被排擠出東亞地區(qū)。2002年，中國(guó)與東盟簽訂了《全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》，決定到2010年建成中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)韋紅：《地區(qū)主義視野下的中國(guó)——東盟合作研究》，世界知識(shí)出版社2006年版，第45頁(yè)。 。2004年，中國(guó)與東盟的貿(mào)易總和突破1000億美元，提前實(shí)現(xiàn)了雙方領(lǐng)導(dǎo)人提出的到2005年突破1000億美元的目標(biāo)曹云華、唐翀：《新中國(guó)——東盟關(guān)系論》，世界知識(shí)出版社2005年版，第122頁(yè)。。 2010年，中國(guó)與東盟之間的自由貿(mào)易區(qū)宣告建成，并于2016年實(shí)現(xiàn)升級(jí)發(fā)展。正如一位美國(guó)學(xué)者所指出的，“美國(guó)在東亞的利益就是要保持東亞經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放性和尋求在東亞構(gòu)建那些能夠培育溝通、透明和達(dá)成協(xié)議的地區(qū)制度性安全安排，只是美國(guó)必須小心，讓這些安排補(bǔ)充而不是排擠它在該地區(qū)的關(guān)鍵的雙邊關(guān)系” 朱鋒、羅伯特·羅斯主編：《中國(guó)崛起：理論與政策的視角》，上海人民出版社2008年版，第279-291頁(yè)。 。面臨著中國(guó)可能主導(dǎo)地區(qū)合作進(jìn)程的形勢(shì)，美國(guó)方面十分注意的一點(diǎn)就是防止日本和中國(guó)聯(lián)合起來(lái)促進(jìn)某種緊密的地區(qū)一體化進(jìn)程。

20世紀(jì)90年代末，美國(guó)同印度尼西亞、馬來(lái)西亞、新加坡和文萊達(dá)成了使用它們海軍設(shè)施的協(xié)議，還同菲律賓達(dá)成了美軍地位協(xié)議Robert S. Ross， “The Geography of the Peace： East Asia in the Twenty-First Century”， International Security， Vol. 23， No. 4，Spring 1999， pp. 85-86. 。美國(guó)計(jì)劃繼續(xù)“無(wú)限期地”維持在東亞的政治和軍事影響力。這包括將美國(guó)在該地區(qū)的駐軍穩(wěn)定在10萬(wàn)人的水平，以及在東亞海域維持其主導(dǎo)地位＼[美＼]約翰·伊肯伯里：《美國(guó)無(wú)敵：均勢(shì)的未來(lái)》，韓召穎譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第196頁(yè)。。 同時(shí)，為了維護(hù)在太平洋地區(qū)的地位，美國(guó)同意并鼓勵(lì)日本修憲，允許日本自衛(wèi)隊(duì)出征海外等等。2005年第一次東亞峰會(huì)召開(kāi)，與會(huì)國(guó)增多了，共有16個(gè)國(guó)家參與會(huì)議，除了東盟十國(guó)和中日韓外，還增加了澳大利亞、新西蘭和印度，東亞峰會(huì)被定義為“就具有共同利害關(guān)系的廣泛的戰(zhàn)略、政治和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行對(duì)話的論壇”朱鋒、羅伯特·羅斯主編：《中國(guó)崛起：理論與政策的視角》，上海人民出版社2008年版，第252頁(yè)。。 中國(guó)為防止域外大國(guó)干擾東亞合作進(jìn)程，更偏好以東盟為中心的“10+1”“10+3”等機(jī)制;而日本為了運(yùn)用域外大國(guó)制衡中國(guó)，更偏好東亞峰會(huì)等機(jī)制李?。骸稏|亞經(jīng)濟(jì)地區(qū)主義的終結(jié)？——制度過(guò)剩與經(jīng)濟(jì)整合的困境》，《當(dāng)代亞太》2011年第4期。 。 特朗普上臺(tái)以來(lái)，明確提出了“印太戰(zhàn)略”構(gòu)想。從早先的“印太”概念到“自由開(kāi)放的印太戰(zhàn)略”的提出，日本一直是主動(dòng)的建構(gòu)者、積極的推動(dòng)者。相較于其他國(guó)家，日本政策宣示更早，積極性也更高袁征：《美日同盟與中日關(guān)系》，《和平與發(fā)展》2018年第3期。 。我們看到的是，在美國(guó)和日本的推動(dòng)下，這些國(guó)家正在形成一些雙邊、三邊和多邊的安全機(jī)制，其隱含的目標(biāo)無(wú)疑都是指向中國(guó)宋偉：《從印太地區(qū)到印太體系：演進(jìn)中的戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)》，《太平洋學(xué)報(bào)》2018年第11期。 。

因此，霸權(quán)國(guó)美國(guó)對(duì)于東亞地區(qū)的強(qiáng)勢(shì)介入，尤其是對(duì)日本外交政策的影響力，使得東亞區(qū)域合作不可能形成一個(gè)類似的“法德軸心”，也使得跨地區(qū)的合作進(jìn)程壓倒了地區(qū)性的合作進(jìn)程。由于中美之間不是盟友關(guān)系，因此東亞地區(qū)不太可能發(fā)展出來(lái)歐盟那樣高水平的、制度化的一體化，協(xié)商一致而不是多數(shù)決定一直是東亞區(qū)域合作進(jìn)程的主要決策方式。從理論邏輯的角度來(lái)看，地區(qū)性的兩極結(jié)構(gòu)如果要發(fā)揮“兩極穩(wěn)定論”所預(yù)測(cè)的那種促進(jìn)穩(wěn)定與合作的作用，必須有一個(gè)有利的全球性國(guó)際環(huán)境作為支撐。在東亞地區(qū)，中國(guó)和日本之間就不擁有法國(guó)和德國(guó)之間的共同戰(zhàn)略利益——后者是深植于美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的西方國(guó)際秩序之中的。也就是說(shuō)，在地區(qū)層面，兩極結(jié)構(gòu)所具有的那些優(yōu)點(diǎn)——利益關(guān)系清晰、易于達(dá)成共識(shí)、對(duì)國(guó)際事務(wù)的控制能力較強(qiáng)——還需要更多的前提條件。這一前提條件之一是全球性結(jié)構(gòu)應(yīng)該傾向于加強(qiáng)地區(qū)內(nèi)兩極之間的合作而非相反。如果霸權(quán)國(guó)美國(guó)積極反對(duì)而不是支持歐洲地區(qū)合作的話，那么法德之間即使想進(jìn)行地區(qū)合作，也會(huì)極為艱難。

四、地區(qū)實(shí)力結(jié)構(gòu)與區(qū)域合作：歐洲與東亞的比較分析

由于缺乏一個(gè)有利的全球性國(guó)際環(huán)境作為支撐，東亞地區(qū)的兩極結(jié)構(gòu)在冷戰(zhàn)時(shí)期和冷戰(zhàn)后都沒(méi)有像歐盟那樣發(fā)揮推動(dòng)區(qū)域合作的作用。盡管中美關(guān)系和中日關(guān)系先后實(shí)現(xiàn)了正常化，但是中美和蘇聯(lián)在東亞地區(qū)的爭(zhēng)奪意味著推進(jìn)全地區(qū)性區(qū)域合作的條件仍然不具備。冷戰(zhàn)結(jié)束以后一直到2017年以前，中美總體上仍然維持了一種積極合作的伙伴關(guān)系，這為東亞地區(qū)一度繁榮的區(qū)域合作進(jìn)程提供了基本條件。但是，與歐洲地區(qū)的發(fā)展態(tài)勢(shì)不同，東亞地區(qū)的兩極結(jié)構(gòu)在冷戰(zhàn)后并沒(méi)有發(fā)揮類似的作用，去推動(dòng)建立一種高水平的、緊密的本地區(qū)共同體。相反，東亞地區(qū)的區(qū)域合作充滿了對(duì)主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪、對(duì)彼此的不信任，從而使得霸權(quán)國(guó)的“離間”政策輕易就能夠取得成果。那么，為什么東亞地區(qū)的中國(guó)和日本不能像法國(guó)和德國(guó)那樣致力于本地區(qū)的區(qū)域合作事業(yè)呢？

在二戰(zhàn)之前，歐洲位于國(guó)際政治舞臺(tái)的中心，英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等歐洲強(qiáng)國(guó)的存在造就了當(dāng)時(shí)國(guó)際體系的多極結(jié)構(gòu)。冷戰(zhàn)以后，歐洲地區(qū)的大國(guó)已經(jīng)沒(méi)有能力再塑造全球性的國(guó)際結(jié)構(gòu)了。英國(guó)失去了19世紀(jì)的霸權(quán)國(guó)地位，法國(guó)和德國(guó)構(gòu)成了戰(zhàn)后歐洲合作的“軸心”。但兩極結(jié)構(gòu)的存在，導(dǎo)致其他歐洲中小國(guó)家在地區(qū)合作中有一個(gè)天然的核心，這個(gè)核心能夠強(qiáng)有力地團(tuán)結(jié)歐洲國(guó)家來(lái)推動(dòng)地區(qū)合作。一個(gè)主要的原因在于，如果某個(gè)區(qū)域合作進(jìn)程是由一個(gè)大國(guó)來(lái)主導(dǎo)，其他國(guó)家很容易擔(dān)心區(qū)域合作會(huì)成為主導(dǎo)國(guó)家謀求私利的工具。但如果存在兩個(gè)大國(guó)的話，那么可以形成一定的相互制衡，從而為中小國(guó)家留出一定的空間。起步于西歐的歐洲合作進(jìn)程是如此成功，即便是曾經(jīng)游離于西歐地區(qū)一體化之外的英國(guó)，也一度回歸于這個(gè)共同體之中，盡管在2020年1月又離開(kāi)了歐盟。那么，歐洲的這種地區(qū)性兩極結(jié)構(gòu)為什么能夠促進(jìn)穩(wěn)定與合作呢？如前所述，從全球?qū)用鎭?lái)說(shuō)，霸權(quán)國(guó)美國(guó)所提供的支持是一個(gè)根本性的原因。除此之外，歐洲國(guó)家之間一直以來(lái)存有的大一統(tǒng)觀念、相似的民主制度以及雖然慘痛但并不怨恨的歷史記憶等都發(fā)揮了重要作用。1944年5月20日日內(nèi)瓦抵抗戰(zhàn)士大會(huì)所通過(guò)的《〈歐洲聯(lián)邦宣言〉草案》中這樣寫(xiě)道：“在一代人的一生中，歐洲已經(jīng)兩度成為世界沖突的中心，其首要原因是歐洲的主權(quán)國(guó)家有30個(gè)之多。創(chuàng)建一個(gè)歐洲的聯(lián)邦制聯(lián)盟，結(jié)束這種國(guó)際的無(wú)政府狀態(tài)，是最為緊迫的一項(xiàng)任務(wù)?！保躘法＼]法布里斯·拉哈：《歐洲一體化史（1945-2004）》，彭姝祎、陳志瑞譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第136頁(yè)。

地區(qū)性的兩極結(jié)構(gòu)促進(jìn)歐洲穩(wěn)定與合作的第二個(gè)條件是二戰(zhàn)結(jié)束以后，法國(guó)和德國(guó)都建立了現(xiàn)代民主制度，對(duì)內(nèi)對(duì)外政策呈現(xiàn)出一定的相似性，這使得它們都把蘇聯(lián)的存在看作是最緊迫、最嚴(yán)重的國(guó)家安全威脅。如果法國(guó)和德國(guó)沒(méi)有擺脫歷史記憶的牽絆、彼此互視為敵人的話，那么它們完全可以選擇和美國(guó)雙邊結(jié)盟的方式，未必一定要開(kāi)展緊密的地區(qū)性合作。此外，雖然法國(guó)和德國(guó)之間爆發(fā)過(guò)長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)，但是戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的傷害大多是在武裝部隊(duì)之間，較少存在東亞地區(qū)的“南京大屠殺”這樣針對(duì)平民的情況。同時(shí)，在歐洲大一統(tǒng)的觀念下，關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的集體記憶沒(méi)有簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)化為某種對(duì)他國(guó)的定性——諸如“侵略成性的國(guó)家”“流氓國(guó)家”，而是將戰(zhàn)爭(zhēng)的起因更多歸結(jié)為某種結(jié)構(gòu)性的原因。

在東亞地區(qū)，所謂的中日合作目前并沒(méi)有展現(xiàn)出多少積極的效果，我們看到的反而是這種兩極結(jié)構(gòu)限制了地區(qū)合作的進(jìn)程。也就是說(shuō)，不管是中國(guó)還是日本，如果它們?cè)噲D推動(dòng)地區(qū)一體化的合作，建立某種維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定的機(jī)制，一定會(huì)引起對(duì)方的懷疑。這也就是為什么到目前為止，東亞地區(qū)的合作都是由東盟來(lái)牽頭的根本原因。除了前面所提到的與霸權(quán)國(guó)的關(guān)系這一因素之外，東亞地區(qū)自身還有什么因素阻礙了中日兩個(gè)大國(guó)組成的地區(qū)性兩極結(jié)構(gòu)像歐洲那樣展現(xiàn)出許多促進(jìn)國(guó)家間穩(wěn)定與合作的優(yōu)點(diǎn)呢？

第一個(gè)原因在于，中國(guó)和日本這兩個(gè)東亞地區(qū)強(qiáng)國(guó)都仍然具有全球和地區(qū)雄心，相信依靠自己的力量就可以成為世界大國(guó)，因此，這兩個(gè)國(guó)家并沒(méi)有那么強(qiáng)烈的需要聯(lián)合起來(lái)的想法。2018年，美國(guó)的GDP繼續(xù)排名世界第一，人均GDP以65060美元位列世界第1位。中國(guó)的GDP總量超過(guò)日本約8950億美元，居世界第二，但人均GDP僅以4382美元排名世界第69位。日本的GDP總量排名世界第三位，但人均GDP則居世界第24位，是中國(guó)的4倍多IMF， “Tensions from the Two-Speed Recovery： Unemployment， Commodities， and Capital Flows”， World Economic Outlook， Oct 2018.。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，在東亞地區(qū)，雖然中國(guó)和日本是兩個(gè)主導(dǎo)性的大國(guó)，實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于地區(qū)內(nèi)的其他大國(guó)，但是中日關(guān)系中協(xié)調(diào)與合作的成分并不多，總體上維持著“政冷經(jīng)熱”的局面，雙方圍繞著東亞地區(qū)一體化的主導(dǎo)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)不斷，無(wú)法形成類似的“法德軸心”。雙方在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的相互依賴程度沒(méi)有明顯的提高。2003年以前，日本連續(xù)11年為中國(guó)第一大貿(mào)易伙伴，2004年被歐盟、美國(guó)超過(guò)，退居第三，2011年上半年被東盟趕超，成為中國(guó)第四大貿(mào)易伙伴。2010年，中日雙邊貿(mào)易額2977.7億美元。2018年日本與中國(guó)雙邊貨物進(jìn)出口額為3175.3億美元“2018年日本貨物貿(mào)易及中日雙邊貿(mào)易概況”，資料來(lái)自外交部網(wǎng)站，https：//countryreport.mofcom.gov.cn/record/view110209.asp？news_id=62832。 。近年來(lái)中日關(guān)系持續(xù)走 “冷”，從長(zhǎng)期來(lái)看，它仍將是一個(gè)“既高度相互依賴，又在諸多領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)加深”且“分外敏感”的雙邊關(guān)系門(mén)洪華：《日本變局與中日關(guān)系的走向》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2016年第1期。 。

東亞地區(qū)的兩極結(jié)構(gòu)也缺乏像歐洲地區(qū)那樣的集體觀念背景。瑞典斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所數(shù)據(jù)顯示，2014年至2018年，亞洲和大洋洲國(guó)家的武器進(jìn)口額占全球武器進(jìn)口總額的40%“SIPRI發(fā)布新版《全球軍貿(mào)報(bào)告》”，資料來(lái)自國(guó)防科技信息網(wǎng)，http：//www.dsti.net/Information/News/108810。 。 2009年10月新加坡內(nèi)閣資政李光耀在美國(guó)發(fā)表講話，提醒美國(guó)應(yīng)積極參與亞洲事務(wù)，以制衡中國(guó)的軍事和經(jīng)濟(jì)力量馬燕冰：《奧巴馬政府的東南亞政策》，《和平與發(fā)展》2010年第1期。。 除安全價(jià)值外，安倍提出的印太戰(zhàn)略具有與中國(guó)提出的“一帶一路”國(guó)際合作倡議對(duì)沖的意圖王珊、孟曉旭：《安倍執(zhí)政后期日本政治走勢(shì)與中日關(guān)系》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2019年第2期。 。對(duì)于美國(guó)在東亞地區(qū)的強(qiáng)勢(shì)回歸，日本和東盟國(guó)家都采取了歡迎的態(tài)度，以此來(lái)制衡中國(guó)。事實(shí)上，成立于1994年的東盟地區(qū)論壇就是東盟實(shí)現(xiàn)大國(guó)平衡戰(zhàn)略、制衡亞太大國(guó)的重要手段。東盟要通過(guò)東盟地區(qū)論壇來(lái)吸引美國(guó)，使美國(guó)繼續(xù)承擔(dān)管理東亞安全事務(wù)的責(zé)任，同時(shí)鼓勵(lì)中國(guó)成為一個(gè)溫和的崛起大國(guó)，也限制日本的地位和作用陳寒溪：《東盟地區(qū)論壇的效力評(píng)估——一種理性主義視角》，《外交評(píng)論》2008年第5期。 。在商討東亞共同體機(jī)制的建設(shè)過(guò)程中，日本方面力主澳大利亞、印度等地區(qū)外大國(guó)的加入。美日同盟正在經(jīng)歷從之前相對(duì)單純的軍事同盟發(fā)展為現(xiàn)在全方位的安全機(jī)制。2017 年 2 月，美日在夏威夷外海實(shí)施聯(lián)合反導(dǎo)試驗(yàn)，而日本防衛(wèi)省已開(kāi)始研究“薩德”入日的可能性。2017 年 11 月，在東盟峰會(huì)期間，日美印澳還舉行了司局級(jí)會(huì)晤，有意打造一個(gè)美、日、澳、印四國(guó)安全同盟。經(jīng)濟(jì)方面，2011年底，日本政府加入了美國(guó)主導(dǎo)的“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（TPP）談判，而此協(xié)定被國(guó)際學(xué)術(shù)界和政界廣泛認(rèn)為是美國(guó)重返東亞的主要措施之一。

特朗普上臺(tái)后，提出了“以實(shí)力促和平”。特朗普所指的實(shí)力，即是將更多更先進(jìn)的軍艦、戰(zhàn)機(jī)、導(dǎo)彈、導(dǎo)彈防御系統(tǒng)部署到亞太地區(qū)，也意味著將其盟國(guó)尤其是日本作為其在亞太遏制中國(guó)和支撐美軍重返亞太的主要著力點(diǎn)吳懷中：《“特朗普沖擊”下的日本戰(zhàn)略因應(yīng)與中日關(guān)系》，《日本學(xué)刊》2017年第2期。。 很顯然，日本會(huì)選擇跟隨美國(guó)。在這種背景下，東亞地區(qū)不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)國(guó)家間的政治協(xié)調(diào)與地區(qū)合作，甚至連地區(qū)的穩(wěn)定都受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。特朗普上臺(tái)后美國(guó)退出了“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（TPP），這引發(fā)了日本十分強(qiáng)烈的擔(dān)憂。日本一直認(rèn)為，TPP是削弱中國(guó)東亞地區(qū)影響力的戰(zhàn)略路徑。因此，美國(guó)退出之后，日本繼續(xù)推動(dòng)這一進(jìn)程，并于2018年底建立了“全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（CPTPP）。

中國(guó)和日本都還沒(méi)有走出近代以來(lái)的歷史記憶。由于日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中存在著許多針對(duì)平民的屠殺行動(dòng)，以及日本領(lǐng)導(dǎo)人參拜靖國(guó)神社、篡改歷史事實(shí)、挑起釣魚(yú)島領(lǐng)土紛爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)原因，中國(guó)民間對(duì)于日本的反感、不信任是普遍存在的。而日本媒體在對(duì)中國(guó)的報(bào)道中大多運(yùn)用了“危機(jī)”邏輯，一方面鼓吹所謂中國(guó)的“軍事威脅”，另一方面引導(dǎo)日本民眾，使其對(duì)中國(guó)存在著政府主導(dǎo)下的“反日教育”“反日?qǐng)?bào)道”和“反日情緒”深信不疑王京濱：《日本媒體報(bào)道與中日關(guān)系惡化》，《當(dāng)代亞太》2018年第2期。 。中國(guó)外文局和日本言論NPO共同實(shí)施的年度性中日關(guān)系輿論調(diào)查表明，兩國(guó)人民相互之間不持好感的比例較高。2018年調(diào)查顯示，中國(guó)民眾對(duì)日本印象好感度14年來(lái)最高，“不好”和“相對(duì)不好”的比例56.1%。日本受訪者對(duì)中國(guó)持有好印象的比例僅為13.1%，持有不好印象的比例高達(dá)86.3%資料來(lái)自人民日?qǐng)?bào)海外網(wǎng)，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1614074318830939927&wfr=spider&for=pc。。 同時(shí)，在東亞這一地區(qū)，甚至在中國(guó)和日本之間，并不存在某種類似于歐洲大一統(tǒng)的集體觀念。雖然東亞地區(qū)在歷史上出現(xiàn)過(guò)以中國(guó)為中心的朝貢體系，但是中國(guó)并沒(méi)有通過(guò)武力傳播某種地區(qū)聯(lián)合的模型和構(gòu)想宋四輩：《古代中國(guó)所建立的國(guó)際秩序的兩重性及其現(xiàn)實(shí)意義》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1998年第6期。 。

中日之間這種不滿和猜疑，導(dǎo)致了它們進(jìn)一步加強(qiáng)與外部大國(guó)的關(guān)系，而不是把重心放到地區(qū)內(nèi)的聯(lián)合一致、面向未來(lái)。在這種情況下，東亞地區(qū)的兩極結(jié)構(gòu)發(fā)揮其促進(jìn)地區(qū)穩(wěn)定與合作的條件還遠(yuǎn)未成熟?！坝纱?，我們可以看出，光有兩極還不行，兩極關(guān)系必須是由合作主導(dǎo)的。在這樣的一種情況下，兩國(guó)的私利受到相互制約，而兩國(guó)的合作卻有可能為整個(gè)組織的福利發(fā)揮促進(jìn)作用。”宋偉：《關(guān)于國(guó)際組織的結(jié)構(gòu)主義分析——以東南亞國(guó)家聯(lián)盟的發(fā)展為例》，《東南亞研究》2002年第1期。

五、結(jié)論與反思：審視中國(guó)的東亞合作戰(zhàn)略

通過(guò)對(duì)歐盟和東亞區(qū)域合作的比較分析，本文試圖梳理清楚國(guó)際結(jié)構(gòu)與區(qū)域合作之間的關(guān)系，從而回答這樣一個(gè)問(wèn)題，即中國(guó)和其他東亞國(guó)家是否可以學(xué)習(xí)歐盟的經(jīng)驗(yàn)，以中國(guó)和日本作為兩個(gè)火車頭，共同推動(dòng)一種高水平的、制度化的、最終可以抵御外部干擾的區(qū)域合作進(jìn)程。通過(guò)對(duì)歐盟經(jīng)驗(yàn)的分析表明，全球性的兩極結(jié)構(gòu)的確激發(fā)了歐洲國(guó)家聯(lián)合自強(qiáng)的決心，歐洲區(qū)域合作進(jìn)程的成員都屬于美國(guó)一方，因此全球性的兩極結(jié)構(gòu)是歐洲區(qū)域合作的有利條件。相比之下，雖然東亞地區(qū)同樣處于全球性的兩極結(jié)構(gòu)之下，但東亞國(guó)家分屬不同的冷戰(zhàn)陣營(yíng)，其間還經(jīng)歷了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與越南戰(zhàn)爭(zhēng)，因此冷戰(zhàn)期間整個(gè)東亞地區(qū)并沒(méi)有聯(lián)合自強(qiáng)的觀念，而分屬于不同的陣營(yíng)更加阻礙了東亞地區(qū)的區(qū)域合作進(jìn)程。這一對(duì)比分析表明，全球性的兩極結(jié)構(gòu)并不會(huì)自動(dòng)促進(jìn)區(qū)域合作，是否能夠發(fā)揮促進(jìn)區(qū)域合作的作用還要取決于這一地區(qū)與兩極之間的關(guān)系。

本文的研究還發(fā)現(xiàn)，地區(qū)層面的兩極結(jié)構(gòu)同樣不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生有利于地區(qū)合作的動(dòng)力。歐洲區(qū)域合作的“法德軸心”的確表現(xiàn)搶眼、作用出色，構(gòu)成了抵御區(qū)域內(nèi)部和外部風(fēng)險(xiǎn)的堅(jiān)強(qiáng)核心。地區(qū)性的兩極結(jié)構(gòu)也的確有助于為區(qū)域合作提供公共產(chǎn)品，提升區(qū)域合作的效率，兩個(gè)大國(guó)之間的相互制衡又能吸引其他中小成員國(guó)加入其中，但是地區(qū)性的兩極結(jié)構(gòu)并不足以帶來(lái)高水平的區(qū)域合作。原因之一在于，兩極結(jié)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)，尤其是兩個(gè)大國(guó)合作主導(dǎo)機(jī)制的啟動(dòng)，需要考察全球性大國(guó)與該地區(qū)兩個(gè)主導(dǎo)大國(guó)的關(guān)系以及對(duì)于該地區(qū)合作進(jìn)程的態(tài)度。由于美國(guó)、日本對(duì)于中國(guó)崛起的擔(dān)心，自從2009年以來(lái)，中國(guó)雄心勃勃所推動(dòng)的東亞地區(qū)合作進(jìn)程遇到了一些挫折。例如，“東亞共同體”由于印度、美國(guó)、俄羅斯等地區(qū)外大國(guó)的加入被泛化為跨地區(qū)的“東亞峰會(huì)”，自由貿(mào)易區(qū)戰(zhàn)略面臨著美國(guó)的“印太戰(zhàn)略”概念和目前日本主導(dǎo)的CPTPP的強(qiáng)勁競(jìng)爭(zhēng)，安全領(lǐng)域的合作基本由美國(guó)所主導(dǎo)。在美國(guó)霸權(quán)的介入下，東亞地區(qū)的合作進(jìn)程沒(méi)有能夠朝著中日合作的期望發(fā)展，而是以一種更為復(fù)雜、非制度化的方式在發(fā)展，跨地區(qū)的合作進(jìn)程在這其中顯得更為活躍。原因之二在于，東亞地區(qū)缺乏歐洲國(guó)家之間那樣的制度相似性和集體觀念。由于中國(guó)和日本之間一直沒(méi)有形成某種區(qū)域集體觀念，即便在經(jīng)濟(jì)合作已經(jīng)很密切的條件下，雙方也很難在政治上展開(kāi)協(xié)調(diào)與合作。中國(guó)和日本都有做全球大國(guó)的雄心和自信心，它們對(duì)于歐盟的聯(lián)合自強(qiáng)也缺乏興趣。這一切都表明，希望在東亞地區(qū)學(xué)習(xí)歐洲的“法德軸心”模式、推動(dòng)區(qū)域合作進(jìn)程的設(shè)想在可見(jiàn)的將來(lái)并不具有可行性。

與歐洲不同，東亞區(qū)域合作進(jìn)程從一開(kāi)始就受到全球?qū)嵙Y(jié)構(gòu)的深刻負(fù)面影響，未能發(fā)展出具有高度自主性的、制度化的地區(qū)機(jī)制和共同體意識(shí)，因此在可見(jiàn)的將來(lái)也很難看到中日聯(lián)合打造這樣一種高水平區(qū)域合作的可能性。對(duì)于霸權(quán)國(guó)來(lái)說(shuō)，歐洲的區(qū)域合作歷史是一個(gè)前車之鑒，等西歐國(guó)家逐步建立起來(lái)強(qiáng)有力的區(qū)域合作機(jī)制之后，地區(qū)性的兩極結(jié)構(gòu)就可以超越不利的外部因素的制約，從而使得美國(guó)的“離間”無(wú)法成功。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，東亞區(qū)域合作進(jìn)程的推動(dòng)，最有可能的方式仍然是通過(guò)已經(jīng)相對(duì)成熟的中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)框架、“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系”（RECP）以及其他雙邊主義的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。雖然基于中日合作的東亞區(qū)域合作也許能夠從根本上迅速改變世界政治經(jīng)濟(jì)格局，實(shí)現(xiàn)所謂的亞洲復(fù)興，但是在目前條件不具備的情況下，中國(guó)應(yīng)該更多著眼于局部性的一體化，為高水平的、全地區(qū)的區(qū)域合作逐步打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如果中國(guó)經(jīng)濟(jì)和軍事力量的發(fā)展能夠不斷持續(xù)，與日本的差距越來(lái)越大，與周邊國(guó)家的相互信任不斷增強(qiáng)，那么也有可能出現(xiàn)一種以中國(guó)為中心的高水平的一體化進(jìn)程。但是，考慮到美國(guó)在東亞地區(qū)的深度介入，東亞地區(qū)不太可能有歐洲區(qū)域合作那樣的好環(huán)境。在可見(jiàn)的將來(lái)，東亞區(qū)域合作仍將呈現(xiàn)出機(jī)制繁多但是水平不高的局面。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體和“一帶一路”建設(shè)的框架下，充分發(fā)揮現(xiàn)有多邊機(jī)制的作用，有選擇地推動(dòng)與東盟以及相關(guān)重點(diǎn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)一體化，而不是投入過(guò)多的資源來(lái)實(shí)現(xiàn)一種范圍廣泛的地區(qū)一體化。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，與其花費(fèi)許多心思和精力去構(gòu)建一種歐盟模式的東亞區(qū)域合作，還不如關(guān)注日本主導(dǎo)的CPTPP進(jìn)程對(duì)于現(xiàn)有東亞區(qū)域合作的沖擊、對(duì)于中國(guó)在東亞地區(qū)政治和經(jīng)濟(jì)影響力的沖擊。

（責(zé)任編輯：彤 弓 羅 燕）

Abstract：In the EU regional cooperation process， the cooperation between France and Germany has played a critical role in making this process strong enough for internal and external risks. International structure is a core factor for the success of EU. The European states have been motivated by the global bipolar structure to unite and enhance their status. They have got the support from the hegemon because they belong to the US camp. France and Germany constitute another bipolar structure as the strong core in regional cooperation process. But the EU experience cannot apply to East Asia， and bipolar structure cannot always promote regional cooperation. During the Cold War， East Asian states belong to different cold camps; after the Cold War， China has become an independent great power. Thus global power structure has constrained East Asian regional cooperation rather than promote it. On the regional level， because of the lack of institutional similarity and collective identity， and the global ambition of China and Japan， East Asian regional bipolar structure cannot turn into a Sino-Japanese cooperation axis. In the near future， China should promote regional cooperation with ASEAN and specific regional states rather than a whole-regional cooperation process with Sino-Japanese cooperation as the core.

Keywords：Power Structure; EU Experience; East Asian Cooperation; Chinas Strategy