高危駕駛行為的刑事立法對(duì)策
——以《刑法修正案(八)草案》第22條為視角

李堯珺

(華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院，上海200063)

高危駕駛行為的刑事立法對(duì)策
——以《刑法修正案(八)草案》第22條為視角

李堯珺

(華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院，上海200063)

《刑法修正案》(八)即將出臺(tái)之際，針對(duì)第22條之規(guī)定，從高危駕駛行為的概念為起點(diǎn)，分別剖析駕駛?cè)藛T極度危險(xiǎn)的駕駛狀態(tài)和駕駛行為，及其導(dǎo)致的飆車(chē)行為和酒后駕駛行為的特性，從定性上認(rèn)定高危駕駛行為仍是過(guò)失犯罪，不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，造成危害后果的，則以交通肇事罪處理。同時(shí)，借鑒國(guó)外該類犯罪的相關(guān)規(guī)定，降低入罪門(mén)檻，在交通違法行為和交通肇事罪之間設(shè)立一個(gè)過(guò)渡性罪名，規(guī)定了高危駕駛犯罪，并設(shè)置了相應(yīng)的刑罰。

高危駕駛行為;定性;刑法修正案

2009年連續(xù)發(fā)生多起高危駕駛致人死傷案件，引發(fā)了社會(huì)輿論和專家學(xué)者的熱烈討論，特別當(dāng)同樣是醉酒駕車(chē)肇事行為在不同地區(qū)卻出現(xiàn)了不同定性和差異極大的量刑，即前一個(gè)被認(rèn)定為交通肇事罪，僅判處有期徒刑3年，而后一個(gè)則定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，一審竟判處死刑，后二審改判無(wú)期。對(duì)該類案件的出現(xiàn)，公眾感到震驚和困惑，法學(xué)家們也觀點(diǎn)紛紜，莫衷一是。不久前，國(guó)家公布了正在審議的《刑法修正案(八)草案》，其中關(guān)于酒駕、追逐競(jìng)駛的立法規(guī)定給持續(xù)一年多來(lái)的爭(zhēng)論掀起了一輪新的浪潮。筆者擬從高危駕駛行為的概念和特性入手，剖析行為人的主觀罪過(guò)認(rèn)定，進(jìn)一步對(duì)高危駕駛行為的定性作出分析，最后談?wù)勎覈?guó)在高危駕駛行為上的刑事立法對(duì)策。

一、高危駕駛行為的概念和特性分析

作為一項(xiàng)交通工具，汽車(chē)出現(xiàn)之初就存在風(fēng)險(xiǎn)性，人類加快了生活節(jié)奏的同時(shí)也增加了出行風(fēng)險(xiǎn)。在交通管理部門(mén)的管理調(diào)控和駕駛?cè)藛T遵守交規(guī)的情況下，道路運(yùn)輸能得以最低限度的安全保障。頻發(fā)的酒駕、飆車(chē)行為等行為引發(fā)了嚴(yán)峻的交通安全形勢(shì)。

首先要界定高危駕駛的概念，高危駕駛是指駕駛?cè)藛T的駕駛狀態(tài)或駕駛行為極度危險(xiǎn)，極易導(dǎo)致發(fā)生交通事故。區(qū)分來(lái)看，可以進(jìn)一步劃分為兩種具體情況:一是駕駛狀態(tài)的危險(xiǎn)，包括但不限于飲酒、服毒、疲勞駕駛等;二是駕駛行為的危險(xiǎn)，包括但不限于超車(chē)、嚴(yán)重超速行駛等。界定危險(xiǎn)駕駛行為時(shí)存在一些特性，涉及到刑法理論上的若干特殊問(wèn)題，可能影響其行為的定罪與處罰。

1．飆車(chē)行為的特性分析

行為人實(shí)施飆車(chē)行為的動(dòng)機(jī)具有特殊性。其實(shí)施危險(xiǎn)行為的動(dòng)機(jī)往往是為了尋求精神上的刺激性和滿足感，如胡斌飆車(chē)案即存在該情況，這明顯不同于常理之下出于趕時(shí)間、逞能等主觀意圖而實(shí)施的超速行為。此類高危駕駛行為是屬于發(fā)生在道路上的非交通運(yùn)輸行為，其仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事犯罪的評(píng)價(jià)對(duì)象，即因飆車(chē)行為而不履行交通運(yùn)輸職能，不能排除交通肇事罪的適用。筆者認(rèn)為，客觀上是否屬于交通運(yùn)輸行為并不影響交通肇事罪的成立。刑法意義上的交通肇事以發(fā)生在公共交通管理領(lǐng)域的時(shí)空條件為依據(jù)，是一種違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為［1］。我國(guó)《道路交通安全法》第119條第1項(xiàng)規(guī)定:“‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所”;第5項(xiàng)規(guī)定:“‘交通事故’，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！笨梢?jiàn)，交通事故必須發(fā)生在法定的“道路”范圍之內(nèi)，離開(kāi)了“道路”這個(gè)特定范疇的交通事故，便可以產(chǎn)生責(zé)任事故、安全事故等其他性質(zhì)的重大責(zé)任事故犯罪。

在現(xiàn)實(shí)生活中，其他危險(xiǎn)駕車(chē)行為與為尋求精神刺激互相飆車(chē)一樣，本身并未涉及交通運(yùn)輸職能，如無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，但只要在實(shí)行公共交通管理的時(shí)空范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，仍可能成立交通肇事犯罪;有的行為雖然本身承載著交通運(yùn)輸職能，但并不涉及公共交通管理領(lǐng)域，如駕駛班車(chē)在相對(duì)封閉的廠區(qū)、校區(qū)內(nèi)接送職工、師生等，即使發(fā)生嚴(yán)重事故，也不宜作為交通肇事犯罪處理，可能成立過(guò)失致人死亡等其他犯罪。由此可見(jiàn)，發(fā)生在城市公共道路上的飆車(chē)行為，顯然基本符合交通肇事犯罪所要求的時(shí)空條件，而其本身是否承載著交通運(yùn)輸職能無(wú)關(guān)緊要。

2．酒駕行為的特性分析

有公安部數(shù)據(jù)顯示，2008年全國(guó)道路交通事故死亡人數(shù)為73484人，其中因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛導(dǎo)致死亡人數(shù)為18371人，酒駕肇事占總交通事故的死亡人數(shù)比例達(dá)四分之一之高。酒后駕車(chē)，包括飲酒駕車(chē)和醉酒駕車(chē)。交管部門(mén)對(duì)飲酒與醉酒的認(rèn)定上是有區(qū)別的，其依法認(rèn)定的依據(jù)是國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，具體為:駕駛?cè)搜褐械木凭看笥?等于)20毫克/100毫升、小于80毫克/100毫升的行為屬于飲酒駕車(chē)，含量大于(等于)80毫克/100毫升的行為屬于醉酒駕車(chē)。酒駕狀態(tài)是極具危險(xiǎn)性，極易導(dǎo)致交通事故的發(fā)生?，F(xiàn)實(shí)時(shí)常出現(xiàn)酒后駕車(chē)者辯稱自己在事發(fā)之際神志不清、意識(shí)模糊，根本不知道已經(jīng)造成了嚴(yán)重的交通事故或雖未造成嚴(yán)重后果，但已構(gòu)成危險(xiǎn)狀態(tài)。酒駕行為就存在一個(gè)證據(jù)分析判斷的特殊問(wèn)題。對(duì)于行為人就事發(fā)之際神志不清、缺乏控制能力的辯解，應(yīng)當(dāng)采取區(qū)別對(duì)待的態(tài)度。

一方面，不能僅依據(jù)行為人的辯解而在性質(zhì)上對(duì)行為做判斷，必須有其他證據(jù)佐證。但在無(wú)法通過(guò)其他證據(jù)予以合理排除的情況下，應(yīng)當(dāng)從存疑有利于被告人的證據(jù)原則出發(fā)，認(rèn)定意志因素的部分或全部喪失，進(jìn)而再判斷其主觀責(zé)任。原則上，可能性在轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性之前，如行為人實(shí)施酒后駕車(chē)行為伊始，即意識(shí)到侵害結(jié)果的發(fā)生具有相對(duì)較高的蓋然性，便屬于一種“既定可能性”，反之，則屬于一種“假定可能性”［2］。另一方面，若另有確實(shí)、可靠的證據(jù)足以排除行為人辯解的合理性，則考慮不采信這種辯解，認(rèn)定其意志因素尚存，應(yīng)以行為人在事發(fā)之際的意志因素來(lái)界定其主觀責(zé)任。如事發(fā)之時(shí)在場(chǎng)的目擊證人提供的相反證言，或者導(dǎo)致嚴(yán)重后果時(shí)行為人有下車(chē)查看傷者情況，抑或呼吁在場(chǎng)群眾幫助救援后駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)等，都足以推翻行為人事后所辯稱的“不知情”。在證據(jù)認(rèn)定過(guò)程中，辦案人員也應(yīng)注意不能基于危害結(jié)果的嚴(yán)重程度高低，而推導(dǎo)其飲酒狀態(tài)與否。

二、高危駕駛?cè)胱锏亩ㄐ苑治?/h2>

如前所述，各地法院在處理高危駕車(chē)肇事案件時(shí)，對(duì)于行為人的主觀方面作了完全不同的認(rèn)定。有認(rèn)定是過(guò)失，也有認(rèn)定是故意的。筆者對(duì)法官的后一認(rèn)定并不認(rèn)同，其不符合刑法理論，有悖于罪刑法定原則。案件中肇事的飆車(chē)族早已有多次超車(chē)違規(guī)的記錄，按照《道路交通安全法》規(guī)定應(yīng)吊銷(xiāo)其駕照，實(shí)際卻沒(méi)有。當(dāng)然，肇事者具有多次違規(guī)的情節(jié)，反映了其違法犯罪的嚴(yán)重程度，我們完全可以在交通肇事罪的法定刑中對(duì)其考慮從重處罰。但是，我們不能將兩次“明知故犯”的過(guò)失犯罪合并成一個(gè)故意犯罪。在對(duì)犯罪行為定性時(shí)，法官必須以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)適用刑法，不能僅因?yàn)榘讣绊憦V而量刑重。

(一)高危駕駛行為的主觀認(rèn)定

對(duì)于高危駕駛犯罪而言，理論與實(shí)踐紛爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于行為人的主觀責(zé)任的認(rèn)定。關(guān)于故意和過(guò)失，尤其是間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失的區(qū)分，這是一個(gè)長(zhǎng)期存有爭(zhēng)議的刑法學(xué)難題。有些學(xué)者認(rèn)為，行為人的危險(xiǎn)駕駛行為是對(duì)國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的蔑視，行為人明知危險(xiǎn)駕駛極容易引發(fā)嚴(yán)重的危害后果，仍然冒險(xiǎn)駕車(chē)，致使發(fā)生嚴(yán)重的交通事故，這已經(jīng)比一般故意犯罪行為人的心態(tài)有過(guò)之而無(wú)不及［3］。但是，不能由于危害結(jié)果的嚴(yán)重，通過(guò)客觀歸責(zé)來(lái)推斷行為人的主觀心態(tài)。

首先，我們必須明確故意和過(guò)失是一種位階關(guān)系，而不是對(duì)立關(guān)系［4］。在無(wú)法確定一個(gè)行為是出于故意還是出于過(guò)失時(shí)，根據(jù)存疑有利被告人的原則，能夠認(rèn)定為過(guò)失犯罪。當(dāng)然，這并不是說(shuō)故意當(dāng)中就包含了過(guò)失的因素。試想，一個(gè)放任結(jié)果發(fā)生的人，不可能輕信可以避免結(jié)果的發(fā)生;而一個(gè)明知結(jié)果發(fā)生的人，不可能沒(méi)有預(yù)見(jiàn)結(jié)果的發(fā)生。所以，對(duì)于犯罪行為我們不用嚴(yán)格的“一個(gè)蘿卜一個(gè)坑”的限定在故意或過(guò)失，兩者只是責(zé)任的高低程度，也是刑罰處罰時(shí)區(qū)分的高低位階關(guān)系。

其次，故意和過(guò)失實(shí)質(zhì)上的區(qū)別在于故意是計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，而有意識(shí)過(guò)失僅僅是輕率［5］。對(duì)于高危駕駛行為而言，在駕駛?cè)藛T不顧前后車(chē)輛的信號(hào)警告，以高速危險(xiǎn)的方式超車(chē)或互相競(jìng)駛，在此種情況下引發(fā)交通事故，這樣的案件在通常情況下都不會(huì)是故意的，而僅僅是有意識(shí)的過(guò)失。駕車(chē)者雖有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，但通常都自信憑其駕駛技術(shù)可以避免危害結(jié)果的發(fā)生。否則，由于駕駛?cè)藛T其本身將是第一受害者，該駕車(chē)者理應(yīng)希望好結(jié)果的發(fā)生，而不會(huì)有反對(duì)受保護(hù)的法益的心態(tài)。我們雖然對(duì)高危駕駛行為譴責(zé)并相應(yīng)處罰該行為人，但應(yīng)處于相應(yīng)的過(guò)失犯罪處罰。

再次，回到刑法的基本原理來(lái)看待，爭(zhēng)議產(chǎn)生的根源在于我們對(duì)過(guò)于自信的過(guò)失和間接故意的區(qū)別模糊不清。關(guān)于高危駕駛行為人的主觀方面究竟是過(guò)于自信的過(guò)失，還是間接故意，在司法實(shí)踐當(dāng)中確實(shí)不容易辨別。從刑法理論上分析，故意犯罪是行為人對(duì)危害結(jié)果的最低程度上持不否定的態(tài)度，而過(guò)失犯罪，無(wú)論是疏忽大意的過(guò)失還是過(guò)于自信的過(guò)失，行為人均對(duì)危害結(jié)果完全持否定的態(tài)度。即在過(guò)失犯罪的心理狀態(tài)下，危害結(jié)果的發(fā)生違背了行為人的意愿。對(duì)大多數(shù)交通肇事案行為人主觀罪過(guò)的認(rèn)定主要爭(zhēng)議集中在間接故意和過(guò)于自信過(guò)失的區(qū)別上，由于間接故意和過(guò)于自信過(guò)失的行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生都有預(yù)見(jiàn)，而且都是可能性預(yù)見(jiàn)，同時(shí)對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生均持不希望的態(tài)度，因而理論和實(shí)踐中普遍認(rèn)為較難區(qū)分兩者的界限。盡管兩者的區(qū)別可以從行為人的意識(shí)因素和意志因素角度進(jìn)行分析，但是，最主要的區(qū)別還在于行為人的意志因素，即行為人對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生所持的態(tài)度。雖然兩者對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生均不希望，但仍然存在程度上的區(qū)別，即過(guò)于自信過(guò)失對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是持否定的態(tài)度，而間接故意對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是持既不肯定也不否定的態(tài)度。在文字上，我們可以作這樣表示:即間接故意是“不希望”，而過(guò)于自信過(guò)失則是“希望不”［6］。據(jù)此，可以分析出，如果行為人具有不希望結(jié)果發(fā)生的意志，那么發(fā)生危害結(jié)果并不違背行為人的意愿;而行為人具有希望結(jié)果不要發(fā)生的意志時(shí)，危害結(jié)果的發(fā)生則違背了行為人的意愿。我們完全有理由認(rèn)為，在絕大多數(shù)高危交通肇事案件中，行為人對(duì)實(shí)際危害結(jié)果的發(fā)生是持否定態(tài)度的，因而在主觀上應(yīng)該是過(guò)失。

(二)高危駕駛行為的危險(xiǎn)性認(rèn)定

不少學(xué)者認(rèn)為醉酒駕駛是與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，因此主張對(duì)醉酒駕駛應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定。從上述觀點(diǎn)可以，由行為人實(shí)施的危險(xiǎn)駕駛行為本身的危險(xiǎn)性，使得部分觀點(diǎn)主張行為人明知自己的行為會(huì)造成嚴(yán)重危害人身、財(cái)產(chǎn)損失的危害后果，卻持一種“聽(tīng)之任之”的態(tài)度，從而主觀上推定構(gòu)成故意。筆者認(rèn)為，高危駕駛犯罪的主觀認(rèn)定為過(guò)失是完全沒(méi)有問(wèn)題的。

盡管危險(xiǎn)駕駛與放火、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有基本相同的危險(xiǎn)性，但兩者的本質(zhì)區(qū)別在于是否具有“加害性”的本質(zhì)特征［6］。酒后駕駛的重點(diǎn)在于駕駛，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛本身就具有一定的危險(xiǎn)性，醉酒駕駛的違規(guī)性強(qiáng)化了駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)本身的危險(xiǎn)性，但醉酒人的駕駛行為本身并不存在明顯的“加害性”［7］。這與放火、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為本身所具有的加害性完全不同。在以放火、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)方法危害公共安全時(shí)，由于其本身的加害性的存在，行為人在主觀上不可能對(duì)危害結(jié)果持否定、不希望的態(tài)度。但是，高危駕駛犯罪中的行為的危險(xiǎn)性卻不同。如前所述，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)作為交通工具之初，就具有一定的危險(xiǎn)性，但是這種危險(xiǎn)性實(shí)際上是駕駛行為和機(jī)動(dòng)車(chē)輛本身所固有的。筆者愚見(jiàn)，將醉酒駕駛視為與放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)姆椒ㄊ遣豢扇〉摹Ｎ覀儜?yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)駕駛行為的危險(xiǎn)性。

三、《刑法修正案(八)草案》第22條對(duì)高危駕駛犯罪化的立法對(duì)策

(一)我國(guó)刑法規(guī)制的缺失

我國(guó)《刑法》第133條明確規(guī)定，交通肇事罪的法定刑分為三檔:即一般行為的最高刑為3年，較為嚴(yán)重行為的最高刑為7年，最為嚴(yán)重行為的最高刑為15年。從刑法條文中分析，在交通肇事行為的規(guī)定上主要強(qiáng)調(diào)了對(duì)逃逸行為的從重懲處，而并沒(méi)專門(mén)對(duì)高危駕駛肇事行為作特別的規(guī)定。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，酒后、吸食毒品后駕車(chē)以及無(wú)證駕車(chē)等僅為違規(guī)行為，均屬于構(gòu)成犯罪的起碼要素，它們與其他要素結(jié)合共同成為構(gòu)成交通肇事罪的必要要件?？梢?jiàn)司法解釋同樣也未將這些危險(xiǎn)駕車(chē)行為歸入“有其他特別惡劣情節(jié)”之中。據(jù)此，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法與司法解釋均未對(duì)高危駕車(chē)行為作出特別定性或者特別處罰的規(guī)定。關(guān)于高危駕駛?cè)胱?，我?guó)刑法規(guī)制有所缺失。交通肇事是結(jié)果犯，對(duì)于高危駕駛行為造成嚴(yán)重后果的可歸于交通肇事罪處理，而酒駕、飆車(chē)等危險(xiǎn)駕駛行為，即使未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)惡劣也應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪，是一種危險(xiǎn)犯［8］。

目前在國(guó)外將醉酒駕駛?cè)胱锸菄?guó)際通例。在美國(guó)，酒后駕車(chē)被認(rèn)為是一項(xiàng)危險(xiǎn)的犯罪行為。酒后駕車(chē)一經(jīng)查實(shí)，即上銬逮捕，并列入個(gè)人檔案記錄。司機(jī)血液中酒精濃度超過(guò)0．06%時(shí)，無(wú)條件吊銷(xiāo)其駕照，并將酒后開(kāi)車(chē)的駕駛員送到醫(yī)療部門(mén)，專門(mén)看護(hù)那些住院的交通事故受害者;當(dāng)司機(jī)血液中的酒精含量超過(guò)0．1%時(shí)，則以酒醉駕車(chē)論處。如屬首次酒醉駕車(chē)，除了罰款250～400美元之外，還可判處坐牢6個(gè)月。倘若酒后駕車(chē)被吊銷(xiāo)執(zhí)照后，仍繼續(xù)駕車(chē)，則將罰款500美元或坐牢一年。各州執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)酒后駕車(chē)的處罰都十分嚴(yán)厲。美國(guó)絕大多數(shù)州的法律規(guī)定，駕駛者如果受到酒后駕車(chē)的指控。輕則會(huì)被暫扣駕照和處以罰款，重則會(huì)被投入監(jiān)獄和永久注銷(xiāo)駕照。日本人口多而道路窄，酒后駕車(chē)同樣成為棘手的社會(huì)問(wèn)題。對(duì)于酒后駕車(chē)日本的處罰在法律上日趨嚴(yán)厲。日本將酒后駕車(chē)同樣分為“飲酒駕車(chē)”和“醉酒駕車(chē)”。其中“飲酒駕車(chē)”分輕重兩級(jí)，每升呼氣中含酒精量在0．15至0．25毫克的屬于輕度飲酒駕車(chē)，0．25毫克以上的屬于重度。對(duì)于醉酒駕車(chē)者處以5年以下有期徒刑或100萬(wàn)元以下罰款，并當(dāng)場(chǎng)吊銷(xiāo)駕照，3年內(nèi)不核發(fā)駕照;飲酒駕車(chē)者處以3年以下有期徒刑或50萬(wàn)日元以下罰款。日本刑法還于幾年前增設(shè)了“危險(xiǎn)駕駛致死傷罪”，具體包括酩酊駕駛致死傷罪、超速行駛致死傷罪、無(wú)技能駕駛致死傷罪、妨害駕駛致死傷罪、無(wú)視信號(hào)致死傷罪等罪名［9］。借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)后修改適用于我國(guó)的實(shí)際情況，有利于從刑法層面規(guī)制高危駕駛行為。

(二)高危駕駛犯罪化的我國(guó)立法對(duì)策

從立法的必要性角度來(lái)說(shuō)，高危駕駛行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，在此不再贅述。進(jìn)一步考慮刑法的犯罪化，還應(yīng)具備深厚的民意和社會(huì)基礎(chǔ)。如今社會(huì)已經(jīng)逐步進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，就交通領(lǐng)域而言，隨著中國(guó)成為世界上第二大汽車(chē)市場(chǎng)，以及汽車(chē)保有量呈爆炸性增長(zhǎng)，我國(guó)每年因交通事故死亡的人數(shù)一直處于較高水平，呈現(xiàn)嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)。為了社會(huì)的公共利益和安全，刑法對(duì)這種應(yīng)受處罰的危險(xiǎn)狀態(tài)和行為及時(shí)地進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，尤其是在涉及公眾安全的交通領(lǐng)域，刑法應(yīng)及時(shí)介入，為控制高危駕駛給社會(huì)公眾帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的高危駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)現(xiàn)實(shí)，動(dòng)用刑罰進(jìn)行威懾，以刑事立法預(yù)防和嚴(yán)懲其行為。修正案的即將出臺(tái)，及時(shí)地應(yīng)對(duì)了這一問(wèn)題。

我國(guó)《刑法修正案(八)草案》提出了在刑法第133條之后增加一條，“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，或者在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金。”作為刑法第133條之一。

修正案采納了一部分學(xué)者的觀點(diǎn)，將酒駕和飆車(chē)行為設(shè)定為犯罪，是一種抽象危險(xiǎn)犯，性質(zhì)上是在交通違法行為和交通肇事罪之間增設(shè)一個(gè)過(guò)渡性罪名［10］。首先，將高危駕駛行為規(guī)定在交通肇事罪一條之后，客觀評(píng)價(jià)了危險(xiǎn)駕駛行為仍屬于過(guò)失犯罪的范疇，而不屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如果，高危駕駛行為導(dǎo)致了危害結(jié)果，則仍適用第133條交通肇事罪的規(guī)定。其次，對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為中的具體兩種作出規(guī)定，既沒(méi)有過(guò)分降低入罪門(mén)檻，進(jìn)而違背刑法謙抑性原則，也避免了無(wú)法追究明知故犯的行為人的情況出現(xiàn)。可以說(shuō)，對(duì)高危駕駛行為的刑事立法完善，體現(xiàn)了刑罰的不可避免性，也體現(xiàn)了在遏制刑法評(píng)價(jià)對(duì)象上其不可替代的作用，更符合民眾的樸素正義觀。

《刑法修正案(八)草案》針對(duì)高危駕駛行為入罪做了相關(guān)規(guī)定，在刑罰處罰上，也規(guī)定了主刑和附加刑。筆者愚見(jiàn)，雖然規(guī)定了罰金這一財(cái)產(chǎn)型，仍還需進(jìn)一步增加相應(yīng)的資格刑，即取消行為人的駕駛資格。在高危駕駛犯罪中適時(shí)引入資格刑，可以更好地起到刑罰的規(guī)范和預(yù)防作用。

有些學(xué)者提出要進(jìn)一步擴(kuò)大交通肇事罪的刑罰幅度，認(rèn)為量刑太寬松了。是真的太寬松了嗎?筆者不認(rèn)同此觀點(diǎn)。過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪是法條競(jìng)合，交通肇事作為特殊法條在交通事故適用。前者法定最高刑僅為有期徒刑七年，如果提高交通肇事罪的法定刑，勢(shì)必會(huì)與其他過(guò)失危害公共安全犯罪的法定刑失衡，從而造成立法上新的矛盾及不平衡，這顯然也不符合現(xiàn)代刑法的“輕刑化”理念。

刑事立法完善難以全面跟上社會(huì)生活中犯罪現(xiàn)象變化的步伐，在不同的時(shí)期往往都會(huì)出現(xiàn)刑事立法部門(mén)內(nèi)容滯后的情況。近年來(lái)，因機(jī)動(dòng)車(chē)輛大規(guī)模地增加而引發(fā)各種危駕交通肇事案件頻發(fā)的情況，就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。這種情況的出現(xiàn)我們應(yīng)該有正確的處理原則，在刑法沒(méi)有修正的情況下，通過(guò)合理解釋方法在刑法條文范圍內(nèi)應(yīng)用解決問(wèn)題，而不能違背罪刑法定原則?！拔覀兎ㄔ旱穆毮芫褪牵ㄟ^(guò)對(duì)法律原則的不斷重述并賦予它們不間斷的，新的內(nèi)容來(lái)使它們與道德習(xí)俗保持同步。”［11］

預(yù)防高危駕駛類犯罪的手段應(yīng)當(dāng)是多元的。立法解決當(dāng)然是一條可行的途徑。但值得注意的是，我們也不可過(guò)度仰仗刑法的功能，應(yīng)正確審視刑法的功能和作用。刑法首先是一部律法，只是具備法律的功能，不能超出法律的功能去苛求實(shí)現(xiàn)法律領(lǐng)域之外的目的;刑法其次是一部部門(mén)法，不能超出部門(mén)的意義解決其他法律應(yīng)該解決的問(wèn)題［12］。而交通事業(yè)是一項(xiàng)需要綜合治理的社會(huì)問(wèn)題。2009年8月15日起，公安部部署全國(guó)開(kāi)展為期兩個(gè)月的嚴(yán)厲整治酒后駕駛交通違法行為專項(xiàng)行動(dòng)，全力預(yù)防重特大交通事故，有公安部數(shù)據(jù)顯示，在加大打擊力度和輿論聲勢(shì)下，交通事故發(fā)生比例有大幅度下降。我們一方面要強(qiáng)調(diào)法律措施、行政措施，同時(shí)也要注意全社會(huì)的關(guān)注、民情民意的表達(dá)。良好社會(huì)風(fēng)氣的形成，對(duì)遏制高危駕駛犯罪有更大的意義，會(huì)產(chǎn)生更深遠(yuǎn)的影響。

［1］李煒，林建玲．“危險(xiǎn)駕駛”行為特殊問(wèn)題分析［J］．犯罪研究，2010，(1)．

［2］劉憲權(quán)，楊興培．刑法學(xué)專論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:180．

［3］鄭創(chuàng)彬．我國(guó)刑法增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”的法理探析［J］．河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(6)．

［4］張明楷．危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任［J］．吉林大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，(6)．

［5］［德］克勞斯·羅克辛，德國(guó)刑法學(xué)總論［M］．北京:法律出版社，2005:128．

［6］劉憲權(quán)．處理高危駕車(chē)肇事案件的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)［J］．法學(xué)，2009，(9)．

［7］張志超，楊珍．醉酒駕駛肇事行為的刑法評(píng)價(jià)［J］．上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010，(6)．

［8］趙秉志，張磊．“酒駕”危害行為的刑法立法對(duì)策［J］．法學(xué)雜志，2009，(12)．

［9］張普定．“酒駕”入罪法理探析［J］．太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(2)．

［10］于志剛．危險(xiǎn)駕駛行為的罪行評(píng)價(jià)［J］．法學(xué)，2009，(9)．

［11］［美］本杰明·卡多佐．司法過(guò)程的性質(zhì)［M］，蘇力譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1998:63－84．

［12］孫萬(wàn)懷．反對(duì)違法交通行為的過(guò)度立法與司法犯罪化［N］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009，(8)．

［責(zé)任編輯:鄭雯心］

Criminal Legislation Countermeasure for High-risk Driving——From the perspective of“The 8th Amendment Draft of Criminal Law”

LI Yao-jun

The 8th amendment of criminal law is being issued，according to provisions of article 22，from high-risk behavior concept as a starting point，analyzes the driver extremely dangerous driving condition and driving behavior，and the cause of driving behavior and driving behavior characteristic，from the qualitative recognition on driver behavior is still high criminal negligence，do not accord with dangerous methods to endanger public security sin，the components of the harmful consequences，the traffice offences，at the same time，foreign relevant provisions of such crimes，reduce into sin in traffic violations threshold，and establish a transitional between constitutive elements of crimes，which provided high-risk driving and corresponding criminal punishment．

high-risk driving;concept;criminalization

DF613

A

1008－7966(2010)11－0044－04

2010－00－00

李堯珺(1987－)，女，江西豐城人，2008級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。