基于TOPSIS模型的河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)研究
——以江蘇省為例

(長(zhǎng)江科學(xué)院 河流研究所，湖北 武漢 430010)

1 研究背景

全面推行河長(zhǎng)制是解決我國(guó)復(fù)雜水問(wèn)題、維護(hù)河湖健康生命的有效舉措，是完善水治理體系、保障國(guó)家水安全的制度創(chuàng)新[1]。隨著河長(zhǎng)制的深入推行，其在水資源管理及水生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面取得了顯著的成效，如何構(gòu)建一套定量化的績(jī)效評(píng)價(jià)模式，科學(xué)有效地評(píng)價(jià)河長(zhǎng)制實(shí)施的效果，對(duì)于推動(dòng)河長(zhǎng)制常態(tài)化發(fā)展具有重要的意義。

目前，關(guān)注河長(zhǎng)制考核機(jī)制構(gòu)建的相關(guān)研究較多，眾多學(xué)者從理論層面為實(shí)施現(xiàn)狀層面提出了科學(xué)合理構(gòu)建河長(zhǎng)制考核指標(biāo)的若干建議[2-4]。在河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)體系建立的研究方面，唐新玥等構(gòu)建了基于云模型的區(qū)域河長(zhǎng)制考核評(píng)價(jià)模型，并將其用于對(duì)南京市河長(zhǎng)制工作進(jìn)行了考核評(píng)價(jià)[5]；彭歡等對(duì)太湖流域片河湖長(zhǎng)制考核評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行了研究[6]；匡尚毅等基于模糊一致矩陣的決策優(yōu)選方法，建立了江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)體系[7]；She Y等等利用雙重差分法，評(píng)價(jià)了長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶沿線城市中河長(zhǎng)制政策對(duì)水污染治理的效果[8]；李紅梅等從監(jiān)督手段、指標(biāo)構(gòu)建、考核方式等3個(gè)角度構(gòu)建了河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)體系，提出了較為定性的評(píng)價(jià)指標(biāo)[9]；李美存等分析了河長(zhǎng)制與江蘇省地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及長(zhǎng)效治污間的關(guān)系[10]；姜明棟等利用江蘇省下設(shè)區(qū)市2006～2015年的空間面板數(shù)據(jù)，評(píng)價(jià)了江蘇省河長(zhǎng)制推行的成效[11]，并分析了河長(zhǎng)制成效的時(shí)空差異；沈曉梅等基于DPSIRM模型建立了河長(zhǎng)制綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[12]。

本文基于生態(tài)環(huán)境政策領(lǐng)域開展績(jī)效評(píng)價(jià)較為成熟的TOPSIS模型，以河長(zhǎng)制推行時(shí)間較早的江蘇省為例，建立了河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)河長(zhǎng)制的實(shí)施情況進(jìn)行定量績(jī)效評(píng)價(jià)；同時(shí)探討了影響河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平的主要因素，以期對(duì)各地建立河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制提供一定的借鑒與參考，豐富完善我國(guó)河長(zhǎng)制定量化績(jī)效評(píng)價(jià)成果。

2 研究區(qū)域河長(zhǎng)制推行概況

為應(yīng)對(duì)太湖藍(lán)藻頻發(fā)現(xiàn)象，2007年，無(wú)錫市發(fā)布了《無(wú)錫市河(湖、庫(kù)、蕩、氿)斷面水質(zhì)控制目標(biāo)及考核辦法(試行)》，成為了河長(zhǎng)制政策的起源。2008年，江蘇省政府決定在太湖流域推廣河長(zhǎng)制，協(xié)調(diào)解決太湖流域的河道治理，一些地方還設(shè)立了市、縣、鎮(zhèn)、村的4級(jí)河長(zhǎng)管理體系，實(shí)現(xiàn)了對(duì)太湖流域內(nèi)河流自上而下的管理覆蓋。2012年，江蘇省政府辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)全省河道管理河長(zhǎng)制工作意見的通知》，正式在江蘇省全省范圍內(nèi)推廣河長(zhǎng)制。截至2015年，江蘇省全省727條省骨干河道1 212個(gè)河段的河長(zhǎng)落實(shí)到位，初步形成了較為完善的河長(zhǎng)體系。2017年3月，在中央作出全面推行河長(zhǎng)制的決策部署后，江蘇省出臺(tái)了《關(guān)于在全省全面推行河長(zhǎng)制的實(shí)施意見》，并將全面推行河長(zhǎng)制納入《江蘇省河道管理?xiàng)l例》，進(jìn)一步明確了河長(zhǎng)制的工作任務(wù)，強(qiáng)化了河長(zhǎng)的職能。

3 研究方法及數(shù)據(jù)來(lái)源

3.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系建立

河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)的主要目的是為了評(píng)價(jià)河長(zhǎng)制各項(xiàng)任務(wù)實(shí)施后的效果，因此，河長(zhǎng)制評(píng)價(jià)指標(biāo)的建立可將河長(zhǎng)制工作任務(wù)作為切入點(diǎn)。在2007～2012年間，江蘇省各地區(qū)推行的河長(zhǎng)制方案中，其核心任務(wù)主要為水資源管理保護(hù)、水污染防治和水環(huán)境治理；在2012年江蘇省印發(fā)的河長(zhǎng)制工作意見中，提出了規(guī)劃引領(lǐng)、水域岸線管理、水源地生態(tài)環(huán)境保護(hù)和綜合執(zhí)法4項(xiàng)主要任務(wù)[13]；在2016年《關(guān)于全面推行河長(zhǎng)制的意見》中，提出了水資源保護(hù)、水域岸線管理保護(hù)、水污染防治、水環(huán)境治理、水生態(tài)修復(fù)、執(zhí)法監(jiān)管等6項(xiàng)任務(wù)[1]；在2017年《關(guān)于在全省全面推行河長(zhǎng)制的實(shí)施意見》中，提出了水資源管理、河湖資源保護(hù)、水污染防治、水環(huán)境治理、河湖生態(tài)修復(fù)、河湖長(zhǎng)效管護(hù)、執(zhí)法監(jiān)督、提升河湖綜合功能等8項(xiàng)任務(wù)[14]。

綜合分析可見，自2007年以來(lái)，江蘇省河長(zhǎng)制的工作任務(wù)均涵蓋有水資源管理與保護(hù)、水污染防治和水生態(tài)環(huán)境治理，后期才逐步增加了水域岸線管理和執(zhí)法監(jiān)管等任務(wù)。為確保評(píng)價(jià)指標(biāo)可涵蓋河長(zhǎng)制工作任務(wù)的關(guān)鍵部分，同時(shí)保證評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)具有時(shí)間連續(xù)性和可獲取性，本文重點(diǎn)選取了表征水資源管理與保護(hù)、水污染防治、水環(huán)境治理、水生態(tài)修復(fù)等4個(gè)準(zhǔn)則層的17個(gè)指標(biāo)層，構(gòu)建了江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，具體如表1所示。其中，表1中各指標(biāo)層的選取，具體參考了《關(guān)于全面推行河長(zhǎng)制的意見》[1]和《關(guān)于在全省全面推行河長(zhǎng)制的實(shí)施意見》[14]中的工作任務(wù)。

3.2 研究方法

3.2.1基于熵權(quán)法的指標(biāo)權(quán)重確定

指標(biāo)權(quán)重反映指標(biāo)的相對(duì)重要程度，對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性和可靠性具有重要的影響。權(quán)重的確定主要有主觀賦值法和客觀賦值法，相對(duì)于主觀賦權(quán)法而言，客觀賦權(quán)法可在一定程度上避免專家主觀認(rèn)識(shí)偏差所帶來(lái)的局限性，使得指標(biāo)賦值相對(duì)更為客觀可信[12]。熵權(quán)法是客觀賦權(quán)法中的一種，多用于目標(biāo)決策與綜合評(píng)價(jià)等方面，其原理是根據(jù)指標(biāo)值在待評(píng)樣本間存在的差異來(lái)確定指標(biāo)權(quán)重，通過(guò)弱化和強(qiáng)化指標(biāo)差異,可較為全面地反映統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的效用值。本文將采用熵權(quán)法來(lái)確定各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重。該方法能夠通過(guò)原始數(shù)據(jù)信息來(lái)分析指標(biāo)的關(guān)聯(lián)度，并結(jié)合各指標(biāo)提供的信息量，能夠更為客觀地確定權(quán)重。其計(jì)算步驟及方法如下。

表1 河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

(1) 根據(jù)所選取的指標(biāo)，建立河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)矩陣X=[xij]m×n，其中，m表示年份，n表示指標(biāo),i∈m={1,2,…,m}，j∈n={1,2,…,n}。

(2) 采用極值法對(duì)原始矩陣數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以消除指標(biāo)數(shù)量級(jí)、量綱等屬性所導(dǎo)致的偏差，得到標(biāo)準(zhǔn)化矩陣Y=[yij]m×n，計(jì)算方法見公式(1)～(2)。

(1)

(2)

式中，yij表示標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)值，xij表示第i年第j個(gè)指標(biāo)的實(shí)際值，maxxj和minxj分別表示j指標(biāo)的最大值和最小值。

(3) 數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理后會(huì)出現(xiàn)“0”值，參照相關(guān)文獻(xiàn)[13-14]，本文對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)進(jìn)行了平移和歸一化處理，得到矩陣Z=[zij]m×n，其中zij=yij+1。

(4) 依矩陣Z計(jì)算信息熵和差異化系數(shù)，進(jìn)而確定各指標(biāo)的權(quán)重，計(jì)算方法見公式(3)～(4)。

(3)

(4)

式中，ej表示第j項(xiàng)指標(biāo)的熵值；wj表示第j項(xiàng)指標(biāo)的熵權(quán)重值；k=1/lnm表示波爾茨曼常量。

3.2.2TOPSIS模型構(gòu)建

TOPSIS模型(Technique for Order Preference by Similarity to ideal Solution)法，又稱理想值法，它是通過(guò)計(jì)算評(píng)價(jià)對(duì)象與最優(yōu)解和最劣解之間的歐式距離，獲得評(píng)價(jià)對(duì)象與理想解的貼近度，對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行相對(duì)優(yōu)劣評(píng)價(jià)。該方法是用于求解多屬性決策問(wèn)題的一種常見方法，被廣泛用于生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域相關(guān)政策的績(jī)效評(píng)價(jià)或效益評(píng)估，比如：生態(tài)補(bǔ)償制度績(jī)效評(píng)價(jià)[15-16]、節(jié)水農(nóng)業(yè)綜合效益評(píng)價(jià)[17-18]、資源承載力評(píng)價(jià)[19-20]、生態(tài)敏感性評(píng)價(jià)[21]以及城市防洪體系綜合評(píng)價(jià)[22]等。本研究利用TOPSIS模型的計(jì)算原理，計(jì)算2007～2017年間江蘇省的河長(zhǎng)制政策績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)值與理想解的貼近度，并將其定義為各年份河長(zhǎng)制政策的績(jī)效評(píng)價(jià)水平，進(jìn)而對(duì)2007～2017年間江蘇省的河長(zhǎng)制政策績(jī)效評(píng)價(jià)水平進(jìn)行相對(duì)優(yōu)劣評(píng)價(jià)，研究各年份河長(zhǎng)制的政策績(jī)效評(píng)價(jià)水平變化的趨勢(shì)。TOPSIS模型計(jì)算方法如下。

(1) 為增強(qiáng)矩陣客觀性，通過(guò)熵權(quán)重值wj和標(biāo)準(zhǔn)化矩陣Y相乘，計(jì)算得到了加權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)矩陣V=[vij]m×n，其中vij=wj×yij。

(2) 由加權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)矩陣V確定正、負(fù)理想解，方法見公式(5)～(6)。

(5)

(6)

式中，V+表示第j個(gè)指標(biāo)在i年內(nèi)的最大值，稱V+是正理想解，即可選擇的最理想方案；V-表示j第個(gè)指標(biāo)在i年內(nèi)的最小值，稱V-為負(fù)理想解，即最差方案。

(3) 計(jì)算各年份中評(píng)價(jià)指標(biāo)的向量值到正、負(fù)理想解之間的歐式距離，方法見公式(7)～(8)。

(7)

(8)

3.2.3障礙度模型

在河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上，引入了障礙度模型，用于診斷影響河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平的主要障礙因子，即影響績(jī)效評(píng)價(jià)水平的指標(biāo)。這將有利于針對(duì)性地調(diào)整河長(zhǎng)制政策，進(jìn)一步提高河長(zhǎng)制政策績(jī)效評(píng)價(jià)水平。具體方法是引入因子貢獻(xiàn)度、指標(biāo)偏離度和障礙度3個(gè)指標(biāo)開展分析診斷，參見公式(9)～(10)。

(9)

Ij=1-yj

(10)

式中，Oj為障礙度，表示為單項(xiàng)指標(biāo)j對(duì)河長(zhǎng)制政策績(jī)效評(píng)價(jià)水平的影響程度；Ij為第j項(xiàng)指標(biāo)的偏離度，表示單項(xiàng)指標(biāo)與河長(zhǎng)制政策績(jī)效評(píng)價(jià)水平最佳目標(biāo)之間的差距；yj為第j項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化極值，可由公式(1)～(2)所示的極值標(biāo)準(zhǔn)化方法計(jì)算；wj為第j項(xiàng)指標(biāo)的因子貢獻(xiàn)度，也就是第j項(xiàng)指標(biāo)的熵權(quán)重值。

3.3 數(shù)據(jù)來(lái)源

鑒于江蘇省河長(zhǎng)制工作自2007年即已開展，為了充分體現(xiàn)江蘇省河長(zhǎng)制政策的績(jī)效評(píng)價(jià)水平，本文所采用的數(shù)據(jù)序列為2007～2017年。數(shù)據(jù)資源來(lái)自于《江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒》(2007～2017年)、《江蘇省水資源公報(bào)》(2007～2017年)和《江蘇省環(huán)境狀況公報(bào)》(2007～2017年)，并經(jīng)過(guò)計(jì)算整理獲得。

4 結(jié)果與分析

4.1 指標(biāo)權(quán)重

由原始數(shù)據(jù)得到原始評(píng)價(jià)指標(biāo)矩陣X后，通過(guò)公式(2)～(3)進(jìn)行處理得到標(biāo)準(zhǔn)化矩陣Y；進(jìn)而根據(jù)熵權(quán)法計(jì)算得到江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)矩陣的熵權(quán)重值wj，即各指標(biāo)權(quán)重，結(jié)果如表1所示。由表1可見，各指標(biāo)的權(quán)重在3.68%～10.23%之間，17個(gè)指標(biāo)權(quán)重序列的標(biāo)準(zhǔn)差為1.837，指標(biāo)間的離散程度較小。權(quán)重排在前7位的指標(biāo)分別為：用水總量(10.23%)、廢污水中的氨氮排放總量(8.35%)、廢污水排放量(8.00%)、入太湖污染量(7.52%)、城市污水處理率(7.35%)、工業(yè)廢水排放量(6.87%)、Ⅲ類水及以上標(biāo)準(zhǔn)的河道監(jiān)測(cè)斷面占比(5.87%)。權(quán)重排名前7位的指標(biāo)中，水污染防治層的指標(biāo)4項(xiàng)、水資源管理與保護(hù)層的指標(biāo)2項(xiàng)、水環(huán)境治理層的指標(biāo)分別1項(xiàng)。水污染防治體系層的相關(guān)指標(biāo)權(quán)重占比大，說(shuō)明了水污染防治工作在江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效考核中的重要地位。

4.2 河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)

首先根據(jù)各指標(biāo)的權(quán)重計(jì)算得到了加權(quán)后的標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)矩陣V，再根據(jù)公式(5)～(6)確定了各指標(biāo)的正、負(fù)理想解，而后根據(jù)公式(7)～(8)計(jì)算出在各年份中評(píng)價(jià)指標(biāo)向量值到正、負(fù)理想解之間的歐式距離(結(jié)果參見表2)，最后計(jì)算各年份中河長(zhǎng)制政策績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)值與理想解的貼近度(結(jié)果參見圖1)，將其定義為各年份河長(zhǎng)制政策的績(jī)效評(píng)價(jià)水平，對(duì)2007～2017年間江蘇省的河長(zhǎng)制政策績(jī)效評(píng)價(jià)水平進(jìn)行相對(duì)優(yōu)劣評(píng)價(jià)。

圖1 2007～2017年江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平

表2中的正理想解是每一個(gè)河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)在2007～2017年間的最大值，負(fù)理想解則是最小值。因采用的是實(shí)際值和最小值的差值與極差的比值來(lái)計(jì)算指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化，所以負(fù)理想解均為0。在17個(gè)指標(biāo)的正理想解中,出現(xiàn)在2017年的指標(biāo)占7個(gè)，出現(xiàn)在2016年的指標(biāo)占3個(gè)，說(shuō)明河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)的高水平值多出現(xiàn)在較近年份，這也側(cè)面說(shuō)明了較近年份的河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平更高。

同時(shí)，從圖1可以看出，2007～2017年間，江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平總體上呈現(xiàn)為增長(zhǎng)的趨勢(shì)，但仍出現(xiàn)了一定的波動(dòng)。2007年無(wú)錫市推行河長(zhǎng)制，且2008年江蘇省省政府決定在太湖流域推廣河長(zhǎng)制后，無(wú)錫周邊的宿遷、鹽城、淮安、泰州等城市也陸續(xù)推出了河長(zhǎng)制，使得2007～2010年間江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平呈現(xiàn)出迅速增長(zhǎng)。2010～2012年間，江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平負(fù)增長(zhǎng)，經(jīng)分析原因，可能是因?yàn)樵缙诘暮娱L(zhǎng)制是各城市自發(fā)建立而非中央或省級(jí)等層次高位推動(dòng)的結(jié)果，且相關(guān)的考核制度特別是生態(tài)文明考核相對(duì)不健全，最終導(dǎo)致河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平下滑。2012～2017年間，江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平再次出現(xiàn)快速發(fā)展，主要原因可能是2012年江蘇省政府辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)全省河道管理河長(zhǎng)制工作意見的通知》，正式在江蘇省全省范圍內(nèi)推廣河長(zhǎng)制，明確了河長(zhǎng)制工作任務(wù)和河長(zhǎng)職能，常州、連云港、鎮(zhèn)江、南京、徐州、揚(yáng)州、蘇州、南通等地在2012～2014年間先后推出了河長(zhǎng)制工作實(shí)施方案，促使河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平逐年提升。

表2 規(guī)范化決策矩陣及指標(biāo)正、負(fù)理想解

4.3 河長(zhǎng)制績(jī)效障礙因子診斷

開展河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)的障礙度診斷，可以為提升河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平提供參考方向，為河長(zhǎng)制政策調(diào)控提供理論依據(jù)，是河長(zhǎng)制實(shí)施過(guò)程中的重要部分。本文在河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，引入障礙度模型，參照公式(9)～(10)，計(jì)算得出2007～2017年間江蘇省各年份中河長(zhǎng)制績(jī)效障礙指標(biāo)；鑒于參與評(píng)價(jià)的指標(biāo)較多，本文僅列出了障礙度排序前5位的指標(biāo)，結(jié)果如表3所示。

由表3可見，總體來(lái)說(shuō)，不同年份中影響河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平的主要障礙因子有所差異。統(tǒng)計(jì)2007～2017年間所有年份中的障礙指標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，以C8(工業(yè)廢水排放量)、C10(廢污水中的化學(xué)需氧量排放總量)、C11(廢污水中的氨氮排放總量)、C12(Ⅲ類水及以上標(biāo)準(zhǔn)的河道監(jiān)測(cè)斷面占比)這4項(xiàng)指標(biāo)出現(xiàn)的頻次最高，均出現(xiàn)了8次，合計(jì)占比為48.5%。統(tǒng)計(jì)2007～2011年間所有年份中的障礙指標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，以C1(用水總量)、C8(工業(yè)廢水排放量)、C12(Ⅲ類水及以上標(biāo)準(zhǔn)的河道監(jiān)測(cè)斷面占比)這3項(xiàng)指標(biāo)出現(xiàn)的頻次最高，分別出現(xiàn)了5，4次和4次，合計(jì)占比為43.3%。統(tǒng)計(jì)2012～2017年間所有年份中的障礙指標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，以C9(廢污水排放量)、C10(廢污水中的化學(xué)需氧量排放總量)、C11(廢污水中的氨氮排放總量)這3項(xiàng)指標(biāo)出現(xiàn)的頻次最高，均出現(xiàn)了6次，合計(jì)占比為50%。由此可見，在不同的時(shí)間段內(nèi)，影響江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平的障礙指標(biāo)多集中在水污染防治層(C8、C9、C10、C11、C12)中，表明水污染防治相關(guān)指標(biāo)是影響江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平的關(guān)鍵指標(biāo)，即水污染防治工作是影響江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效考核水平的難點(diǎn)工作。結(jié)合4.1章節(jié)中對(duì)全部評(píng)價(jià)指權(quán)重的分析結(jié)果，進(jìn)一步說(shuō)明了水污染防治任務(wù)既是江蘇省河長(zhǎng)制工作中的重點(diǎn)工作，也是難點(diǎn)工作。

表3 河長(zhǎng)制績(jī)效障礙指標(biāo)及障礙度

5 結(jié)論與建議

本文基于推行河長(zhǎng)制的各項(xiàng)工作任務(wù)，在確保評(píng)價(jià)指標(biāo)可涵蓋河長(zhǎng)制工作任務(wù)關(guān)鍵部分的前提下，依據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)具有時(shí)間連續(xù)性和可獲取性原則，選取了表征水資源管理與保護(hù)、水污染防治、水環(huán)境治理、水生態(tài)修復(fù)等4個(gè)準(zhǔn)則層的17個(gè)指標(biāo)層，構(gòu)建了江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。利用熵權(quán)法與TOPSIS模型相結(jié)合的方式，計(jì)算了江蘇省2007～2017年間的河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用障礙度模型，診斷分析了影響河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平的主要指標(biāo)。

(1) 江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平在2007～2010年間得到了顯著增長(zhǎng)，在2010～2012年間出現(xiàn)了短暫下滑的現(xiàn)象，在2012～2017年間再次呈現(xiàn)出了上升的趨勢(shì)，截至目前，績(jī)效評(píng)價(jià)水平最高的年份是2017年?？?jī)效評(píng)價(jià)水平出現(xiàn)波動(dòng)與江蘇省河長(zhǎng)制政策早期由無(wú)錫等地方政府自發(fā)建立，直至2012年以后才在全省范圍內(nèi)全面推廣具有一定的關(guān)系，說(shuō)明河長(zhǎng)制政策的成效受地方政府的積極性和上級(jí)政府的高位推動(dòng)力度影響較大。

(2) 利用熵權(quán)法計(jì)算得到的江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重在3.263%～10.761%之間，指標(biāo)間的離散程度較小。權(quán)重排位靠前的主要有用水總量(10.23%)、廢污水中的氨氮排放總量(8.35%)、廢污水排放量(8.00%)、入太湖污染量(7.52%)、城市污水處理率(7.35%)、工業(yè)廢水排放量(6.87%)、Ⅲ類水及以上標(biāo)準(zhǔn)的河道監(jiān)測(cè)斷面占比(5.87%)，其中，水污染防治層的指標(biāo)占比最大，表明水污染防治工作是江蘇省河長(zhǎng)制工作中的重點(diǎn)。

(3) 2007～2010年間，影響江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平的障礙指標(biāo)多集中在水污染防治指標(biāo)體系中，包括工業(yè)廢水排放量、廢污水中的化學(xué)需氧量排放總量、廢污水排放量、廢污水中的氨氮排放總量等指標(biāo)，表明水污染防治層相關(guān)指標(biāo)是影響江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)水平的關(guān)鍵指標(biāo)，水污染防治工作是江蘇省河長(zhǎng)制工作中的難點(diǎn)。江蘇省在未來(lái)河長(zhǎng)制工作中應(yīng)持續(xù)加大對(duì)水污染防治工作的力度，破解水污染防治這一重點(diǎn)和難點(diǎn)，不斷提升區(qū)域河長(zhǎng)制績(jī)效水平。

本文建立的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及選用的評(píng)價(jià)模型和評(píng)價(jià)方法，可以較好地體現(xiàn)江蘇省河長(zhǎng)制績(jī)效水平的變化趨勢(shì)，適用于河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)，相關(guān)評(píng)價(jià)成果可為江蘇省進(jìn)一步完善河長(zhǎng)制工作制度和調(diào)整工作政策提供一定的參考。同時(shí)，本文基于河長(zhǎng)制工作任務(wù)構(gòu)建的指標(biāo)體系具有一定的推廣性，可為其他區(qū)域開展河長(zhǎng)制績(jī)效評(píng)價(jià)提供借鑒；但不同地區(qū)進(jìn)行評(píng)價(jià)考核時(shí)需要因地制宜，結(jié)合被評(píng)價(jià)地區(qū)河長(zhǎng)制工作任務(wù)的重點(diǎn)和難點(diǎn)來(lái)調(diào)整考核評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。