從經(jīng)濟學中的價值規(guī)律看以分數(shù)為主導的應試教育選拔

宋驍

2019年的高考，社會對此關(guān)注的熱度不輸往日。每在這一段時間里，對高考的議論也不絕于耳，而其中的一個老話題則永遠不會“過氣”——應試教育的分數(shù)有什么意義？對此，大部分的觀點持批判態(tài)度，理由多是“評判標準單一”、“扼殺創(chuàng)造力”、“失去教育本質(zhì)”等等。筆者在年少時期，也在經(jīng)歷過應試選拔之后，不計其數(shù)的批判應試教育帶來的弊端，但而今，在成為一名在職教師之后，在工作之余學習了經(jīng)濟學，從經(jīng)濟學的視角再次反思以分數(shù)為主導的應試教育，則有了完全不同的視角和看法。

筆者將從三個層面來分析應試教育背后的經(jīng)濟學原理——稀缺、價格、公平。

一、是什么造成了稀缺

稀缺，這是一個客觀事實，無論是對于哪個物種來說，稀缺是物種始終要面臨的基本約束，只要想生存，就必定要面對稀缺這個現(xiàn)實。對于動物來說，空間、食物、水源等都是稀缺資源。對于人來說就更多了，好的生活環(huán)境、豐厚的薪水收入、優(yōu)質(zhì)的教育資源等等。那么是什么造就了稀缺？經(jīng)濟學家總結(jié)成了兩個原因：一是人對資源的競爭。二是需求不斷的變化和升級。應試教育讓人充滿壓力的源頭便來源于此。

首先是人們對資源的競爭。當我們看見一個商品價格非常昂貴的時候，這說明什么？這說明我們想要獲得這個商品的同時，別人也想獲得它。在教育資源上，亦是如此?！?85”“211”等高等學府的分數(shù)為什么會那么高？因為我們知道這是優(yōu)質(zhì)的教育資源，我們想獲得，別人也想獲得。所以大家以考試這種方式去競爭，分數(shù)也就水漲船高。

其次，人們的需求是不斷在發(fā)生變化和升級的。我們經(jīng)常有這種感受，手機用了3、4年，看到新產(chǎn)品出來了，就想換新的，享受更先進的功能和更舒適的體驗。而教育資源更是如此。人們不會僅僅滿足于上一個大學，還要上好大學，還要讀研、讀博，甚至出國深造。人們想不斷的獲得更優(yōu)質(zhì)的教育資源。

所以，優(yōu)質(zhì)的學府和頂尖的專業(yè)一定是稀缺的，這和教育資源已有的存量沒有關(guān)系。

二、價格的意義與“失效”

價格，是商品的價值體現(xiàn)，它是一套價值的衡量標準，只有在確立了統(tǒng)一的、固定的、公開的標準之后，為此進行的交易和競爭才會有公平可言。而在應試教育中，這就是分數(shù)。

首先，分數(shù)可以非常好的體現(xiàn)一所學校的整體教學質(zhì)量以及升學情況。在信息高度不對稱的情況下，學生在沒有上過這個學校的課的情況下，光從分數(shù)線就能很好的評判出這所學校的綜合情況。

其次，分數(shù)是一把非常精確的“尺子”，它能夠最有效的解決資源分配問題。優(yōu)質(zhì)的教育資源按什么來分配？靠學生的興趣愛好？性格？審美？還是扶老奶奶過馬路的次數(shù)？誠然，以上都是一個人美好的個人品質(zhì)，對于人的發(fā)展不可或缺。但這些抽象的、多樣的品質(zhì)無法建立一個相對精確的衡量標準，而分數(shù)亦如價格，能夠相對準確的進行資源分配。

由此可知，價格對于商品的意義有多么的重要，但如果價格因為一些人為原因，不再能夠真實的反應價值的時候，會出現(xiàn)什么情況？這便會帶來“價格失效”的結(jié)果。

歷年來，許多的人都在呼吁高考不要注重分數(shù)，而是要像歐美國家那樣，對人才進行多方位的考核。多樣的考核標準符合了教育對人的塑造，但它和公平競爭相違背。就拿世界上的一流學府來說，相比于中國的高考，它們的確不那么只看中分數(shù)，比如哈佛，除了看學生的考試成績還要看興趣愛好、社區(qū)服務、課外興趣等等。但更重要的是，能否進入這樣的頂級學府還要看以下幾點更重要的條件：家庭階級、家庭收入、祖輩是否有校友？是否有州議員的推薦信？甚至是生源人種。這些條件的產(chǎn)生完全符合“價格失效”的結(jié)果——當分數(shù)不能作為唯一評判標準時，就會有除分數(shù)以外的方式進行評判。在這些頂級學府中，權(quán)貴可以通過捐贈的形式，讓自己學業(yè)不佳孩子直上頂級學府。不由得讓人想問：這公平嗎？如果對人才的評判只有分數(shù)這一把尺子來說的話，這當然不公平。但對于國外這種“分數(shù)失效”，擁有多把評判尺子的選拔方式來說，這雖然不公正，但這很公平，因為所有的人都可以用這些確定的、公認的、多途徑的渠道進行競爭。這也符合了“價格失效”的基本結(jié)果。

三、“放牛郎”的機會

以分數(shù)為主導的選拔方式公平嗎？答案是肯定的。公平就是用同一套標準來衡量所有人，無論你的身份是農(nóng)民還是權(quán)貴，無論你的家庭是富裕還是貧窮，衡量所有人的標準就只有分數(shù)，這就是公平。過了分數(shù)線就上一本大學，差一分要么退而求其次，要么明年再來。沒人有特權(quán)可以作弊，考生作弊禁考，教師作弊坐牢。

那么，如果評判體系是學校來決定，則極有可能會產(chǎn)生一套組合的“尺子”來衡量。如上文提到，因為美國很多的高等學府是私立學校，所以他們可以自主決定自己選用什么樣衡量標準。有分數(shù)高低、社會活動、體育特長甚至是家庭捐款。這樣一來，很多人就會想：難道有錢人就可以擠掉高分學生的名額嗎？這不公平！

這不叫不“公平”，因為“捐款優(yōu)先”是面對所有人而言的，這就是公平，但你可以說，這不“公正”。那么是誰來定義“公正”？是具有自主權(quán)的高等學府。比如哈佛，哈佛對每年招收的生源質(zhì)量負責，對自己學校的成功和失敗負責，所以他就有權(quán)來制定評判規(guī)則。

那么有沒有方式能做到“既公平又公正”呢？那就是“公開”?！肮_”是指把丈量的過程公示給大眾，讓所有人都可以監(jiān)督和參與。今年重點線是多少？考了什么題？什么時候出成績？怎么錄?。空麄€過程都將在大眾的監(jiān)督下完成?！肮健⒐?、公開”給“放牛郎”提供了“暮登天子堂”的機會。

回過頭來，“以分數(shù)為主的高考”相對于其他的選拔方式來看，確實更加的“公平、公正、公開”。我們不應一味的批判和質(zhì)疑這樣的人才選拔方式。

誠然，教育對于人的塑造是應該全面的，個性化的，從多方面的角度對人進行挖掘和啟發(fā)。但是，為“獲得優(yōu)質(zhì)資源”的競爭和“教育本身的意義”是兩回事。以分數(shù)為唯一衡量標準的競爭方式，是相對公平和科學的。我們可以做的是在這之上，進行相應的教學改善和拓展，既能夠在教育的過程中多方面的塑造人（如特長生），又要明確最后還是要以一個統(tǒng)一的標準進行優(yōu)質(zhì)資源的競爭和分配。