版權(quán)小額求償權(quán)的法律困境與對(duì)策

郭子聰

摘 要：隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，諸如各類(lèi)短視頻軟件、圖片編輯軟件等牽涉到用戶(hù)版權(quán)的應(yīng)用在網(wǎng)絡(luò)上興起，也使得更多的小額版權(quán)糾紛在處理上陷入困境。面對(duì)當(dāng)前社會(huì)上形式各樣的版權(quán)侵權(quán)案件，我國(guó)的版權(quán)保護(hù)體系尤其對(duì)小額版權(quán)的保護(hù)措施仍不夠完善。因此，從國(guó)外版權(quán)補(bǔ)償金等制度的立法角度進(jìn)行研究，試圖探索出解決版權(quán)小額求償問(wèn)題的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：版權(quán)小額求償;版權(quán)補(bǔ)償金制度;版權(quán)保護(hù);版權(quán)法治

中圖分類(lèi)號(hào)：DF523;F062.3? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2020）05-0190-04

一、版權(quán)小額求償權(quán)的概念及相關(guān)侵權(quán)歸責(zé)原則

版權(quán)小額求償權(quán)，亦即著作權(quán)小額求償權(quán)，是指在著作權(quán)人的著作權(quán)受到第三人侵損，但所涉標(biāo)的額較小的狀況下（如信息網(wǎng)絡(luò)復(fù)制案件、家庭影音版權(quán)案件等），依據(jù)權(quán)利侵損行為對(duì)版權(quán)人造成的財(cái)產(chǎn)損失，著作權(quán)人可以在法定范圍內(nèi)向侵權(quán)行為人請(qǐng)求法定數(shù)額以下的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利。

版權(quán)侵權(quán)行為的民事法律責(zé)任普遍是財(cái)產(chǎn)性責(zé)任，損害人承負(fù)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的基本形式為賠償權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失。我國(guó)《著作權(quán)法》中確定侵損版權(quán)行為的財(cái)產(chǎn)賠付責(zé)任遵照這樣的原則：（1）完全賠償?shù)脑瓌t。也就是權(quán)利侵損人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)侵損承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。賠償界限應(yīng)與既得利益的受損情況相對(duì)持平。這其中包括基于直接原因的損失和基于間接原因的損失兩個(gè)方面。（2）一切從實(shí)際出發(fā)，公正合理的原則。在確定賠付數(shù)額界限時(shí)，應(yīng)當(dāng)一切出于實(shí)際情況的考慮，根據(jù)不同的具體情況加以有區(qū)分性的對(duì)待。但基于版權(quán)的對(duì)象是有形無(wú)體的，現(xiàn)實(shí)情況中權(quán)利侵損人到底給著作權(quán)人造成的損失達(dá)到何種程度是難以無(wú)差錯(cuò)地確定的。

版權(quán)小額求償權(quán)的請(qǐng)求應(yīng)然地適用上述原則。但是，版權(quán)小額求償權(quán)是產(chǎn)生于版權(quán)人因版權(quán)受侵犯但損失較小的情況，而隨著互聯(lián)網(wǎng)信息版權(quán)新時(shí)代來(lái)臨，版權(quán)小額求償權(quán)適用的情形也愈發(fā)復(fù)雜。除了過(guò)往的書(shū)面復(fù)制、盜版印刷等版權(quán)侵權(quán)形式，形式各樣的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)如雨后春筍般出現(xiàn)并成為了當(dāng)今絕大多數(shù)小額侵權(quán)案件的源頭，如博客文章侵權(quán)、短視頻或其他藝術(shù)作品侵權(quán)等。該類(lèi)侵權(quán)案件由于版權(quán)人所受的損失小，對(duì)社會(huì)影響不大，加之我國(guó)面對(duì)小額版權(quán)案件在法律上尚未有明確的處理方式，使得目前對(duì)于版權(quán)人的版權(quán)小額求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)仍面對(duì)著困境。

二、域外版權(quán)小額求償權(quán)的立法例

（一）域外版權(quán)小額求償權(quán)立法例之版權(quán)補(bǔ)償金制度概述

就域外的版權(quán)小額求償權(quán)制度的立法情況來(lái)看，“版權(quán)補(bǔ)償金制度”是其中一個(gè)典型的立法例。1965年“版權(quán)補(bǔ)償金制度”從德國(guó)的版權(quán)法中第一次進(jìn)入人們視野。其創(chuàng)制的本意是通過(guò)向有較大機(jī)會(huì)會(huì)損害害到版權(quán)拷貝權(quán)利的視音頻錄制機(jī)器設(shè)施或暫未有記錄內(nèi)容的錄制帶等影視資料收繳相當(dāng)數(shù)額的金錢(qián)，以對(duì)付個(gè)人復(fù)制行為對(duì)影視、音樂(lè)著作權(quán)人的非法侵害。

版權(quán)補(bǔ)償金制度無(wú)論是在為消費(fèi)者的實(shí)際需要提供私人復(fù)制，還是在保障版權(quán)人獲得了相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)貼的方面，它都提供了一種極為高效的權(quán)義模式;它既防止了版權(quán)所有人將請(qǐng)求版權(quán)的想法延長(zhǎng)到個(gè)人層面，又絕妙地避開(kāi)了消費(fèi)者利用客戶(hù)在私下拷貝的行為會(huì)不會(huì)被認(rèn)為屬于“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在獨(dú)立或受限上的例外情形確定”等難以確認(rèn)的法律難題。而在處理版權(quán)小額求償權(quán)的問(wèn)題上，版權(quán)補(bǔ)償金制度作為小額版權(quán)案件的一種經(jīng)典立法例，對(duì)其進(jìn)行分析研究，對(duì)于建立版權(quán)小額求償權(quán)保護(hù)制度具有重大意義。

（二）幾個(gè)國(guó)家的版權(quán)補(bǔ)償金制度的內(nèi)容介紹

歐洲版權(quán)補(bǔ)償金制度的興起是在由德國(guó)充當(dāng)領(lǐng)頭羊之后，漸漸地為當(dāng)?shù)囟鄶?shù)國(guó)家所導(dǎo)入，時(shí)至今日除了以英國(guó)為首的三個(gè)國(guó)家的著作權(quán)法還沒(méi)有這個(gè)方面的規(guī)定之外，其余歐洲各國(guó)亦都參考了德國(guó)著作權(quán)法構(gòu)建起了補(bǔ)償金制度。另外，除了歐洲各國(guó)，其他大部分國(guó)家也陸陸續(xù)續(xù)地將版權(quán)補(bǔ)償金這一制度導(dǎo)入了自己的著作權(quán)法當(dāng)中。

1992年，日本出于對(duì)新媒體式拷貝利用的考量構(gòu)建了補(bǔ)償金制度，設(shè)定了對(duì)新媒體拷貝設(shè)備和拷貝介質(zhì)的出產(chǎn)方、入口方等要求其繳納相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償金用以補(bǔ)貼給著作權(quán)人，同時(shí)對(duì)與這些補(bǔ)償金的授予請(qǐng)求權(quán)、金額分配等設(shè)有明確的管理規(guī)定?！度毡局鳈?quán)法》在第30條中關(guān)于“個(gè)人使用的復(fù)制”的規(guī)定，明確地允許復(fù)制人以私人目的進(jìn)行對(duì)視聽(tīng)資料進(jìn)行復(fù)制，但必須要補(bǔ)償一定數(shù)額的補(bǔ)償金予著作權(quán)人。

1999年加拿大頒布了經(jīng)過(guò)修訂著作權(quán)法。但在該法施行以前，舊法規(guī)定私人家用復(fù)制行為不會(huì)被排除為請(qǐng)求權(quán)的例外，那時(shí)候哪怕司法人員明確按照規(guī)定的合理使用原則對(duì)實(shí)際情況進(jìn)行判別，得出行為不合法的結(jié)論似乎也是顯而易見(jiàn)的，所以當(dāng)時(shí)對(duì)與私下復(fù)制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是不會(huì)存在的。直到加拿大在1997年對(duì)其版權(quán)法開(kāi)展修訂活動(dòng)時(shí)，方在極大遭到限定的界限內(nèi)加入了私人復(fù)制稅。新的著作權(quán)法第82條規(guī)定：批準(zhǔn)個(gè)人為個(gè)體私用而拷貝音樂(lè)成品，同時(shí)制造、售賣(mài)、從外國(guó)購(gòu)入未經(jīng)加工的音頻錄制介質(zhì)的人，必須向版權(quán)團(tuán)體管理組織繳付法定的作品使用款項(xiàng)，以補(bǔ)貼音樂(lè)的原著作權(quán)人。個(gè)人拷貝稅是借鑒版權(quán)補(bǔ)償金制度并在其底基上對(duì)個(gè)人拷貝作出針對(duì)性規(guī)制的產(chǎn)品。

（三）版權(quán)補(bǔ)償金制度的總體分析

以上所述國(guó)家的版權(quán)補(bǔ)償金制度在費(fèi)用范疇、費(fèi)用稅率方面存在著大大小小的不同，但在體制組成、運(yùn)行機(jī)能體制上則存在著十分相似的相同點(diǎn)。版權(quán)補(bǔ)償金制度大致包括以下數(shù)個(gè)層面。

1.費(fèi)用的收取和分配。因?yàn)檠a(bǔ)償金的收繳采取由著作權(quán)人個(gè)別地去執(zhí)行的方式基本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能性，于是各個(gè)國(guó)家的立法多數(shù)是設(shè)定由權(quán)利所屬的集體管理團(tuán)體統(tǒng)一收繳后，再按此前經(jīng)過(guò)磋商的百分比分別支付給作者及相聯(lián)系的權(quán)利人?；谒饺藦?fù)制行為都是個(gè)體的作為且存在一定隱蔽性，很多情況下實(shí)在沒(méi)有途徑了解到目標(biāo)作品是不是經(jīng)過(guò)拷貝的產(chǎn)品，故補(bǔ)償金在現(xiàn)實(shí)中的分派也只能是經(jīng)社會(huì)調(diào)研后開(kāi)展大概的估算后所得，補(bǔ)償金制度缺漏的地方就體現(xiàn)在這里。

2.義務(wù)人。繳納補(bǔ)償金的義務(wù)人是錄制機(jī)器或介質(zhì)的生產(chǎn)人和售賣(mài)人。理論層面上來(lái)看，合情理的酬勞應(yīng)當(dāng)由錄制者去負(fù)擔(dān)，因?yàn)檎怯捎谒麄兊膹?fù)制行為而侵占了著作權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作品。但出于現(xiàn)實(shí)情況上難于施行，同時(shí)也考量到生產(chǎn)商可以將補(bǔ)償費(fèi)以提高價(jià)格的方式加付到產(chǎn)品使用者的身上，于是將生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商規(guī)定為補(bǔ)償金的繳費(fèi)者。

3.權(quán)利人。獲得補(bǔ)償金的權(quán)利人一般情況下是作品的原作者，另有表演者、錄制者、影片制作人等，亦即著作權(quán)權(quán)所有人?；谑芊杀Ｕ系淖髌芳捌滗浿扑米髌房梢员患庸樗饺藦?fù)制品，使得大部分使用者不需要經(jīng)過(guò)支付就可以得到這些視聽(tīng)作品的使用權(quán)限，于是財(cái)產(chǎn)權(quán)利由此而受到侵損的創(chuàng)作人及相關(guān)權(quán)利人可獲得適當(dāng)酬勞回報(bào)，以使得其專(zhuān)屬的復(fù)制權(quán)得到經(jīng)濟(jì)上的賠付。

4.例外。事實(shí)上，并不是所有的錄制設(shè)施或媒介的使用范圍都被限定在本國(guó)范圍內(nèi)，還有相當(dāng)一部分會(huì)出口到國(guó)外地區(qū)，也有相當(dāng)一部分根本涉及不到著作權(quán)的復(fù)制，比如說(shuō)娛樂(lè)圈行業(yè)還有很大一部分的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域?qū)ψ约旱膭?chuàng)新制作行為進(jìn)行記錄、存放及調(diào)研使用，也有的情況是在存儲(chǔ)文件或在殘疾人的協(xié)助上進(jìn)行使用。以上所列的行為由于其本身的性質(zhì)都不應(yīng)該被規(guī)定在補(bǔ)償金的范圍之內(nèi)?；诖?，很多國(guó)家的法律都有處理以上特別情形的特別處理規(guī)定，甚至直接排除于實(shí)務(wù)范圍之外。

三、我國(guó)版權(quán)小額求償權(quán)的立法現(xiàn)狀與困境

（一）我國(guó)版權(quán)小額求償權(quán)的立法現(xiàn)狀

我國(guó)首部《著作權(quán)法》于1990年9月7日公布。自《著作權(quán)法》初度公布，《著作權(quán)法》就步入了不斷校訂與調(diào)整的進(jìn)程當(dāng)中，我國(guó)分別于2001年與2010年先后兩次就《著作權(quán)法》展開(kāi)校訂工作。著作權(quán)法的兩次修訂都顯示出了一定的被動(dòng)性：兩次改動(dòng)都關(guān)乎中國(guó)能否符合世貿(mào)組織的要求。同時(shí)，針對(duì)2001年《著作權(quán)法》合理使用規(guī)定的不足以及小額版權(quán)的進(jìn)一步保護(hù)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》又進(jìn)行了增補(bǔ)，其中第5條規(guī)定了8類(lèi)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中存在的合理使用的情狀。

而隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，著作權(quán)法的調(diào)整范圍已不再局限于電視、無(wú)線(xiàn)電臺(tái)、報(bào)刊等傳統(tǒng)傳播媒介，如今更多的網(wǎng)民能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)媒體點(diǎn)播視頻音樂(lè)、收取圖文資料。由于因特網(wǎng)在人們生活中越來(lái)越普及，有許多經(jīng)過(guò)私人構(gòu)建的中小網(wǎng)絡(luò)站點(diǎn)為了吸引網(wǎng)民的瀏覽，為網(wǎng)民提供各類(lèi)音樂(lè)、影視等內(nèi)容的線(xiàn)上點(diǎn)播或者本地存放，以在一定的時(shí)間內(nèi)為自己謀取一定的經(jīng)濟(jì)利益。由此，著作權(quán)侵權(quán)案件愈發(fā)頻繁地發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)世界當(dāng)中，且小額案件更是占了這里面的多數(shù)。這就為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時(shí)代在版權(quán)的保護(hù)上帶來(lái)了許多新的挑戰(zhàn)。

（二）我國(guó)版權(quán)小額求償權(quán)的法律困境

我國(guó)版權(quán)小額求償權(quán)缺乏完善的立法，筆者認(rèn)為其主要原因是面臨著以下的法律困境。

1.我國(guó)當(dāng)前版權(quán)合理使用制度存在不足

我國(guó)版權(quán)合理使用制度在涵蓋的范圍上與國(guó)際環(huán)境當(dāng)前的習(xí)慣大致上保持著相同，盡管作出改動(dòng)后的《著作權(quán)法》的確是增補(bǔ)了部分著作權(quán)保護(hù)此前缺乏的內(nèi)容，對(duì)合理使用的界限極大地進(jìn)行了縮減，但與其他國(guó)際版權(quán)保護(hù)公約相比，在保護(hù)水平上以及國(guó)際版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上仍然存在著相當(dāng)大的差距。盡管《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)我國(guó)版權(quán)合理使用制度在數(shù)字版權(quán)保護(hù)方面進(jìn)行了一定程度的增補(bǔ)，但在司法實(shí)踐當(dāng)中，版權(quán)合理使用制度存在的不足愈發(fā)明顯，已經(jīng)不能很好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展了，這也使我國(guó)版權(quán)小額求償權(quán)的立法面對(duì)一定的法律困境。

我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條詳細(xì)且明確地羅列了12類(lèi)合理使用法條，這些法條的列舉是“具體規(guī)定性”的法律制定模式，又稱(chēng)做“規(guī)則主義”的法律制定模式。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，促使絕大部分的信息化資料能夠被制造商和銷(xiāo)售商輕易、高效率地拷貝，這使得權(quán)利侵害性使用和合理性使用的界定范圍十分容易被混淆?！熬唧w規(guī)定性”的法律制定模式現(xiàn)己基本不可能全面地調(diào)整當(dāng)下的信息網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用各種情形。曾經(jīng)有研究過(guò)相關(guān)課題的學(xué)術(shù)人士說(shuō)過(guò)的，合理使用制度的“具體規(guī)定性”法律制定模式雖則是實(shí)踐性較強(qiáng)，同時(shí)能夠使得法官的自由裁量權(quán)受到限制，但因?yàn)檫@樣的法律制定模式會(huì)使得合理使用行為的劃定范圍相對(duì)變得封閉，最終會(huì)招致合理使用制度失去了直接解決問(wèn)題的作用，也有幾率會(huì)使得相當(dāng)一部分在合理使用范圍內(nèi)的指定行為被拋出法定合理使用行為的范圍。客觀來(lái)看，若特定的版權(quán)使用行為是不違背合理使用的立法本意的，但卻始終未寫(xiě)入與其相對(duì)應(yīng)的法制框架當(dāng)中，而由此最后被排除是一種合理使用行為，這就很明顯是違反了國(guó)際版權(quán)保護(hù)公約及各國(guó)相關(guān)法律設(shè)立的精神的。

2.我國(guó)數(shù)字版權(quán)保護(hù)同樣缺乏完善的立法

我國(guó)到目前為止尚未有法律或法規(guī)能夠十分清楚地舉出網(wǎng)絡(luò)數(shù)字版權(quán)保護(hù)的發(fā)展前景，并對(duì)相關(guān)法律關(guān)系做出的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，而網(wǎng)絡(luò)信息化版權(quán)領(lǐng)域恰恰是當(dāng)今社會(huì)版權(quán)侵權(quán)案件中出現(xiàn)得十分之頻繁的一種。綜合我國(guó)現(xiàn)存的關(guān)于版權(quán)保護(hù)的法律及與之相對(duì)應(yīng)的法律制度來(lái)看，這些都只是見(jiàn)一招拆一招的暫緩之策，并不存在應(yīng)有的完整性、前景預(yù)測(cè)性。詳細(xì)來(lái)說(shuō)表現(xiàn)為三個(gè)方面。第一，“避風(fēng)港”規(guī)則可操作性不強(qiáng)。第二，在技術(shù)創(chuàng)作的方面缺乏完整的版權(quán)法保護(hù)措施。第三，管理信息和制度上，對(duì)于數(shù)字出版權(quán)利的保護(hù)現(xiàn)實(shí)中存在著立法上極大的缺失。同時(shí)，除了上列體制的短缺外，信息著作權(quán)案件管理權(quán)歸屬的不清晰性，信息作品傳播媒介建設(shè)的不完整等，是當(dāng)下著作權(quán)保護(hù)工作中存在的缺陷。

四、我國(guó)版權(quán)小額求償權(quán)的立法完善

（一）我國(guó)版權(quán)合理使用制度的立法完善

針對(duì)上文中論述的我們國(guó)家當(dāng)前版權(quán)合理使用制度存在的缺陷，結(jié)合相關(guān)參考文獻(xiàn)，筆者就完善我國(guó)當(dāng)前版權(quán)合理使用制度的不足之處提出以下對(duì)策。

1.改變立法趨勢(shì)：由傾向保護(hù)版權(quán)人私人利益向兼顧社會(huì)公共利益轉(zhuǎn)變

在討論版權(quán)合理使用制度時(shí)，合理使用制度是偏重于保護(hù)版權(quán)所有人的利益還是社會(huì)公共利益又或者是二者需要平衡保護(hù)是我們第一個(gè)要討論的要點(diǎn)。單單看到一個(gè)方面的保護(hù)明顯是不合情理的，應(yīng)當(dāng)既考慮社會(huì)上大眾的利益，又關(guān)顧到版權(quán)人的個(gè)人利益。