零售商主導的競爭鏈聯(lián)合創(chuàng)新成本分擔研究

胡華清 葛澤慧 陳麗華

1（北京大學光華管理學院， 北京 100871） 2（北京科技大學東凌經(jīng)濟管理學院， 北京 100083）

引言

近年來，隨著大型零售商的崛起，買方勢力得到進一步提升，由此引起的批發(fā)價格“水床效應”、消費者福利下降、上游創(chuàng)新投資削減和產(chǎn)品質(zhì)量降低［1］等問題受到廣泛關注。上游產(chǎn)品質(zhì)量降低將直接導致供應鏈競爭力下降，并影響下游企業(yè)的市場份額，因而更加受到零售商的重視。為此，零售商開始逐漸參與上游企業(yè)的質(zhì)量創(chuàng)新活動，雙方逐漸由競爭走向合作。2014 年，作為零售商巨頭的沃爾瑪?shù)焦┴浬特愐蛎赖墓S進行實地調(diào)研，就新品研制與質(zhì)量提升等多方面達成合作，擬為貝因美帶來10%的年度營收增長。無獨有偶，國內(nèi)零售企業(yè)京東商城曾在2015 年深入蒙牛生產(chǎn)基地進行質(zhì)檢，這是京東首次將質(zhì)量管理工作延伸至上游生產(chǎn)環(huán)節(jié)。隨后，雙方展開了更緊密的質(zhì)量創(chuàng)新合作。京東依靠區(qū)塊鏈技術幫助蒙牛追溯奶源、提升產(chǎn)品品質(zhì)，并于17 年實現(xiàn)了蒙牛常溫液態(tài)單品在京東平臺上的銷售額翻倍。可見，產(chǎn)品質(zhì)量正越來越受到零售商的重視［2］，由大型零售商主導的縱向質(zhì)量創(chuàng)新合作具有深遠意義。該合作模式將極大程度上緩和零供矛盾，改善當下零供關系；另外，產(chǎn)品質(zhì)量的提升將有效提高消費者福利，贏得消費者對品牌的信任。因此，研究零供之間的質(zhì)量創(chuàng)新合作十分必要。

目前，關于質(zhì)量創(chuàng)新合作的研究多立足于供應鏈上游。如Wang 和Shin［3］研究了制造商激勵供應商投入質(zhì)量創(chuàng)新的契約設計。劉叢等［4］考慮了制造商營銷努力對供應商質(zhì)量創(chuàng)新的影響。而考慮零售商參與的質(zhì)量創(chuàng)新合作相對更少［5-8］。事實上，質(zhì)量問題的曝光往往出現(xiàn)在供應鏈末端，而問題的根源卻來自上游。因此，零售商有動機激勵上游企業(yè)進行質(zhì)量創(chuàng)新，最為直接的方式就是分擔一定比例的創(chuàng)新成本［9］。Tsao 等［10］指出，當成本分擔比例在一定范圍內(nèi)時，合作雙方的利潤都能得到提升。為此，學者分別從供應鏈系統(tǒng)利潤最大化和企業(yè)自身利潤最大化兩個角度展開了研究。Chao 等［11］最先探究了質(zhì)量創(chuàng)新合作中的成本分擔問題，并從上述兩個角度對比了幾種不同的分擔方式。郭紅蓮等［12］從系統(tǒng)利潤最大化角度確定了三級供應鏈縱向合作的研發(fā)補貼率，在實現(xiàn)供應鏈整體利潤提升的同時增加了各節(jié)點企業(yè)的效益。李新明等［13］研究了服務成本的分擔問題，從系統(tǒng)角度確定了上下游分擔比例，實現(xiàn)了供應鏈協(xié)調(diào)。相比較而言，基于自身利潤最大化的成本分擔方式得到了更廣泛研究。劉偉等［14］從上游供應商角度出發(fā)，研究了在何種情況下、以何分擔比例加入下游研發(fā)投資可以實現(xiàn)自身利潤最大化。Ghosh 等［15］研究了綠色供應鏈中滿足零售商自身利潤最大化的成本分擔契約，激發(fā)了更高的產(chǎn)業(yè)綠色化水平。Yenipazarli 等［16］將該契約拓展到零供之間的生態(tài)創(chuàng)新合作中，發(fā)現(xiàn)其相較于批發(fā)價格契約能夠?qū)崿F(xiàn)對供應商生態(tài)創(chuàng)新更充分的激勵。劉叢等［4］將該契約應用于制造商激勵供應商質(zhì)量創(chuàng)新的過程中，并得到了與Yenipazarli 類似的結(jié)論。Chakraborty 等［5］將這種契約進一步引入零售商主導的質(zhì)量創(chuàng)新合作中，實現(xiàn)了供應鏈成員及整體利潤的提升。

由上述可知，目前針對縱向合作下創(chuàng)新成本分擔的研究多集中在單一供應鏈上，而沒有考慮零售商如何選擇上游合適的供應商展開合作，也沒有考慮存在競爭鏈時的合作動機與成本分擔機制，特別是當競爭鏈也進行縱向合作研發(fā)時的應對策略。而在供應鏈實踐中，上述情況卻是普遍的，并在家電、汽車等高技術產(chǎn)業(yè)領域尤為常見。如國內(nèi)兩大家電零售商蘇寧和國美，先后與上游企業(yè)中興、云米展開智能家居的研發(fā)合作，并就此形成鏈間競爭關系。而鏈間競爭是否以及如何影響零供雙方創(chuàng)新合作過程？零供雙方又該采取何種成本分擔方式以應對？本文通過構(gòu)造兩條競爭鏈，分析了下游產(chǎn)品同質(zhì)性水平及鏈間競爭對上游質(zhì)量創(chuàng)新決策的影響；比較了兩鏈零售商分別基于供應鏈系統(tǒng)利潤最大化（Supply Chain Profit Maximization，以下簡稱SCPM）及自身利潤最大化（Retailer Profit Maximization，以下簡稱RPM）分擔研發(fā)成本時，對供應商產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)新的激勵，通過績效對比探究了兩種成本分擔方式在競爭情況下的優(yōu)劣，以期回答上述問題。

1 基本模型

本文研究了兩條基于不同創(chuàng)新成本分擔方式的競爭鏈，每條競爭鏈均由一個供應商和一個零售商組成，零售商僅向其所在供應鏈上的供應商訂貨。根據(jù)Hughes 和Kao［18］的研究，零售商i 的逆需求函數(shù)可表示為：

其中，u表示零售商最高市場定價。pi表示第i條供應鏈的產(chǎn)品價格，qi和qj分別表示第i和第j條供應鏈的產(chǎn)品銷售量。d為競爭產(chǎn)品的替代系數(shù)，d越大，產(chǎn)品的可替代性越高，橫向競爭關系越強。不失一般性，假設d的范圍是0＜d＜1。

根據(jù)付啟敏和劉偉的研究［17］，用表示第i條供應鏈的質(zhì)量創(chuàng)新總成本，其中xi為創(chuàng)新水平，k＞0 為創(chuàng)新投資系數(shù)。k越大，表示產(chǎn)業(yè)技術水平越高，一定創(chuàng)新水平下的創(chuàng)新成本也越高。用表示零售商分擔的創(chuàng)新成本［17］，其中0≤ri≤1 表示第i條鏈零售商分擔的創(chuàng)新成本比例，該鏈供應商分擔的創(chuàng)新成本為用θxi表示下游零售商處的創(chuàng)新溢價，其中θ＞0 為創(chuàng)新溢價系數(shù)，體現(xiàn)了供應鏈中各個成員對市場情況的普遍預期。

零供之間的聯(lián)合創(chuàng)新和產(chǎn)銷過程可分為3 個階段：合作承諾階段、創(chuàng)新決策階段、產(chǎn)銷階段。博弈順序如圖1 所示。

圖1 供應商與零售商決策順序

（1）鏈1、2 零售商分別基于SCPM、RPM角度做出成本分擔承諾。

（2）鏈1、2 供應商決定是否進行產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)新。

（3）若鏈i供應商進行產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)新，則制定批發(fā)價格wi、創(chuàng)新水平xi；否則僅制定批發(fā)價格wi。

（4）鏈1、2 零售商決定訂貨量qi。

結(jié)合該模型建立的背景，現(xiàn)給出如下假設：（1）為了突出研究重點，本文假定除創(chuàng)新成本以外的供應商生產(chǎn)成本、零售商銷售成本等其他成本均為零；（2）同劉偉等［14］的研究，假定R＆D實現(xiàn)最終產(chǎn)品的質(zhì)量提升，因而不增加邊際成本；（3）供應鏈內(nèi)部零供雙方信息完全，而由于上下游合同的保密性，供應鏈間不存在批發(fā)價格、創(chuàng)新策略及成本分擔策略的泄露。

2 模型求解

2.1 策略組合NN

將兩條競爭鏈均不進行創(chuàng)新研發(fā)的情況記為策略組合NN。此時兩競爭鏈具有對稱性，供應商和零售商的利潤函數(shù)可以分別表示為：

2.2 策略組合RcN

策略組合RcN表示僅鏈1 供應商進行產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)新，鏈1 零售商分擔創(chuàng)新成本。在產(chǎn)銷階段，鏈1 供應商先決定創(chuàng)新水平x1和批發(fā)價格w1，鏈1 零售商后決定訂貨量q1，其利潤函數(shù)可分別表示為：

通過式（5）可知零售商利潤函數(shù)是關于q1的凹函數(shù)，因此必存在關于q1的唯一最優(yōu)解。將零售商利潤函數(shù)對q1求一階導，并令其等于零，可得＝（u-dq2-w1＋θx1）／2。將代入式（4）、（5）分別得到：

解得式（6）關于x1、w1的Hesse 矩陣為其負定的條件為k＞θ2／8（1-r1）。對式（6）分別求關于x1、w1的一階導數(shù)，使其為零，解得＝4k（1-r1）（u-dq2）／（8k-8kr1-θ2），＝（u-dq2）θ／（8k-8kr1-θ2）。將分別代入式（6）、（7），得到（q2，r1）。

在產(chǎn)銷階段，鏈2 供應商和零售商的利潤函數(shù)分別表示為：

在合作承諾階段，鏈1 供應商基于供應鏈系統(tǒng)利潤最大化角度決定成本分擔比例r1：

由此可得鏈1 零售商的分擔比例及各供應鏈成員利潤。具體求解結(jié)果詳見表1，下同。

2.3 策略組合NRd

策略組合NRd，即僅鏈2 上下游進行聯(lián)合質(zhì)量創(chuàng)新。在產(chǎn)銷階段，鏈1 供應商和零售商的利潤函數(shù)分別表示為：

2.4 策略組合RcRd

策略組合RcRd表示兩條競爭鏈均進行產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)新研發(fā)，兩鏈零售商分別通過SCPM 角度與RPM 角度分擔創(chuàng)新成本。在產(chǎn)銷階段，任一條鏈中供應商和零售商的利潤函數(shù)可表示為：

其中i∈｛1，2｝。

在合作承諾階段，供應鏈1、2 零售商的成本分擔策略分別為：

2.5 分擔策略與得益

通過逆向求解法對上述模型進行求解，得到不同策略組合下競爭鏈成員的創(chuàng)新成本分擔比例與得益，如表1 所示。

表1 競爭鏈成員創(chuàng)新成本分擔比例與得益

定理1：以上均衡存在的二階最優(yōu)條件均為k＞3θ2／16①。當產(chǎn)業(yè)技術水平較低，即k≤3θ2／16 時，供應商沒有動機進行產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)新。

限于篇幅，本文定理證明過程略。定理1 所述條件保證了利潤函數(shù)為關于決策變量的凹函數(shù)。根據(jù)Nunes 等［19］的實證研究，以上性質(zhì)具有明顯的現(xiàn)實意義：高技術產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入的高低往往直接影響其發(fā)展情況，企業(yè)有動機通過一系列高密度的創(chuàng)新研發(fā)活動促進發(fā)展；針對非高技術產(chǎn)業(yè)，加大研發(fā)投入反而不利于利潤的提升。

根據(jù)定理1 取得的范圍，可進一步得出以下結(jié)論：

定理2：較自身利潤最大化而言，系統(tǒng)利潤最大化的分擔方式將使零售商承擔更高創(chuàng)新成本比例，即r1≥r2。

在RPM 角度下，零售商旨在充分獲取上游企業(yè)質(zhì)量創(chuàng)新帶來的正外部性，而不會考慮創(chuàng)新過程中供應商的損益情況；基于SCPM 分擔創(chuàng)新成本的零售商需綜合考慮供應商利潤，以較高的分擔比例激勵供應商創(chuàng)新，實現(xiàn)系統(tǒng)利潤最大化。

3 質(zhì)量創(chuàng)新決策及演化過程

為簡化敘述，本文記πTi為供應鏈i的系統(tǒng)利潤，πTi＝πSi＋πRi。通過表1 可比較供應鏈成員在不同創(chuàng)新策略組合下的利潤并求得相應閾值di，結(jié)果如表2 所示。

表2 不同創(chuàng)新決策下的供應鏈成員及系統(tǒng)利潤對比

定理3：下游市場產(chǎn)品的高異質(zhì)性水平促進上游企業(yè)質(zhì)量創(chuàng)新。

結(jié)合表2 結(jié)論及高曉娜和蘭宜生［20］的實證研究，當產(chǎn)品異質(zhì)性水平較高時，意味著產(chǎn)品的不可替代程度較高。此時，質(zhì)量創(chuàng)新所需成本更小，上游企業(yè)因此具有更高的創(chuàng)新激勵。反之，當下游產(chǎn)品同質(zhì)性水平較高時，市場趨于飽和，憑借在原有產(chǎn)品基礎上的質(zhì)量創(chuàng)新很難進一步提高銷售利潤。由于質(zhì)量提高引起的成本增加高于質(zhì)量創(chuàng)新帶來的利潤提升，供應商沒有動機進行創(chuàng)新。

因此對于供應商而言，準確把握產(chǎn)品市場的競爭情況可以有效指導其質(zhì)量創(chuàng)新決策；對于大型零售商而言，可以選擇生產(chǎn)產(chǎn)品異質(zhì)性較高的供應商合作，實現(xiàn)對其質(zhì)量創(chuàng)新的更高激勵。

定理4：供應鏈的質(zhì)量創(chuàng)新行為降低其競爭鏈的質(zhì)量創(chuàng)新激勵。

可以證明，當競爭鏈進行產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)新時，激勵本鏈供應商研發(fā)創(chuàng)新的參數(shù)范圍更小。這說明供應商的質(zhì)量創(chuàng)新決策不僅受到下游產(chǎn)品同質(zhì)性水平的影響，也受到競爭鏈創(chuàng)新決策的影響。當某供應鏈上游企業(yè)進行質(zhì)量創(chuàng)新時，能夠幫助下游零售商占據(jù)較高市場份額；若此時競爭鏈供應商也進行質(zhì)量創(chuàng)新，則較難實現(xiàn)單位產(chǎn)品價格的進一步提高，因此其質(zhì)量創(chuàng)新的激勵被削弱。

因此，大型零售商在選擇上游供應商并投資參與其質(zhì)量創(chuàng)新活動時，還需要識別競爭鏈的創(chuàng)新決策。一般而言，當競爭鏈供應商不進行質(zhì)量創(chuàng)新時，則更有利于零售商聯(lián)合上游開展創(chuàng)新活動。

定理5：SCPM 成本分擔方式總能保證供應商可以通過聯(lián)合創(chuàng)新提高收益，而RPM 成本分擔方式無法實現(xiàn)這一點。

根據(jù)表2 可知，無論競爭鏈是否進行質(zhì)量創(chuàng)新，SCPM 成本分擔方式總能在相同參數(shù)范圍下實現(xiàn)鏈1 各成員利潤的Pareto 改進，進而實現(xiàn)供應鏈系統(tǒng)利潤的提升。換言之，當零售商以SCPM成本分擔方式激勵供應商質(zhì)量創(chuàng)新時，供應商總有動機參與。因此，該分擔方式實現(xiàn)了供應鏈各成員激勵相容。

考慮RPM 成本分擔方式，當鏈1 進行產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)新且d3＜d＜min（d″3，1）時，質(zhì)量創(chuàng)新雖能實現(xiàn)鏈2 零售商及系統(tǒng)利潤的提高，但供應商沒有充分的激勵，導致“囚徒困境”。當鏈1 不進行質(zhì)量創(chuàng)新且d4＜d＜min（d″4，1）時，鏈2 零供雙方之間的“囚徒困境”同樣存在。究其原因，鏈2 零售商在分擔創(chuàng)新成本時，并沒有考慮質(zhì)量創(chuàng)新給供應商帶來的得益情況，導致分擔的創(chuàng)新成本不足以彌補上游的研發(fā)損失，無法實現(xiàn)激勵相容。

根據(jù)表2 結(jié)論，競爭鏈創(chuàng)新策略演化過程如圖2 所示。

圖2 供應商質(zhì)量創(chuàng)新決策演化過程（θ＝0.8）

該演化結(jié)果進一步驗證了定理3 結(jié)論，當下游產(chǎn)品同質(zhì)性水平很高時（圖2⑤區(qū)域），兩鏈供應商的質(zhì)量創(chuàng)新行為都被抑制；反之，兩鏈供應商都有動機進行質(zhì)量創(chuàng)新（圖2①區(qū)域）。對比兩種成本分擔方式，發(fā)現(xiàn)采用RPM 分擔方式的供應鏈（鏈2）往往在產(chǎn)業(yè)技術水平較低時進行聯(lián)合質(zhì)量創(chuàng)新，采用SCPM 分擔方式的供應鏈（鏈1）則恰好相反。其原因在于，鏈2 零售商的創(chuàng)新成本分擔比例隨產(chǎn)業(yè)技術水平的上升而下降，無法充分激勵上游供應商的質(zhì)量創(chuàng)新行為；鏈1 零售商的成本分擔比例較高，因而即使在產(chǎn)業(yè)技術水平較高導致創(chuàng)新成本較高時，供應商依然有動機創(chuàng)新。

4 演化均衡下競爭鏈系統(tǒng)及成員利潤對比

在圖2 所示的RcN及NRd純策略演化均衡下，進一步對比競爭鏈及競爭零售商的利潤（無差異邊界如表3 所示），以分析大型零售商以不同分擔方式參與創(chuàng)新研發(fā)時的自身競爭力及其對供應鏈系統(tǒng)的貢獻。

根據(jù)表3 結(jié)論，可得如下定理：

定理6：在純策略演化均衡RcN或NRd下，采用SCPM 分擔方式的零售商及供應鏈利潤總高于采用RPM 分擔方式的競爭鏈。即

結(jié)合圖3、圖4，當純策略演化均衡結(jié)果為RcN時，SCPM 成本分擔方式總能保證鏈1 零售商及系統(tǒng)利潤高于鏈2 的?？梢?，該分擔方式在實現(xiàn)鏈1 各成員利潤Pareto 改進的同時，保證了鏈1較鏈2 具有更高的競爭力。而當純策略演化均衡結(jié)果為NRd時，鏈2 仍無競爭優(yōu)勢。其原因是多方面的：（1）RPM 成本分擔方式無法充分激勵供應商質(zhì)量創(chuàng)新，難以保證供應鏈系統(tǒng)及成員競爭力的提升；（2）該分擔方式并不能有效緩解雙重邊際效應，導致供應鏈難以協(xié)調(diào)。受到雙重加價的影響，鏈2 產(chǎn)品的銷售價格較高但銷售數(shù)量較低，導致鏈2 零售商的競爭力下降。

表3 純策略演化均衡RcN 及NRd 下的利潤無差異曲線

圖3 RcN 演化均衡下競爭鏈及零售商利潤對比（θ＝0.8）

圖4 NRd 演化均衡下競爭鏈及零售商利潤對比（θ＝0.8）

定理7：當k＞k1或k＜k1且0＜d＜d8時，有當k＜k1且d＞d8時，有

若兩鏈都進行縱向合作研發(fā)，當產(chǎn)業(yè)技術水平較高時，其創(chuàng)新研發(fā)成本也較高。鏈1 零售商較高的成本分擔比例實現(xiàn)了對供應商質(zhì)量創(chuàng)新的充分激勵，保證了該鏈在競爭中的更大優(yōu)勢［19］。當產(chǎn)業(yè)技術水平較低，特別是下游產(chǎn)品同質(zhì)性水平較高時，較高的橫向競爭強度導致縱向外部性弱化［21］，SCPM 分擔方式的優(yōu)勢不再明顯，鏈2 攫取更多市場利潤。

因此，定理7 可以重新表述為：

定理8：從供應鏈系統(tǒng)角度考慮，SCPM 分擔方式在產(chǎn)業(yè)技術水平較高或產(chǎn)品異質(zhì)性水平較高時更具優(yōu)勢，RPM 分擔方式僅在產(chǎn)業(yè)技術水平較低且下游產(chǎn)品同質(zhì)性水平較高時更具優(yōu)勢。

5 算例分析

進一步分析在不同的外部環(huán)境下，質(zhì)量創(chuàng)新對供應商利潤的影響。根據(jù)供應商的創(chuàng)新演化過程，定義：

式（20）～（23）反映了在不同創(chuàng)新決策演化過程中，供應商進行質(zhì)量創(chuàng)新后其利潤的增量。參考Albert 等［22］的研究，令u＝11.5，k＝0.5，θ＝0.8，得到供應鏈1、2 供應商的創(chuàng)新利潤增量與下游產(chǎn)品同質(zhì)性的關系，如圖5 所示。在特定的參數(shù)條件下，有如下結(jié)論：

（1）供應商創(chuàng)新利潤的增量隨下游產(chǎn)品同質(zhì)性的提高而下降，隨下游產(chǎn)品異質(zhì)性的提高而上升?？梢?，下游產(chǎn)品的高異質(zhì)性水平往往意味著更高的創(chuàng)新得益，從而提高了供應商的創(chuàng)新激勵，符合定理3 的結(jié)論。

（2）當競爭鏈進行質(zhì)量創(chuàng)新時，本鏈供應商進一步創(chuàng)新所增加的利潤總低于競爭鏈不創(chuàng)新時的利潤。因此，競爭鏈的質(zhì)量創(chuàng)新行為往往導致本鏈供應商的創(chuàng)新激勵下降，符合定理4。

（3）當競爭鏈的創(chuàng)新決策一定時，鏈1 供應商的創(chuàng)新利潤增量往往高于鏈2 供應商。如圖5 所示，當競爭鏈不進行質(zhì)量創(chuàng)新時，相較于RPM 成本分擔方式，SCPM 成本分擔方式下的質(zhì)量創(chuàng)新合作往往能為供應商實現(xiàn)更高的創(chuàng)新利潤增量；當競爭鏈進行質(zhì)量創(chuàng)新時，同樣有該結(jié)論。因此，SCPM 成本分擔方式能夠?qū)崿F(xiàn)對供應商質(zhì)量創(chuàng)新更充分的激勵。

圖5 供應商創(chuàng)新利潤增量和d 的關系

6 結(jié)語

本文通過構(gòu)建兩條采取不同成本分擔方式的競爭鏈，分析了下游產(chǎn)品同質(zhì)性水平、產(chǎn)業(yè)技術水平、鏈間競爭以及不同成本分擔方式對上游企業(yè)質(zhì)量創(chuàng)新的影響；通過進一步對比各個演化均衡下競爭鏈及競爭零售商的利潤，得出了兩種分擔方式在不同情況下的優(yōu)劣。

研究發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)的高技術水平、下游產(chǎn)品的高異質(zhì)性更有利于上游企業(yè)質(zhì)量創(chuàng)新；而當存在鏈間競爭時，某供應鏈的產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)新活動降低其競爭鏈的質(zhì)量創(chuàng)新激勵。當下游大型零售商參與上游產(chǎn)品研發(fā)創(chuàng)新時，不同的創(chuàng)新成本分擔方式的激勵不同：SCPM 成本分擔方式總能保證各成員合作研發(fā)激勵相容，且當純策略演化均衡為RcN或NRd時，該方式保證了所在鏈及零售商利潤均高于采用RPM 成本分擔方式的競爭鏈；RPM成本分擔方式可能導致合作研發(fā)對供應鏈成員的激勵不一致，進而產(chǎn)生“囚徒困境”。僅當兩競爭鏈都進行縱向合作研發(fā)、產(chǎn)業(yè)技術水平相對較低且產(chǎn)品同質(zhì)性水平較高時，零售商采用RPM 成本分擔方式更優(yōu)。

以上研究結(jié)論具有一定管理學啟示：（1）大型零售商在選擇上游企業(yè)進行合作研發(fā)前，有必要識別上游產(chǎn)業(yè)技術水平和下游市場競爭環(huán)境。具體來講，上游產(chǎn)業(yè)的技術水平越高、其生產(chǎn)產(chǎn)品的異質(zhì)性水平越高、競爭鏈的創(chuàng)新程度越低，則越有利于零售商展開合作；（2）大型零售商需綜合考慮競爭鏈質(zhì)量創(chuàng)新決策和外生環(huán)境因素，選擇合理的成本分擔方式。當競爭鏈不進行質(zhì)量創(chuàng)新時，零售商可基于系統(tǒng)利潤最大化角度分擔創(chuàng)新成本；尤其當產(chǎn)業(yè)技術水平或下游產(chǎn)品異質(zhì)性水平較高時，這是一種激勵供應商創(chuàng)新同時提升自身利潤的較好方式。當競爭鏈進行質(zhì)量創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)技術水平相對較低且產(chǎn)品同質(zhì)性水平較高時，進一步創(chuàng)新所能帶來的利潤本就不高，零售商可從自身利潤最大化角度出發(fā)謀求合作。

本文主要研究了大型零售商在純策略演化均衡下的成本分擔策略，但沒有更多地考慮混合策略下的情況。顯然，當演化穩(wěn)定策略為混合策略時，激勵供應商率先做出創(chuàng)新決策尤為重要，這是有待進一步研究的問題。

注釋：