污染 環(huán)境罪司法樣態(tài)透視
——基于刑事判決的實證分析

楊 迪

一、問題的提出

我國現(xiàn)行《刑法》第338條關(guān)于污染環(huán)境罪的規(guī)定，是在1997年《刑法》中重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定的基礎(chǔ)上修改而來。2011年《刑法修正案（八）》對1997年《刑法》第338條做出了重大修正，以污染環(huán)境罪取代原重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定，并進(jìn)一步修正了該罪的犯罪構(gòu)成。在犯罪對象上，擴(kuò)大了該罪刑法保護(hù)的環(huán)境要素，從原有規(guī)定保護(hù)的土地、水、大氣三種環(huán)境要素擴(kuò)大到所有的環(huán)境要素；在犯罪手段上，擴(kuò)大了行為對象的范圍，將行為對象從“其他危險廢物”擴(kuò)大到“其他有害物質(zhì)”；在犯罪結(jié)果上，放寬了對犯罪結(jié)果的要求，將犯罪構(gòu)成要件由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重結(jié)果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，這被認(rèn)為是關(guān)于污染環(huán)境罪最重要的修改?！?〕參見王勇：《論司法解釋中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”——以2016年〈環(huán)境污染刑事解釋〉為展開》，《法學(xué)雜志》2018年第9期?！缎谭ㄐ拚福ò耍分袑τ谖廴经h(huán)境罪的修改，降低了污染環(huán)境罪的入罪門檻、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，是環(huán)境刑事立法擴(kuò)張、環(huán)境刑法理念演進(jìn)的直接表現(xiàn)?！?〕參見何亮亮：《風(fēng)險社會語境下我國環(huán)境刑法的回應(yīng)與調(diào)適——由浙江省首起大氣污染環(huán)境犯罪案引發(fā)的司法反思》，《閱江學(xué)刊》2018年第5期。為了給司法實踐提供指引，最高人民法院、最高人民檢察院先后于2013年和2016年出臺了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下分別簡稱“2013年解釋”和“2016年解釋”），對嚴(yán)重污染環(huán)境和后果特別嚴(yán)重的情形進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，成為司法實踐中認(rèn)定污染環(huán)境罪犯罪構(gòu)成的重要依據(jù)。盡管有多部司法解釋和文件對污染環(huán)境罪的定罪量刑進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)，司法實踐中污染環(huán)境犯罪案件量大幅上升，對環(huán)境犯罪“零容忍”的態(tài)度逐漸成為社會共識。但自《刑法修正案（八）》對污染環(huán)境罪做出修正后，針對污染環(huán)境罪犯罪構(gòu)成的討論卻一直沒有平息，批評主要集中于罪名設(shè)置不合理、無法體現(xiàn)按照環(huán)境要素分類保護(hù)的特性，罪狀設(shè)置不科學(xué)、法益保護(hù)不明確、司法解釋超越司法機關(guān)解釋權(quán)限，法定刑設(shè)置不合理，等等?！?〕參見田國寶：《我國污染環(huán)境罪立法檢討》，《法學(xué)評論》2019年第1期。這些規(guī)范研究雖然對于完善污染環(huán)境犯罪行為的定罪量刑起到了推動作用，但僅進(jìn)行規(guī)范研究并不足以全面衡量污染環(huán)境罪刑法規(guī)制和刑罰適用效果的現(xiàn)實情況，尤其是司法運行的實際效果。如果要對我國污染環(huán)境罪的司法樣態(tài)進(jìn)行評估并提出優(yōu)化方案，對司法運行進(jìn)行觀測是必要的，而進(jìn)行這種觀測的一個有效途徑就是分析裁判文書。因為從司法活動的線性運行來說，其進(jìn)程主要是程序法控制下的案件的運作流程，這一流程可被司法文書所記載，因此通過判決書等司法文書的研究可實現(xiàn)對環(huán)境司法活動的有效觀測?！?〕參見呂忠梅、焦艷鵬：《中國環(huán)境司法的基本形態(tài)、當(dāng)前樣態(tài)與未來發(fā)展——對〈中國環(huán)境司法發(fā)展報告（2015-2017）〉的解讀》，《環(huán)境保護(hù)》2017年第18期。而中國裁判文書網(wǎng)等司法文書數(shù)據(jù)庫的存在，為全國范圍內(nèi)污染環(huán)境罪司法樣態(tài)的觀測提供了可能。本文中供分析的刑事判決書均來自于中國裁判文書網(wǎng)，時間跨度為2018年1月至2019年12月，以“污染環(huán)境罪”關(guān)鍵詞為檢索條件檢索到的一審刑事判決書共1895份?！?〕2016年解釋自施行以來，司法機關(guān)加大對污染環(huán)境犯罪行為的懲治力度，案件量持續(xù)上升。有學(xué)者統(tǒng)計，2010年我國環(huán)境污染刑事既判案件僅有11件。而根據(jù)司法機關(guān)發(fā)布的數(shù)據(jù)，2017年、2018年人民法院審結(jié)污染環(huán)境刑事案件2258件、2204件。從結(jié)案數(shù)量看，污染環(huán)境刑事案件數(shù)量出現(xiàn)了大幅攀升之后趨向平穩(wěn)的特點。由于2016年解釋施行以來污染環(huán)境罪結(jié)案數(shù)量相對均衡，無明顯起伏變化，故此選擇了距離最近的兩個司法統(tǒng)計年度即2018年、2019年全年作為樣本選取年份，以觀測污染環(huán)境罪司法樣態(tài)的新表現(xiàn)。

二、關(guān)于污染環(huán)境罪刑罰配置的實證研究

本文運用SPSS軟件，在對樣本判決書進(jìn)行研究過程中提取共15種情節(jié)為自變量，分別以有期徒刑、拘役、緩刑為因變量，應(yīng)用多元線性回歸和二元邏輯回歸為分析方法，研究各種量刑因素對于刑罰適用的影響，并分析各種量刑因素的相對重要性。由于檢索到的刑事判決中并無公訴機關(guān)指控被告人犯污染環(huán)境罪，人民法院作出無罪判決情況，故本研究中量刑情節(jié)，是指在行為已經(jīng)構(gòu)成污染環(huán)境罪的情況下，法官適用刑罰時所考慮的據(jù)以確定判處何種刑罰、刑罰輕重以及是否免予處罰的各種情節(jié)。鑒于絕大部分樣本判決書主文部分中，對于定罪情節(jié)和量刑情節(jié)、法定情節(jié)和酌定情節(jié)未作明確區(qū)分，故自變量確定過程中也未按照前述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，而是根據(jù)研究目的需要確定自變量因素。同時，在判決書中未予明確認(rèn)定的情節(jié)，即便是通過一般生活經(jīng)驗容易得出推論的情節(jié)或概念交疊性情節(jié)，〔6〕如通過閱讀判決書，公眾可能形成被告人系生活困難、其情可憫其罪可原，被告人主觀惡性較低等印象和判斷，但這一判斷并非法官通過全案審查得出的結(jié)論。因此，讀者通過判決書載明的被告人信息情況和查明的犯罪事實，所得出的對于被告人從寬或從嚴(yán)情節(jié)的推測，不能作為研究中的自變量予以提取。只有判決書中明確載明通過案件審理認(rèn)定的情節(jié)才能作為自變量予以提取。再如對于自首與坦白在概念上存在交疊，為避免出現(xiàn)多重共線性問題，并考慮到自首情節(jié)對于量刑的重要意義，優(yōu)先對自首進(jìn)行回歸，即坦白排除了構(gòu)成自首情況下的如實供述情節(jié)。但對累犯則采取了相反的態(tài)度，原因是為避免累犯因樣本數(shù)量過小被排除，并體現(xiàn)被告人人身危險性對法官選擇刑罰適用影響，將判決認(rèn)定的累犯、前科、劣跡共同作為體現(xiàn)人身危險性自變量。也不作為本研究中的自變量情節(jié)予以提取。根據(jù)上述原則，通過對判決書的歸納，總結(jié)出可能與污染環(huán)境罪定罪量刑具有相關(guān)性的規(guī)范性影響因素和非規(guī)范性影響因素，提取并確定自變量如下：情節(jié)〔7〕情節(jié)自變量是指具有2016年解釋第3條規(guī)定情形，這是決定能夠?qū)Ρ桓嫒诉m用法定刑升檔的決定性因素，故此在分析對量刑結(jié)果的影響時將其作為自變量之一。、未遂、從犯、自首、坦白、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰悔罪、初犯偶犯、退贓、賠償損失、采取修復(fù)措施或繳納修復(fù)金、預(yù)繳罰金、累犯前科劣跡、具有其他情節(jié)輕微情形、檢察機關(guān)是否提起刑事附帶民事公益訴訟，等等。

第一，關(guān)于污染環(huán)境罪有期徒刑適用的實證研究。以“判處有期徒刑（年）”為因變量，以上述情節(jié)為自變量，進(jìn)行多元線性回歸，〔8〕多元回歸分析是在相關(guān)變量中將一個變量視為因變量，其他一個或多個變量視為自變量，建立多個變量之間線性或非線性數(shù)學(xué)模型數(shù)量關(guān)系式并利用樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的統(tǒng)計分析方法。通常影響因變量的因素有多個，這種多個自變量影響一個因變量的問題可以通過多元回歸分析來解決。為研究有期徒刑適用和適用強度的影響因素，本文選擇多元線性回歸分析方法，研究各自變量對因變量是否存在影響，及其影響力的大小。結(jié)果如下表。

表1 污染環(huán)境罪有期徒刑適用性回歸分析情況

續(xù)表

上表顯示了回歸模型中的P值、B值和標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)。其中，模型R平方值為0.594，意味著上述情節(jié)可以解釋有期徒刑的59.4%變化原因?！?〕在多元線性回歸分析中，R平方值是因變量與自變量的復(fù)相關(guān)系數(shù)的平方，實質(zhì)測度了因變量與自變量全體之間的線性相關(guān)程度。參見薛薇：《統(tǒng)計分析與SPSS的應(yīng)用》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第232-233頁。經(jīng)過回歸分析發(fā)現(xiàn)，退贓、未遂、坦白、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰悔罪、初犯偶犯等自變量的P值大于0.05，并不會對有期徒刑產(chǎn)生顯著影響關(guān)系。而情節(jié)、賠償損失、累犯前科劣跡、檢察公益訴訟、從犯、自首、情節(jié)輕微、采取修復(fù)措施/繳納修復(fù)金、預(yù)繳罰金等自變量的P值小于0.05，會對有期徒刑產(chǎn)生顯著影響?！?0〕P值即指差異來源是隨機誤差的可能性，通常定義P值小于0.05表示有統(tǒng)計學(xué)意義。在分析結(jié)果中，情節(jié)自變量的B值為正，其回歸系數(shù)值為2.004（t=51.267，p=0.000〈0.01），顯著高于其他變量，這意味著特別嚴(yán)重后果的出現(xiàn)會對判處有期徒刑產(chǎn)生顯著的正向影響關(guān)系，即顯著提高判處有期徒刑的強度，這一結(jié)果與刑法和司法解釋規(guī)定相符。除情節(jié)自變量外，累犯前科劣跡、檢察公益訴訟會對有期徒刑產(chǎn)生顯著的正向影響關(guān)系，即上述自變量的存在會提升判處有期徒刑的強度。而從犯、自首、情節(jié)輕微、采取修復(fù)措施/繳納修復(fù)金、預(yù)繳罰金會對有期徒刑產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響關(guān)系，即上述自變量的存在會降低判處有期徒刑的強度。但是，與理論預(yù)期相反，賠償損失對判處有期徒刑產(chǎn)生了正向影響。主動賠償損失在一般情況下被認(rèn)為是被告人認(rèn)罪悔罪主觀態(tài)度的外在表現(xiàn)，對于判處有期徒刑強度應(yīng)起到降低作用，出現(xiàn)這種統(tǒng)計分析表現(xiàn)與法律規(guī)定及理論預(yù)期不相符的原因一方面可能在于樣本數(shù)量過小，〔11〕具有賠償損失情節(jié)被告人31人，僅占回歸樣本被告人1.5%。另一方面賠償損失情節(jié)均為樣本被告人具有的部分從寬處罰情節(jié)而非全部，其對于有期徒刑適用強度的反向作用可能因存在其他從嚴(yán)情節(jié)而被淹沒。

第二，關(guān)于污染環(huán)境罪拘役適用的實證研究。以“判處拘役（月）”為因變量，以上述情節(jié)為自變量，進(jìn)行多元線性回歸發(fā)現(xiàn)，模型R方值為0.135，意味著上述自變量僅可以解釋拘役的13.5%變化原因。且僅有從犯、情節(jié)輕微兩項自變量會對拘役產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響關(guān)系，其他自變量均不會對因變量產(chǎn)生影響關(guān)系?？紤]到拘役為短期自由刑，《刑法》第42條為拘役刑配置的法定期限為一個月至六個月，刑罰幅度較為密集。為分析實踐中對拘役適用影響因素，故繼續(xù)以二元邏輯回歸分析的方法對樣本被告人是否被判處拘役情況進(jìn)行檢驗?！?2〕二元邏輯回歸主要用于因變量為二元分類變量（如是與否）的回歸分析。它可以從多個自變量中選出對因變量有影響的自變量，并用于預(yù)測。在拘役適用問題上，考慮到拘役本身幅度較小，為研究何種自變量對判處拘役與否具有影響力，繼續(xù)選擇了二元邏輯回歸的分析方法。自變量是各類情節(jié)，因變量是是否判處拘役，運用二元邏輯回歸分析可以從多個量刑情節(jié)中選出對判處拘役有影響的情節(jié)。結(jié)果如下表。

表2 污染環(huán)境罪拘役刑適用二元邏輯回歸分析情況

上表顯示了將拘役作為因變量進(jìn)行二元邏輯回歸檢驗時各自變量的P值和回歸系數(shù)。從分析結(jié)果看，從犯、自首、采取修復(fù)措施/繳納修復(fù)金、預(yù)繳罰金會對拘役產(chǎn)生顯著的正向影響關(guān)系；情節(jié)、累犯前科劣跡、檢察公益訴訟會對拘役產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響關(guān)系；其他自變量并不會對拘役產(chǎn)生影響關(guān)系。從分析結(jié)果看，在對是否判處拘役產(chǎn)生顯著影響關(guān)系的各自變量中，其影響方向和作用均是符合法律規(guī)定和理論預(yù)期的。其中，從犯情節(jié)的回歸系數(shù)值為0.492，自首的回歸系數(shù)值為0.543，自愿采取修復(fù)措施或繳納修復(fù)金的回歸系數(shù)值為0.495，預(yù)繳罰金的回歸系數(shù)值為0.637，并且均呈現(xiàn)出0.01水平的顯著性。

第三，關(guān)于污染環(huán)境罪緩刑適用的實證研究。根據(jù)上述研究方法，為分析實踐中對緩刑適用與否的影響因素，以二元邏輯回歸分析的方法對被告人樣本進(jìn)行分析。結(jié)果如下表。

表3 污染環(huán)境罪緩刑適用二元邏輯回歸分析情況

從上表可知，未遂、認(rèn)罪認(rèn)罰悔罪、情節(jié)輕微自變量的P值大于0.05，對是否判處緩刑并不會產(chǎn)生顯著影響。而退贓、從犯、自首、坦白、賠償損失、采取修復(fù)措施/繳納修復(fù)金、預(yù)繳罰金、情節(jié)、立功、初犯偶犯、累犯前科劣跡、檢察公益訴訟等自變量的P值小于0.05，對是否判處緩刑會產(chǎn)生顯著影響。其中，退贓、從犯、自首、坦白、賠償損失、采取修復(fù)措施/繳納修復(fù)金、預(yù)繳罰金的回歸系數(shù)為正，會對是否適用緩刑產(chǎn)生顯著的正向影響關(guān)系，而情節(jié)、初犯偶犯、累犯前科劣跡、檢察公益訴訟的回歸系數(shù)為負(fù)，會對是否適用緩刑產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響關(guān)系。與理論預(yù)期不同的是，立功作為法定從寬處罰情節(jié)，在實證分析中表現(xiàn)出了對緩刑的負(fù)向影響，即出現(xiàn)立功情節(jié)會降低適用緩刑的機會。出現(xiàn)這種差異的原因可能在于反向情節(jié)的相互作用，在全部適用緩刑樣本被告人中共有50名被告人具有立功情節(jié)，多為公司法定代表人或負(fù)責(zé)人，經(jīng)營或無證經(jīng)營工廠，作為公司實施污染環(huán)境犯罪的直接責(zé)任人或者無證工廠的實際負(fù)責(zé)人，因?qū)ξ廴经h(huán)境犯罪的實施具有決策性等決定性作用，考慮其犯罪情節(jié)和人身危險性，在反向情節(jié)相互作用下，法官在決定刑罰適用時未適用緩刑?？紤]到樣本的特殊性，在回歸分析中立功表現(xiàn)出的對適用緩刑的負(fù)向影響，雖與理論預(yù)期相悖，但與個案具體情況具有契合度。

三、污染環(huán)境罪司法樣態(tài)的再解讀

通過對污染環(huán)境罪樣本判決數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析，本文試圖對當(dāng)前我國污染環(huán)境罪司法樣態(tài)與問題作出如下總結(jié)與歸納。

（一）自由刑適用結(jié)構(gòu)性失衡

根據(jù)《刑法》第338條規(guī)定，刑法對污染環(huán)境罪配置的刑罰包括有期徒刑、拘役和罰金。通過近年來污染環(huán)境罪案件審理情況可以看出，在污染環(huán)境罪的刑罰適用上，加大對污染環(huán)境、破壞生態(tài)犯罪行為的懲治力度的司法政策得以體現(xiàn)。在自由刑的適用上，除自首、從犯等法定從寬情節(jié)外，坦白等酌定從寬情節(jié)并沒有表現(xiàn)出對有期徒刑適用的顯著影響。在緩刑適用方面，環(huán)境污染犯罪的緩刑適用率與全部刑事案件的緩刑適用率基本持平?！?3〕參見周加海、喻海松：《〈關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要〉的理解與適用》，《人民司法》2019年第16期。這與近年來環(huán)境犯罪態(tài)勢的變化和公眾對污染環(huán)境風(fēng)險的強烈擔(dān)憂，以及對于環(huán)境污染的零容忍態(tài)度是相適應(yīng)的。但如果考察刑罰適用的強度，則司法實踐中污染環(huán)境罪表現(xiàn)出了一定程度上的“輕刑化”傾向，在3747名樣本被告人中，免予刑事處罰31人，單處罰金81人，拘役535人，三年以下有期徒刑2775人，三至七年有期徒刑（含三年有期徒刑）325人。三年以下有期徒刑是污染環(huán)境罪適用最為廣泛的刑罰幅度，占全部被告人四分之三，判處三至七年有期徒刑被告人僅占8.7%。

對于司法實踐中表現(xiàn)出的這種“輕刑化”樣態(tài)，要做進(jìn)一步的分析。一方面刑罰適用樣態(tài)與污染環(huán)境罪自身特性有關(guān)，其發(fā)生具有較為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和社會原因。特別嚴(yán)重的污染環(huán)境案件，往往因危害公共安全，可能會構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪等危害公共安全犯罪給予更加嚴(yán)厲的處罰，而從污染環(huán)境罪中分流出去。另一方面，這種司法樣態(tài)也與污染環(huán)境罪不同罪刑階段的銜接式立法規(guī)定模式有關(guān)。污染環(huán)境犯罪行為具有隱蔽性、瞬時性、遷移性的特點，案件偵查難、取證難，對于司法解釋規(guī)定的特別嚴(yán)重后果往往難以認(rèn)定，使這種“輕刑化”的表現(xiàn)更加明顯。刑法銜接式無交叉的刑罰配置規(guī)定模式，司法解釋規(guī)定的堵截性標(biāo)準(zhǔn)適用情況極其少見，〔14〕同前注［1］。在不能認(rèn)定后果特別嚴(yán)重的情形下，法官僅能在三年以下有期徒刑、拘役間選擇適用自由刑，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)的污染環(huán)境罪“輕刑化”表達(dá)。

（二）罰金刑功能落空

我國《刑法》在污染環(huán)境罪的罰金刑規(guī)定中，并未規(guī)定比例罰金和倍比罰金，而是采用了無限罰金制，即對污染環(huán)境罪被告人判處罰金并無罰金數(shù)額限制。從立法原意看，無限罰金制的規(guī)定體現(xiàn)出立法機關(guān)對通過罰金刑遏制污染環(huán)境犯罪行為寄予了期望。罰金刑從出現(xiàn)伊始便帶有懲罰貪利性犯罪的原始屬性，而無限罰金制的立法規(guī)定賦予了司法機關(guān)更大的自由裁量權(quán)。實踐中，逐漸出現(xiàn)了對污染企業(yè)和直接責(zé)任人判處高額罰金的案例。〔15〕如在德司達(dá)（南京）染料有限公司等污染環(huán)境一案中，江蘇省高郵市人民法院一審認(rèn)為，被告單位德司達(dá)（南京）染料有限公司將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的屬于危險廢物的廢酸液體2828.02噸，交由無資質(zhì)企業(yè)處置，以污染環(huán)境罪判處德司達(dá)公司罰金人民幣2000萬元。被告人王軍、黃進(jìn)軍系德司達(dá)公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，均以污染環(huán)境罪追究刑事責(zé)任。該案被認(rèn)為是人民法院根據(jù)德司達(dá)公司的犯罪情節(jié)以及繳納罰金的能力，在實際獲取利益和公私財產(chǎn)損失數(shù)額的區(qū)間幅度內(nèi)確定判處罰金數(shù)額的典型案例。對于根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則妥當(dāng)確定單位犯污染環(huán)境罪的罰金數(shù)額進(jìn)行了有益探索。既有利于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，也有助于充分發(fā)揮刑罰威懾力，督促企業(yè)提高依法處置危險廢物的自覺性。有觀點認(rèn)為，對污染環(huán)境罪設(shè)置無限罰金刑會導(dǎo)致罰金刑的濫用。然而通過對樣本的分析發(fā)現(xiàn)，罰金刑在大部分污染環(huán)境罪刑事判決中適用數(shù)額并不高，絕大多數(shù)罰金刑數(shù)額在5萬元以下，單位犯罪判處罰金刑數(shù)額平均值為28.14萬元，普遍低于環(huán)境修復(fù)費用。罰金刑數(shù)額偏低的刑事司法形態(tài)具有一定的必然性與合理性。因為罰金刑數(shù)額的確定需考慮被告人社會身份、經(jīng)濟(jì)狀況與承受能力。目前污染環(huán)境犯罪中所懲治的絕大多數(shù)人為工廠中從事直接排污的一線工人，他們對污染環(huán)境的主客觀要件認(rèn)知程度較低，收入也較低，經(jīng)濟(jì)情況較差。對他們判處的罰金數(shù)額雖然普遍較少，但相比于他們的承受能力，目前的數(shù)額區(qū)間是相對合理的?！?6〕參見焦艷鵬：《污染環(huán)境犯罪刑法懲治的樣本與透視》，載呂忠梅：《中國環(huán)境司法發(fā)展報告（2017-2018）》，人民法院出版社2019年版，第145頁。但對單位犯罪判處罰金數(shù)額低于生態(tài)環(huán)境損害評估價值和環(huán)境修復(fù)費用，甚至低于其非法排污收益，會使罰金刑懲罰貪利性犯罪，達(dá)到一般預(yù)防的期望落空。因此，“對法人犯罪中的企業(yè)以及企業(yè)主要管理人員進(jìn)行‘雙罰’時，提高罰金刑數(shù)額是未來污染環(huán)境犯罪治理應(yīng)持的立場?！薄?7〕同前注［16］。

圖1 污染環(huán)境罪被告單位判處罰金情況

圖2 污染環(huán)境罪被告人判處罰金情況

（三）恢復(fù)性司法作用趨向合理

環(huán)境犯罪在保護(hù)法益和犯罪預(yù)防理念上有其特殊性，也是因為如此，恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪中被認(rèn)為是環(huán)境恢復(fù)正義的有效實現(xiàn)途徑。污染環(huán)境犯罪行為除侵害個人法益外，還存在對環(huán)境法益和社會法益的侵害。社會公眾往往出于對自身健康和財產(chǎn)權(quán)益受到被污染環(huán)境侵害的擔(dān)憂和生態(tài)環(huán)境遭受破壞的憤慨而譴責(zé)犯罪。因此，社會公眾既關(guān)心污染環(huán)境刑事犯罪的被告人被判處何種刑罰，更關(guān)心被污染的環(huán)境、被破壞的生態(tài)是否能夠得到修復(fù)，是否存在可能危害公共利益、侵犯個人權(quán)益尤其是人身健康的環(huán)境風(fēng)險。環(huán)境恢復(fù)正義甚至在某種程度上超越了對環(huán)境犯罪被告人的刑罰正義。當(dāng)環(huán)境犯罪被告人自愿選擇進(jìn)行環(huán)境修復(fù)或者被判處進(jìn)行一定替代性環(huán)境修復(fù)措施時，相較于僅僅對被告人施以人身或經(jīng)濟(jì)上的懲罰，由于受污染的環(huán)境、受破壞的生態(tài)得到了實質(zhì)上的修復(fù)，社會公眾對于環(huán)境風(fēng)險和自身健康的擔(dān)憂更能得以緩解。而對于被告人來說，主動采取環(huán)境修復(fù)措施更容易獲得公眾的諒解，這也是獲得從寬處罰機會的途徑。實證研究顯示，2018年判決樣本中被告單位和被告人主動采取修復(fù)措施或繳納修復(fù)金的比例相對較少，不到全部被告單位和被告人數(shù)量的十分之一。僅以當(dāng)年樣本對有期徒刑刑期進(jìn)行多元回歸分析發(fā)現(xiàn)，該情節(jié)對最終有期徒刑強度不產(chǎn)生顯著影響。而加入2019年審結(jié)的判決樣本后，這一情況有很大改變，在全部樣本中主動采取修復(fù)措施或自愿繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)金的被告單位和被告人共727個，占全部被告單位和被告人數(shù)量的18.4%。無論是在有期徒刑強度方面、還是在決定拘役刑、緩刑適用上，主動采取環(huán)境修復(fù)措施、自愿繳納修復(fù)金在量刑中的從寬作用均得到了體現(xiàn)。這從一個側(cè)面說明，刑法的評價指引功能和教育功能得到了體現(xiàn)和發(fā)揮，生態(tài)環(huán)境保護(hù)觀念日益深入人心。但是，從另一個角度來說，全部被告人單位和被告人中僅有不到二成自愿修復(fù)被污染破壞的生態(tài)環(huán)境或以繳納修復(fù)金的方式替代修復(fù)，說明被告單位和被告人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的主動性和意愿仍不強烈?？紤]到恢復(fù)性司法并無可以直接適用的法律依據(jù)，往往處于司法實踐探索階段，其法律性質(zhì)屬于實現(xiàn)刑事責(zé)任形式、量刑情節(jié)抑或刑事附帶民事責(zé)任實現(xiàn)方式亦存在爭議，這些因素不可否認(rèn)地限制了恢復(fù)性司法措施在污染環(huán)境刑事案件中的適用，還有很大的探索空間。

四、污染環(huán)境罪刑罰適用的改革進(jìn)路

（一）解構(gòu)立法規(guī)定與司法樣態(tài)之間的困境

從《刑法修正案（八）》對污染環(huán)境罪規(guī)定進(jìn)行修正，到“兩高”出臺兩部司法解釋，對污染環(huán)境罪的定罪量刑進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，均體現(xiàn)出立法、司法機關(guān)嚴(yán)懲環(huán)境污染犯罪的態(tài)度。近年來，人民法院判處的污染環(huán)境刑事案件數(shù)量不斷增長。重大環(huán)境污染事故罪和污染環(huán)境罪案件結(jié)案數(shù)量，經(jīng)歷了從個位數(shù)逐漸邁向四位數(shù)的發(fā)展歷程。在2006年之前相關(guān)案件數(shù)不超過10件，〔18〕參見喻海松：《環(huán)境資源犯罪實務(wù)精釋》，法律出版社2017年版，第28頁。至2018年一審審結(jié)污染環(huán)境罪刑事案件已經(jīng)超過2000件。但如前所分析，污染環(huán)境罪司法實踐中卻表現(xiàn)出一定的“輕刑化”態(tài)勢。為此有學(xué)者提出，我國環(huán)境犯罪法定刑配置幅度狹窄，刑罰配置過于輕緩不僅與環(huán)境法益保護(hù)的重要性不相匹配，也與環(huán)境犯罪的嚴(yán)重性和危害性不相適應(yīng)，因此應(yīng)大幅提高該罪自由刑幅度，在現(xiàn)有七年有期徒刑的基礎(chǔ)上提高法定最高刑設(shè)置?！?9〕參見張弟：《污染環(huán)境罪的刑事處罰研究——以480份裁判文書為分析對象》，《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報》2018年第3期。但目前司法實踐中在法定自由刑刑期尚未發(fā)揮充分作用的情況下，單純依靠擴(kuò)大自由刑幅度、提高法定最高刑期限能否解決問題是值得研究的。正如前述分析，部分特別嚴(yán)重的污染環(huán)境刑事案件，可能會因危害公共安全構(gòu)成危害公共安全犯罪，而通過司法樣態(tài)分析解讀出的污染環(huán)境罪“輕刑化”表現(xiàn)，與刑法規(guī)定的銜接式罪刑階段模式是有一定關(guān)系的。這種由列舉式的罪的規(guī)定和銜接式的刑的規(guī)定結(jié)合的模式，帶來的問題之一即為在無法認(rèn)定加重后果的情況下，即使被告人實施的污染環(huán)境犯罪行為社會危害程度更高，能夠選擇的刑期幅度卻仍然有限。而解決這一問題的方式在于立法規(guī)定模式的改變，相較于擴(kuò)大自由刑幅度的改進(jìn)方式，將污染環(huán)境罪的罪刑階段設(shè)置為交叉式更符合效益的觀念。這樣在三至七年有期徒刑判處率不高、提高法定最高刑上限時機尚不成熟的情況下，既可以實現(xiàn)在分別構(gòu)成污染環(huán)境罪基本犯與構(gòu)成“后果特別嚴(yán)重”的犯罪行為危害程度相差不大情況下的刑罰適用平衡，也更貼近司法實踐。具體的建議是在刑罰設(shè)置上設(shè)立一定的交叉地帶，將污染環(huán)境罪基本犯的法定刑上限由三年有期徒刑提高到五年有期徒刑。

（二）實現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與污染環(huán)境犯罪刑罰適用之間的真正融通

“量刑正義是刑事正義的最終體現(xiàn)，只有體現(xiàn)于量刑公正、合理的刑事正義才是真正意義上的刑事正義?！薄?0〕臧冬斌：《量刑的合理性與量刑方法的科學(xué)性》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版，第1頁。對于被告人來說，與其說他們關(guān)心的是自己被認(rèn)定構(gòu)成何種犯罪，不如說他們更關(guān)心被判處何種刑罰。而對于社會公眾而言，刑罰的一般預(yù)防功能是通過刑罰的威懾作用發(fā)揮的。因此刑罰的適用直接關(guān)系到犯罪治理的實際效果。2019年初，“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》），在《紀(jì)要》中要求司法實踐中堅持從嚴(yán)懲治環(huán)境污染犯罪的精神，堅持最嚴(yán)格的環(huán)保司法制度、最嚴(yán)密的環(huán)保法治理念，統(tǒng)一執(zhí)法司法尺度，加大對環(huán)境污染犯罪的懲治力度?！?1〕同前注［13］。面對日益嚴(yán)重的環(huán)境風(fēng)險，我國環(huán)境刑事政策逐步收緊，嚴(yán)格適用刑法與有效回應(yīng)環(huán)境保護(hù)迫切需要成為當(dāng)前刑法規(guī)制環(huán)境犯罪的雙重價值取向。

從實證分析的情況看，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、建立分類施策的污染環(huán)境犯罪治理體系，是實現(xiàn)刑事立法理念、司法理念和司法實踐緊密結(jié)合，有力打擊污染環(huán)境犯罪行為、威懾潛在污染者的必由之路。第一，重視罰金刑的適用。針對污染環(huán)境犯罪被告人普遍文化程度偏低、經(jīng)濟(jì)條件偏差的情況，確定罰金刑數(shù)額要綜合考慮被告人犯罪情節(jié)、造成損失和經(jīng)濟(jì)能力。針對污染環(huán)境案件在部分地區(qū)高發(fā)多發(fā)的犯罪態(tài)勢，則強調(diào)刑罰功能在污染環(huán)境犯罪領(lǐng)域的實現(xiàn)。在刑罰的適用上，調(diào)整罰金刑的適用數(shù)額，發(fā)揮罰金刑懲罰貪利性犯罪功能，提高單位犯罪罰金刑數(shù)額，使企業(yè)污染環(huán)境違法成本遠(yuǎn)高于其違法收益。第二，針對拘役刑適用離散度高、規(guī)范化程度低，多種情節(jié)并未對量刑結(jié)果產(chǎn)生顯著影響的現(xiàn)狀，應(yīng)進(jìn)一步完善量刑規(guī)范化工作，科學(xué)改進(jìn)量刑機制中定量分析的作用，重視規(guī)范性因素與量刑結(jié)果之間的邏輯、數(shù)量關(guān)系，對于具有從重情節(jié)的被告人嚴(yán)格緩刑和免予刑事處罰的適用。但另一方面，對于初犯偶犯、認(rèn)罪認(rèn)罰，迫于經(jīng)濟(jì)壓力受雇進(jìn)行一線作業(yè)、及時采取措施防止損失擴(kuò)大、消除污染、賠償損失、積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境的被告人，在選擇刑罰適用時，重視刑罰效益，考慮非規(guī)范性因素的作用，使刑罰功能真正從隔離恐嚇走向綜合治理。

（三）實現(xiàn)污染環(huán)境罪的多元化刑罰處罰方法

從污染環(huán)境罪的刑罰配置和司法樣態(tài)實證分析情況看，自由刑對污染環(huán)境修復(fù)并無作用，罰金刑數(shù)額遠(yuǎn)低于污染修復(fù)費用，未達(dá)到預(yù)期目的，單單依靠刑罰很難實現(xiàn)環(huán)境正義。環(huán)境修復(fù)措施著眼于環(huán)境要素本身，強調(diào)將遭到破壞的環(huán)境恢復(fù)至基線水平或者可接受風(fēng)險水平。這種對被污染環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的方式是契合環(huán)境恢復(fù)正義理念的內(nèi)核的，也是強調(diào)報應(yīng)與預(yù)防功能的傳統(tǒng)刑罰無法實現(xiàn)的目的。因為無論是報應(yīng)刑還是預(yù)防刑，出發(fā)的基礎(chǔ)都是著眼于對犯罪人和其他人的影響，以及進(jìn)而對社會秩序的維持。從刑罰出現(xiàn)開始，環(huán)境的修復(fù)并不在刑罰目的考量之內(nèi)，也就是說對于污染環(huán)境罪立法規(guī)定來說，即使通過《刑法修正案（八）》的修正和司法解釋的細(xì)化，對犯罪構(gòu)成和“后果特別嚴(yán)重”的理解上進(jìn)行了進(jìn)一步的擴(kuò)充，體現(xiàn)了預(yù)防為主的犯罪治理觀和嚴(yán)懲污染環(huán)境犯罪的立法傾向。但就刑罰配置來說，自由刑和罰金刑的設(shè)置無法完成修復(fù)被污染的環(huán)境的目標(biāo)。即使刑法規(guī)定的禁止令制度近年來在環(huán)境犯罪尤其是污染環(huán)境罪的刑事判決中并不鮮見，但禁止令內(nèi)容中禁止進(jìn)行某種活動或禁止從事某種職業(yè)，僅是面向未來對被告人的行為禁止，是事后性的補救措施，對已經(jīng)被破壞的環(huán)境沒有修復(fù)作用。僅僅實現(xiàn)這種程度的刑罰正義，雖然滿足了社會公眾抽象的正義感，卻不能消除公眾由于環(huán)境被污染可能受到人身或財產(chǎn)損害的擔(dān)心，這也是環(huán)境事件頻發(fā)的原因之一。公眾擔(dān)心環(huán)境風(fēng)險并不會因為被告人受到刑事處罰而消失，這種擔(dān)心只能通過環(huán)境修復(fù)進(jìn)行撫慰。對于環(huán)境犯罪刑罰適用而言，更應(yīng)當(dāng)注重刑罰的一般預(yù)防功能與刑法的社會行為指引功能，為遏制環(huán)境犯罪和修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境、恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)服務(wù)功能，對于污染環(huán)境犯罪應(yīng)堅持犯罪治理手段和刑罰方法的多元化。堅持刑罰在整個刑事處罰體系中主導(dǎo)地位的同時，輔之以修復(fù)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的的多元化刑罰處罰方法，并將被告人自愿采取環(huán)境修復(fù)措施作為認(rèn)罪認(rèn)罰情況，據(jù)以作為被告人的社會危險性判斷因素加以考慮。這不僅符合刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革方向，對于實現(xiàn)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)，督促被告人主動自覺修復(fù)生態(tài)環(huán)境、改過自新，也具有積極意義，而且也對維護(hù)社會穩(wěn)定有促進(jìn)作用。在具體措施上，將恢復(fù)性司法從隱性的非規(guī)范性因素上升為顯性的規(guī)范性因素，增設(shè)環(huán)境修復(fù)措施作為污染環(huán)境罪的刑事責(zé)任承擔(dān)方式，在法律或司法解釋中明確規(guī)定恢復(fù)性司法可以作為量刑從寬情節(jié)，并在量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見中對于恢復(fù)性司法的從寬幅度予以明確。從而規(guī)范恢復(fù)性司法與刑罰適用之間的邏輯關(guān)系和被告人主動進(jìn)行環(huán)境修復(fù)對量刑的影響，拓展恢復(fù)性司法的適用范圍。

（四）完善污染環(huán)境責(zé)任承擔(dān)體系

污染環(huán)境犯罪行為往往具有公害性，如果將目光僅聚焦于犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到的刑事制裁，不主張修復(fù)生態(tài)環(huán)境本身的損害，或者沒有將賠償所得的款項用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，“聽之任之，社會公共利益或者說特定范圍內(nèi)公眾的環(huán)境利益所遭受的損害就無法得到救濟(jì)”。〔22〕王旭光、王展飛：《中國環(huán)境公益訴訟的新進(jìn)展》，《法律適用》2017年第6期。據(jù)司法機關(guān)發(fā)布的數(shù)據(jù)，2015年1月至2019年7月，全國法院受理社會組織提起的民事公益訴訟案件298件，審結(jié)119件；2015年7月至2019年7月，受理檢察公益訴訟案件3964件，審結(jié)2796件?！?3〕參見《認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想 努力開創(chuàng)中國環(huán)境資源審判新局面——最高人民法院成立環(huán)境資源審判庭五周年工作情況通報》，中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)htttp://courtapp.chinacourt.org/zixun-xiangqing-173942.html，最后訪問日期：2020年1月17日。僅從案件數(shù)量便可以看出，人民檢察院已經(jīng)成為提起環(huán)境公益訴訟案件的重要力量。從實證分析結(jié)果看，檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟，對于有期徒刑的強度產(chǎn)生了正向影響，對于是否判處拘役刑以及緩刑適用產(chǎn)生了負(fù)向影響。自2012年修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度后，社會組織和檢察機關(guān)通過提起環(huán)境公益訴訟，實現(xiàn)了環(huán)境公共利益的普惠性、共享性和對環(huán)境資源生態(tài)功能價值的救濟(jì)。近年來司法實踐中，環(huán)境公益訴訟案件顯現(xiàn)出保護(hù)的環(huán)境要素更加廣泛、侵害行為樣態(tài)更加復(fù)雜、訴訟復(fù)合性不斷增強的特點，〔24〕參見江必新：《中國環(huán)境公益訴訟的實踐發(fā)展及制度完善》，《中國人大》2019年第11期。但訴訟規(guī)則供給仍顯不足。如何進(jìn)一步加強環(huán)境公益訴訟理論研究、豐富專業(yè)事實查明方法、完善裁判規(guī)則尤其是檢察公益訴訟的裁判規(guī)則，體現(xiàn)環(huán)境法律責(zé)任的綜合性、系統(tǒng)性和生態(tài)環(huán)境修復(fù)性，實行最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度，是需要進(jìn)一步思考的問題。