問卷是否可信
——基于體育核心期刊論文（2010—2018年）的系統(tǒng)分析

柯友枝，孫建剛，張業(yè)安，李 博，劉 陽,3*

（1.上海體育學(xué)院 體育教育訓(xùn)練學(xué)院，上海 200438；2.上海體育學(xué)院 期刊中心，上海 200438；3.上海市學(xué)生體質(zhì)健康研究中心，上海 200438）

0 前言

問卷是指研究者為了收集調(diào)查對(duì)象的行為、態(tài)度及觀念等社會(huì)資料或信息，將所要調(diào)查的內(nèi)容和問題編排成統(tǒng)一形式，從而用以解釋所研究的問題和驗(yàn)證所提出的研究假設(shè)的一種測(cè)量工具（徐建華等，2015）。問卷調(diào)查法，即以問卷為測(cè)量工具來收集資料的一種調(diào)查方法，在體育人文社會(huì)調(diào)查、運(yùn)動(dòng)心理測(cè)量等體育學(xué)研究中得到了廣泛的應(yīng)用（黃漢升等，2009）。在體育科學(xué)研究中，問卷調(diào)查研究最為重要的前提是確保問卷的可靠性和準(zhǔn)確性，即信度和效度（曾五一等，2005）。作為評(píng)價(jià)調(diào)查問卷的兩個(gè)重要指標(biāo)，信度和效度的高低既是一個(gè)問卷的基本特征，也是衡量問卷的關(guān)鍵指標(biāo)。一個(gè)信度和效度較好的問卷是調(diào)查研究結(jié)果可信可靠、準(zhǔn)確真實(shí)的重要前提，對(duì)研究的整體質(zhì)量有著至關(guān)重要的作用，因此，提高信度和效度是研究者追求的目標(biāo)。在這兩個(gè)基本特征中，信度是效度的基礎(chǔ)，好的問卷首先應(yīng)具備較高的信度，如果信度低，效度必然低（張力為，2002a）。因此，調(diào)查問卷的信度往往是研究者重視的首要問題。

信度（reliability）是指測(cè)驗(yàn)的可靠程度，它表現(xiàn)為測(cè)驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)定性和一致性（Carmines et al.，2009），是表明問卷調(diào)查科學(xué)性的一個(gè)重要因素（李燦等，2008）。對(duì)于使用問卷法的研究者來說，對(duì)所使用的問卷進(jìn)行信度檢驗(yàn)是保障研究結(jié)果科學(xué)性的重要前提（方千華，2008；齊紅梅等，2013）。另外，進(jìn)行正確的信度分析可以幫助研究者識(shí)別與整個(gè)問卷關(guān)聯(lián)性不大的題項(xiàng)，為進(jìn)一步修改問卷提供理論依據(jù)（張虎等，2007）。因此，體育科學(xué)研究人員掌握體育研究調(diào)查問卷信度檢驗(yàn)的一般流程，了解不同信度檢驗(yàn)方法并進(jìn)行合理選擇與應(yīng)用是極有必要的。本研究檢索了2010—2018年體育科學(xué)研究領(lǐng)域《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》（CSSCI）刊發(fā)的使用問卷調(diào)查法的學(xué)術(shù)論文，對(duì)其中信度測(cè)評(píng)情況進(jìn)行總結(jié)與分析。

1 研究對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

以問卷信度測(cè)評(píng)方法在我國體育研究領(lǐng)域中的應(yīng)用情況為研究對(duì)象，以2010—2018年CSSCI收錄的9本體育類期刊①本研究納入的9本期刊2010—2018年均被評(píng)為體育類核心期刊。采用問卷調(diào)查法的學(xué)術(shù)論文為調(diào)查對(duì)象，納入研究的9本期刊分別是《體育科學(xué)》《中國體育科技》《北京體育大學(xué)報(bào)》《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》《體育學(xué)刊》《體育與科學(xué)》《天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)》《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》《西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)》。

1.2 研究方法

通過文獻(xiàn)資料調(diào)研收集相關(guān)文獻(xiàn)，運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)法對(duì)研究信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析。以中國知網(wǎng)（CNKI）高級(jí)檢索程序?yàn)闄z索工具，以中國社會(huì)科學(xué)索引（CSSCI）收錄的9本體育類期刊為論文來源，論文的刊發(fā)時(shí)間段為2010年1月1日—2018年12月31日。在精確論文來源期刊和刊發(fā)時(shí)間的基礎(chǔ)上，將符合研究條件的各期刊所有論文導(dǎo)入文獻(xiàn)閱讀與管理軟件，通過對(duì)文獻(xiàn)題目、摘要和全文閱讀的方式進(jìn)行人工篩選，檢索流程如圖1所示，最終納入1 221篇研究論文。以數(shù)理統(tǒng)計(jì)法對(duì)納入文獻(xiàn)進(jìn)行信息提取與整理分析。

圖1 納入分析論文的檢索流程Figure 1. Process of Document Retrieval

1.3 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：納入2010年1月1日—2018年12月31日，在9本指定刊物上刊發(fā)的論文，其中運(yùn)用問卷調(diào)查法（包括使用各類量表）的全部納入。

剔除標(biāo)準(zhǔn)：未采用問卷調(diào)查法的論文；僅采用由詢問事實(shí)性問題組成問卷的論文；所有作者均為國外研究者的論文；非定量研究范式的論文；會(huì)議論文、刊訊、題錄、通知等。

2 結(jié)果與分析

2.1 運(yùn)用問卷法的期刊概況

問卷調(diào)查法是當(dāng)前體育研究領(lǐng)域常用的研究方法之一，在體育科學(xué)研究中占有重要地位（黃漢升等，2009）。由表1可知，2010—2018年采用問卷法的論文總數(shù)有所下降，一方面說明我國體育科學(xué)研究條件逐漸提升、研究方法逐漸充盈；另一方面，從運(yùn)用問卷法作為研究方法的論文占比可以看出，問卷調(diào)查法仍然是體育研究領(lǐng)域中不可忽視的一種重要的研究方法。使用問卷調(diào)查法的論文數(shù)目最多的刊物是《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》（349篇），其次是《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》（208篇），兩者數(shù)量相差較大且明顯多于其他刊物，比排在第3位的《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》多出75篇。問卷法論文刊登數(shù)量最少的是《體育與科學(xué)》（75篇），其次是《體育科學(xué)》與《體育學(xué)刊》（78篇），兩者差別較小。從各刊物發(fā)表問卷調(diào)查論文數(shù)量占本刊物所有論文總數(shù)的百分比來看，《上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)》《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》所刊發(fā)的論文中問卷調(diào)查研究論文所占權(quán)重相對(duì)較高，《體育學(xué)刊》《體育科學(xué)》《體育與科學(xué)》所刊發(fā)的論文中問卷調(diào)查研究論文所占權(quán)重相對(duì)較低?？傮w而言，問卷調(diào)查法在體育研究領(lǐng)域體現(xiàn)出了運(yùn)用的廣泛性和實(shí)用性，體現(xiàn)了體育學(xué)科研究的定量化趨勢(shì)，符合體育科學(xué)研究發(fā)展的要求。

2.2 應(yīng)用問卷法的規(guī)范性

2.2.1 問卷名稱的報(bào)告

近年來，問卷的編制逐漸引起了體育科學(xué)工作者的關(guān)注，其編制方法的科學(xué)性、規(guī)范性和合理性不僅影響到各種測(cè)量的準(zhǔn)確性，更彰顯了體育學(xué)科的發(fā)展水平（戴儉慧等，2014）。問卷具備清晰明確的名稱是問卷規(guī)范性的標(biāo)志之一，其對(duì)于研究目的的表達(dá)以及研究方法的展現(xiàn)具有重要作用。而在本研究中卻發(fā)現(xiàn)，納入的1 221篇使用問卷調(diào)查法的論文中，具有（或提到）所使用問卷名稱的比例僅為56.8%（693篇），有43.2%（528篇）的論文沒有或沒有說明問卷的名稱，不但給閱讀者帶來了諸多不便，同時(shí)也對(duì)于研究者之間的學(xué)習(xí)交流造成了阻礙。

從數(shù)據(jù)上看，問卷法應(yīng)用的規(guī)范性問題仍然存在改進(jìn)空間。使用問卷調(diào)查法對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行調(diào)查之前，對(duì)所使用的問卷進(jìn)行基本情況的介紹是研究規(guī)范性的一種體現(xiàn)。本研究發(fā)現(xiàn)，部分研究者對(duì)問卷信息交代不全或者不夠重視的情況，反映出研究者在研究方法運(yùn)用過程中對(duì)一些細(xì)節(jié)問題的輕視或者認(rèn)識(shí)不到位。張力為（2006）對(duì)91篇采用問卷調(diào)查為主要方法的碩士論文進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)問卷調(diào)查法在運(yùn)用過程中缺乏科學(xué)的系統(tǒng)性和繼承性。事實(shí)上，問卷法與其他方法一樣，是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒?，各環(huán)節(jié)都應(yīng)體現(xiàn)出研究的科學(xué)性與規(guī)范性（劉朝杰，1997）。反之，研究者對(duì)學(xué)術(shù)的怠慢會(huì)影響到公眾對(duì)科學(xué)研究的學(xué)術(shù)尊重。人既作為研究的主體和客體，制約和影響著問卷調(diào)查的可靠性和適用性，作為一種具體的社會(huì)調(diào)查方法，問卷調(diào)查法有著特定的方法學(xué)范式（徐建華等，2015）。事實(shí)證明，只要研究者們規(guī)范科學(xué)地運(yùn)用問卷調(diào)查法，保證問卷調(diào)查的質(zhì)量，更易于獲得有價(jià)值的研究成果（徐建華等，2019）。

表1 各期刊每年發(fā)表采用問卷法論文總數(shù)及占總論文數(shù)比率Table 1 The Number of Articles Published by Each Journal in Each Year Using Questionnaires and the Ratio of Total Articles

2.2.2 問卷類型的選擇

納入本研究的文獻(xiàn)中，多數(shù)（60.2%）論文采用“自編問卷”，但需注意的是，使用自己編制的問卷，其難度遠(yuǎn)大于借用前人研制且已認(rèn)可的問卷（張力為，2006）。部分研究使用的是“引用問卷”（21.8%）和“改編問卷”（10.1%），還有部分研究對(duì)采用問卷的來源性質(zhì)交代不清（7.9%）。調(diào)查結(jié)果顯示，自編問卷占據(jù)大多數(shù)，但其潛在的問題需要引起注意，最為突出的是問卷的信效度檢驗(yàn)問題。使用未經(jīng)（或未正確）進(jìn)行信度測(cè)評(píng)的問卷，將會(huì)使研究結(jié)果的可靠性和客觀性受到質(zhì)疑（李曼，2013）。

部分研究者借用或移植國外問卷，將先前研究的信度估計(jì)方法作為自己當(dāng)前研究的信度估計(jì)方法，這在一定程度上可減輕研究者的負(fù)擔(dān)（張立敏等，2008）。但由于地區(qū)文化的差異以及樣本的特點(diǎn)，借用或移植問卷存在著一定的弊端，表現(xiàn)在語言、測(cè)量和功能等值性上。這就涉及到測(cè)驗(yàn)的本土化問題，即測(cè)量的方法、標(biāo)準(zhǔn)與程序等必須要與特定語言或文化背景條件下對(duì)象的特殊性相一致（葉國雄等，1994）。另外，在研究中應(yīng)用前人研制的問卷時(shí)，不僅要考慮和報(bào)告研制者最初研制該問卷時(shí)的信度，還應(yīng)檢驗(yàn)和報(bào)告該問卷在本項(xiàng)研究中的信度（張力為，2002a）。還有部分論文僅僅提到運(yùn)用問卷法進(jìn)行研究，對(duì)問卷的來源描述不清，體現(xiàn)出研究者們的科學(xué)研究素養(yǎng)有待提高?？傊瑯?biāo)準(zhǔn)化的問卷是一個(gè)不斷發(fā)展和演變的過程，尤其當(dāng)借用和移植國外的問卷時(shí)，還會(huì)衍生出本土化的問題，因此須正確謹(jǐn)慎的運(yùn)用問卷調(diào)查法。

2.3 問卷信度的測(cè)評(píng)情況

問卷是用于測(cè)量人們某些特征的工具（風(fēng)笑天，1994），而信度是評(píng)價(jià)問卷測(cè)驗(yàn)質(zhì)量的最基本指標(biāo)（張力為，2002b）。本研究發(fā)現(xiàn)，在所檢索到的1 221篇文獻(xiàn)中，報(bào)告信度結(jié)果的有740篇（占總數(shù)的60.6%），有481篇（占總數(shù)的39.4%）文獻(xiàn)未對(duì)信度進(jìn)行報(bào)告（表2）。對(duì)于只問詢事實(shí)類的問卷，例如，僅采用由社會(huì)人口學(xué)信息或基本情況所組成的問卷，一般而言，是不需要進(jìn)行信度檢驗(yàn)的（張力為，2002a）。因此，本研究在文章篩選中剔除了僅使用問詢客觀事實(shí)問卷的研究，以保證本研究結(jié)果的準(zhǔn)確性。雖然對(duì)信度進(jìn)行報(bào)告的比例較高，但對(duì)于體育科研的嚴(yán)謹(jǐn)性來說，60.6%的比例不足以令人滿意。對(duì)問卷信度進(jìn)行清楚合理的評(píng)價(jià)，是國內(nèi)科學(xué)研究者們進(jìn)行問卷調(diào)查時(shí)常常容易忽略的問題（張虎等，2007）。問卷設(shè)計(jì)者往往注重的是數(shù)據(jù)收集的難易程度以及問卷設(shè)計(jì)的邏輯性問題，很少會(huì)關(guān)注問卷的可信度問題。然而，測(cè)評(píng)問卷信度是問卷調(diào)查法研究中非常重要的一步（葉寶娟等，2012），只有信度被接受時(shí)，問卷的數(shù)據(jù)分析才是可靠的（徐萬里，2008），以問卷法為主的體育科學(xué)調(diào)查研究均應(yīng)提高對(duì)這一環(huán)節(jié)的重視程度。

呈現(xiàn)具體的信度結(jié)果是對(duì)問卷進(jìn)行信度檢驗(yàn)科學(xué)性的表征，相同功能問卷之間信度的對(duì)比，需要以問卷的信度結(jié)果以及信度計(jì)算方法為依據(jù)。本研究發(fā)現(xiàn)，納入研究的論文中對(duì)問卷信度結(jié)果的描述有3種情況，“有具體值”說明的論文數(shù)為524篇（占論文總數(shù)的42.9%）（表2），此類論文有信度檢驗(yàn)的具體數(shù)值，因此，某些檢驗(yàn)方法相同的論文之間可以進(jìn)行信度對(duì)比，讀者也能夠通過具體的數(shù)值了解問卷的信度程度。然而遺憾的是，部分論文僅交代了信度值，而具體的信度檢驗(yàn)程序卻不得而知。對(duì)信度結(jié)果進(jìn)行“主觀描述”的論文數(shù)為149篇（占論文總數(shù)的12.2%），此類論文沒有報(bào)告信度結(jié)果的具體值，僅對(duì)信度進(jìn)行了主觀描述，例如，使用“信度較高”等詞匯。此類論文雖然對(duì)問卷的信度進(jìn)行了說明，但讀者很難把握問卷的具體信度程度，且不同問卷信度之間不能進(jìn)行對(duì)照與對(duì)比，研究者們?nèi)粝雲(yún)⒖?、改良或使用此問卷比較困難。對(duì)所使用的問卷信度結(jié)果“無任何說明”的論文為548篇（占論文總數(shù)的44.9%），這些論文雖然使用了問卷調(diào)查法，但對(duì)問卷信度結(jié)果完全沒有提及，對(duì)同領(lǐng)域的研究者來說，通過此類論文獲取的研究結(jié)果和經(jīng)驗(yàn)的可靠性得不到保證。有研究表明，以問卷調(diào)查為主要研究方法的碩士論文對(duì)信度的運(yùn)用也存在較多誤區(qū)（毛志雄，2014；張力為，2006）。由此可見，研究者們對(duì)自身使用的問卷信度信息掌握并不充分，對(duì)問卷信度的重視程度不足，對(duì)問卷調(diào)查法的使用方法還需進(jìn)一步的了解。綜上說明，研究者缺乏專業(yè)的研究技能，問卷法被濫用的情形并不少見。

表2 問卷信度的測(cè)評(píng)情況Table 2 Test Results of Questionnaire Reliability

2.4 問卷信度的測(cè)評(píng)方法

對(duì)于問卷信度的測(cè)評(píng)而言，明確地報(bào)告信度的檢驗(yàn)方法是不可或缺的。詳細(xì)介紹問卷信度檢驗(yàn)方法可以讓讀者根據(jù)對(duì)研究方法的陳述評(píng)判研究的質(zhì)量，同時(shí)還能給讀者提供同類研究遵循的研究流程，以檢驗(yàn)研究結(jié)果的準(zhǔn)確性（張力為，2002b）。但對(duì)信度檢驗(yàn)方法無任何說明的論文高達(dá)573篇（占論文總數(shù)的46.9%）（表3），此現(xiàn)象說明，研究者在問卷調(diào)查法中對(duì)信度的檢驗(yàn)不夠重視或者并不清楚信度檢驗(yàn)的方法，一定程度上影響到論文的質(zhì)量且可能直接影響研究結(jié)果的準(zhǔn)確性和客觀性。有640篇論文（占論文總數(shù)的52.4%）對(duì)問卷信度的檢驗(yàn)方法進(jìn)行了明確的說明，但對(duì)于科學(xué)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性來說，這一比例仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

表3 問卷信度測(cè)評(píng)的方法使用情況Table 3 Usage of the Method of Questionnaire Reliability Test

從納入論文對(duì)問卷進(jìn)行信度測(cè)評(píng)的指標(biāo)來看，內(nèi)部一致性信度是目前最常用的指標(biāo)。另外，重測(cè)信度的應(yīng)用也為數(shù)不少，但大多數(shù)研究對(duì)內(nèi)部一致性的重視程度高于重測(cè)信度。不同的信度檢驗(yàn)方法適應(yīng)于不同的條件，不同檢驗(yàn)方法得出的結(jié)果也會(huì)存在一定差異，能夠從不同角度反映問卷的信度程度。在實(shí)際研究中，很難對(duì)某一問卷進(jìn)行所有可信度的評(píng)估，選用合理的信度檢驗(yàn)方法要結(jié)合問卷種類和研究目的（蔣小花等，2010）。更重要的是，選用的方法要與調(diào)查問卷的整體設(shè)計(jì)要求相符合（黃漢升，2009）。另外，利用紙筆測(cè)驗(yàn)進(jìn)行調(diào)查研究時(shí)，應(yīng)先確定需要進(jìn)行信度檢驗(yàn)的內(nèi)容，并非所有的內(nèi)容都需要進(jìn)行信度測(cè)評(píng)（張力為，2002a）。有8篇論文（占論文總數(shù)的0.7%）在評(píng)估信度時(shí)以“專家評(píng)估”“相關(guān)系數(shù)”“交叉證實(shí)”“r值”的方式對(duì)信度結(jié)果進(jìn)行描述，并不能反映出研究中信度測(cè)評(píng)采用的具體方法，也就不能對(duì)其信度測(cè)評(píng)的合理性進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。更進(jìn)一步，因?yàn)椴荒艽_定其信度檢驗(yàn)方法是否合理，就不能確定其信度高低。綜上說明，部分研究者對(duì)問卷信度檢驗(yàn)重視不足，對(duì)信度的相關(guān)專業(yè)知識(shí)了解不足。

2.5 問卷信度測(cè)評(píng)的趨勢(shì)

從信度是否報(bào)告的角度看，總體呈現(xiàn)出趨向規(guī)范化的良好態(tài)勢(shì)，越來越多的論文在使用問卷調(diào)查法時(shí)報(bào)告了信度。最低為2012年度的47.6%（圖2），但也有近一半的論文報(bào)告了信度，最高為2018年度80.9%的論文報(bào)告了信度。在一定程度上說明，研究者對(duì)于問卷調(diào)查法信度報(bào)告的意識(shí)逐漸增強(qiáng)。盡管問卷調(diào)查法的信度檢驗(yàn)方面取得了很大的進(jìn)步，但是，也應(yīng)意識(shí)到問卷應(yīng)用的問題仍然存在，研究規(guī)范性仍需繼續(xù)優(yōu)化加強(qiáng)。

圖2 問卷信度測(cè)評(píng)的趨勢(shì)Figure 2. Trends of Questionnaires Reliability Assessment

從信度結(jié)果呈現(xiàn)方式的趨勢(shì)來看，信度結(jié)果報(bào)告的方式越來越具體化，有“具體值描述”的越來越多，“無任何說明”“主觀描述”的情況也越來越少（圖2）。從目前情況看，在運(yùn)用問卷法收集資料的調(diào)查研究中，對(duì)于問卷信度檢驗(yàn)的過程有了很大進(jìn)步，但還存在著一定的問題。在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，部分研究者只是對(duì)信度的具體值一筆帶過，但具體程序卻不得而知。這不僅影響到科學(xué)研究結(jié)果的準(zhǔn)確性，還會(huì)使人們對(duì)問卷調(diào)查法的總體信任感受到影響。目前，體育科學(xué)研究應(yīng)用問卷調(diào)查法時(shí)信度檢驗(yàn)方面存在諸多不足，但也能看到我國研究者在此方面取得的進(jìn)步，還需體育工作者共同努力繼續(xù)改善這一狀況。

3 問卷信度應(yīng)用規(guī)范

3.1 測(cè)評(píng)方法

問卷的信度是指問卷調(diào)查結(jié)果的穩(wěn)定性和一致性。研究者根據(jù)不同問卷或量表會(huì)選擇不同的信度檢驗(yàn)方法，這一選擇以問卷內(nèi)容、研究目的以及應(yīng)用現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，其最終目的是保障問卷的質(zhì)量，確保研究結(jié)果的權(quán)威性。以下為體育科學(xué)實(shí)踐中常見的問卷信度檢測(cè)方法，其適用范圍、計(jì)算方法、分析方法和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)歸納為表4。

3.1.1 重測(cè)信度

問卷的重測(cè)信度（test-retest reliability）是指用同樣的問卷，在相似的情境下對(duì)同一組調(diào)查對(duì)象在不同的時(shí)間進(jìn)行兩次測(cè)量，測(cè)評(píng)其結(jié)果的一致程度（張力為，2002a）。結(jié)果相關(guān)程度越高，或是差異越不顯著，則信度也就越高，測(cè)量結(jié)果越一致。重測(cè)信度常用于事實(shí)性或習(xí)慣性行為等在短時(shí)間內(nèi)無明顯變化的調(diào)查問卷（亓萊濱等，2003），以及了解調(diào)查對(duì)象的態(tài)度和意見的問卷（蔣小花等，2003）。通常來說，問卷測(cè)評(píng)的內(nèi)容和難易程度都會(huì)影響到問卷的重測(cè)信度（Otter et al.，2010）。內(nèi)容多、回答難的問卷由于增加了被調(diào)查者回答的不確定性而使得問卷重測(cè)信度降低，而問卷內(nèi)容越少，對(duì)調(diào)查者來說越簡(jiǎn)單，其重測(cè)信度也越高。此外，如果兩次問卷調(diào)查的間隔時(shí)間過長，也會(huì)降低重測(cè)信度。因此，常見的兩次測(cè)量間隔需在2～4周（蔣小花等，2003）。對(duì)問卷重測(cè)信度進(jìn)行評(píng)價(jià)分析時(shí)，當(dāng)評(píng)估的變量是二分類變量時(shí)，可用Kappa系數(shù)評(píng)估重測(cè)信度；當(dāng)評(píng)估連續(xù)變量或等級(jí)變量時(shí)，則應(yīng)采用基于方差分析的內(nèi)部相關(guān)系數(shù)ICC（intraclass correla‐tion coefficient）來測(cè)評(píng)問卷的重測(cè)信度（Bailey et al.，1994）。一般ICC＞0.80表示重測(cè)信度極好，0.61～0.80表示重測(cè)信度較好，0.41～0.60表示重測(cè)信度中等，0.21～0.40表示重測(cè)信度較差，ICC≤0.20則表示重測(cè)信度很差（Landis et al.，1977）。

3.1.2 內(nèi)部一致性信度

問卷的內(nèi)部一致性信度（internal consistent reliabili‐ty），是指問卷內(nèi)測(cè)評(píng)相同內(nèi)容的所有題目之間的一致性。內(nèi)部一致性信度適用于了解調(diào)查者態(tài)度以及意見式的問卷（亓萊濱 等，2003），克隆巴赫系數(shù)（Cronbach's α）是最常用的內(nèi)部一致性信度檢測(cè)指標(biāo)（Bonett et al.，2015）。其應(yīng)用的條件是被檢測(cè)的所有題目都必須是測(cè)量同一種現(xiàn)象，并對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行相等程度地解釋（Cronbach et al.，1951）。克隆巴赫α系數(shù)越大，各條目間相關(guān)程度越高。一般，克隆巴赫α系數(shù)＞0.80表示內(nèi)部一致性極好，0.71～0.80表示內(nèi)部一致性較好，0.66～0.70表示內(nèi)部一致性中等，0.60～0.65表示內(nèi)部一致性較差，＜0.60則表示內(nèi)部一致性很差（DeVellis，2006）。需要注意的是，判斷問卷或量表內(nèi)部一致性高低時(shí)，需要同時(shí)考慮題目的數(shù)量（巫秀美 等，1998；Eisinga et al.，2013）。因?yàn)榭寺“秃咋料禂?shù)會(huì)隨著題目數(shù)量的增加而增加，而并非真實(shí)題目之間內(nèi)部一致性的增加（溫忠麟 等，2011；Yang et al.，2011）。

3.1.3 折半信度

問卷的折半信度（split-half reliability）是指將一份問卷分成對(duì)等的兩半后，調(diào)查被試者在這兩個(gè)部分所得分?jǐn)?shù)的一致程度。折半信度在評(píng)判某個(gè)測(cè)驗(yàn)特定兩半之間的一致性程度時(shí)較有使用價(jià)值（陳希鎮(zhèn)等，1991）。這種方法一般不適用于事實(shí)式問卷，常用于調(diào)查被試者態(tài)度以及意見式問卷（亓萊濱等，2003）。在應(yīng)用折半信度進(jìn)行分析時(shí)，如果問卷中包含反意條目，需要先將反意條目的得分作逆向處理，以保證條目有相同的得分方向，進(jìn)而將全部條目按奇偶或前后順序分成對(duì)等的兩半（蔣小花，2010），最后計(jì)算其Spearman-Brown系數(shù)和Guttman Split-Half系數(shù)以評(píng)估其相關(guān)程度（Thompson et al.，2010）。折半信度系數(shù)通常在0.60～0.80，一般應(yīng)＞0.70（Luking et al.，2017）。

表4 信度運(yùn)用方法Table 4 Reliability Application Methods

3.1.4 復(fù)本信度

問卷的復(fù)本信度（equivalent-form reliability）是讓同一批被調(diào)查者一次性完成兩份等效問卷，計(jì)算兩份等效問卷結(jié)果的一致程度。有兩份難度、內(nèi)容、形式和提問方向完全一致的問卷是測(cè)量復(fù)本信度的前提（李燦等，2008）。復(fù)本信度在一定程度上可以彌補(bǔ)重測(cè)信度的缺陷，但因?yàn)楹茈y得到兩份等效的問卷，所以在實(shí)踐中較少采用此種方法（蔣小花，2010）。一般常用Pearson相關(guān)系數(shù)、Ken‐dall等級(jí)相關(guān)系數(shù)和Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)計(jì)算復(fù)本信度。復(fù)本信度的標(biāo)準(zhǔn)往往很高，一般在0.85～0.90，＞0.85表示信度可被接受（McDowell，2006）。

3.1.5 評(píng)分者信度

問卷的評(píng)分者信度（scorer reliability）指的是多個(gè)問卷評(píng)分者給相同被試人員評(píng)分時(shí)的一致程度。在實(shí)踐中，有些問卷需要調(diào)查者根據(jù)被調(diào)查者的回答進(jìn)行等級(jí)評(píng)判或打分，如考試試卷等。因此，該問卷的信度在很大程度上取決于調(diào)查者評(píng)分的穩(wěn)定性以及一致性，對(duì)這類客觀性較低的問卷，則需要計(jì)算評(píng)分者信度以判斷問卷的質(zhì)量（李燦等，2008）。評(píng)分者信度又分為評(píng)分者間信度，即不同評(píng)分者測(cè)評(píng)同一份問卷的結(jié)果一致性程度；以及評(píng)分者內(nèi)信度，即同一評(píng)分者在不同時(shí)間或地點(diǎn)對(duì)同一份問卷評(píng)定結(jié)果的一致性。評(píng)分者信度常用Pearson相關(guān)系數(shù)或Kendall、Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)進(jìn)行計(jì)算（Bartko et al.，1976）。評(píng)分者信度相關(guān)系數(shù)通常在0.65～0.95之間，一般要求宜＞0.85（McDowell，2006）。

3.2 應(yīng)用流程

問卷調(diào)查法是體育科學(xué)研究實(shí)踐中最常用的研究方法之一。對(duì)問卷進(jìn)行信度測(cè)量與評(píng)價(jià)是保證問卷質(zhì)量的關(guān)鍵，也是保證研究結(jié)果科學(xué)性的前提。盡管問卷的類型多種多樣，其信度的測(cè)量與評(píng)價(jià)也有著不同的方法和標(biāo)準(zhǔn)，但研究者在對(duì)問卷進(jìn)行信度檢驗(yàn)時(shí)都應(yīng)遵循嚴(yán)格的流程和規(guī)范。從上文對(duì)2010—2018年我國9本體育類核心期刊應(yīng)用問卷調(diào)查法的論文進(jìn)行系統(tǒng)分析后發(fā)現(xiàn)，仍有部分已發(fā)表的論文在信度應(yīng)用流程的規(guī)范性上存在欠缺。因此，本研究總結(jié)歸納了問卷信度應(yīng)用的一般流程（圖3）。

圖3 問卷調(diào)查法信度檢驗(yàn)流程圖Figure 3. Reliability Test Flow Chart of Questionnaire Survey Method

在對(duì)問卷信度進(jìn)行測(cè)評(píng)時(shí)，首先判斷該問卷是否為已存在問卷，如果是，則查詢?cè)搯柧硎欠褚呀?jīng)進(jìn)行過信度檢驗(yàn)，并確定該問卷信度測(cè)評(píng)對(duì)象是否與本研究相同或類似（包括年齡、性別、地區(qū)、文化等社會(huì)人口學(xué)情況），信度報(bào)告是否規(guī)范，檢驗(yàn)方法是否正確，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是否適宜。如果該問卷符合以上條件，則可被引用。如果該問卷不符合以上條件或者是全新設(shè)計(jì)的問卷，則應(yīng)進(jìn)行規(guī)范的信度檢驗(yàn)。進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)信度檢驗(yàn)首先應(yīng)確定測(cè)驗(yàn)的內(nèi)容，并非所有的內(nèi)容都需要進(jìn)行信度檢驗(yàn)；合理的信度指標(biāo)需根據(jù)問卷的種類和研究目的以及問卷的整體性研究設(shè)計(jì)進(jìn)行選擇；信度結(jié)果需根據(jù)所選擇的信度檢驗(yàn)方法采用相應(yīng)的測(cè)評(píng)方法進(jìn)行計(jì)算；判斷信度結(jié)果是否符合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)所得信度結(jié)果進(jìn)行分析，以此來判斷該問卷的信度程度。如果符合信度評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則表明該問卷信度具有可信度，否則，應(yīng)修改問卷再次進(jìn)行規(guī)范的信度檢驗(yàn)直至符合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。問卷信度檢驗(yàn)描述示例如下：

對(duì)學(xué)生校外身體活動(dòng)問卷進(jìn)行重測(cè)信度檢驗(yàn)，120名11歲在校5年級(jí)學(xué)生（男生50.0%）完成該問卷，并在2周后再次完成該問卷。采用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)對(duì)問卷兩次測(cè)試結(jié)果進(jìn)行分析，結(jié)果顯示，該問卷的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)在0.61～0.85，根據(jù)Landis等（1977）的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，證明該問卷具有較好的重測(cè)信度。

4 小結(jié)

隨著體育科學(xué)定量研究范式的普及，問卷調(diào)查法仍然是目前常用的體育社會(huì)科學(xué)研究方法之一，在本研究納入的9本刊物中均占有較高比例，但同時(shí)也揭示了我國科學(xué)研究者在使用問卷調(diào)查法過程中所潛在的一些問題。在提倡學(xué)術(shù)規(guī)范的今天，科學(xué)研究者在運(yùn)用問卷調(diào)查法時(shí)，須重視并加強(qiáng)問卷的編制修訂工作，遵循信度檢驗(yàn)的一般流程，正確應(yīng)用信度檢驗(yàn)方法，從而有效地利用問卷調(diào)查法得出科學(xué)客觀的研究結(jié)論，保證學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量。