人保與物保并存時的責任分配問題研究

胡康人

（116081 遼寧師范大學 遼寧 大連）

人保與物保并存時的責任分配問題研究

胡康人

（116081 遼寧師范大學 遼寧 大連）

在擔保方式中以擔保物權(quán)形式設立的擔保稱為物保，而以保證人提供的擔保則稱為人保。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，債權(quán)人為了強化其債券而對同一債券設立多重擔保的情形越來越多。其中，有分別要求第三人提供保證和第三人以特定物提供物保的，也有既要求第三人提供保證、又要求債務人提供物保的情形。這種人保與人保并存、人保與物保并存、物保與物保并存等形式就是混合共同擔保形式?，F(xiàn)今我國學術(shù)界針對這種人保與物保并存時的責任分配問題一直存在爭議，本文通過分析我國相關法律法規(guī)之規(guī)定，試圖分析如何準確的理順這一問題。

物保；人保；責任分配

一、先行關于混合共同擔保責任分配的主流學說概況

（一）物的擔保與人的擔保責任平等說

該學說認為，保證雖然是對主債務的補充，但對于擔保物權(quán)并不具有補充性，因此在混合共同擔保中，保證人和物上保證人地位平等，保證人不能對物上保證人行使先訴抗辯權(quán)，因此債權(quán)人可以根據(jù)自己的實際情況選擇，是由物上保證人就物的擔保先行償還，還是由保證人就其債務進行償還，之后由先行承擔了擔保責任的擔保人再向其他擔保人就追償其應承擔的份額。目前我國臺灣地區(qū)修正后的“民法典”及日本的《日本民法典》采取此種立法學說，我國梁慧星教授主持起草的《物權(quán)法學者建議稿》也主張此說。

（二）物的擔保責任相對優(yōu)先說

持此學說觀點的學者認為，物上保證人僅就其所提供擔保的特定物的價值承擔有限的擔保責任，而保證人則以其全部財產(chǎn)對債務負有無限責任，因此保證人對于債務所承擔的壓力更大。債權(quán)人固然可以選擇由物上保證人先承擔擔保責任抑或由保證人先承擔擔保責任，但由于債權(quán)人追究保證責任時會對保證人造成較物上保證人更大的影響，如果保證人先承擔了保證責任，保證人可以行使代位追償權(quán)，要求物上保證人承擔相應擔保責任；而若物上保證人先承擔了擔保責任，物上保證人則無權(quán)向保證人追償，僅由保證人承擔其物的擔保之外的份額。目前德國、法國在立法上均采取此項學說。

（三）物的擔保責任絕對優(yōu)先說

此項學說認為，“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”，在債務人拒絕履行或是無法履行其責任時，債權(quán)人可以就其提供擔保的物品，直接支配擔保物，優(yōu)先使其債權(quán)得到受償。該學說考慮到債權(quán)人往往難以追及債務人財產(chǎn)的現(xiàn)實情況，選擇優(yōu)先物的擔保責任以保護債權(quán)人更好地實現(xiàn)其權(quán)利。按照該學說的觀點，在混合共同擔保的情形下，物上保證人僅就特定的物的價值承擔擔保責，債權(quán)人在按照法律法規(guī)或者依照約定，要求實現(xiàn)其債權(quán)時，應先向物上保證人主張權(quán)利，物上保證人先就其特定的物所提供的擔保償還其債務，保證人僅對物上保證人所提供擔保的特定的物的擔保范圍之外的債務承擔保證責任。我國目前所施行的《擔保法》第28條第1款在立法設計上采取了此項學說的理論。

三、混合共同擔保中的責任先后

針對我國相關法律規(guī)定之分類，在物保人同時又是債務人的情形時，強行規(guī)定了物保責任的優(yōu)先性，實際上是限制了債權(quán)人在這種情形下的選擇權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法釋義》的解釋，該立法是考量了社會成本與公平爭議理念而設計的立法。然而這一規(guī)定的合理性卻值得懷疑。

（1）就成本考量而言，假設債權(quán)人如向保證人主張債權(quán)，保證人優(yōu)先償還能夠滿足其債權(quán)，向物上保證人主張債權(quán)，物保人以物的擔保不足以償還其債務，尚有余額需由保證人進行償還的，在這種情況下，如果根據(jù)我國相關法律之規(guī)定，只能先向物保人主張其債權(quán)，其不足部分再向保證人主張，由保證人進行承擔剩余部分債務后向債務人也就是物保人進行追償，如果此時可以由債權(quán)人選擇由保證人先行償還，那么保證人則在事后向物保人進行追償即可，不僅債權(quán)人的權(quán)益第一時間得到保護，并且顯而易見的是社會成本并未增加。

（2）就公平正義理念而言，我國相關立法忽視了連帶責任的問題。連帶責任是指依照法律法規(guī)的相關規(guī)定，或者當事人之間約定，由兩個或者兩個以上的當事人對其共同的債務全部分承擔或者全部承擔，并能因此引起其內(nèi)部債務關系的一種民事責任。當責任人為兩個或兩個以上當事人時，每個人都負有清償全部債務的責任，各個責任人之間有連帶關系。當混合共同擔保存在連帶責任時，保證人與物上保證人都負有清償全部債務的責任，在這種情形下，保證人的保證責任不再是對物的擔保的其他部分進行補充，而是保證人和物上保證人處于相同的地位，在此情形下，為切實保障債權(quán)人利益的實現(xiàn)，無需特別考量保證人此時的利益。并且在進行連帶責任的擔保時，可能會出現(xiàn)保證人或物上保證人一人清償全部債務而使另一方免于償還，保證人應當預見到可能負擔全部債務清償?shù)娘L險。此時賦予債權(quán)人選擇權(quán)并未違反公平正義的理念。

（3）就法理來說，當混合共同擔保中，對于債務償還有限性沒有約定或者約定不明的，債權(quán)人有權(quán)選擇由物保人就物的擔保進行償還，也有權(quán)選擇由保證人就債務進行償還，若法律規(guī)定了物的擔保責任的優(yōu)先性，則是限制了債權(quán)人的權(quán)利，強行介入了不涉及公益的事項，有違私法自治的精神，與立法理念有沖突。

因此，本人作者認為，對于混合共同擔保中，就連帶保證而言，如果物保人同時也是債務人的情形，應該采取物的擔保責任與保證人的責任相平等。

[1]胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2001.

[2]高圣平.混合共同擔保之研究—以我國《物權(quán)法》第176條為分析對象[J].法律科學：西北政法大學學報，2008（2）：143—147.

[3]高圣平.擔保法論[M].北京：法律出版社，2006.

[4]周江濤.混合共同擔保研究—以物保和人保的混合為研究重點[D].山東大學法學院，2010.

胡康人，男，湖北省人，遼寧師范大學，在讀研究生，研究方向：民商法學。