美國(guó)主流媒體視域下的中國(guó)共產(chǎn)黨形象研究(1930-1937)
——以《華盛頓郵報(bào)》《紐約時(shí)報(bào)》為對(duì)象

提要：政黨形象是政黨研究的一個(gè)重要面向。當(dāng)前學(xué)界對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的國(guó)際形象關(guān)注較多，但大部分是聚焦于當(dāng)下，而對(duì)歷史上中國(guó)共產(chǎn)黨的海外形象研究較少，尤其是對(duì)早期中國(guó)共產(chǎn)黨的海外形象研究幾乎空白。文章以美國(guó)兩大主流媒體《華盛頓郵報(bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》1930年至1937年間關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨的213篇相關(guān)報(bào)道為研究對(duì)象，梳理了美國(guó)主流媒體對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨圍繞國(guó)共關(guān)系、蘇維埃運(yùn)動(dòng)、中蘇關(guān)系、反帝意識(shí)和共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)五個(gè)方面報(bào)道的相關(guān)內(nèi)容，從而去剖析他者筆下的中國(guó)共產(chǎn)黨的形象及其成因，以此推進(jìn)該議題的研究。

政黨是現(xiàn)代政治的一個(gè)基本構(gòu)成要素和重要活動(dòng)主體，政黨制度是一國(guó)政治制度的重要組成部分，政黨政治是現(xiàn)代民主政治的主要表現(xiàn)形式，政黨形象(party image)則是現(xiàn)代政治當(dāng)中的關(guān)于政黨的一個(gè)重要面向。政黨形象，既是政黨的組織形象，也可稱(chēng)為是政黨的公眾形象與公關(guān)形象，是指公眾對(duì)政黨從其理念到政治實(shí)踐全部印象及評(píng)價(jià)的總合，是對(duì)政黨情感與價(jià)值判斷的直接依據(jù)(1)段功偉:《權(quán)力的辯護(hù)執(zhí)政黨公共形象傳播研究》，廣東人民出版社2015年版，第5頁(yè)。。一個(gè)政黨的政黨形象影響該政黨的權(quán)威力和可信力，根據(jù)公眾群體的不同，可以分為政黨的國(guó)內(nèi)形象與國(guó)際形象，就國(guó)內(nèi)形象而言，政黨良好的美譽(yù)度能夠增強(qiáng)公民的信任感和認(rèn)同感，有利于鞏固執(zhí)政地位實(shí)現(xiàn)執(zhí)政目標(biāo)；執(zhí)政黨的國(guó)際形象則是國(guó)家形象輸出的重要載體，影響著該國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的作用力與影響力(2)呂冬冬:《中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政形象論》，吉林人民出版社2008年版，第6頁(yè)。。

自1921年中國(guó)共產(chǎn)黨建黨以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨的國(guó)際形象的呈現(xiàn)經(jīng)歷了一個(gè)從媒體報(bào)道到學(xué)科研究的過(guò)程。中國(guó)共產(chǎn)黨最早被世界所認(rèn)識(shí)最早于1925年來(lái)華采訪的記者，據(jù)統(tǒng)計(jì)至1949年至少有184人，其中著名的有約翰·本杰明·鮑威爾、埃德加·斯諾、艾格尼絲·史沫特萊和安娜·路易斯·斯特朗等等。在1937年之前，并沒(méi)有一個(gè)來(lái)華記者是能夠真正深入實(shí)地的采訪和報(bào)道中共的，直到美國(guó)記者埃德加·斯諾(Edgar Snow)的出現(xiàn)，他到西北革命根據(jù)地進(jìn)行了歷時(shí)4個(gè)月的實(shí)地采訪，于1937年發(fā)表了《紅星照耀中國(guó)：中國(guó)共產(chǎn)主義誕生的經(jīng)典敘述》一書(shū)，這本關(guān)于中共領(lǐng)袖、中共的政治改革、根據(jù)地軍民生活等內(nèi)容的書(shū)籍成為世界上第一本詳細(xì)介紹中國(guó)共產(chǎn)黨的書(shū)籍，通過(guò)實(shí)地探究，他得出了共產(chǎn)黨是受人民擁護(hù)的政黨——“中國(guó)社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)可能遭受挫折，可能暫時(shí)退卻，但它不僅一定會(huì)繼續(xù)成長(zhǎng)，而且在一起一伏之中，最后終于會(huì)獲得勝利”(3)[美]埃德加·斯諾著，董樂(lè)山譯：《紅星照耀中國(guó)：中國(guó)共產(chǎn)主義誕生的經(jīng)典敘述》，中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)士出版社1979年版，第406頁(yè)。這一結(jié)論。埃德加·斯諾的書(shū)一時(shí)風(fēng)靡全球，中國(guó)共產(chǎn)黨的國(guó)際形象得以真實(shí)地呈現(xiàn)在世人面前，一時(shí)間,陜北蘇區(qū)成了全世界關(guān)注的熱點(diǎn),外國(guó)記者先后進(jìn)入蘇區(qū)。(4)郎迎潔：《埃德加·斯諾:第一個(gè)走近毛澤東的西方記者》，《中國(guó)檔案報(bào)》2018年8月3日，第1版。這與1937年之前美國(guó)主流媒體對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨形象的報(bào)道形成了鮮明的對(duì)比，當(dāng)然，二者的觀察也并非絕然不同，例如他們都注意到了中共與蘇共的不同之處。就美國(guó)主流媒體而言，十九世紀(jì)二十年代他們對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨知之甚少，幾乎未提，三十年代美國(guó)兩大主流媒體《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》才開(kāi)始逐漸關(guān)注中國(guó)共產(chǎn)黨，這期間兩家媒體的報(bào)道構(gòu)成了中國(guó)共產(chǎn)黨早期在美國(guó)的海外形象。由此，筆者以美國(guó)兩大主流媒體為研究對(duì)象，具體分析中國(guó)共產(chǎn)黨早期的海外形象的呈現(xiàn)，并嘗試分析其成象原因。

一、《華盛頓郵報(bào)》與《紐約時(shí)報(bào)》材料分析

文章以《華盛頓郵報(bào)》《紐約時(shí)報(bào)》為研究材料，具體研究和分析了1930至1937年美國(guó)主流媒體視域下的中國(guó)共產(chǎn)黨形象，通過(guò)整理與主題相關(guān)的兩份報(bào)紙共213篇報(bào)道為材料，使用量化分析的方法，從新聞報(bào)道頻率和新聞報(bào)道主題進(jìn)行分析，從而去探討美國(guó)主流媒體視域下早期的中國(guó)共產(chǎn)黨在美國(guó)的形象及其演變。

《紐約時(shí)報(bào)》創(chuàng)刊于1851年，至今已有百余年歷史，是美國(guó)歷史最悠久、流程最完備的日?qǐng)?bào)，也是美國(guó)最有影響力的報(bào)紙，該報(bào)素以信息靈通、言論權(quán)威著稱(chēng)?！都~約時(shí)報(bào)》自創(chuàng)刊以來(lái)就堅(jiān)守保守立場(chǎng)，在美國(guó)的精英媒介中具有強(qiáng)大的聲望，號(hào)稱(chēng)是“政治精英的內(nèi)部刊物”，是美國(guó)國(guó)務(wù)院、國(guó)會(huì)、各國(guó)大使館在內(nèi)的諸多政治團(tuán)體和社會(huì)組織了解世界時(shí)訊和政治動(dòng)向的一手刊物，因此《紐約時(shí)報(bào)》被譽(yù)為“權(quán)力機(jī)構(gòu)的圣經(jīng)”和“檔案記錄報(bào)”，以至于有人說(shuō)，《紐約時(shí)報(bào)》沒(méi)有報(bào)道過(guò)的新聞不算新聞(5)劉繼南：《鏡像中國(guó)世界主流媒體中的中國(guó)形象》，中國(guó)傳媒大學(xué)出版社2006年版，第2頁(yè)。。以嚴(yán)肅性和權(quán)威性著稱(chēng)的《紐約時(shí)報(bào)》在今天依然保有強(qiáng)大而廣泛的影響力，2000年該報(bào)平日版發(fā)行量109.7萬(wàn)份，星期日版為168.2萬(wàn)份。

通過(guò)筆者的整理發(fā)現(xiàn)，1930至1937年間關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨的報(bào)道共有119篇，通過(guò)對(duì)其主題內(nèi)容的整理，幾個(gè)重點(diǎn)分別是國(guó)共關(guān)系(共73篇)、反帝意識(shí)(共19篇)、中國(guó)共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)(共14篇)、蘇維埃運(yùn)動(dòng)(共9篇)、中國(guó)共產(chǎn)黨與蘇聯(lián)的關(guān)系(共4篇)，根據(jù)內(nèi)容的主題制作的表(表1.1)如下：

表1.1 《紐約時(shí)報(bào)》1930-1937年關(guān)于中共的報(bào)道主題頻率表

由表1.1可知，《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)早期中國(guó)共產(chǎn)黨的報(bào)道重點(diǎn)關(guān)注于中國(guó)共產(chǎn)黨與國(guó)民黨的關(guān)系上，此外，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的反帝意識(shí)與意識(shí)形態(tài)有著一定關(guān)注，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨與蘇聯(lián)的關(guān)系和蘇維埃運(yùn)動(dòng)也有篇幅不多的報(bào)道。對(duì)這些內(nèi)容的報(bào)道，共同構(gòu)成了中國(guó)共產(chǎn)黨在《紐約時(shí)報(bào)》上的早期形象，也影響了美國(guó)公眾特別是精英人士對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨的最早認(rèn)知。

《華盛頓郵報(bào)》創(chuàng)刊于1877年，曾多次獲得新聞界普利策獎(jiǎng)，是美國(guó)最具影響力的媒體之一，其以當(dāng)代新聞?wù){(diào)查的思路探索出新聞報(bào)道的新模式和新方法，收獲了大批量穩(wěn)定的受眾群體，讀者范圍既有精英階層也包括普通大眾，是美國(guó)四大最具影響力的報(bào)刊之一。又因地理位置位于美國(guó)首都華盛頓，因此其重要性和不可替代性又是地方報(bào)紙所不能比擬的。

《華盛頓郵報(bào)》關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨的報(bào)道于1930至1937年共94篇，主要主題內(nèi)容分為幾個(gè)方面，國(guó)共關(guān)系(共59篇)、反帝意識(shí)(共21篇)、中國(guó)共產(chǎn)黨與蘇聯(lián)的關(guān)系(共8篇)、蘇維埃運(yùn)動(dòng)(共6篇)，表1.2如下：

表1.2 《華盛頓郵報(bào)》1930-1937年關(guān)于中共的報(bào)道主題頻率表

中蘇關(guān)系88.51%蘇維埃運(yùn)動(dòng)66.38%

《紐約時(shí)報(bào)》與《華盛頓郵報(bào)》同屬于美國(guó)的四大報(bào)紙(《今日美國(guó)》《紐約時(shí)報(bào)》《華盛頓郵報(bào)》《洛杉磯時(shí)報(bào)》)，《華盛頓郵報(bào)》尤其擅長(zhǎng)于報(bào)道美國(guó)國(guó)內(nèi)政治動(dòng)態(tài)，而《紐約時(shí)報(bào)》則在報(bào)道國(guó)際事物上更加有威望，這樣國(guó)內(nèi)外的報(bào)道配合會(huì)使看待問(wèn)題的角度更加全面。

二、美國(guó)主流媒體視域下中國(guó)共產(chǎn)黨早期國(guó)際形象的呈現(xiàn)

(一)“農(nóng)民軍”與“紅匪”——國(guó)共關(guān)系中的中國(guó)共產(chǎn)黨形象

1930年至1937年間，中國(guó)國(guó)民黨與共產(chǎn)黨的關(guān)系成為美國(guó)主流媒體共同關(guān)注的焦點(diǎn)，以報(bào)道國(guó)民黨軍隊(duì)與紅軍之間戰(zhàn)爭(zhēng)為主題，兩家媒體都共同跟進(jìn)著雙方的戰(zhàn)斗。

1930年5月《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨的兵力和作戰(zhàn)情況做了報(bào)道：“中國(guó)共產(chǎn)主義軍隊(duì)的總?cè)藬?shù)約為10萬(wàn)人，此外，還完善和武裝了紅軍農(nóng)民國(guó)防軍的9個(gè)方陣，每個(gè)方陣有5000人……中國(guó)共產(chǎn)黨力量目前控制著大片地區(qū)”；1930年6月《紐約時(shí)報(bào)》再次提到中國(guó)共產(chǎn)黨，報(bào)道“由于共產(chǎn)黨在長(zhǎng)江流域的統(tǒng)治”，“中國(guó)今天正處于自滿清王朝被推翻以來(lái)所經(jīng)歷的最糟糕的情況”，在美國(guó)媒體看來(lái)，“長(zhǎng)江流域的共產(chǎn)主義威脅甚至蓋過(guò)了北方人對(duì)南京權(quán)威的挑戰(zhàn)?！痹谑Y介石的第一次圍剿還沒(méi)開(kāi)始之前，《紐約時(shí)報(bào)》便將目光轉(zhuǎn)向長(zhǎng)江流域的中國(guó)共產(chǎn)黨的活動(dòng)，并認(rèn)為共產(chǎn)黨是一個(gè)具有一定規(guī)模和統(tǒng)治地域的有嚴(yán)重威脅性的團(tuán)體。

國(guó)民黨開(kāi)始第一次圍剿紅軍之后，《紐約時(shí)報(bào)》持續(xù)不斷地報(bào)道著戰(zhàn)事的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)，在前期紅軍對(duì)國(guó)民黨軍隊(duì)不斷戰(zhàn)勝的事態(tài)發(fā)展中，毫不隱晦地透露出一種對(duì)共產(chǎn)黨與日俱增的強(qiáng)大軍事實(shí)力的擔(dān)憂。在紅軍打敗國(guó)民黨軍隊(duì)的報(bào)道中，報(bào)道大量描繪了戰(zhàn)后的場(chǎng)景：“江西省遭到襲擊，天主教傳教會(huì)被徹底洗劫一空?！保弧按蠖鄶?shù)主要居民被屠殺”；“大約8000名中國(guó)男女在江西被屠殺、搶劫和焚燒”(6)“8000 massacred by Chinese bandits”, The New York Times, Oct22,1930,pg.4.，然而，這個(gè)消息卻是一個(gè)出逃的“傳教團(tuán)的米尼拉尼主教(Bishop Migniani)提供的”(7)“8000 massacred by Chinese bandits”, The New York Times , Oct22,1930,pg.4.，可見(jiàn)，消息的權(quán)威性和準(zhǔn)確性都令人值得懷疑，但是由于缺乏現(xiàn)場(chǎng)第一手消息，報(bào)道仍然發(fā)出，這樹(shù)立了共產(chǎn)黨負(fù)面的形象。在此后的報(bào)道中，中國(guó)共產(chǎn)黨常常與“土匪”、“強(qiáng)盜”混為一談。1931年6月的報(bào)道將紅軍描繪得如同“瘟疫”，報(bào)道稱(chēng)“江西省南部約有5萬(wàn)農(nóng)民正在逃離家園，以躲避肆虐江西省的紅軍?！辈⒃诤笪姆Q(chēng)共產(chǎn)黨為“亡命之徒”，破壞力十分強(qiáng)大，“長(zhǎng)江流域許多地方的商業(yè)生活正被土匪的襲擊所侵蝕，而不法分子則在京漢鐵路沿線與政府軍對(duì)立?！?8)“50，000 flee reds in lower Kiangsi ”,The New York Times,June3, 1931,pg.9.

在報(bào)道中，常見(jiàn)對(duì)國(guó)民黨官員的采訪。1930年10月，《紐約時(shí)報(bào)》的一則通訊引用了國(guó)民黨官員的話稱(chēng)“政府將‘全力粉碎’最近在江西大規(guī)模屠殺、搶劫和縱火活動(dòng)中屠殺數(shù)千人、搶劫外國(guó)使館的‘紅軍’”，此外，更是告誡“美國(guó)和其他外國(guó)傳教士不要進(jìn)入土匪和共產(chǎn)黨出沒(méi)的內(nèi)陸地區(qū)，”(9)“China moves again to end red menace”,The New York Times, Oct24,1930,pg.9.；1931年6月在采訪國(guó)民黨官員時(shí)，引述其報(bào)告作為報(bào)道內(nèi)容，“在被共產(chǎn)黨占領(lǐng)的城市和村莊里，有10多萬(wàn)輛汽車(chē)被燒毀，財(cái)產(chǎn)損失超過(guò)6.5億美元。在湖南省有7.2萬(wàn)名無(wú)辜者被紅軍殺害，12萬(wàn)間房屋被燒毀，價(jià)值3億美元的財(cái)產(chǎn)被洗劫一空?！?10)“Reds slay 250000 Chinese general says:communists are said to have massacred, burned and pillaged”,The New York Times,June2, 1931，pg.E8.這些報(bào)道以國(guó)民黨官員的話作為依據(jù)，本身就是缺乏客觀性和準(zhǔn)確性的，而正是這些報(bào)道樹(shù)立起美國(guó)公眾眼中中國(guó)共產(chǎn)黨如“土匪”、“強(qiáng)盜”的消極形象。

對(duì)早期國(guó)民黨軍隊(duì)圍剿紅軍的屢屢失敗，《紐約時(shí)報(bào)》持以“令人吃驚的”態(tài)度，1932年6月的一篇報(bào)道稱(chēng)“在江西掃蕩的軍匪天災(zāi)已造成50萬(wàn)人死亡和失蹤，在過(guò)去的三個(gè)月里，這個(gè)龐大的數(shù)字不斷累積。中國(guó)共產(chǎn)黨最近取得了令人吃驚的勝利，一次造成南京兩個(gè)師的損失”(11)The Associated Press,“500000 are slain and missing in chinese communist drives”,The New York Times,June25, 1932,pg.1.。國(guó)民黨官員對(duì)此的恐懼和擔(dān)憂也可從中窺得一見(jiàn)，一位南京官員在1933年4月稱(chēng)“江西的共產(chǎn)主義狀況比以往任何時(shí)候都要糟糕，政府軍的兩個(gè)師在戰(zhàn)斗中被殲滅……這些災(zāi)難使南京整整兩萬(wàn)人喪生，并導(dǎo)致共產(chǎn)黨奪取了大量的步槍、槍支、彈藥和其他軍用物資，被殲滅的師是南京最好的軍隊(duì)之一”；他描述了共產(chǎn)主義的特點(diǎn)：“它不僅構(gòu)成對(duì)南京的軍事威脅，而且構(gòu)成對(duì)長(zhǎng)江流域心臟的巨大潰瘍，侵蝕國(guó)家的政治和經(jīng)濟(jì)生活，必須不惜一切代價(jià)消除它?！?12)“Reds wipe out big force”，The New York Times, Apr13,1933,pg.9.對(duì)此，《華盛頓郵報(bào)》也表示憂心，1930年11月的報(bào)道稱(chēng)“幾個(gè)月來(lái)，共產(chǎn)黨人在中國(guó)中部省份肆意妄為，如今，民族主義政府粉碎他們的企圖，遇到了比預(yù)期多得多的障礙。”對(duì)于國(guó)民黨軍隊(duì)的受挫，報(bào)道分析認(rèn)為原因在于紅軍是“難以捉摸的”(elusive)——“今天共產(chǎn)主義者可能會(huì)堅(jiān)決地支持紅色事業(yè)，而明天根據(jù)需要，他可能會(huì)表現(xiàn)得像一個(gè)和平的農(nóng)民，從而使部隊(duì)盲目地在鄉(xiāng)間搜索一個(gè)看不見(jiàn)的敵人。”(13)“Chinese reds defy nationslists drive”,The Washington Post,Nov17,1930，pg.7.對(duì)于這種認(rèn)識(shí)，在此后的報(bào)道中常?？梢缘靡?jiàn)，美國(guó)主流媒體認(rèn)為紅軍之所以能夠在國(guó)民黨的圍剿中勝利，是因?yàn)樗麄儽旧砭褪且子凇盎瘖y”的農(nóng)民，而紅軍更是一支徹頭徹尾的農(nóng)民軍。

當(dāng)然，《紐約時(shí)報(bào)》也試圖去探究國(guó)民黨軍隊(duì)失敗的原因，他們認(rèn)為資金緊缺，軍心不定是造成國(guó)民黨軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力薄弱的主要原因。1931年4月的一篇報(bào)道引用了在華傳教士克里斯托夫·特維特牧師(Rev.Kristofer N.Tvedt)的話——“政府軍隊(duì)不愿進(jìn)攻紅軍是因?yàn)樗麄儽煌锨妨藥讉€(gè)月的工資，而共產(chǎn)黨顯然有充足的資金，而且他們的軍隊(duì)工資都是及時(shí)發(fā)放的?！?14)Hallett Abend,“Hankow executes reds to avert coup ”，The New York Times,Apr23, 1931，pg.13.1932年的一篇報(bào)道將國(guó)民黨軍隊(duì)的現(xiàn)狀描繪出來(lái)——“政府的第三十師和第三十一師星期二同共產(chǎn)黨軍隊(duì)交戰(zhàn)被打敗了，他們屈服于勸說(shuō)而加入了紅軍，然后聯(lián)軍向西挺進(jìn)。這一驚人轉(zhuǎn)折的消息傳到了在前線作戰(zhàn)的國(guó)家軍隊(duì)中，引起了極大轟動(dòng)，這些部隊(duì)的戰(zhàn)斗力已經(jīng)被削弱了，因?yàn)閹讉€(gè)月來(lái)士兵們一直沒(méi)有領(lǐng)到工資，而霍亂的迅速蔓延又進(jìn)一步動(dòng)搖了部隊(duì)的戰(zhàn)斗力，造成了很大的損失?！绷硪环矫?，蔣介石卻在正試圖用金錢(qián)來(lái)動(dòng)搖共產(chǎn)黨的軍隊(duì)，“他的飛機(jī)散落傳單，向每個(gè)加入國(guó)民政府的旅團(tuán)提供數(shù)十萬(wàn)美元。但是，到目前為止,他在這次競(jìng)爭(zhēng)中沒(méi)有取得任何成果?！?15)“Chinese reds seize big Nanking force”，The New York Times,Aug3, 1932，pg.7.

隨著1933年9月下旬蔣介石調(diào)集兵力開(kāi)始對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨中央根據(jù)地進(jìn)行第五次圍剿，在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行嚴(yán)密封鎖，在軍事上采用“堡壘主義”的新戰(zhàn)略，加之中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部左傾教條主義嚴(yán)重盛行，中國(guó)共產(chǎn)黨在與國(guó)民黨軍隊(duì)對(duì)戰(zhàn)中處于漸漸潰敗之勢(shì)?！度A盛頓郵報(bào)》不斷地報(bào)道著中國(guó)共產(chǎn)黨軍事失利的消息，且將中國(guó)共產(chǎn)黨的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移稱(chēng)之為“共產(chǎn)主義部隊(duì)(communist hordes)向西遷移”，而蘇維埃共和國(guó)被認(rèn)為是“在江西存在了六年的‘共和國(guó)中的共和國(guó)’(republic within a republic)已接近滅亡?！?16)“Chinese reds center forces at Kweichow”,The Washington Post,Dec4,1934,pg.2.《紐約時(shí)報(bào)》則評(píng)論“6萬(wàn)名中國(guó)共產(chǎn)黨人最近躲避了100萬(wàn)中國(guó)軍隊(duì)，逃亡的共產(chǎn)黨人計(jì)劃在中國(guó)西部建立一個(gè)蘇維埃國(guó)家?！?17)“Nanking rebukes canton over reds”，The New York Times, Dec12,1934,pg.5.兩家媒體都認(rèn)為這是南京國(guó)民政府驅(qū)除“紅匪”的成功，隨著“共產(chǎn)黨人向西挺進(jìn)的浪潮，蔣介石將軍的軍隊(duì)跟進(jìn)追擊，蔣介石四年的運(yùn)動(dòng)取得了成果。”(18)“Missionaries flee before Chinese reds”，The New York Times, Nov24,1934,pg.26.1935年1月28日，一群國(guó)際新聞?dòng)浾叩浇魅鸾饏⒂^，他們稱(chēng)“看到了在中國(guó)中部建立蘇維埃共和國(guó)的七年努力的廢墟，四面八方都有共產(chǎn)黨長(zhǎng)期占領(lǐng)該地區(qū)的可怕證據(jù)”；他們刻意地描繪了戰(zhàn)爭(zhēng)之后的鄉(xiāng)村廢墟——“已淪為一片瓦礫，紅軍用作行刑地點(diǎn)的孔廟，其瘦削的墻壁上布滿了彈痕。另一個(gè)地方是一個(gè)古老的墓地，地上滿是死于劊子手之劍下的人的頭骨和遺骸。”(19)“Centeal China area wrecked by red rulers”,The Washington Post,Jan28,1935,pg.4.這種恐怖細(xì)節(jié)描寫(xiě)似乎能夠更進(jìn)一步地突出蘇區(qū)治理的殘酷。

1936年12月西安事變使得國(guó)共之間的關(guān)系陡然實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，其突發(fā)性令美國(guó)媒體震驚，《紐約時(shí)報(bào)》認(rèn)為蔣介石“對(duì)于共產(chǎn)主義的同情在真實(shí)性上存在著相當(dāng)?shù)膽岩伞?，?guó)共之所以合作“是出于政治進(jìn)步或愛(ài)國(guó)主義的原因”而絕不是雙方關(guān)系在真正意義上的和解。因?yàn)椤叭绻Y委員長(zhǎng)和共產(chǎn)黨妥協(xié)，他將否定為期八年的反共運(yùn)動(dòng)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)耗費(fèi)了數(shù)十萬(wàn)人的生命和億萬(wàn)財(cái)產(chǎn)，并摧毀了許多省份，這將意味著中國(guó)的政治中統(tǒng)治者用武力統(tǒng)一的政策上失敗了，他們用武力肅清共產(chǎn)主義政權(quán)的政策已結(jié)束。”(20)“Envoys see China ending red wars”，The New York Times, Jan1,1937,pg.3.報(bào)道相信國(guó)共合作不是蔣介石的政治意圖，而是在被綁架的情況以及“中國(guó)公眾輿論情況下，必須支持共產(chǎn)黨人”的不得已選擇。因?yàn)椤肮伯a(chǎn)黨知道受群眾歡迎的是‘統(tǒng)一戰(zhàn)線’的想法”，此外，“一批強(qiáng)硬的少數(shù)派，包括許多學(xué)生都強(qiáng)烈支持修改后的統(tǒng)一戰(zhàn)線”(21)“Nanking is warned by japan on reds ”,The New York Times,Feb5,1937,pg.4.，因此，他們認(rèn)為國(guó)共合作是多方面原因共同造成的，蔣介石是在被逼迫的情況下走向聯(lián)共抗日的陣營(yíng)當(dāng)中。

與此同時(shí)，兩家報(bào)紙都將西安事變看作是中國(guó)共產(chǎn)黨的重新崛起和最大勝利，認(rèn)為“中國(guó)共產(chǎn)黨在南京淪陷和中央政府的混亂之際，在一場(chǎng)大的動(dòng)亂中奪取了對(duì)中國(guó)政治體制的控制權(quán)”(22)“Communists gain control of vital chinese offices”,The Washington Post,Dec21,1937,pg.1，他們對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的軍事實(shí)力極為關(guān)注——“10萬(wàn)多名中國(guó)共產(chǎn)黨人組成的強(qiáng)大軍隊(duì)正在迅速實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，成為一支強(qiáng)大的戰(zhàn)斗力，并且比過(guò)去幾年中任何時(shí)候都更加緊密地結(jié)盟。”(23)“Communists gain control of vital chinese offices”,The Washington Post,Dec21,1937,pg.1.報(bào)道分析了中國(guó)共產(chǎn)黨的現(xiàn)狀，認(rèn)為“共產(chǎn)黨人已經(jīng)從危機(jī)中走出來(lái)，處于比他們?nèi)昵胺艞壴诮鞯奶K維埃共和國(guó)以來(lái)更有利的地位”；“九年的反共戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束了，這是中國(guó)紅軍迄今為止取得的最大的勝利?！?24)The Assiociated Press,“Reds conclude truce in China on own terms”,The Washington Post,Feb6,1937,pg.28.，并且中國(guó)共產(chǎn)黨是在不放棄斗爭(zhēng)方向的前提下取得博弈“勝利”的，他們刊載了周恩來(lái)的講話——“我們絕不會(huì)改變黨的名稱(chēng)，也絕不會(huì)放棄我們的基本目標(biāo)，我們將會(huì)全身心地去實(shí)現(xiàn)它”(25)A.T.STEELE,“China will make peace with reds”，The New York Times，F(xiàn)eb20,1937,pg.1.。

在1930至1937年間美國(guó)主流媒體對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的報(bào)道，沒(méi)有一則報(bào)告來(lái)源于對(duì)共產(chǎn)黨的實(shí)地采訪，這些消息或是根據(jù)國(guó)民黨的報(bào)道，采訪國(guó)民黨官員；或是根據(jù)傳教士的信息來(lái)進(jìn)行報(bào)道，在無(wú)法深入了解中國(guó)共產(chǎn)黨的基礎(chǔ)上，加上國(guó)民黨刻意塑造的輿論氛圍和對(duì)事實(shí)的片面裁剪，因此很多關(guān)于共產(chǎn)黨的報(bào)告是失實(shí)的，在報(bào)道中常?？梢?jiàn)主觀色彩相當(dāng)濃厚的情感用詞，這在一定程度上違背了媒體報(bào)道的客觀性。美國(guó)媒體在這一時(shí)期呈現(xiàn)出的中國(guó)共產(chǎn)黨形象是與土匪、強(qiáng)盜相提并論，完全忽視了中國(guó)共產(chǎn)黨是一個(gè)有政治綱領(lǐng)和政治原則的政黨，這種對(duì)共產(chǎn)黨長(zhǎng)達(dá)七年的固定認(rèn)知在相當(dāng)大程度上影響了美國(guó)公眾眼中的中國(guó)共產(chǎn)黨形象。

(二)成功的農(nóng)村動(dòng)員者——擴(kuò)紅、土改與蘇維埃組織

對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)展的蘇維埃運(yùn)動(dòng)，《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》分別作了9篇和6篇的深度報(bào)道。1930年5月《華盛頓郵報(bào)》第一次詳細(xì)地報(bào)道了中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村的運(yùn)動(dòng)，報(bào)道公然稱(chēng)中國(guó)共產(chǎn)黨為“盜匪”，稱(chēng)“共產(chǎn)黨人在幾個(gè)省擁有許多外國(guó)使團(tuán)的財(cái)產(chǎn)“(26)“Foreigners warned of perils in China ”,The Washington Post,May25,1930,pg.2.；1930年4月的《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道將中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村的蘇維埃運(yùn)動(dòng)描述為“紅軍進(jìn)入城鎮(zhèn)，解除了衛(wèi)兵的武裝，處決了官員，搶劫了富有的市民，建立了一種共產(chǎn)主義政府。”(27)“China，seeking gunity，has found chaos”，The New York Times,Apr25，1930，pg.3.，他們對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨建立的共產(chǎn)主義政府的關(guān)注點(diǎn)主要集中在擴(kuò)紅運(yùn)動(dòng)、土地改革以及蘇維埃組織三個(gè)方面。

對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨在蘇維埃根據(jù)地的擴(kuò)紅運(yùn)動(dòng)，報(bào)道的認(rèn)識(shí)隨著時(shí)間推移逐漸發(fā)生了變化。1930年的報(bào)道都用絕對(duì)的口吻認(rèn)為“農(nóng)民都是被迫的”，共產(chǎn)黨“強(qiáng)迫強(qiáng)壯的農(nóng)民變?yōu)槭勘驈?qiáng)盜”(28)“Foreigners warned of perils in China ”,The Washington Post,May25,1930,pg.2.；但是隨著時(shí)間推移，1933年則報(bào)道了共產(chǎn)黨在農(nóng)村地區(qū)負(fù)責(zé)征兵的“紅色青年運(yùn)動(dòng)”(the red youth movements)取得了“非常的成功”，“農(nóng)民們敦促他們兒子們加入進(jìn)來(lái)，這種情況經(jīng)常發(fā)生，妻子們把他們的農(nóng)民或工人丈夫帶到征兵站?！?29)“Communist army growing in China”，The New York Times,Sept11, 1933，pg.E8.隨著美國(guó)主流媒體在對(duì)擴(kuò)紅運(yùn)動(dòng)上認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，他們漸漸意識(shí)到了中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村取得的成功。

最開(kāi)始，美國(guó)主流媒體對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨在土地改革中的舉措言語(yǔ)之間透露出不解之意，他們認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨“擄走比較富裕的居民”是為了“勒索贖金”。(30)“Banditsin China slaughter 15,000”，The New York Times, May9,1930,pg.10.直到1931年6月，《紐約時(shí)報(bào)》取得了國(guó)民黨政府軍繳獲的中國(guó)共產(chǎn)黨官方文件，他們才明白中國(guó)共產(chǎn)黨的土地改革措施的真正內(nèi)涵并將中國(guó)共產(chǎn)黨土地改革的舉措全版刊登——“第一，他們(共產(chǎn)黨)一直在推翻士紳(gentry)、地主(squires)和官員(officials)的政治權(quán)力，解除反革命武裝，武裝農(nóng)民支持鄉(xiāng)村蘇維埃；第二，他們控制士紳和鄉(xiāng)紳的財(cái)產(chǎn)，允許蘇維埃委員會(huì)重新分配這些財(cái)產(chǎn);第三，他們把大片的土地、祖?zhèn)鞯膹R宇和宗教寺廟、教堂和其他公共性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)交給蘇維埃委員會(huì)；第四，他們?cè)谝恍┑貐^(qū)組建由工人和農(nóng)民組成的軍隊(duì)；第五，他們宣布所有紙幣無(wú)效，焚燒并宣布所有產(chǎn)權(quán)契約和租賃無(wú)效；第六，他們實(shí)行累進(jìn)稅來(lái)代替所有其他稅；最后，他們正在改善農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，建立穩(wěn)定的合作社”(31)Hallett Abend,“Sees fighting to death with reds in China”，The New York Times,July15,1931,pg.1.。這是美國(guó)媒體第一次全面了解中國(guó)共產(chǎn)黨的土地改革政策，他們注意到了土地改革在貧困佃農(nóng)身上取得的成效，認(rèn)為共產(chǎn)黨在農(nóng)村的土地改革“在維護(hù)共產(chǎn)主義政權(quán)方面產(chǎn)生了巨大的既得利益”(32)Hallett Abend,“Sees fighting to death with reds in China”，The New York Times,July15,1931,pg.1.。

美國(guó)媒體用“令人吃驚地”來(lái)形容農(nóng)村中的蘇維埃組織嚴(yán)密復(fù)雜無(wú)處不在，“蘇維埃的細(xì)胞和工會(huì)覆蓋廣大地區(qū)，觸及最小的村莊?！眻?bào)道對(duì)中共的各個(gè)組織進(jìn)行了描述——“中國(guó)的正規(guī)軍的幾個(gè)輔助組織，有兒童軍、青年先鋒隊(duì)和兩個(gè)完全由婦女組成的大組織，第一個(gè)是由為軍人洗衣補(bǔ)衣的中年婦女組成的洗衣隊(duì)，第二個(gè)是由為軍隊(duì)服務(wù)的青年婦女組成的‘社會(huì)福利隊(duì)’(“social welfare corps”，whose duty it is to entertain the soldiers)。所有18至45歲的健全男女都有義務(wù)參加紅色民兵，其成員不帶步槍。兒童軍由10至15歲的男孩和女孩組成，主要用于偵查。青年先鋒隊(duì)，由16至18歲的青年組成，擅長(zhǎng)農(nóng)具刺刀沖鋒?！睂?duì)于這些不同的組織，報(bào)道認(rèn)為他們的作用是“使用恐怖主義戰(zhàn)術(shù)，在洗劫被占城鎮(zhèn)和屠殺士紳方面發(fā)揮主要作用?！?33)Hallett Abend,“Sees fighting to death with reds in China”，The New York Times,July15,1931,pg.1.

雖然受?chē)?guó)民黨宣傳的影響，但隨著蘇維埃運(yùn)動(dòng)在中國(guó)農(nóng)村地區(qū)蔓延并取得成功，美國(guó)主流媒體也敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)。1934年報(bào)道稱(chēng)“中國(guó)至少有4個(gè)人口近6萬(wàn)的省份被蘇聯(lián)控制，而另外6個(gè)人口近1.5億的省份則有非常強(qiáng)大的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。中國(guó)一些最大的省份，江西、山東、四川和云南，都布滿了紅色的蘇維埃村莊?！?34)M.J.Ginsbourg,“Misery drives China into ranks of reds ”,The Washington Post,Sep26,1934,pg.9.另一則小故事則顯示了共產(chǎn)黨在農(nóng)村贏得民心的效果——“國(guó)民黨一位將軍抱怨說(shuō)，農(nóng)民們向共產(chǎn)主義部隊(duì)提供正規(guī)部隊(duì)的信息，卻拒絕向我們的士兵提供援助，有時(shí)甚至攻擊他們。這種消極或積極的反對(duì)使過(guò)去兩年30萬(wàn)軍隊(duì)的努力化為烏有?！?35)M.J.Ginsbourg,“Misery drives China into ranks of reds”,The Washington Post,Sep26,1934,pg.9.

共產(chǎn)黨為什么在農(nóng)村的蘇維埃運(yùn)動(dòng)能夠獲得巨大的成效呢？這是兩家報(bào)紙都非常關(guān)注的問(wèn)題，他們都認(rèn)為中國(guó)農(nóng)村的貧困是造成中國(guó)共產(chǎn)黨成功的最根本原因?！都~約時(shí)報(bào)》認(rèn)為“中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的生活正在崩潰，這一事實(shí)構(gòu)成了破壞的威脅。戰(zhàn)爭(zhēng)、過(guò)高的稅收、人口過(guò)剩、貪婪的放債者的暴行和鴉片吸食結(jié)合，使得中國(guó)節(jié)儉的農(nóng)民處于破產(chǎn)的邊緣”(36)Hallett Abend,“Rural China near collapse as its load keeps growing”,The New York Times, Apr8,1934,pg.xx5.；《華盛頓郵報(bào)》在一篇深度報(bào)道中論述了這一問(wèn)題——“共產(chǎn)黨成功的主要原因是中國(guó)農(nóng)村的徹底崩潰，災(zāi)難性的饑荒和干旱、蝗蟲(chóng)、土匪、重稅和小軍閥之間無(wú)休止的戰(zhàn)爭(zhēng)使農(nóng)民陷入了難以置信的悲慘境地”。報(bào)道記述了一個(gè)小故事，連華縣的一位農(nóng)民被反紅總部命令征收每人1美元的軍事修路“捐款”而不得已逃離了他的家園，并留下告示:“這是一個(gè)痛苦的難民某某的房子，愿國(guó)民軍不把它拆下來(lái)當(dāng)工料，感激不盡?！?37)M.J.Ginsbourg,“Misery drives China into ranks of reds”,The Washington Post,Sep26,1934,pg.9.因此，《華盛頓郵報(bào)》認(rèn)為“苦難為共產(chǎn)主義提供了肥沃的土壤，社會(huì)的貧瘠成了他們宣傳的土壤”；“遭受干旱、糧食、高稅收、土匪和軍閥之苦的農(nóng)民，隨時(shí)都可能成為共產(chǎn)主義宣傳的犧牲品”；除此之外，另一個(gè)原因是“蘇聯(lián)的間諜們一直在驚人的發(fā)展”，而地方軍閥與蔣介石之間矛盾重重也使得共產(chǎn)黨得以存身——“因?yàn)槿狈Y金，小軍閥不顧蔣將軍的命令，堅(jiān)持征收苛捐雜稅，把農(nóng)民推到紅軍的手里。大部分中部省份都面臨著這種局面”；“今年的饑荒，成千上萬(wàn)饑餓的農(nóng)民加入到‘大游行’，幸存的難民得不到當(dāng)局的援助，經(jīng)常發(fā)生搶米暴亂，這些饑腸轆轆的暴民往往是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的?！?38)M.J.Ginsbourg,“Misery drives china into ranks of reds”,The Washington Post,Sep26,1934,pg.9.最后，其他半獨(dú)立的軍閥拒絕與蔣介石合作，如廣東軍閥，由此“中國(guó)內(nèi)部政治的各種方式較量”使得共產(chǎn)主義存在著擴(kuò)張的巨大政治空間。

蘇維埃運(yùn)動(dòng)在農(nóng)村取得了“巨大的成功”，擴(kuò)紅征兵和土地改革政策都一定程度贏得了民心。中國(guó)共產(chǎn)黨嚴(yán)密又復(fù)雜的蘇維埃組織對(duì)“貧苦”的農(nóng)村資源進(jìn)行了徹底的整合，改變了底層農(nóng)民的生存境況，因此能夠動(dòng)員農(nóng)民。這些都是美國(guó)主流媒體認(rèn)識(shí)到并不可否認(rèn)的基本事實(shí)，但是，美國(guó)媒體認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)農(nóng)村資源的整合是對(duì)農(nóng)村的洗劫和財(cái)產(chǎn)的掠奪，這與美國(guó)主流的私人財(cái)產(chǎn)不可侵犯的價(jià)值觀念相違背，因此媒體多以負(fù)面的口吻對(duì)中共的蘇維埃運(yùn)動(dòng)進(jìn)行報(bào)道。他們忽視了共產(chǎn)黨使中國(guó)農(nóng)民擺脫瀕臨死亡的境遇，僅從美國(guó)價(jià)值觀來(lái)判斷，認(rèn)為這種建立在整合與重新分配基礎(chǔ)上的共產(chǎn)主義式運(yùn)動(dòng)是他們無(wú)法接受的。

(三)敵視宗教的排外者——中國(guó)共產(chǎn)黨的反帝意識(shí)

《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》都大量跟蹤報(bào)道了在華傳教士的人身安全問(wèn)題，他們認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)外國(guó)人和基督教存在一種濃厚的敵視心理——共產(chǎn)黨人驅(qū)逐宗教搗毀教堂，掠奪教會(huì)的公共財(cái)產(chǎn)，并對(duì)外國(guó)人士的生命安全有著嚴(yán)重的威脅。這種情感一方面來(lái)自于國(guó)民黨報(bào)紙對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨待外人士態(tài)度的夸大化，一方面源于見(jiàn)證了流血和戰(zhàn)爭(zhēng)的傳教士的自身經(jīng)歷，在兩個(gè)方面要素的綜合影響下，兩大媒體對(duì)外國(guó)傳教士表露出深切的擔(dān)憂，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨貼上了敵視一切宗教的標(biāo)簽。

1930年11月《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道“共產(chǎn)主義的土匪武裝在中國(guó)幾個(gè)省份大規(guī)模搶劫、焚燒和殺戮，許多傳教士處于危險(xiǎn)之中”；“他們的目的就是摧毀所有的外國(guó)人并且破壞他們的財(cái)產(chǎn)”(39)“Chaos in China”,The Washington Post， Aug3,1930,pg.S1.。1932年4月國(guó)共交戰(zhàn)之時(shí)，一篇通訊報(bào)道“中國(guó)綁匪隨意開(kāi)槍俘虜了路德牧師”，這位牧師“在湖北被共產(chǎn)主義團(tuán)伙囚禁了兩年”，傳聞“這名牧師在一次軍事行動(dòng)中被證明是共產(chǎn)黨的累贅，于是他被無(wú)情地槍殺了”(40)“New war in Asia looming, Britons ask for protection ”,The Washington Post，Apr15, 1932，pg.1.在他們看來(lái)，共產(chǎn)黨敵視所有外國(guó)人，因此1935年3月一群傳教團(tuán)離開(kāi)紅色地域，報(bào)道稱(chēng)“傳教團(tuán)逃離了紅色中國(guó):是‘上帝的奇跡’讓他們躲過(guò)了死亡?！?41)“Missionary party escapes red China ”,The Washington Post，Mar7, 1935，pg.16.在幾乎所有的關(guān)于外國(guó)傳教士的報(bào)道中，都能看到他們被“囚禁”“捆綁”“虐待”“綁架”的詞語(yǔ)，關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨綁架和槍殺外國(guó)人的報(bào)道層出不窮，報(bào)道的口吻都極具情感性和渲染力，通過(guò)新聞媒介的傳播給外國(guó)人造成了相當(dāng)大的恐慌。因此，在1930至1937年間中國(guó)共產(chǎn)黨的反帝色彩敵視外來(lái)的形象深深地烙印在美國(guó)受眾的心里，他們無(wú)法理解誕生于國(guó)家危亡之際的中國(guó)共產(chǎn)黨要求反對(duì)西方殖民侵略，要求國(guó)家獨(dú)立的政治綱領(lǐng)，而只是將中國(guó)共產(chǎn)黨的反帝意識(shí)抽離出國(guó)家層面簡(jiǎn)單地與各國(guó)傳教士相聯(lián)系，塑造了中國(guó)共產(chǎn)黨敵視外國(guó)敵視宗教的形象，以至于1937年之后美國(guó)公眾也一度難以改變他們所認(rèn)知的中國(guó)共產(chǎn)黨形象。

(四)支配與被支配——蘇聯(lián)與中國(guó)共產(chǎn)黨

1930至1937年間，美國(guó)媒體認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨與蘇聯(lián)同屬于共產(chǎn)主義的信徒，是一種不言自明的同盟關(guān)系。他們?cè)趪?guó)民黨截獲的中共官方文件中將這層關(guān)系坐實(shí)，1930年9月11日《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道了截獲的文件——“第三國(guó)際對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨下達(dá)要‘不惜一切代價(jià)拿下長(zhǎng)沙’的命令”，并認(rèn)為“這些文件解釋了共產(chǎn)黨人的頑固立場(chǎng)”(42)Hallett Abend,“Moscow is behind drive on changsha”,The New York Times，Sep12, 1930,pg.10.；在另一篇報(bào)道中，指出了國(guó)民黨截獲的大量文件包括約瑟夫·斯大林的照片；前蘇聯(lián)中央委員會(huì)執(zhí)行委員會(huì)主席米哈伊爾·加里寧(Mikhail Kalinin)和俄羅斯共產(chǎn)黨成員尼古拉·布哈林(Nikolai Bukharin)“贊揚(yáng)紅色組織活動(dòng)的長(zhǎng)信”(43)“Seek Russian link with Chinese reds”，The New York Times,May17，1930，pg.30.。對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨與蘇聯(lián)的這種密切關(guān)系，報(bào)道認(rèn)為蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義領(lǐng)袖試圖制造這樣一種印象，即蘇聯(lián)有遭到資本主義國(guó)家武裝襲擊的危險(xiǎn)，因此正在為實(shí)現(xiàn)世界革命而做出最大努力——“紅色宣傳在中國(guó)越來(lái)越流行，在群眾中引起很大的反響……”(44)“Soviet foments war”,The Washington Post，Apr27,1930,pg.S1.；與此同時(shí)，他們認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨是“被蘇聯(lián)集團(tuán)所控制”的，“蘇聯(lián)利用中國(guó)的危難播下了世界革命的種子”，由于民族主義政府太過(guò)弱小，因此“共產(chǎn)主義已經(jīng)成為了一顆強(qiáng)大的牙齒”(45)“Communism in China”,The Washington Post，Aug6, 1930,pg.6.。雖然經(jīng)過(guò)了1927年國(guó)民黨對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的打擊，但是“毀滅性打擊并沒(méi)有讓蘇聯(lián)的野心降低，中國(guó)仍然是在整個(gè)東方進(jìn)行世界革命的理想出發(fā)點(diǎn)”(46)“Soviet foments war”,The Washington Post，Apr27,1930,pg.S1.。由此可見(jiàn)，美國(guó)媒體認(rèn)為蘇聯(lián)為了在遠(yuǎn)東培養(yǎng)一個(gè)親蘇的傀儡政權(quán)，中國(guó)共產(chǎn)黨由此誕生，中國(guó)共產(chǎn)黨不過(guò)是蘇聯(lián)在世界革命棋局中的一顆棋子，嚴(yán)格地受其掌控和支配，而美國(guó)素來(lái)對(duì)蘇聯(lián)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)保持相當(dāng)?shù)木韬偷钟|，因此自然對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨持有敵意。

對(duì)于共產(chǎn)主義在中國(guó)的傳播特別是深受年輕人的歡迎，《紐約時(shí)報(bào)》無(wú)視共產(chǎn)主義的吸引力源于為中國(guó)提供的一條救國(guó)之路，他們傾向于將年輕人對(duì)社會(huì)主義的選擇變相地報(bào)道為蘇聯(lián)單方面的傳播和操縱，并透露出對(duì)共產(chǎn)主義強(qiáng)大影響的擔(dān)憂。1930年9月19日的一篇報(bào)道以“蘇聯(lián)征服了年輕的中國(guó)，并宣稱(chēng)她是自己的”(47)“Sees youth of China under Russian sway”，The New York Times，Sep19, 1930,pg.56.為標(biāo)題，直接表達(dá)了美國(guó)主流媒體對(duì)于“受蘇聯(lián)操縱的”共產(chǎn)主義“病毒”在中國(guó)的“肆掠”的厭棄。

該平臺(tái)能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)客戶群可以瀏覽行業(yè)訊息、交流，經(jīng)銷(xiāo)商可以通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行日常進(jìn)銷(xiāo)存的管理，生產(chǎn)商家可以通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行新產(chǎn)品、新工藝的信息發(fā)布，同時(shí)能直觀獲取各個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商的經(jīng)營(yíng)狀況，適時(shí)調(diào)整銷(xiāo)售策略，動(dòng)態(tài)調(diào)配資源，減少庫(kù)存量，生產(chǎn)線能有針對(duì)性的生產(chǎn)，建立精細(xì)化營(yíng)銷(xiāo)運(yùn)營(yíng)體系。具體的功能有以下幾個(gè)方面。

(五)變質(zhì)與淡化——中國(guó)色彩的意識(shí)形態(tài)

在中國(guó)盛行的共產(chǎn)主義，《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)此的評(píng)價(jià)是“就像所有被引入中國(guó)的西方事物一樣，共產(chǎn)主義經(jīng)歷了微妙的轉(zhuǎn)變，它具有某種中國(guó)色彩?！边@種色彩體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是共產(chǎn)主義在中國(guó)的盛行是蘇聯(lián)著力推動(dòng)的——“中國(guó)的共產(chǎn)主義與卡爾·馬克思的共產(chǎn)主義思想全然不同”，中國(guó)共產(chǎn)主義者并不對(duì)共產(chǎn)主義思想有一種“理性信仰”，而僅僅是為了得到“蘇聯(lián)的幫助”發(fā)展起來(lái)的；另一方面，在1927年中國(guó)共產(chǎn)黨遭受清洗之后，共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)功能逐漸淡化，武裝力量成為中國(guó)共產(chǎn)黨崛起的根基。“原先自認(rèn)為是真正的共產(chǎn)主義的東西已經(jīng)被可悲的稀釋了”，現(xiàn)在“橫掃長(zhǎng)江流域的突發(fā)性的軍隊(duì)洪流中，很難分清什么是共產(chǎn)主義，什么是游擊軍國(guó)主義，什么是普通的強(qiáng)盜”(48)Nathaniel peffer,“China’s communism takes on new form”，The New York Times ，Aug10,1930,pg.E4.，他們認(rèn)為中國(guó)的共產(chǎn)主義者內(nèi)部成分復(fù)雜，“在某些情況下所謂‘共產(chǎn)主義地區(qū)’的當(dāng)局不過(guò)是強(qiáng)大的大土匪團(tuán)伙的成功領(lǐng)導(dǎo)人或大批叛變的軍隊(duì)的指揮官”——“他們自稱(chēng)共產(chǎn)主義者，因?yàn)樗麄儗W(xué)會(huì)了一點(diǎn)共產(chǎn)主義的腔調(diào)，也學(xué)會(huì)了一些蘇聯(lián)的宣傳口號(hào)?！钡珶o(wú)論如何，中國(guó)式共產(chǎn)主義的兩重特色適應(yīng)了中國(guó)的復(fù)雜形勢(shì)，因此美國(guó)主流媒體認(rèn)為“如果中國(guó)最終‘變紅’，那會(huì)是因?yàn)榇蠖鄶?shù)中國(guó)人有意選擇生活在共產(chǎn)主義之下?！?49)“Is China becoming Red？”，The New York Times, June22,1932,pg.9.

在對(duì)中國(guó)蘇維埃運(yùn)動(dòng)進(jìn)行分析時(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》認(rèn)為中國(guó)式的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)與共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)存在根本的悖論——共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)財(cái)產(chǎn)公有的集體化形式，以實(shí)現(xiàn)土地公有為目標(biāo)；而中國(guó)的土地改革運(yùn)動(dòng)卻將土地分給農(nóng)民，“從而創(chuàng)造了一個(gè)擁有土地的新階級(jí)，中國(guó)農(nóng)民一旦有了土地，就會(huì)反抗無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”(50)“South China Soviets differ from Russia’s”，The New York Times, Apr16,1933,pg.xx2.。他們認(rèn)為獲得了土地的中國(guó)的原始農(nóng)民并不會(huì)將自己集體化，而土地改革這種措施在本質(zhì)上就脫離了共產(chǎn)主義的意識(shí)形態(tài)，實(shí)際上是具有“資本主義性質(zhì)”的一種交易，這使得中國(guó)的蘇維埃運(yùn)動(dòng)“與無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義理想發(fā)生了根本沖突”。對(duì)于中國(guó)的共產(chǎn)主義，美國(guó)主流媒體認(rèn)為是不同于蘇聯(lián)式共產(chǎn)主義的，在于工人階級(jí)的主體力量的隱退，農(nóng)民階級(jí)成為“中國(guó)紅軍的主力”，而土改之后擁有土地的農(nóng)民階級(jí)與共產(chǎn)主義的社會(huì)主義理想在本質(zhì)上不相容的，這是中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的一種變質(zhì)，也是一個(gè)隱患。

顯然，美國(guó)主流媒體對(duì)中國(guó)的實(shí)際情況，包括中國(guó)農(nóng)村的具體狀況、中國(guó)農(nóng)民的思想和特性、中國(guó)的階層結(jié)構(gòu)等等都不了解，他們站在美國(guó)立場(chǎng)上所理解的中國(guó)是狹隘的也是表面的，因此，他們對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨根據(jù)國(guó)情對(duì)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)做出的改變和發(fā)展并不理解，在這種基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)的共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的分析具有一定的片面性。

三、美國(guó)媒體視域下的中國(guó)共產(chǎn)黨形象成因

在研究中共革命的歷史范式上，有學(xué)者指出要嘗試從“他者”視角來(lái)理解中共革命史，在處理他者視角下的歷史資料時(shí)，應(yīng)走出“我者”的格局——從“他者”的文獻(xiàn)記錄中了解“中共革命的歷史進(jìn)程;‘他者’對(duì)中共革命的態(tài)度和認(rèn)識(shí)以及‘他者’與中共革命的關(guān)系”(51)李金錚：《尋覓“他者”鏡像下的中共革命史》，《中共黨史研究》2018年第11期，第16頁(yè)。?！都~約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》作為“他者”鏡像下的歷史材料，能夠在一定程度上提供分析中共革命的一個(gè)視角。然而，對(duì)于“他者”的歷史材料的分析應(yīng)該把握基于事實(shí)的基本尺度，辨析材料的真實(shí)性、客觀性、準(zhǔn)確性以及材料背后的價(jià)值主導(dǎo)。因此，在“閱讀文本的時(shí)候要讀出字里行間的豐富意涵，不僅要看文本說(shuō)了什么，還要看它沒(méi)有說(shuō)什么，以及為什么說(shuō)這個(gè)不說(shuō)那個(gè)，為什么這樣說(shuō)而不那樣說(shuō)；不僅要看文本本身，還要看文本的生產(chǎn)者和生產(chǎn)過(guò)程”(52)[英]梅爾文·里克特著，張智譯：《政治和社會(huì)概念史研究》，華東師范大學(xué)出版社2010年版。轉(zhuǎn)引自李里峰：《黨史和革命史研究的舊與新》，《中共黨史研究》2018年第11期，第18頁(yè)。，只有在此基礎(chǔ)上才能更完整地分析清楚“我者”是如何被呈現(xiàn)，進(jìn)而分析被呈現(xiàn)的原因。

在1930年至1937年，美國(guó)主流媒體呈現(xiàn)的中國(guó)共產(chǎn)黨形象基本是負(fù)面的，他們對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨形成這種價(jià)值判斷的原因是復(fù)雜而綜合的，既存在著帶有濃厚價(jià)值取向的主觀原因,也存在著由于戰(zhàn)爭(zhēng)、政策等條件限制的客觀原因，既存在著意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的內(nèi)部原因，也存在著國(guó)際局勢(shì)變化的外部原因。

第一，美國(guó)主流媒體信息接受存在偏差的原因，是由于國(guó)民黨對(duì)蘇區(qū)的層層封鎖和國(guó)共兩黨持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)，他們基本上沒(méi)有深入接觸或?qū)嵉亓私饨邮者^(guò)來(lái)自中國(guó)共產(chǎn)黨的信息，絕大部分時(shí)候他們都處于國(guó)民黨單方面的輿論導(dǎo)向和單一信息源的影響下，因此難以對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨做出準(zhǔn)確客觀的判斷。

第二，美國(guó)主流政治對(duì)共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的不接受與不認(rèn)同，“正是意識(shí)形態(tài)決定了文本的生產(chǎn)方式，而生產(chǎn)出來(lái)的文本又進(jìn)一步強(qiáng)化了意識(shí)形態(tài)”(53)冉繼軍：《中國(guó)在西方的形象研究綜述》，《探索與爭(zhēng)鳴》2010年第8期，第56頁(yè)。。共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)在批判資本主義社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展，其通往自由世界的道路是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的大聯(lián)合，通過(guò)世界革命來(lái)完成。因此，作為資本主義國(guó)家的美國(guó)自然將共產(chǎn)主義國(guó)家作為巨大的威脅，他們視共產(chǎn)主義為“洪水猛獸”和“紅色恐怖”，這種天然地抵觸情感便投射在美國(guó)媒體對(duì)中共的報(bào)道上，這種感情色彩在報(bào)道當(dāng)中并不少見(jiàn)，并且根植于他們關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨報(bào)道的整個(gè)過(guò)程當(dāng)中。

第三，國(guó)際局勢(shì)和力量對(duì)比也使得美國(guó)產(chǎn)生對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的擔(dān)憂，共產(chǎn)主義國(guó)家特別是蘇聯(lián)的發(fā)展作為一支可能形塑未來(lái)世界格局的力量，毫無(wú)疑問(wèn)地會(huì)引起美國(guó)的關(guān)注和警戒，他們因而將共產(chǎn)主義國(guó)家作為潛在的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。作為亞洲的一個(gè)大國(guó)，中國(guó)成為了一個(gè)能夠影響國(guó)際力量對(duì)比的重要戰(zhàn)略國(guó)家，美國(guó)自然反對(duì)中國(guó)選擇親蘇的社會(huì)主義發(fā)展道路，這將使得他們難以制衡共產(chǎn)主義影響的發(fā)展和擴(kuò)大。由此，他們會(huì)不斷抨擊中國(guó)的共產(chǎn)黨組織和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。

第四，共產(chǎn)主義的價(jià)值觀念與崇尚個(gè)人權(quán)利的美國(guó)主流價(jià)值觀的背離也在一定程度上左右了媒體報(bào)道的立場(chǎng)。這主要體現(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)行的土地改革政策上，他們?cè)诓焕斫庵袊?guó)農(nóng)村的具體情況和中國(guó)農(nóng)民的真正匱乏的情況下作出帶著濃厚的美國(guó)立場(chǎng)的判斷顯然是不具備說(shuō)服力的。這種理解偏差深深地根植于不同的文化情境和歷史背景之中，而美國(guó)主流媒體報(bào)道的過(guò)程即是一個(gè)跨文化的想象和重構(gòu)的過(guò)程，這更加使得不同文化主體在認(rèn)識(shí)同一問(wèn)題上產(chǎn)生差別極大的看法。由此他們對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行的許多政策持有不同甚至反對(duì)的異見(jiàn)，這種異見(jiàn)又反過(guò)來(lái)不斷形塑了他們眼中的中國(guó)共產(chǎn)黨形象。

第五，共產(chǎn)主義在中國(guó)的迅猛發(fā)展象征著中國(guó)爭(zhēng)取國(guó)家主權(quán)和民族獨(dú)立的反殖民主義運(yùn)動(dòng)的高漲。中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)不僅僅是一個(gè)國(guó)家政權(quán)內(nèi)部的問(wèn)題，從整個(gè)國(guó)際局勢(shì)的環(huán)境中來(lái)看是被殖民地和半殖民地國(guó)家內(nèi)部自發(fā)產(chǎn)生的反抗性力量，這種力量對(duì)于資本主義殖民地國(guó)家而言是一種巨大的威脅。美國(guó)作為殖民體系的既得利益者之一，對(duì)一個(gè)完全反對(duì)帝國(guó)主義勢(shì)力的政權(quán)的建立自然抱有敵意，因此，他們對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行了較多抨擊和批評(píng)以此作出輿論造勢(shì)，因而美國(guó)主流媒體視域下呈現(xiàn)的中國(guó)共產(chǎn)黨形象較多便是負(fù)面的。

當(dāng)然，從中也可以看出由共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)下的蘇維埃運(yùn)動(dòng)當(dāng)中存在一些的問(wèn)題，例如蘇維埃運(yùn)動(dòng)初期在農(nóng)村工作上較為激進(jìn)的工作方法等。1930至1937年美國(guó)主流媒體呈現(xiàn)的中國(guó)共產(chǎn)黨形象影響是深遠(yuǎn)的，在此后的很長(zhǎng)時(shí)間里，隨著關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨較為客觀準(zhǔn)確的報(bào)道的問(wèn)世和傳播，美國(guó)公眾對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的認(rèn)知才漸漸脫離了“紅匪”的階段。