FRAND原則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算的困境

【摘要】FRAND原則對(duì)于解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛而言，有著舉足輕重的地位。在FRAND原則下審視現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算，會(huì)發(fā)現(xiàn)仍存在諸多困境。FRAND原則本身存在的問(wèn)題與現(xiàn)有許可費(fèi)計(jì)算方法的缺陷，都導(dǎo)致得出合理的許可費(fèi)十分困難。因此需要厘清現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算的困境，并提出對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】FRAND原則標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算困境

今天，經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)成為世界經(jīng)濟(jì)的重要特征，世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系愈發(fā)緊密。在這種背景下，消費(fèi)者手中的終端產(chǎn)品實(shí)際上是跨國(guó)跨領(lǐng)域的眾多企業(yè)合作完成的。這種合作的完成，實(shí)際上依賴于通用標(biāo)準(zhǔn)的建立，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利（簡(jiǎn)稱SEPs）就顯得至關(guān)重要。一方面擁有SEPs的專利權(quán)人獲得了不同于一般專利的議價(jià)能力，另一方面標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者要進(jìn)行生產(chǎn)就無(wú)法避開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，二者可能會(huì)產(chǎn)生利益上的沖突。FRAND原則的存在目的維持就在于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施者之間的平衡。但實(shí)際上，F(xiàn)RAND原則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算仍存在諸多困境，本文以信息通信技術(shù)行業(yè)為例進(jìn)行論述。

一、FRAND原則帶來(lái)的計(jì)算困境

信息通信技術(shù)行業(yè)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利最為密集的行業(yè)之一，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的案件也大多發(fā)生在這一領(lǐng)域，案件的核心問(wèn)題實(shí)際上就是許可費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算的困境首先來(lái)自于FRAND原則。

FRAND原則已經(jīng)成為國(guó)際電工委員（IEC）、電氣與電子工程師協(xié)會(huì)（IEEE）、國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）、歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（ETSI）等標(biāo)準(zhǔn)制定組織要求權(quán)利人加入標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)接受的原則，如ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策規(guī)則6.1節(jié)規(guī)定：“當(dāng)某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于特定標(biāo)準(zhǔn)是必要的或是某一特定技術(shù)引起ETSI的注意時(shí)，ETSI總干事應(yīng)立即要求權(quán)利人在三個(gè)月內(nèi)作出書(shū)面不可撤銷的許可聲明，準(zhǔn)備好以合理、公平以及無(wú)歧視的條件，至少授予以下范圍內(nèi)不可撤銷的許可……”但FRAND原則本身就存在一定問(wèn)題。首先這一原則的主要內(nèi)容是公平、合理、無(wú)歧視，但對(duì)于公平、合理、無(wú)歧視具體內(nèi)涵，各標(biāo)準(zhǔn)制定組織卻沒(méi)有給出解釋。雖然對(duì)于具體內(nèi)涵的訴求一直存在，但始終沒(méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)制定組織原意回應(yīng)這一訴求。尤其是對(duì)于合理的界定，合理是針對(duì)許可費(fèi)而言，但目前對(duì)于“合理”的解釋也只是在在許可費(fèi)反映專利技術(shù)本身的價(jià)值上達(dá)成了統(tǒng)一。其次，F(xiàn)RAND雖是原則卻無(wú)實(shí)際上的強(qiáng)制力，各標(biāo)準(zhǔn)制定組織也不具備強(qiáng)制的條件。標(biāo)準(zhǔn)制定組織并不愿意參與到許可費(fèi)計(jì)算的各種糾紛中去，并認(rèn)為這會(huì)改變其本身的作用，因而把這一問(wèn)題交還給了市場(chǎng)。最后就是在世界上不同的國(guó)家與地區(qū)，司法實(shí)踐中對(duì)于FRAND原則的態(tài)度并不統(tǒng)一，最后的審判結(jié)果也因而存在差異。

總體來(lái)看，雖然FRAND原則已在世界范圍內(nèi)被接受，但由于FRAND原則本身存在問(wèn)題并未得到解決，它對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算產(chǎn)生積極影響的同時(shí)也帶來(lái)了一定的困擾。

二、現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算方法存在缺陷。

目前，理論上提出的關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算的方法不在少數(shù)，但相當(dāng)一部分并未在司法實(shí)踐當(dāng)中得到應(yīng)用。在已有的關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算的司法判決中，使用的具有代表性的方法就是假設(shè)性協(xié)商法、事前競(jìng)標(biāo)法與可比許可協(xié)議法。

（一）2013年的Microsoft Corp. v. Motorola Mobility LLC一案（以下簡(jiǎn)稱微軟訴摩托羅拉案）產(chǎn)生了巨大的影響此案采用了假設(shè)性協(xié)商法。實(shí)際上，案件中采用的是假設(shè)性協(xié)商法，考量因素卻參考了上世紀(jì)七十年代的Georgia-Pacific一案。這一案件中，法官明確了15個(gè)計(jì)算許可費(fèi)率的因素，在微軟訴摩托羅拉案中，法官結(jié)合現(xiàn)實(shí)狀況對(duì)15個(gè)因素進(jìn)行了調(diào)整與修改，修改后共有13個(gè)考量因素包括：1.專利權(quán)人在FRAND 承諾或類似FRAND承諾條件下以往對(duì)涉案專利曾收取的許可費(fèi)；2.專利實(shí)施者以往使用類似標(biāo)準(zhǔn)必要專利曾支付的 FRAND 許可費(fèi)；3.許可的性質(zhì)和范圍；4.只考慮專利技術(shù)自身的價(jià)值而不考慮成為標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的附加價(jià)值時(shí)銷售專利產(chǎn)品對(duì)促銷被許可人其他產(chǎn)品產(chǎn)生的效果，該發(fā)明對(duì)于發(fā)明人的現(xiàn)有價(jià)值是否促進(jìn)了發(fā)明人的非專利產(chǎn)品銷售的增加，以及此類衍生品或搭售的范圍；5.許可期限應(yīng)當(dāng)?shù)扔趯＠麢?quán)的有效期；6.只考慮專利技術(shù)自身的價(jià)值而不考慮成為標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的附加價(jià)值時(shí)專利產(chǎn)品的既定盈利能力、商業(yè)成功情況及受歡迎程度；7.考慮標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)的可替代技術(shù)；8.考慮專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的貢獻(xiàn)程度，以及對(duì)實(shí)施者和實(shí)施者的產(chǎn)品的貢獻(xiàn)程度下專利發(fā)明的性質(zhì)，許可人擁有和生產(chǎn)的體現(xiàn)該專利發(fā)明的商業(yè)產(chǎn)品的特征，為使用過(guò)該發(fā)明的人所帶來(lái)的利益；9.侵權(quán)者利用該發(fā)明的程度，以及任何關(guān)于使用價(jià)值的證據(jù)；10.以往FRAND承諾下在某一產(chǎn)業(yè)或其類似產(chǎn)業(yè)中，使用該發(fā)明或類似發(fā)明通?？梢垣@得的那部分利潤(rùn)或售價(jià)；11.可歸因于該發(fā)明的可實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)，應(yīng)與非專利因素、生產(chǎn)程序、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、侵權(quán)人添附的重要特征或改進(jìn)等區(qū)分開(kāi)來(lái)；12.適格的專家證人的證詞和觀點(diǎn)；13. FRAND原則下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利人和實(shí)施者可能嘗試達(dá)成的合意金額。在考慮上述因素的情況下適用假設(shè)性協(xié)商法，將重點(diǎn)集中在標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)、對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)能夠得出一個(gè)較為合理的許可費(fèi)率。但不可否認(rèn)的是，考慮因素眾多、每個(gè)因素沒(méi)有客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，仍會(huì)使得許可費(fèi)的計(jì)算顯得格外困難，從微軟訴摩托羅拉案的耗時(shí)和冗長(zhǎng)的案卷就可見(jiàn)一斑。尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)如何確定仍然是一個(gè)需要深入研究并妥善處理的問(wèn)題。

（二）事前競(jìng)標(biāo)法是基于Swanson和Baumol2005年提出的一個(gè)模型。這一模型的合理性在于用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法證明了兩項(xiàng)公平競(jìng)爭(zhēng)的專利中，被納入標(biāo)準(zhǔn)的專利是標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)備選專利中的最佳專利，處于納什平衡的狀態(tài)。這一結(jié)果正是篩選專利制定標(biāo)準(zhǔn)的目的。因此基于這一模型的事前競(jìng)標(biāo)法核心是：標(biāo)準(zhǔn)建立前專利權(quán)人在完全公平的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下所提出許可費(fèi)才是合理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)。這一方法在Innovatio IP Ventures一案中得到使用。案件審理過(guò)程中，法官依據(jù)原告和被告提供的大量資料，盡量還原了涉案專利在標(biāo)準(zhǔn)建立時(shí)的技術(shù)和市場(chǎng)狀況，從而模擬了當(dāng)時(shí)備選專利之間的競(jìng)爭(zhēng)博弈，最終作出裁決，確定了FRAND原則下的許可費(fèi)率。但這一案件的審理也讓我們清楚地看到了事前競(jìng)標(biāo)法所存在的缺陷。一方面使用這一方法確定許可費(fèi)需要法院能夠獲得足夠的資料來(lái)重構(gòu)或者還原標(biāo)準(zhǔn)建立前相關(guān)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。靠法院自主收集資料顯然是不現(xiàn)實(shí)的，而靠標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施者來(lái)提供，也并非易事，往往其中會(huì)涉及商業(yè)秘密。另一方面，標(biāo)準(zhǔn)建立時(shí)的備選技術(shù)并非都是完全競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，可能存在互補(bǔ)的情況。在這種情況下，事前競(jìng)標(biāo)法實(shí)際上是無(wú)法使用的。

（三）可比許可協(xié)議法在司法實(shí)踐中也有應(yīng)用，具有代表性的如華為訴IDC一案。可比許可協(xié)議法的內(nèi)涵就是在FRAND原則下，就標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人曾對(duì)涉案專利收取的許可費(fèi)或者實(shí)施者實(shí)施與涉案專利類似的其他專利所支付的使用費(fèi)進(jìn)行考量，確定合理的許可費(fèi)。使用這一方法，第一步要做的就是選取合適的可比協(xié)議。華為訴IDC一案中，法院依據(jù)華為與蘋(píng)果、三星等在相關(guān)領(lǐng)域的市場(chǎng)狀況，認(rèn)為IDC給華為的許可費(fèi)率明顯超出合理范圍，但I(xiàn)DC與蘋(píng)果和三星之間的許可協(xié)議中確定的許可費(fèi)（率）具有很好的參考性。可比協(xié)議并不能直接在不同對(duì)象之間直接適用，因此接下來(lái)要做的就是考慮實(shí)際狀況對(duì)可比協(xié)議進(jìn)行調(diào)整轉(zhuǎn)化。我們無(wú)法了解法院這一操作的詳細(xì)過(guò)程，但其必要性是不可否認(rèn)的，例如IDC對(duì)蘋(píng)果公司是收取的許可費(fèi)，而對(duì)三星則是確定了一個(gè)許可費(fèi)率，計(jì)費(fèi)形式并不相同，不可能直接套用。除此之外可能還存在專利的交叉許可、市場(chǎng)變化等因素在內(nèi)，不得不考慮?？杀仍S可協(xié)議法操作相對(duì)簡(jiǎn)單一些，在有合適可比協(xié)議的狀況下也能獲得較為合理的結(jié)果，因此后續(xù)仍有應(yīng)用。但是，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)許可日益復(fù)雜的情況下，要想找到合適的可比協(xié)議，并能獲取許可費(fèi)率的實(shí)際數(shù)值并非易事。這是無(wú)法回避的問(wèn)題。

綜合來(lái)看，在司法實(shí)踐中得到應(yīng)用，并具有代表性的假設(shè)性協(xié)商法、事前競(jìng)標(biāo)法與可比許可協(xié)議法有著各自不同的優(yōu)點(diǎn)，但是也存在著目前還無(wú)法很好解決的缺陷?，F(xiàn)有計(jì)算方法的缺陷使得FRAND原則下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算正遭遇各種不同的困境，亟待解決。

三、我國(guó)所應(yīng)采取的對(duì)策

目前我國(guó)直接審理的涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算的案件并不多，但與國(guó)內(nèi)企業(yè)利益相關(guān)的案件并不在少數(shù)。隨著信息通信技術(shù)的進(jìn)一步迅猛發(fā)展，我國(guó)企業(yè)在這一領(lǐng)域的實(shí)力進(jìn)一步增強(qiáng)，未來(lái)我國(guó)面臨的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算問(wèn)題必然顯得更加突出，因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取具有前瞻性的措施。

筆者認(rèn)為，可以從以下方面入手。其一， 在FRAND原則下更多的參與到標(biāo)準(zhǔn)制定的國(guó)際事務(wù)中，通過(guò)參與而加強(qiáng)我國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)制定方面的話語(yǔ)權(quán)，逐漸明確FRAND原則的應(yīng)有之意，從而更好地面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算的問(wèn)題。其二，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值貢獻(xiàn)做更深入的研究。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的方法眾多，但都無(wú)法避開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)必要專利本身的價(jià)值。目前世界范圍內(nèi)對(duì)應(yīng)考慮準(zhǔn)必要專利本身的價(jià)值而非加入標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的附加價(jià)值已經(jīng)達(dá)成一致。而對(duì)于具體價(jià)值貢獻(xiàn)的確定，仍存在不少爭(zhēng)議，我國(guó)應(yīng)在爭(zhēng)議中逐漸厘清這一問(wèn)題。其三，我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)在審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算的相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)更多的參考有影響力、有代表性的案例。對(duì)比已有案例并在結(jié)合具體情況的基礎(chǔ)上在現(xiàn)有案件中做出許可費(fèi)的調(diào)整對(duì)于今后在實(shí)踐中確定 FRAND原則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)具有重要意義。其四，在單一的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算方法都存在不同程度缺陷的情況下，考慮合理地綜合使用兩種或者多種方法，以盡可能獲得合理的許可費(fèi)（率）。

未來(lái)，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利方面有更強(qiáng)的實(shí)力，也就意味著在發(fā)展中有了更多的話語(yǔ)權(quán)。因此，我國(guó)應(yīng)該重視標(biāo)準(zhǔn)制定的參與，貢獻(xiàn)自己的智慧，處理好FRAND原則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)計(jì)算的問(wèn)題。

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊東勤.確定FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)費(fèi)率的原則和方法——基于美國(guó)法院的幾個(gè)經(jīng)典案例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016.02:103-109.

[2]胡偉華.FRAND原則下許可使用費(fèi)的司法確定[J].人民司法,2015.15:49-53.

[3]孟雁北，柳洋.論我國(guó)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利定價(jià)行為的法律路徑[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究,2015.09:72-81.

[4]胡凌，李慧.專利許可費(fèi)率案件解析[J].中國(guó)發(fā)明與專利,2019.12:85-88.

[5]秦天雄.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率問(wèn)題研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015.03：84-89.

作者簡(jiǎn)介：苗舒奇（1992—），男，漢族，河南省駐馬店市人，法律碩士，單位：上海大學(xué)法學(xué)院，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。