我國體育仲裁受案范圍研究

黃可

摘? 要：體育仲裁制度本身所具有的優(yōu)勢，使其已成為國際體育爭議解決的主要途徑。然而，在我國只有立法層面的規(guī)定，在事實上尚未建立起真正的體育仲裁制度，目前國內(nèi)體育爭議的解決還處在十分混亂的境地，如何突破這樣的局面值得思考。本文旨在從我國體育糾紛獨立仲裁現(xiàn)狀、立法困境著手，通過理論與案例相結(jié)合的方式分析體育仲裁受案范圍的確立標(biāo)準(zhǔn)和基本原則，從而提出關(guān)于如何確定我國體育仲裁受案范圍的建議，以期能對制度建構(gòu)的實踐有所助益。

關(guān)鍵詞：體育仲裁? 體育爭議? 受案范圍? 確立標(biāo)準(zhǔn)? 基本原則

中圖分類號：D922.16? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：2095-2813（2020）01（b）-0189-03

1? 關(guān)于體育仲裁受案范圍的理論分析

建立我國體育仲裁制度的必要性和可行性如下。

1.1 必要性

到目前為止，我國還不存在全國性的體育仲裁機構(gòu)，各類仲裁組織多存在于單項體育協(xié)會之中，其隸屬于國家體育總局，受到上級行政機關(guān)的指導(dǎo)和監(jiān)督，內(nèi)部的仲裁員多由行政管理人員兼任，當(dāng)事人無權(quán)選擇仲裁機關(guān)和仲裁員，這與仲裁活動的本質(zhì)屬性是相違背的。建立起全國性的體育仲裁機構(gòu)、完善我國體育仲裁制度對于及時解決體育糾紛、提高案件處理效率具有重要意義。從世界范圍看，體育仲裁已經(jīng)發(fā)展成為一種相對成熟的糾紛解決機制，因此在我國建立體育仲裁制度也是與國際體育慣例接軌的需要。

此外，有些解決體育糾紛的規(guī)定與法律是存在沖突的，這將不利于體育糾紛的解決。例如，1998年中國足球協(xié)會公布的《中國足球協(xié)會運動員身份及轉(zhuǎn)回規(guī)則》第61條規(guī)定：“凡在轉(zhuǎn)會中出現(xiàn)爭議，可向中國足球協(xié)會提出申訴……有關(guān)爭議不得在中國足協(xié)之外尋求申訴或裁決……”根據(jù)《行政訴訟法》第11、12條規(guī)定：“行政處罰和其他具體行政行為除法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的，其他均可提起行政訴訟?！鄙鲜觥吨袊闱騾f(xié)會運動員身份及轉(zhuǎn)會規(guī)則》既不是法律，也沒有法律授權(quán)，根本無權(quán)作出這樣的規(guī)定。可以看出，現(xiàn)行的體育單項協(xié)會的規(guī)章制度和法律之間也會存在矛盾之處，這明顯不利于體育糾紛的合理解決，所以我們亟需建立起全國性統(tǒng)一的體育仲裁制度。

1.2 可行性

在我國建立起體育仲裁制度已有一定的現(xiàn)實和法律基礎(chǔ)。我國單項體育協(xié)會內(nèi)部的仲裁已經(jīng)建立起來了，有了部分相關(guān)經(jīng)驗，這對于構(gòu)建我國統(tǒng)一的體育仲裁制度是大有裨益的。

此外，也有了相應(yīng)的法律基礎(chǔ)，《體育法》第32條一直被視為是中國競技體育糾紛仲裁制度立法的直接法律依據(jù)。但《立法法》第8條規(guī)定了10項只能制定法律的情形，其中第9項就是“訴訟和仲裁制度”?！读⒎ǚā返?條體現(xiàn)的是法律保留原則，即本條所列的十項情形只能通過制定法律予以規(guī)定，不能用效力位階更低的立法來規(guī)定。不少學(xué)者認(rèn)為，《體育法》第32條與《立法法》第8條的規(guī)定是相矛盾的，國務(wù)院試圖通過行政法規(guī)的形式對競技體育仲裁制度進(jìn)行立法，這從始至終就是行不通的，也可以解釋相關(guān)立法會擱淺至今的原因。

但筆者認(rèn)為，這種通行的說法或許本身就是對于立法條文的誤讀。《立法法》的制定機關(guān)是全國人大，而《體育法》的制定機關(guān)是全國人大常委會，從法律位階和立法精神上看，《立法法》具有更高的法律效力。但同時，《立法法》第9條規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外?！标P(guān)于體育仲裁的事項并不在《立法法》第9條所規(guī)定的授權(quán)排除范圍之內(nèi)，因此這種立法授權(quán)是有效的，作為“法律”層級的《體育法》對于競技體育獨立仲裁事項的規(guī)定是有法律依據(jù)的?！读⒎ǚā泛汀扼w育法》之間是可以協(xié)調(diào)的，并不是矛盾對立的關(guān)系。正是由于這些誤解的長期存在，導(dǎo)致在實踐中給人們留下競技體育獨立仲裁法律依據(jù)混亂的印象。

2? 體育仲裁受案范圍的界定依據(jù)與基本原則

2.1 界定依據(jù)

體育仲裁受案范圍大小的確定不是隨意的，而是根據(jù)體育爭議的性質(zhì)以及仲裁活動本身所具有的特點所進(jìn)行的理性抉擇，厘清受案范圍的界定依據(jù)是研究體育仲裁受案范圍的前提條件。

2.1.1 體育爭議的特定性

仲裁是一種高效、公正、專業(yè)性較強的解紛機制，而體育糾紛的范圍很廣，不可能將所有類型的體育糾紛都納入體育仲裁的受案范圍之內(nèi)。因此，這里我們所講的“體育爭議”是有特定性的。我國《體育法》第32條規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定?！睆淖置嫔峡?，我國立法將體育仲裁的對象范圍規(guī)定為競技體育糾紛，其他類別的體育糾紛則不能適用體育仲裁的糾紛解決方式。從比較法的視野看，1994年《國際體育仲裁委員會與體育仲裁院章程及規(guī)則》中規(guī)定，CAS（國際體育仲裁院）的受案范圍包括所有直接和間接的體育爭議，但是有排除性事項的規(guī)定，即對于專門的技術(shù)性裁判和特殊規(guī)則的爭議，CAS是沒有管轄權(quán)的。由此可見，CAS的受案范圍限制于競技體育中的非技術(shù)性爭議。因此，體育爭議的特定性應(yīng)當(dāng)作為確立體育仲裁受案范圍的考慮標(biāo)準(zhǔn)之一。

2.1.2 體育爭議的可仲裁性

可仲裁性是關(guān)系到仲裁程序能否順利進(jìn)行的重要問題，體育爭議的可仲裁性在于體育爭議可歸結(jié)于爭議當(dāng)事人之間的爭議，這符合仲裁的要求，按此性質(zhì)可以進(jìn)行仲裁。將體育爭議的可仲裁性作為確定體育仲裁受案范圍標(biāo)準(zhǔn)之一的原因在于，只有當(dāng)相關(guān)體育爭議具有可仲裁性，仲裁裁決的法律效果才可能實現(xiàn)。這里的“法律效果”包含兩方面的內(nèi)容，首先，體育爭議的可仲裁性決定了仲裁協(xié)議的有效性;其次，體育爭議的可仲裁性還關(guān)系到體育仲裁的裁決結(jié)果能否得到相關(guān)法院的確認(rèn)與執(zhí)行。申言之，若相關(guān)體育爭議不具有可仲裁性，那么前述2項就都不具備法律效力。

廣義上的體育爭議包括很多，比如和體育活動相關(guān)的商業(yè)性爭議、體育活動本身的純技術(shù)性或懲罰性爭議、體育活動中發(fā)生的刑事案件等，這其中哪些事項具有可仲裁性需要立法加以具體規(guī)定。但是一般來說，正如前文所提到的國際體育仲裁院仲裁規(guī)則，完全技術(shù)性的體育爭議或者關(guān)于懲罰結(jié)果的爭議，是不可屬于體育仲裁管轄范圍的;由體育活動引發(fā)的刑事案件也不在體育仲裁的受案范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序來處理。此外，體育爭議雙方當(dāng)事人所達(dá)成的仲裁協(xié)議中約定的事項必須要有可仲裁性，這是體育仲裁具有法律效力的基本前提。

2.1.3 體育仲裁的依據(jù)性

體育仲裁的啟動必須有依據(jù)存在，所謂“依據(jù)”是指要么爭議雙方當(dāng)事人事先達(dá)成了仲裁協(xié)議，要么該爭議事項本身就屬于強制性仲裁事項。從國際上的做法來看，體育仲裁的啟動依據(jù)主要有2種：一是當(dāng)事人在參加體育活動之前簽訂了仲裁協(xié)議或在與體育活動相關(guān)的合同中列明了仲裁條款;二是按照國際體育慣例或者相關(guān)國家法律規(guī)定可推定出仲裁條款的存在。前者是當(dāng)事人自愿簽訂的仲裁協(xié)議，后者是強制性的仲裁事項。當(dāng)事人之間自愿簽訂的仲裁協(xié)議好理解，關(guān)于強制性的仲裁事項也是存在的。比如，《奧林匹克憲章》第74條規(guī)定：“CAS對奧林匹克運動會所引起的或與其有關(guān)的一切爭議具有專屬管轄權(quán)?！痹谶@種情形之下，只要選擇參加了奧林匹克運動會，那么當(dāng)事人就沒有選擇管轄的權(quán)利，必須強制性地接受CAS管轄。

從理論上看，立法應(yīng)當(dāng)將沒有仲裁協(xié)議和存在強制性仲裁事項這2種情形排除在體育仲裁受案范圍之外，可仲裁性是仲裁活動的本質(zhì)性要求。體育仲裁作為一種針對體育爭議的特殊糾紛解決機制，其解決糾紛的范圍是有限度的。

2.1.4 特定事項排除

行政管理性爭議和刑事爭議應(yīng)排除在體育仲裁的受案范圍之外。就體育行業(yè)的管理而言，包括2種情況，一是體育行政主管機關(guān)對體育行業(yè)的行政性管理，二是體育行業(yè)對自身的管理。那么關(guān)于體育行業(yè)的管理就出現(xiàn)了2種類型的爭議，行政管理性爭議和行業(yè)協(xié)會自我管理所生爭議。一般來說，根據(jù)體育仲裁的確立標(biāo)準(zhǔn)以及國際上的做法，體育行業(yè)協(xié)會依據(jù)自己所設(shè)立的章程、規(guī)則等對成員進(jìn)行管理所引發(fā)的爭議應(yīng)當(dāng)納入到體育仲裁的適用范圍之內(nèi)。而行政管理性體育爭議，如對行政機關(guān)作出的行政許可行為產(chǎn)生的爭議等，作為行政主體的體育行政主管機關(guān)和作為相對人的體育行業(yè)協(xié)會之間是行政管理人和被管理人的關(guān)系。所以這種爭議是典型的行政爭議，通過行政復(fù)議或行政訴訟的方式解決即可，應(yīng)排除在體育仲裁的受案范圍之外。此外，競技體育活動中也會涉及到刑事爭議，比如因舉辦體育比賽所引起的賭球、受賄行為或因運動員行為不規(guī)范引起的故意傷害等暴力犯罪行為等。這些行為已經(jīng)觸及到最嚴(yán)厲的刑法，必須通過正當(dāng)?shù)男淌略V訟程序來歸責(zé)，不屬于體育仲裁的管轄范圍。

2.2 基本原則

2.2.1 自愿性和強制性原則

自愿性是仲裁的本質(zhì)性特點之一。所謂體育仲裁的自愿性包括，如當(dāng)事人可以自愿選擇是否采用仲裁方式解決爭端，也可以自愿選擇相應(yīng)的仲裁機構(gòu)和仲裁員。在國際仲裁中，當(dāng)事人還可以選擇仲裁規(guī)則和準(zhǔn)據(jù)法等。其中，自愿性最重要的表現(xiàn)形式在于當(dāng)事人自愿達(dá)成仲裁協(xié)議。換言之，就是當(dāng)事人自愿將爭議提交仲裁機構(gòu)解決。體育仲裁的自愿性原則一方面為體育仲裁機構(gòu)提供仲裁的基礎(chǔ)，另一方面也體現(xiàn)出了當(dāng)事人意思自治原則。

強制性是指在某些情況下，糾紛當(dāng)事人必須將爭議提交體育仲裁機構(gòu)，而排除了法院的管轄。從國際做法來看，強制性原則一般適用于兩方面，一是運動員為參加某種賽事而簽署了含有仲裁協(xié)議的合同或者運動員和某體育組織之間簽訂了含有仲裁條款的合同;二是源于立法本身的規(guī)定。在世界范圍內(nèi)，不少國家已經(jīng)將體育仲裁法定化，如美國1987年《業(yè)余體育法》規(guī)定，美國各體育項目的國家協(xié)會均應(yīng)當(dāng)將該法案所涉事項內(nèi)的任何糾紛提交美國仲裁協(xié)會（AAA）進(jìn)行強制性的仲裁。

2.2.2 技術(shù)事項例外原則

技術(shù)事項例外原則是由CAS判例中所產(chǎn)生的一項原則，也稱為不干涉原則，主要指體育仲裁不得對體育比賽特殊性規(guī)則和技術(shù)性的裁判結(jié)果進(jìn)行干涉。

2002年美國鹽湖城冬奧會上，韓國選手金東圣因比賽犯規(guī)被當(dāng)場取消了1500m短道速滑項目金牌，韓國代表隊向CAS臨時仲裁機構(gòu)提出上訴仲裁的申請。而仲裁庭認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅持技術(shù)事項例外原則，除非有證據(jù)證明裁判員在作出相應(yīng)裁判時有受賄等不正當(dāng)行為，否則體育仲裁機構(gòu)不對當(dāng)場的技術(shù)性裁判決定進(jìn)行干預(yù)。體育仲裁機構(gòu)對各體育行會的技術(shù)性規(guī)則問題的不干預(yù)，是為了維護各行會在技術(shù)性事項上的自治，從而保證各類競技項目在技術(shù)規(guī)則設(shè)置上的一致性。

體育活動中的具體技術(shù)性爭議主要指的是賽場上因裁判員裁判所引發(fā)的相關(guān)爭議。出于保障比賽的專業(yè)性、連續(xù)性以及尊重裁判員判斷權(quán)威性的目的，在一般情況下，如果某項比賽中出現(xiàn)了裁判爭議，都是當(dāng)場裁判或由臨時設(shè)立的仲裁委員會進(jìn)行裁決的。此外，隨著科技的不斷發(fā)展，賽場上的錄音錄像可以進(jìn)行反復(fù)回放，比如，羽毛球，網(wǎng)球的鷹眼技術(shù)可以高清地記錄比賽過程中的任何細(xì)節(jié)，所以完全可以依靠這些技術(shù)即時、公正地解決賽場上出現(xiàn)的裁判爭議，也無需將其納入體育仲裁的受案范圍。

然而，技術(shù)事項不干涉原則也不是絕對的，在一些特殊情況下，如果當(dāng)事人方有證據(jù)證明裁判有受賄或者存在不正當(dāng)動機的，抑或是裁判員故意違反比賽規(guī)則進(jìn)行惡意裁判的。在這2種情形下已經(jīng)不再是純粹的技術(shù)性爭議了，筆者認(rèn)為可以納入體育仲裁受案范圍之內(nèi)，以更好地規(guī)制此類職業(yè)失德行為。

3? 我國體育仲裁的受案范圍確定設(shè)想

以前文所述為基礎(chǔ)視角，可以嘗試將體育仲裁受案范圍類型化為肯定性范圍和否定性范圍，作為確定體育仲裁受案范圍的基礎(chǔ)性研究。

3.1 競技性體育爭議

前文中已提及，從我國實體法的規(guī)定來看，即《體育法》第32條的立法目的旨在將體育仲裁的受案范圍限于競技性體育糾紛，但這個范圍只是限定了一個大的框架，還是過于模糊、抽象的。1996年出臺的《中華人民共和國體育法釋義》中也有相關(guān)規(guī)定：“關(guān)于體育仲裁的范圍，本條規(guī)定的體育糾紛是指因禁用藥物、運動員流動、參賽資格等體育專業(yè)糾紛;再次，本條中所指體育糾紛不包括賽場上的具體技術(shù)爭議和其他一般性糾紛，該類糾紛由臨場裁判及臨時設(shè)立的仲裁委員會負(fù)責(zé)管理?！币虼?，從法律體系解釋的角度可以看出，除技術(shù)性事項之外的大部分競技性體育爭議都可以納入體育仲裁的受案范圍內(nèi)。

3.2 懲罰性體育爭議

懲罰性體育爭議，主要指體育組織對運動員等使用興奮劑或違反比賽紀(jì)律的行為作出懲罰而引發(fā)的爭議。我國《體育法》第49條、第50條規(guī)定：“在競技體育中從事弄虛作假等違反紀(jì)律和體育規(guī)則的行為，由體育社會團體按照章程規(guī)定給予處罰……在體育運動中使用禁用的藥物和方法的，由體育社會團體依照章程規(guī)定給予處罰?！币话銇碚f，受到處罰的當(dāng)事人若尋求內(nèi)部救濟后仍不服的，可以向體育仲裁機構(gòu)提出仲裁申請。

此外，關(guān)于“單項性體育協(xié)會作出的處罰決定”的定性問題，在學(xué)界一直存在爭論，爭論的焦點在于該種處罰到底是屬于“行政爭議”，還是“體育爭議”?！皢雾楏w育協(xié)會”和“行業(yè)體育協(xié)會”不同，單項體育協(xié)會是以運動項目來劃分的，比如足球、籃球、排球等協(xié)會，而行業(yè)體育協(xié)會是按照行業(yè)分類的，如一些企業(yè)體協(xié)：化工體育協(xié)會、煤礦體育協(xié)會等。中國足球協(xié)會是我國典型的單項體育協(xié)會，是中國足球運動的管理機構(gòu)且其最高權(quán)力機構(gòu)是全國代表大會。筆者看來，從行政法概念上看，中國足球協(xié)會應(yīng)當(dāng)屬于行政主體的范疇，那么相關(guān)爭議就當(dāng)屬于行政爭議。但是從國際上通行的做法來看，如果通過行政訴訟的方式來處理此類爭議，那在某些程度上就違反了“政治不得干預(yù)體育的”基本理念，而且體育爭議專業(yè)性較強，職業(yè)法官可能并不具備相應(yīng)的知識和經(jīng)驗。因此，我們不妨借鑒CAS的做法，將此類爭議也納入到體育仲裁的受案范圍之內(nèi)。

3.3 商業(yè)性體育爭議

體育活動中的商業(yè)性爭議包括體育保險、贊助合同、賽事廣告合同以及體育協(xié)會和運動員、教練員之間的雇傭合同等引發(fā)的爭議。除此之外，隨著社會經(jīng)濟的規(guī)模化和體育運動的職業(yè)化不斷提高，也出現(xiàn)了更多包含著可觀經(jīng)濟利益的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，比如涉及到技術(shù)秘密權(quán)、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)、體育活動中的著作權(quán)等。當(dāng)事人可以通過達(dá)成仲裁協(xié)議的方式將此類爭議提交體育仲裁機構(gòu)處，也可以采用傳統(tǒng)的訴訟、調(diào)解方式解決這類民商事糾紛。

3.4 與奧運會相關(guān)的爭議

《奧林匹克憲章》規(guī)定，奧運會期間應(yīng)設(shè)立奧運會特別仲裁分院（ADH），在奧運會期間任何有關(guān)爭議都由ADH行使專屬管轄權(quán)。對于所有參加奧運會的運動員、教練員以及體育協(xié)會來說，在比賽期間有任何爭議，奧運會體育仲裁機構(gòu)都具有“最終的和有約束力的管轄權(quán)”。在奧運會期間產(chǎn)生的體育爭議具有特殊性，相應(yīng)設(shè)立的體育仲裁機構(gòu)也屬于一國體育仲裁制度所要包含的內(nèi)容，因而與奧運會相關(guān)的爭議也應(yīng)當(dāng)納入體育仲裁的受案范圍之內(nèi)。

參考文獻(xiàn)

[1] 張芳芳.我國體育仲裁法律制度研究[M].北京：人民出版社，2009：72-73.

[2] 李亮，張奇.破解競技體育糾紛獨立仲裁的法律困境及出路[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2014（9）：61-65.

[3] 劉景一，喬世明.仲裁法理論與適用[M].北京：人民法院出版社，1997：44.

[4] 黃世席.奧林匹克賽事爭議與仲裁[M].北京：法律出版社，2005.

[5] 王志強.論體育仲裁受案范圍——以規(guī)范分析為視角[J].首都體育學(xué)院學(xué)報，2011（1）：22-26.