指標均衡視角下的學術期刊綜合評價方法

李晴 陳鵬宇

摘 ?要：運用合理的方法對學術期刊進行評價，對于反映期刊的學術地位具有重要意義。針對當前綜合評價方法普遍存在的未考慮評價指標均衡度的問題，以變異系數衡量指標均衡度，提出了均衡簡單加權求和法（Simple Additive Weighting method， SAW），并以JCR2017地質工程期刊為例，對比分析了SAW法和均衡SAW法的異同。結果顯示，SAW法和均衡SAW法對期刊的排序結果具有較高的一致性，但也存在一定的差異，說明在考慮指標均衡水平以后，期刊的排序發(fā)生了較大變化，在評價中考慮指標的均衡度是必要的。該文所采用的變異系數可推廣用于其他綜合評價方法。

關鍵詞：學術期刊評價 ?簡單加權求和法 ?指標均衡度 ?變異系數

中圖分類號：G302 ? 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3791（2020）01（c）-0222-03

運用合理的方法對學術期刊進行評價，對于反映期刊學術地位，促進核心期刊遴選具有重要的意義[1]。學術期刊評價的復雜性決定了單一指標評價不夠全面，采用多指標綜合評價具有明顯的優(yōu)勢[2]。綜合評價方法眾多，許多綜合評價方法已經應用于學術期刊評價中。熊國經等人[3]采用熵值法修正PLS權重的TOPSIS法進行學術期刊綜合評價，可有效消除指標間的多重共線性，合理為指標賦權。張和平等人[4]采用因子分析-DEMATEL定權法進行學術期刊綜合評價，是一種有效的權重確定方法。張發(fā)明等人[5]利用GRA法和TOPSIS法對評價信息進行綜合集成，提出一種新的基于差異驅動和GRA-TOPSIS法的學術期刊綜合評價模型。奉國和等人[6]使用熵權法結合因子分析計算各指標權重，結合TOPSIS法進行學術期刊綜合評價。樓文高等人[7]構建了低維逐次投影尋蹤模型，并用于學術期刊綜合評價。這些綜合評價方法解決了學術期刊評價中存在的一些重要問題，但是并沒有考慮評價指標之間的均衡發(fā)展。不同的評價指標反映了不同的評價視角，在保證學術質量的基礎上，應該力求做到全面發(fā)展，即各指標發(fā)展相對均衡[8]。為此，俞立平等人[8]提出了協(xié)調TOPSIS，并將其用于學術期刊綜合評價。協(xié)調TOPSIS是以TOPSIS為基礎建立的，而目前更為簡單實用的方法是簡單加權求和法（Simple Additive Weighting method， SAW）[9]。為此，該文將以SAW法為基礎，以變異系數衡量指標的均衡度，提出一種均衡SAW法，并以JCR2017地質工程期刊為例，比較均衡SAW法與均衡SAW法的區(qū)別。

1 ?均衡SAW法

SAW法是一種簡單實用的方法，在許多領域都得到了廣泛的應用。SAW法認為指標之間存在線性互補性。當某些指標取值較低時，可以在評價結果中用其他取值較高的指標加以補充。這樣就忽略了指標的均衡度對評價結果的影響。顯然，當各指標取值相等的時候，說明各指標發(fā)展相對均衡，而指標之間的差異越大，其均衡程度越小。所以，該文以變異系數衡量指標的均衡度，提出了均衡SAW法。其具體步驟如下。

（1）對指標進行無量綱化處理。常用的無量綱化方法有z-score標準化、min-max標準化、均值化、極大化等。該文采用min-max標準化，它可以同時處理正向和反向指標。無量綱化后各指標最大值為1，最小值為0。

（2）確定各指標的權重。權重的確定方法很多，常用的有層次分析法、熵權法等，可根據實際需要選擇合適的方法。若側重于專家的主觀意見和經驗，建議采用層次分析法;若側重于指標數據的差異性對評價結果的影響，建議采用熵權法;若主觀意見和客觀信息都很重要，則可以采用主客觀組合賦權法。

（3）根據SAW法計算各評價對象的綜合評價值，計算公式如下：

式中，xij為指標的無量綱化值，wj為指標的第j個指標的權重，ci為第i個對象的綜合評價值。

（4） 計算指標無量綱化值的變異系數，計算公式如下：

式中，μi為平均值，σi為標準差，Vi為變異系數。變異系數為零，說明指標無量綱化值一致，指標完全均衡。顯然，變異系數越大，指標越不均衡。

（5）計算考慮均衡度的綜合評價值，考慮到綜合評價值和變異系數的所代表的意義不同，需要進行標準化處理后再結合?？紤]到變異系數為越小越優(yōu)型指標，而綜合評價值為越大越優(yōu)型指標，該文采用以下計算公式對綜合評價值和變異系數進行組合。

2 ?結果與討論

2.1 學術期刊評價

為了對比均衡SAW法與SAW法，該文以JCR2017地質工程期刊為例，以總被引頻次、影響因子和特征因子3個指標為例，其權重分別設定為0.3、0.5、0.2。按照第2節(jié)的計算步驟，分析計算均衡SAW法與SAW法的綜合評價值以及排序結果。計算結果如表1所示，限于篇幅，該文僅列出了由均衡SAW法所決定的排名前10位的期刊。

從表1中可以看出，兩種方法的排序結果存在明顯差異，排名前10位的期刊中僅INT J ROCK MECH MIN、GEOTECHNIQUE、EARTHQ ENG STRUCT D的排名一致，其余期刊的排名存在1～3名的差異，這說明均衡度對排序結果存在重要影響。計算SAW評價值與變異系數的相關系數，結果為-0.652，這說明評價值與均衡度的相關性較低，兩者不具有較強的一致性，在評價中考慮指標的均衡度是必要的。

SAW認為排名第1的INT J ROCK MECH MIN，其變異系數較小，僅為0.131，所以均衡SAW同樣認為其排名第1。SAW認為排名第3的J GEOTECH GEOENVIRON，其變異系數更小，為0.090，比ENG GEOL的變異系數小0.040，由此導致其在均衡SAW下的排名升至第2位。進一步做出SAW與均衡SAW排序結果的散點圖如圖1所示。兩種方法排序結果的擬合直線為y=0.931x+1.6095，R2=0.8336。這說明兩種方法排序結果具有較高的一致性，但也存在一定的差異。特別是當評價值較低時，兩種方法的排序結果差異較大。

2.2 討論

該文在SAW法的基礎上，結合變異系數提出了均衡SAW法。兩種方法的對比結果顯示，指標的變異系數與SAW法的評價值相關性不高，兩種方法的排序結果差異較大，所以有必要考慮指標均衡度在評價中的作用。

指標之間的差異越大，說明其均衡程度越小。變異系數作為衡量指標數據離散性的常用指標，顯然可用于衡量指標的均衡度。當然，除變異系數外，信息熵也可用于衡量指標數據的離散性，所以也可以考慮結合信息熵建立均衡SAW法。

變異系數在衡量指標的均衡度時，并不需要考慮權重，所以變異系數是獨立于權重的，也是獨立于SAW法的。變異系數不僅可以與SAW法相結合，也可以與其他各類評價方法相結合構建相應的考慮均衡度的方法。

3 ?結語

該文針對當前綜合評價方法普遍存在的未考慮指標均衡度的問題，結合變異系數提出了均衡SAW法，并以JCR2017地質工程期刊為例，對比分析了SAW法和均衡SAW法，所得結論如下。

（1）均衡SAW法是一種兼顧指標均衡度和SAW法優(yōu)點的綜合評價方法。該文在SAW法的基礎上，以變異系數衡量指標的均衡度，提出了一種新的評價方法——均衡SAW法。實證分析結果顯示，SAW法和均衡SAW法對期刊的排序結果具有較高的一致性，但也存在一定的差異。特別是當評價值較低時，兩種方法的排序結果差異較大。說明在考慮指標均衡水平以后，期刊的排序發(fā)生了較大變化，在評價中考慮指標的均衡度是必要的。

（2）除變異系數外，信息熵也可用于衡量指標數據的離散性，可以考慮結合信息熵建立均衡SAW法。變異系數是獨立于權重的，也是獨立于SAW法的。其不僅可以與SAW法相結合，也可以與其他各類評價方法相結合構建相應的考慮均衡度的方法。

參考文獻

[1] 程慧平.基于主成分分析與熵權TOPSIS方法的期刊學術影響力研究[J].情報科學，2015，33（12）：77-82.

[2] 俞立平.基于聚類分析的期刊多屬性評價方法選擇研究——聚類結果一致度篩選法[J].圖書情報工作，2018，62（21）：80-86.

[3] 熊國經，熊玲玲，陳小山.基于熵值法修正PLS權重的學術期刊綜合評價[J].情報雜志，2017，36（6）：192-201.

[4] 張和平，陳齊海.基于因子分析-DEMATEL定權法的期刊綜合評價研究[J].情報雜志，2017，36（11）：180-185.

[5] 張發(fā)明，庾凡，葉兆青，等.基于差異驅動和GRA-TOPSIS法的學術期刊綜合評價研究[J].現代情報，2018，38（4）：77-82.

[6] 奉國和，周榕鑫，武佳佳.基于熵權TOPSIS及因子分析的學術期刊綜合評價研究[J].圖書情報工作，2018，62（17）：84-95.

[7] 樓文高，葉晶，武丹，等.期刊學術水平綜合評價低維逐次投影尋蹤建模與實證研究[J].情報理論與實踐，2019，42（2）：87-95.

[8] 俞立平，伍蓓，劉駿.協(xié)調發(fā)展視角下的學術期刊評價——協(xié)調TOPSIS[J].情報雜志，2018，37（10）：189-193.

[9] Hwang CL， Yoon KP. Multiple attribute decision making： Methods and applications[M].Springer-Verlag：New York， USA，1981.