刑事訴訟法中存在的問題及其修改路徑

賽麗

摘 要：在2018年，我國對《刑事訴訟法》進(jìn)行了第三次修改，此次修改涉及到多個(gè)內(nèi)容，這也使刑事訴訟法得到了相應(yīng)的完善，不過在具體實(shí)施中，仍舊有一些問題需要深入思考，明確其深層次的問題，才能更好的落實(shí)和實(shí)施刑事訴訟法。為此，本文便對刑事訴訟法中存在的問題及修改路徑進(jìn)行深入的探討。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法;問題;修改路徑

引言

2018年10月26日，《刑事訴訟法》正式迎來了第三次修改，在修改內(nèi)容上不僅對速裁程序的適用范圍進(jìn)行了調(diào)整，同時(shí)還對缺席審判制度進(jìn)行建立，并朋在刑訴法中還進(jìn)一步納入了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐成果，建立了監(jiān)察銜接機(jī)制以及對刑事訴訟進(jìn)行了完善和健全。相比于1996年和2012年兩次修改，此次修改在時(shí)間間隔上只有七年，之所以這樣做，其目的是為了將司法改革所取得的成果進(jìn)一步引入到法律之中，以此確保司法改革和法律上能夠保持良好的一致性。以下便深入探討刑事訴訟法中存在的問題及其修改路徑。

一、刑事訴訟法中存在的問題

（一）無罪推定原則的確立性問題

在現(xiàn)代社會(huì)中，人們一致認(rèn)為法治文明需要以無罪推定原則為主要標(biāo)志，通過無罪推定原則，能夠更好的指導(dǎo)我國法治建設(shè)。目前，世界各國均已將該原則作為憲法性原則，更是在國際公約中進(jìn)行了明確納入，這也使無罪推定原則在我國法治文明社會(huì)發(fā)展中必將成為重要的理論基石。不過，就目前來看，我國還尚未在法律體系建設(shè)中引入無罪推定原則，同時(shí)司法機(jī)關(guān)也未有效貫徹該原則，更未對該原則予以高度的重視，這也導(dǎo)致現(xiàn)行的司法活動(dòng)中，仍舊是以有罪推定為主的。例如河北聶樹斌一案便是有罪推定所導(dǎo)致的直接后果。

（二）非法證據(jù)排除問題

在2012年，我國對刑事訴訟法中的證據(jù)制度進(jìn)行了修改，并對證據(jù)能力進(jìn)行了著重強(qiáng)調(diào)，明確了證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)及其證明責(zé)任，但在司法實(shí)踐中卻并未對最關(guān)鍵的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行有效的實(shí)施，該規(guī)則很少被法官所采用。為了解決這一問題，我國深化改革小組在2017年召開的第34次會(huì)議中對關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了頒布，該規(guī)定的實(shí)施使非法證據(jù)排除有了許多可操作的程序，從而使上述規(guī)則實(shí)施過程中的一系列棘手問題有了解決的可能性。但是，該規(guī)定卻沒有提及有關(guān)于排除非法證據(jù)的內(nèi)容和條文，這也使部分學(xué)者覺得規(guī)定要比法律更加嚴(yán)格，而正是因該規(guī)定的過于嚴(yán)格，會(huì)使其在實(shí)施中存在受限縮的可能性，這也使人們?nèi)耘f會(huì)質(zhì)疑非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施效果。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬問題

現(xiàn)如今，我國公檢法對被告人或犯罪嫌疑人的主觀性認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度非常重視，不過在認(rèn)罪認(rèn)罰中尚需解決許多問題，例如，刑事訴訟法第15條中對被告人或犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度進(jìn)行適用時(shí)的滿足條件是什么？當(dāng)其只是認(rèn)罪而不認(rèn)可罪名時(shí)，該條規(guī)定能否適用？正是這些問題的存在，使得認(rèn)罪認(rèn)罪制度出現(xiàn)了一些漏洞，即屈打成招所導(dǎo)致的認(rèn)罪認(rèn)罰，可能會(huì)使被告或犯罪嫌疑人的一生都因此而改變。因此，我國必須要對這點(diǎn)進(jìn)行完善，防止司法機(jī)關(guān)濫用、亂用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。

二、針對刑事訴訟法問題的修改路徑

（一）對無罪推定原則進(jìn)行確立

刑事訴訟法作為我國法制體系中的重要組成部分，在對《刑事訴訟法》進(jìn)行修改時(shí)，必須要針對無罪推定原則來改進(jìn)以下幾點(diǎn)：其一，公民應(yīng)具備沉默權(quán);其二，刑事訴訟證據(jù)需要在規(guī)定上進(jìn)行必要的完善，可將相關(guān)改革成果納入其中;其三，強(qiáng)化公檢法三方的配合，對強(qiáng)制措施制度進(jìn)行改革，進(jìn)一步擴(kuò)大取保候?qū)彽倪m用范圍，并對候?qū)徚b押司法審查制度進(jìn)行建立;其四，應(yīng)對公檢法三方的職能進(jìn)行不斷強(qiáng)化，尤其是在辯護(hù)權(quán)方面。

（二）對司法改革成果進(jìn)行鞏固

在此次刑事訴訟法的修改中，由于其應(yīng)急性和臨時(shí)性，使得此次修正并未將司法改革的相關(guān)成果進(jìn)行體現(xiàn)，并且除了非法證據(jù)的排除規(guī)則，在刑事訴訟法中也未納入辦案負(fù)責(zé)制以及庭審實(shí)質(zhì)化，這也是刑事訴訟法在此次修改中所存在的不足。在對刑事訟訟法進(jìn)行后續(xù)修改時(shí)， 必要將司法改革所取得的一系列成果納入到修改考慮范圍以內(nèi)，確保其以夠在法律上有所明確，使司法改革成果得到有效的鞏固。

（三）做好被害人保護(hù)工作

在未來對刑事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)，還要借鑒國外其他國家的修改經(jīng)驗(yàn)，不僅要對原告或被害人的訴訟參與權(quán)利用法律細(xì)則來進(jìn)行保障，使其能夠?qū)ψ陨碓V求及意見進(jìn)行有效表達(dá)，更重要的是需要通過補(bǔ)償制度的建立來彌補(bǔ)原告或被害人的損失，因此我國可嘗試性的建立社會(huì)援助機(jī)制來達(dá)到這一目的，也就是通過社會(huì)福利機(jī)構(gòu)來為原告或被害人提供資金補(bǔ)償，或者為其提供醫(yī)療優(yōu)惠，以此做好被害人的保護(hù)工作。除此之外，原告或被害人在受到刑事侵權(quán)后，并不具備要求精神賠償?shù)臋?quán)利，這無疑有失于法律的公平性，同時(shí)也給其合法權(quán)益造成了損害。因此，刑事訴訟法在未來修改過程中，還要參考民訴法在精神賠償上的相關(guān)規(guī)定，使權(quán)利人在受到刑事侵權(quán)損害時(shí)能夠支持其提出精神賠償，通過對精神損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行進(jìn)一步擴(kuò)大，以此為被害人提供有效的保護(hù)。

（四）理順和《監(jiān)察法》的銜接關(guān)系

《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》具有密不可分的關(guān)系，這種關(guān)系體現(xiàn)在兩者之間的銜接，在對《刑事訴訟法》的第三次修改中，雖然已經(jīng)對監(jiān)察法銜接機(jī)制進(jìn)行了相應(yīng)的完善，對檢察院所具有的偵查職權(quán)進(jìn)行了調(diào)整，但仍舊存在一些問題有待梳理。例如，《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》之間是否需要保持證明標(biāo)準(zhǔn)的一致性？檢察院需要采取哪些措施來有效的監(jiān)督與制約監(jiān)察委的偵察行為？在監(jiān)督與制約過程中能否申請律師介入等。此外，監(jiān)察人員在偵察行動(dòng)中出現(xiàn)刑訊逼供、強(qiáng)制拘禁等有損于公民權(quán)利的行為時(shí)該怎樣處理等，這些問題都需要進(jìn)解決。所以，需要進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)的偵察權(quán)，使其能夠?qū)Ψ杀O(jiān)督職能進(jìn)行更好的行使。

結(jié)語

總而言之，《刑事訴訟法》在2018年的第三次修改中涉及到26處變化，這也使我國在司法改革中所取得的成果進(jìn)一步上升至法律層面，雖然此次修改中仍舊有一些問題，但這些問題的存在也為我國對《刑事訴訟法》的未來改革指明了方向，相信在不久的將來，《刑事訴訟法》必將變得更加完善，社會(huì)民眾的合法權(quán)益也必將得到更為有力的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]卞建林，謝澍. 刑事訴訟法再修改：解讀與反思[J]. 中共中央黨校學(xué)報(bào)，2018，22（06）：78-84.

[2]樊崇義. 2018年《刑事訴訟法》最新修改解讀[J]. 中國法律評論，2018（06）：1-12.

[3]左衛(wèi)民. 如何打造具有法理合理性的刑事訴訟法——審思2018年刑事訴訟法修正案[J]. 比較法研究，2019（03）：53-60.