環(huán)境不確定性、企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性

田 園，程 光

(1.安徽財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，安徽 蚌埠 233041；2.河南工程學(xué)院 會計學(xué)院，河南 鄭州 451191；3.東北財經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116025)

費用管理與控制是企業(yè)日常經(jīng)營活動的重點關(guān)注領(lǐng)域，也是影響企業(yè)經(jīng)濟決策的重要因素。[1]近年來財務(wù)會計領(lǐng)域頗為關(guān)注的熱點——費用黏性，是指與傳統(tǒng)成本性態(tài)所認為的對稱性變化不同，費用在業(yè)務(wù)量上升時增加的幅度將會大于業(yè)務(wù)量下降時減少的幅度。[2]Anderson等對于企業(yè)費用黏性的發(fā)現(xiàn)在一定程度上揭示了管理層的成本管理行為，為打開企業(yè)成本管理行為這一“黑箱”提供了重要線索。[3]更多學(xué)者在對費用黏性成因進行后續(xù)研究后認為，形成這一現(xiàn)象的主要原因有調(diào)整成本、管理者樂觀預(yù)期及代理問題等三方面。[4]

事實上，無論是企業(yè)的要素供給與資源配置，還是企業(yè)具體的費用項目支出與調(diào)整，都必然會受到企業(yè)所選擇與執(zhí)行的戰(zhàn)略影響，企業(yè)戰(zhàn)略類型對企業(yè)費用黏性狀態(tài)將會產(chǎn)生影響。目前已有的研究企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性關(guān)系的文獻通常認為,管理層會特別考慮專用化資產(chǎn)存在的調(diào)整成本，這使得企業(yè)戰(zhàn)略越激進，企業(yè)費用黏性越高。然而需要指出的是，企業(yè)戰(zhàn)略不同，其代理成本也會存在差異，同樣可能會對費用黏性產(chǎn)生影響。但是現(xiàn)有研究并未對企業(yè)戰(zhàn)略通過代理成本影響費用黏性的這一條線索展開研究，也并未清晰揭示企業(yè)戰(zhàn)略影響費用黏性的具體路徑，更未探討相關(guān)情境變量對這一路線可能的影響。

因此，本研究關(guān)注的問題是：當企業(yè)執(zhí)行不同類型戰(zhàn)略時，是否會由于存在不同的代理成本進而呈現(xiàn)費用黏性的差異？企業(yè)戰(zhàn)略影響費用黏性會存在怎樣的具體路徑？企業(yè)戰(zhàn)略的選擇與執(zhí)行會受到外部環(huán)境的影響，那么不確定的外部環(huán)境又將會對企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性之間的關(guān)系產(chǎn)生怎樣的影響呢？

基于此，本研究以我國2007—2015年非金融類上市公司為研究對象，采用中介效應(yīng)檢驗企業(yè)戰(zhàn)略通過代理成本影響費用黏性的作用機制，探測企業(yè)戰(zhàn)略影響費用黏性的具體路徑。

一、理論分析與假設(shè)提出

(一)企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性

2003年，Anderson等發(fā)現(xiàn)美國上市公司銷售費用、一般費用和管理費用(SG&A)在銷售額下降時減少的幅度與銷售額上升時增加的幅度并非呈對稱形態(tài)。[2]Anderson等將成本在企業(yè)業(yè)務(wù)量減少時降低的幅度小于業(yè)務(wù)量上升時增加的幅度這一現(xiàn)象稱為成本(費用)黏性。[2]在我國，孫錚、劉浩發(fā)現(xiàn)，較之美國公司，我國上市公司費用黏性更為嚴重。[5]

2003年，Anderson等首次探測并定義費用黏性的時候，就從調(diào)整成本與未來不確定性兩個方面對這一現(xiàn)象進行了經(jīng)濟學(xué)解釋。[2]2010年，Banker等把形成企業(yè)費用黏性的原因歸納為調(diào)整成本、管理者樂觀預(yù)期及代理問題三個方面。[4]其中，調(diào)整成本觀點認為，不會輕易變更契約以免導(dǎo)致較高的調(diào)整成本。樂觀的管理者會認為，銷售量的下降可能僅是暫時現(xiàn)象，并不會隨之下調(diào)企業(yè)相關(guān)成本費用，從而避免給企業(yè)帶來不必要的成本調(diào)整。Banker等提煉總結(jié)的代理成本觀點是當今解釋費用黏性成因的主流觀點。該觀點認為，管理者與股東之間存在的代理問題使得管理者在決策各種承諾資源調(diào)整方案時不可避免地存在自利傾向，這將導(dǎo)致費用的實際調(diào)整結(jié)果與企業(yè)的最優(yōu)資源配置出現(xiàn)較大出入，進而產(chǎn)生黏性現(xiàn)象。[4]孫錚、劉浩認為，我國費用黏性存在的原因主要在于管理者較低的管理水平及較高的經(jīng)理層代理成本，并將其概括為契約觀、效率觀和機會主義觀三種觀點。[5]

企業(yè)戰(zhàn)略是企業(yè)管理層選擇且實施某種方案并最終實現(xiàn)組織目標與使命的過程。[6]在戰(zhàn)略分類研究中，已有管理學(xué)文獻提出了多種戰(zhàn)略類型的劃分方式。Porter將贏得競爭優(yōu)勢的通用戰(zhàn)略劃分為三種：成本領(lǐng)先戰(zhàn)略、產(chǎn)品差異戰(zhàn)略和目標集聚戰(zhàn)略。[7]March將戰(zhàn)略劃分為探索型與利用型兩種[8]，Treacy 與Wiersema則將企業(yè)戰(zhàn)略劃分為顧客緊密型、產(chǎn)品領(lǐng)先型及高效運作型[9]，Miles與Snow把戰(zhàn)略分為進攻型戰(zhàn)略、防御型戰(zhàn)略及介于兩者之間的分析型戰(zhàn)略[10]。Bentley等認為，Miles與 Snow的戰(zhàn)略分類方法基本涵蓋了目前已有的主流戰(zhàn)略類型劃分，且他們所提出的戰(zhàn)略類型能夠利用相關(guān)數(shù)據(jù)進行衡量測度[11-12]，故此分類測量方法更適合于在大樣本范圍內(nèi)進一步研究公司戰(zhàn)略的系列問題。

企業(yè)選擇不同的戰(zhàn)略是否會帶來費用黏性的差異？2014年，江偉、涂柳媚認為，無形資產(chǎn)等專有性資產(chǎn)的存在，使得實施差異化戰(zhàn)略的企業(yè)調(diào)整成本較高，故會強化企業(yè)的費用黏性。[13]周兵等研究發(fā)現(xiàn)，采用不同競爭戰(zhàn)略的企業(yè)會表現(xiàn)出不同的成本行為，選擇差異化戰(zhàn)略企業(yè)的費用黏性更為明顯，樂觀的管理層則會進一步強化黏性程度。[14]

顯然，已有關(guān)于企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性的研究普遍認為，企業(yè)戰(zhàn)略越激進，費用黏性越高，原因在于企業(yè)調(diào)整成本的存在。實質(zhì)上，企業(yè)執(zhí)行不同類型戰(zhàn)略也可能存在其他因素影響費用黏性。實施不同戰(zhàn)略的企業(yè)，股東與管理層之間的信息不對稱程度和利益不對稱程度將存在高低差異，會形成差異化的代理成本，代理成本的差異進而形成了費用黏性差異。具體分析如下：

首先，為了有效激勵管理層，實施進攻型戰(zhàn)略的企業(yè)(以下簡稱進攻型企業(yè))通常在薪酬設(shè)計環(huán)節(jié)中將管理層固定報酬比例設(shè)置偏低，而將其浮動報酬與業(yè)績緊密掛鉤。但是由于進攻型企業(yè)風(fēng)險較高，管理層獲取的貨幣性薪酬波動也會較大，甚至在某個時期可能低于行業(yè)的平均水平。原本出于激勵目的的薪酬設(shè)計方式極有可能誘發(fā)管理層的代理行為，刺激管理層的不正當謀利需求。因此，管理層存在通過其他途徑謀取私利的強烈動機。

其次，由于進攻型企業(yè)致力于創(chuàng)新，行業(yè)內(nèi)缺少明晰各項標準的標桿參照物，企業(yè)信息不對稱程度嚴重，故管理層能夠進一步借助信息優(yōu)勢“渾水摸魚”，打著理性權(quán)衡調(diào)整成本的名義維持自身不當消費與超額福利支出，隱匿非正常的費用支出。顯然，進攻型企業(yè)的管理層存在能夠為自己謀求私利的更大空間。

最后，進攻型企業(yè)的創(chuàng)新特性使其內(nèi)控制度穩(wěn)定性較弱，股東對管理層的監(jiān)督力度被削弱，且監(jiān)督成本隨之上升。[15]由于較弱的內(nèi)控制度穩(wěn)定性及部分功能的失靈，進攻型企業(yè)可能存在更多的財務(wù)報表舞弊行為，受托者與委托者的代理問題愈發(fā)尖銳。進攻型企業(yè)管理層謀取私利行為被揭露的可能性進一步降低。

綜上，在進攻型企業(yè)里，由于突出的代理問題，所以管理層既有強烈的動機又有充分的機會與能力進行費用操縱，即企業(yè)戰(zhàn)略很可能會通過代理成本這一中介變量對費用黏性產(chǎn)生影響。因此，本研究將檢驗代理成本在企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性之間發(fā)揮的中介效應(yīng)，以期揭示企業(yè)戰(zhàn)略影響費用黏性的具體路徑。

本研究提出假設(shè)1。

H1：企業(yè)戰(zhàn)略越激進，企業(yè)費用黏性越高。其中代理成本起到部分中介作用。

(二)環(huán)境不確定性、企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性

當前我國正處于經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，加之經(jīng)濟全球化進程不斷推進、市場競爭日趨激烈、技術(shù)變革日新月異，不斷革新的制度與現(xiàn)實背景使得我國企業(yè)面臨的經(jīng)營環(huán)境呈現(xiàn)出較高的不確定性。一直以來，現(xiàn)實環(huán)境的不確定性都是成本管理會計研究需要考慮的關(guān)鍵內(nèi)容之一。[16]所謂環(huán)境不確定性，是指由于信息匱乏或能力欠缺而無法厘清相關(guān)與不相關(guān)的數(shù)據(jù)，故個體主觀認為無法對組織環(huán)境進行準確預(yù)測。這種不確定性的感知包括狀態(tài)感知的不確定性、影響感知的不確定性與反應(yīng)感知的不確定性。[17]因此，本研究需要進一步考慮環(huán)境不確定性對企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性之間的關(guān)系會產(chǎn)生怎樣的影響。

如前所述，相較于實施防御型戰(zhàn)略的企業(yè)(以下簡稱防御型企業(yè))，進攻型企業(yè)委托者與受托者之間存在更為嚴重的代理問題。而不確定性較高的環(huán)境會為管理者攫取私利提供方便，企業(yè)的管理費用與銷售費用可能會成為承載管理者私欲支出的重要項目。[18]因此，在不確定性較高的環(huán)境下實施進攻型戰(zhàn)略，較高的環(huán)境不確定性很可能是“企業(yè)戰(zhàn)略—代理成本—費用黏性”這一路徑所依賴的重要情境變量。具體理由分析如下：

首先，不確定性環(huán)境下進攻型戰(zhàn)略的實施使得高管激勵不足問題持續(xù)發(fā)酵。在環(huán)境不確定性較高時，謹慎起見，委托人會更愿意增加薪酬合同中的激勵薪酬部分[19]，受托人即管理層所獲得的固定薪酬比例將會下降，這一結(jié)論與進攻型戰(zhàn)略背景下企業(yè)管理層的固定薪酬設(shè)定相一致。故在環(huán)境不確定性的背景下，管理層所獲取的貨幣性薪酬波動性依然較大，管理層激勵不足問題持續(xù)存在，通過在職消費及擴大所控資源等途徑為自己謀求隱性收益的強烈動機并不會減弱。

其次，不確定性環(huán)境下的進攻型戰(zhàn)略實施將會刺激創(chuàng)新項目的投入，而創(chuàng)新支出很可能成為管理層隱匿非正常費用持續(xù)支出的重要渠道。環(huán)境不確定性一直被認為是促進企業(yè)創(chuàng)新的動力之一。Miller與 Friesen研究證明，環(huán)境的異質(zhì)性與動態(tài)性特征將會提升企業(yè)創(chuàng)新績效，環(huán)境不確定性越高，企業(yè)創(chuàng)新行為越豐富。[20]為了適應(yīng)不確定性環(huán)境，管理層的創(chuàng)新欲望很可能被激發(fā)，會更傾向于對戰(zhàn)略性產(chǎn)品進行較高程度的創(chuàng)新。[21]一方面，為了緩解復(fù)雜多變的環(huán)境對企業(yè)形成的外部壓力，管理者不得不通過更多的產(chǎn)品和技術(shù)創(chuàng)新來應(yīng)對相應(yīng)沖擊；另一方面，環(huán)境的不可預(yù)測性通常也會激發(fā)管理者的企業(yè)家精神，幫助企業(yè)爭取競爭優(yōu)勢。[22]因此，在不確定性高的環(huán)境下，企業(yè)持續(xù)的創(chuàng)新行為通常會使企業(yè)費用支出持續(xù)走高。注重新產(chǎn)品開發(fā)和尋求市場新機遇的進攻型戰(zhàn)略核心是“變”，與不確定性環(huán)境相契合。當企業(yè)在環(huán)境不確定性較高的背景下實施進攻型戰(zhàn)略時，可能保有較為持久的創(chuàng)新積極性，尋求高強度的創(chuàng)新投入以適應(yīng)環(huán)境。創(chuàng)新行為固然為積極舉措，但這將會加大企業(yè)信息的不對稱程度。原本激勵不足的企業(yè)管理層盡管會追求創(chuàng)新，但是由于其利己的慣性與不穩(wěn)定薪酬的現(xiàn)實狀況，故可能會憑借復(fù)雜模糊的信息環(huán)境，將大量的非正常費用支出隱匿在創(chuàng)新投入支出之內(nèi)。當企業(yè)銷售量下降時，能夠借助創(chuàng)新項目調(diào)整成本較高的名義，保持這一非正常開支的持續(xù)進行。同時，環(huán)境的不確定性特征為管理層提供了將來投資失敗的借口，也會刺激管理層過度投資的想法。因此，在不確定性較高的環(huán)境下，進攻型企業(yè)的管理層有著更多更方便的條件與借口實施并持續(xù)進行費用項目的非正常支出及資源擴張，且在銷售收入下降時，同樣有著更多更方便的理由保持相關(guān)費用的持續(xù)支出。

最后，進攻型企業(yè)在不確定性較高的環(huán)境下信息不對稱程度也較高，管理層外部有效監(jiān)督與內(nèi)部有力約束的難度持續(xù)存在。受企業(yè)整體戰(zhàn)略特征的影響，進攻型企業(yè)的內(nèi)控制度通常較為分散，且改動頻繁，穩(wěn)定性較差，而環(huán)境不確定性加深了信息的不對稱程度。[23]在不確定性較高的環(huán)境下實施進攻型戰(zhàn)略，不但降低了企業(yè)內(nèi)控有效性，而且增加了外部監(jiān)管的難度。故在不確定性環(huán)境下，外部監(jiān)督與內(nèi)部約束機制的疲乏使得進攻型企業(yè)的高管能夠延續(xù)且擴大不合理費用支出，以致出現(xiàn)費用黏性現(xiàn)象并持續(xù)存在。

綜上所述，在不確定性較高的環(huán)境下，企業(yè)實施進攻型戰(zhàn)略會使得代理成本問題尖銳且持續(xù)發(fā)酵，故“企業(yè)戰(zhàn)略—代理成本—費用黏性”這一路徑將會依賴于不確定性較高的環(huán)境。

當環(huán)境不確定性較低時，外部信息的干擾顯著減少，股東能夠?qū)镜奈磥斫?jīng)營業(yè)績進行合理預(yù)測，故管理層很難再以外部惡化的客觀環(huán)境作為業(yè)績下滑的借口。一方面，當出現(xiàn)實際業(yè)績與預(yù)期業(yè)績較大落差時，由于此時經(jīng)理人的行為代表了其真實動機[24]，故股東相對較為容易分辨是外部環(huán)境還是管理層行為所導(dǎo)致，將會對管理層行為實施更多的關(guān)注與監(jiān)督；另一方面，預(yù)期效果的未能完成將會降低股東對經(jīng)理人的信任，增加未來對管理層的監(jiān)督行為，約束其權(quán)力，甚至可能進行人員更換[25]，降低管理層對股東利益的損害。故在不確定性較低的環(huán)境中，企業(yè)產(chǎn)生的代理成本可能被抑制，使得企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性之間的正相關(guān)關(guān)系被削弱，變得不再顯著。

因此，本研究提出假設(shè)2。

H2：當企業(yè)面臨不同的環(huán)境不確定性時，企業(yè)戰(zhàn)略對費用黏性的影響存在異質(zhì)性。只有在環(huán)境的不確定性較高時，企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性之間才呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系。環(huán)境的不確定性較低時，這種關(guān)系并不顯著。

二、研究設(shè)計

(一)研究樣本與數(shù)據(jù)來源

2006年我國會計準則發(fā)生了重大變化，故本研究選取的研究樣本為2007—2015年上市的非金融類公司，數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。在樣本選取過程中，剔除的公司包括數(shù)據(jù)缺乏的公司，金融類公司，ST公司，銷售費用、管理費用為負及銷售收入未能大于零的公司，當年銷售費用、管理費用之和大于銷售收入的公司。按照證監(jiān)會2012年行業(yè)劃分標準，本研究將全部樣本觀測值分成17類(金融類除外)，取16個行業(yè)啞變量，且對所有連續(xù)變量上下0.5%分位數(shù)進行縮尾調(diào)整(winsorize)。

(二)模型設(shè)定與變量定義

1.企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性

首先，為了考察企業(yè)戰(zhàn)略對費用黏性的影響，本研究將借鑒Anderson等[2]、孫錚和劉浩[5]、萬壽義和田園[26]的研究，構(gòu)建模型(1)。

ΔlnSG&Ai,t=β0+β1ΔlnRevenuei,t+β2ΔlnRevenuei，t×Di,t+β3ΔlnRevenuei,t×Di,t×Strai,t+β4×Strai,t+∑ΔlnRevenuei,t×Decreasei,t×Economic_Var+∑Control_Var+εi,t

(1)

模型(1)包含的變量具體如下：

被解釋變量。ΔlnSG&A表示費用變動，為企業(yè)當年銷售和管理費用的自然對數(shù)與上一年銷售和管理費用的自然對數(shù)之差。

解釋變量。ΔlnRevenue表示收入變動，為企業(yè)當年營業(yè)收入的自然對數(shù)與上一年營業(yè)收入的自然對數(shù)之差。D為虛擬變量，表示收入下降，若企業(yè)當年營業(yè)收入比上一年下降，取值為1，否則為0。Stra表示企業(yè)戰(zhàn)略。當前對于企業(yè)戰(zhàn)略的衡量方法存在多種，但是近年來研究企業(yè)戰(zhàn)略的文獻普遍認為Bentley等人提出的通過構(gòu)建離散變量對公司戰(zhàn)略進行度量的方法較為科學(xué)與實用[14-15，27-28]，故本研究也采用此種方式衡量戰(zhàn)略。具體來說，該指標主要考察企業(yè)的6個變量進而確定企業(yè)的戰(zhàn)略類型。一是研發(fā)支出占銷售收入比重(RDS)。這一指標反映了企業(yè)創(chuàng)新傾向。通常進攻型企業(yè)比防御型企業(yè)研發(fā)支出比重會更高。[29]二是員工人數(shù)與銷售收入的比值(EMPS)。這一指標衡量了企業(yè)生產(chǎn)效率與對產(chǎn)品服務(wù)分配的能力。進攻型企業(yè)與防御型企業(yè)相比，對效率的要求較低，故每一單位銷售收入所需的員工人數(shù)較多。[30]三是營業(yè)收入增長率(REV)。與防御型企業(yè)相比，進攻型企業(yè)成長能力更強，成長速度更快。四是銷售費用占營業(yè)收入的比值(MS)。這一指標衡量企業(yè)的營銷費用支出比例。Miles等認為，進攻型企業(yè)通常會在廣告費用、與顧客的交流、營銷人員培訓(xùn)等方面投入較多資金以持續(xù)自己的進攻型戰(zhàn)略，較之防御型企業(yè)而言，通常銷售費用會較高。[10]五是員工人數(shù)波動性(EMPF)。進攻型企業(yè)由于推陳出新頻率較高，經(jīng)常會出現(xiàn)隨著項目新老交替而導(dǎo)致項目人員波動的現(xiàn)象。防御型企業(yè)聚焦于降低成本，所以業(yè)務(wù)活動一般變化不大，更需要熟悉企業(yè)情況且技術(shù)穩(wěn)定熟練的員工。綜上所述，進攻型企業(yè)較之防御型企業(yè)員工人數(shù)波動性較大。六是固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比值(CI)。這一指標衡量了企業(yè)采用機器設(shè)備而非人工的程度。進攻型企業(yè)為了提高組織的靈活性，通常會降低企業(yè)標準化程度，故這類企業(yè)固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例較低。防御型企業(yè)強調(diào)企業(yè)標準化程度，故這類企業(yè)固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例較高。繼續(xù)參照Bentley等的研究，將以上所述6個變量取過去5年平均值。在每一個“年度—行業(yè)”樣本中將前5個變量按照從小到大平均分為 5組，按照0～4分的順序依次賦值；第6 個變量分組方式則正好相反。然后在每一個“公司—年”樣本中，將6個變量的分組得分相加，得到位于0～24 分區(qū)間的戰(zhàn)略變量總得分。Stra數(shù)值越高，意味著公司戰(zhàn)略越激進，越有可能為進攻型企業(yè)；Stra數(shù)值越低，意味著公司戰(zhàn)略越保守，越有可能為防御型企業(yè)。

控制變量。Economic_Var為經(jīng)濟變量。 Anderson等根據(jù)調(diào)整成本動因和管理者樂觀預(yù)期動因，提出驅(qū)動公司費用黏性的四大經(jīng)濟變量[2]：連續(xù)兩年收入下降(S_decrease)，為虛擬變量，若連續(xù)兩年出現(xiàn)營業(yè)收入下降，取值為1，反之取0；經(jīng)濟增長率(Growth)，用當年全國GDP增長率表示；固定資產(chǎn)密集度(Ai)，為企業(yè)固定資產(chǎn)與銷售收入的比值；員工密集度(Ei)，為員工人數(shù)與銷售收入的比值。在模型中，控制這四個變量與黏性的交乘項。Control_Var表示以上經(jīng)濟變量之外的控制變量。參照梁上坤的研究，引入如下控制變量：贏利水平(Roa)，企業(yè)當年凈利潤與年末資產(chǎn)總額的比值；財務(wù)杠桿(Lev)，企業(yè)年末負債總額與資產(chǎn)總額的比值；公司規(guī)模(Size)，企業(yè)年末資產(chǎn)總額的自然對數(shù)；行業(yè)(lndustry)；年份(Year)。[31]模型(1)中，若β2符號為負，則說明存在費用黏性。企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性進行交乘，如果β2、β3符號均為負，則說明企業(yè)戰(zhàn)略越激進，企業(yè)費用黏性越高。

2.企業(yè)戰(zhàn)略、代理成本與費用黏性

本研究借鑒溫忠麟等提出的中介效應(yīng)檢驗程序，對代理成本是否在企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性之間發(fā)揮中介效應(yīng)進行檢驗。[32]

廣義代理成本由委托人監(jiān)督成本、受托人擔(dān)保成本和剩余損失三個部分構(gòu)成。[33]學(xué)者們通常采用替代指標法對企業(yè)代理成本進行測量。Ang等綜合使用了兩個指標：一是管理費用率(Expense)，即管理費用除以營業(yè)收入，指標越高，表明企業(yè)代理成本越高；二是總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(Turnover)，即銷售收入除以總資產(chǎn)期末余額，是用以度量剩余損失的替代變量，通常這一指標越小，代理成本越高。[34]這兩個指標也被國內(nèi)學(xué)者紛紛采用。楊德明等認為，根據(jù)我國現(xiàn)行會計準則，管理費用率相較于銷售費用率、財務(wù)費用率，是衡量經(jīng)理人代理成本的最恰當指標。[35]故本研究也將采用管理費用率來度量代理成本。

如前所述，企業(yè)戰(zhàn)略不同，企業(yè)代理成本存在差異，而代理成本又是導(dǎo)致費用黏性產(chǎn)生的重要因素之一。基于此，本研究將進一步分析企業(yè)戰(zhàn)略影響企業(yè)費用黏性的內(nèi)在機理，即企業(yè)戰(zhàn)略是否會通過代理成本對企業(yè)費用黏性程度產(chǎn)生差異性影響。為了檢驗代理成本的中介效應(yīng)，本研究設(shè)計回歸模型(2)、(3)、(4)來檢驗企業(yè)戰(zhàn)略、代理成本和費用黏性之間的關(guān)系。

首先，對所有變量進行中心化處理。然后，利用模型(2)驗證企業(yè)競爭戰(zhàn)略對費用黏性的影響。在模型(2)中，被解釋變量為ΔlnSG&A，代表銷售和管理費用變動率。解釋變量有銷售收入變動率(ΔlnRevenue)、虛擬變量(D)和企業(yè)戰(zhàn)略(Star)。其中所涉及的控制變量與模型(1)一致。

模型(3)驗證企業(yè)戰(zhàn)略對于代理成本的影響。在模型(3)中，被解釋變量為代理成本(AC)，以管理費用率來衡量。解釋變量為企業(yè)戰(zhàn)略(Stra)。控制變量包括：兩職兼任(Dual)，該變量為虛擬變量，當董事長與總經(jīng)理兩職合一時，取值為1，否則為0；第一大股東持股比例(First);董事會規(guī)模(Board);獨立董事比例(lndependent)，即公司獨立董事占董事會人員的比例;行業(yè)(lndustry)；年份(Year)。

模型(4)進一步驗證代理成本是否會影響費用黏性。在模型(4)中，被解釋變量為銷售和管理費用變動率(ΔlnSG&A)。解釋變量有營業(yè)收入變動率(ΔlnRevenue)、虛擬變量(D)、企業(yè)戰(zhàn)略(Stra)和代理成本(AC)。其中所涉及的控制變量與模型(1)一致。

C_ΔlnSG&Ai,t=β0×β1C_ΔlnRevenuei,t+β2C_ΔlnRevenuei,t×Di,t+β3C_ΔlnRevenuei,t×Di,t×C_Strai,t×β4×C_Strai,t+∑C_ΔlnRevenuei,t×Di,t×Di,t×C_Economic_Var+∑C_Control_Var+εi,t

(2)

C_ACi,t=β0+β4×C_Strai,t+β6×Duali,t+β7×C_Fisti,t+β8×C_Boardi,t+β9×C_Indi,t+∑industryi,t+∑yeari,t+εi,t

(3)

C_ΔlnSG&Ai,t=β0×β1C_ΔlnRevenuei,t+β2C_ΔlnRevenuei,t×Di,t+β3C_ΔlnRevenuei,t×Di,t×C_Strai,t×β4×C_Strai,t+β5×C_ΔlnRevenuei,t×Di,t×C_ACit+∑C_ΔlnRevenuei,t×Di,t×C_Economic_Var+∑Control_Var+εi,t

(4)

3.環(huán)境不確定性、企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性

本研究將使用每個公司過去5年營業(yè)收入的變異系數(shù)對環(huán)境不確定性進行衡量，具體來說，運用每個公司過去5年的數(shù)據(jù)，估計其非正常銷售收入，采用普通最小二乘法(OLS)運行模型(5)：

Sale=φ0+φ1Year+ε

(5)

其中，Sale為營業(yè)收入，Year為年度變量。模型(5)的殘差即為非正常營業(yè)收入。在此基礎(chǔ)上，計算企業(yè)過去5 年非正常營業(yè)收入標準差，將其與過去5 年營業(yè)收入平均值相除，進而得到未經(jīng)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性；同一年度同一行業(yè)內(nèi)所有公司未經(jīng)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性的中位數(shù)，即為行業(yè)環(huán)境不確定性。最后采用Ghosh與Olsen的方法[24]，用各公司未經(jīng)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性除以行業(yè)環(huán)境不確定性，即為公司經(jīng)行業(yè)調(diào)整后的環(huán)境不確定性，也就是本研究所運用的環(huán)境不確定性(EU)。

利用模型(1)對假設(shè)2進行檢驗，以研究環(huán)境不確定性是否對企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性之間的關(guān)系產(chǎn)生影響。將研究樣本依據(jù)環(huán)境不確定性中位數(shù)進行劃分，高于中位數(shù)的一組被稱為環(huán)境不確定性較高組，低于中位數(shù)的一組被稱為環(huán)境不確定性較低組。在該模型中，將按環(huán)境不確定性的高低分組討論企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性的關(guān)系。在環(huán)境不確定性較高組，如果β2、β3符號均為負，說明在環(huán)境不確定性較高的背景下，企業(yè)戰(zhàn)略越激進，費用黏性越高。

各變量的定義與說明如表1、表2所示。

表1 企業(yè)戰(zhàn)略度量

(三) 描述性統(tǒng)計分析結(jié)果

對主要變量進行描述性統(tǒng)計，結(jié)果如表3所示。

從表3可見，樣本企業(yè)銷售和管理費用占銷售收入百分比的均值為14.47%，中值為11.17%，與2015年江偉等[36]得出的均值14.89%及中值11.72%很是接近。這說明我國銷售和管理費用占銷售收入的比例變化不大，保持了較高的穩(wěn)定性。銷售和管理費用增長率均值為11.96%，中值為9.8%，均超過了銷售收入增長率(均值為9.62%，中值為7.9%)，這可能是存在費用黏性的直觀表現(xiàn)。另外，約10%的公司連續(xù)兩年出現(xiàn)銷售收入下降。企業(yè)戰(zhàn)略管理變量的均值為8.23，中值為8，上四分位數(shù)為11，下四分位數(shù)為6。根據(jù)Beneley等的定義，當Stra≥18時為進攻型戰(zhàn)略，當Stra≤6時為防御型戰(zhàn)略，處于兩者之間的為分析型戰(zhàn)略。由此說明我國約四分之一的企業(yè)實施防御型戰(zhàn)略，大多數(shù)企業(yè)實施分析型戰(zhàn)略，只有極少數(shù)企業(yè)實施進攻型戰(zhàn)略。2007—2015年環(huán)境不確定性的均值為1.59，標準差為2.05，中值為1，其中下四分位數(shù)為0.59，上四分位數(shù)為1.70，最大值為16，最小值為0.09，說明不同樣本企業(yè)所反映出的環(huán)境不確定性差異度較大。

表2 主要變量定義及說明

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計

(四)模型回歸分析

運用Stata進行面板數(shù)據(jù)回歸，需要選定模型回歸形式。經(jīng)過F檢驗及LM檢驗，本研究選擇隨機效應(yīng)模型。

1.代理成本中介效應(yīng)回歸結(jié)果分析

表4列出了企業(yè)戰(zhàn)略對于費用黏性影響的檢驗結(jié)果。第一列顯示β2參數(shù)估計值為-0.62，在1%的水平上顯著，β3的參數(shù)估計值為-0.01，在1%的水平上顯著，說明我國企業(yè)戰(zhàn)略越激進，費用黏性越高。表5列出了代理成本中介效應(yīng)的回歸結(jié)果。首先進行中心化處理所有變量，回歸結(jié)果顯示自變量(企業(yè)戰(zhàn)略)對因變量(費用黏性)的回歸系數(shù)顯著，β3的參數(shù)估計值為-0.0101，在1%的水平上顯著。然后進行Baron與 Kenny檢驗，即依次檢驗自變量(企業(yè)戰(zhàn)略)與中介變量(代理成本)的回歸系數(shù)，中介變量(代理成本)與因變量(費用黏性)的回歸系數(shù)，檢驗結(jié)果顯示上述兩個系數(shù)都顯著。[37]其中，自變量(企業(yè)戰(zhàn)略)與中介變量(代理成本)β4的回歸系數(shù)為0.0008，在1%的水平上顯著，說明企業(yè)戰(zhàn)略越激進，企業(yè)代理成本越高；中介變量(代理成本)與因變量(費用黏性)β5的回歸系數(shù)為-0.148，在5%的水平上顯著，且β2、β3為負并顯著，說明企業(yè)代理成本越高，企業(yè)費用黏性越高。該結(jié)果證明了代理成本在企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性之間起到了部分中介作用，與前文的理論分析與設(shè)想一致，支持了本研究提出的假設(shè)1。

表4 環(huán)境不確定性、企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為標準誤，*、**、***分別為雙尾檢驗在10%、5%、1%水平下顯著

2.環(huán)境不確定性對企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性關(guān)系的影響結(jié)果

環(huán)境不確定性(EU)的中值分為兩組，高于中值的一組為環(huán)境不確定性較高組，低于中值的一組為環(huán)境不確定性較低組，分別進行回歸，結(jié)果如表4 所示。第二列報告了在環(huán)境不確定性較高的情況下企業(yè)戰(zhàn)略激進程度對于企業(yè)費用黏性的影響。其中，β2的參數(shù)估計值為-0.4710，在10%的水平上顯著，β3的參數(shù)估計值為-0.0110，在5%的水平上顯著，說明在環(huán)境不確定性較高的情況下，企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。第三列報告了在環(huán)境不確定性較低的情況下企業(yè)戰(zhàn)略激進程度對于費用黏性的影響。β2的參數(shù)估計值為-1.0349，并不顯著，β3的參數(shù)估計值為0.0460，在1%的水平上顯著。由此可以發(fā)現(xiàn)，較低的變量環(huán)境不確定性，在一定程度上可能會抑制代理成本，但是并不明顯。綜上可以看出，當企業(yè)面臨不同的環(huán)境不確定性時，企業(yè)戰(zhàn)略對費用黏性的影響存在異質(zhì)性。只有在環(huán)境不確定性較高時，企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性之間才呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系；當環(huán)境不確定性較低時，這種關(guān)系并不顯著。該結(jié)果支持了本研究提出的假設(shè)2。

表5 代理成本中介效應(yīng)回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為標準誤，*、**、***分別為雙尾檢驗在10%、5%、1%水平下顯著

三、穩(wěn)健性檢驗

(一)企業(yè)戰(zhàn)略類型分組檢驗

本研究采用其他度量企業(yè)戰(zhàn)略以檢驗結(jié)果是否穩(wěn)健。Bentley等研究認為，當Stra≤6時為防御型戰(zhàn)略。[11]在我國極少數(shù)企業(yè)實施進攻型戰(zhàn)略，約25%的公司實施防御型戰(zhàn)略，絕大多數(shù)企業(yè)實施分析型戰(zhàn)略。因此，將模型中的Stra替換為表示防御型企業(yè)的虛擬變量DEFE。將DEFE定義為，當Stra≤6時取值為1，否則值為0。回歸結(jié)果見表6。第一列結(jié)果顯示，對所有變量進行中心化處理之后，當企業(yè)實施防御型戰(zhàn)略時，β3符號為正，說明防御型企業(yè)的費用黏性程度降低。第二列結(jié)果顯示，當企業(yè)實施防御型戰(zhàn)略時，β4的參數(shù)估計值為負，說明防御型企業(yè)的代理成本低于進攻型企業(yè)。第三列結(jié)果顯示，β5的參數(shù)估計值為負，說明企業(yè)代理成本越高，企業(yè)費用黏性越高，由此說明代理成本發(fā)揮了部分中介作用。

表6 穩(wěn)健性檢驗：戰(zhàn)略的另一種度量方法

注：括號內(nèi)為標準誤，*、**、***分別為雙尾檢驗在10%、5%、1%水平下顯著

(二)環(huán)境不確定性的其他衡量指標

參考李偉[38]的研究方法，采用未經(jīng)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性指標代替原先經(jīng)過行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性指標，放入模型(1)進行回歸檢驗，發(fā)現(xiàn)結(jié)果并未發(fā)生變化，檢驗結(jié)果如表7所示。在未經(jīng)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性較高的一組中，β2、β3符號均為負，說明在環(huán)境不確定性較高的情況下，企業(yè)戰(zhàn)略越激進，費用黏性較高；而在未經(jīng)行業(yè)調(diào)整的環(huán)境不確定性較低的一組中，企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性的關(guān)系并不顯著。

(三)其他穩(wěn)健性測試

采用混合最小二乘法、固定效應(yīng)模型進行檢驗，分析后結(jié)論均未發(fā)生較大改變。

綜上，本研究的結(jié)論可靠且穩(wěn)健。

四、研究結(jié)論

本研究以我國2007—2015年非金融類上市公司為研究對象，經(jīng)過理論分析與實證檢驗，發(fā)現(xiàn)企業(yè)實施不同的戰(zhàn)略導(dǎo)致代理成本差異進而導(dǎo)致費用黏性差異，而外部環(huán)境的不確定性對“企業(yè)戰(zhàn)略—代理成本—費用黏性”這一路徑產(chǎn)生深刻的影響。企業(yè)在不確定性較高的外部環(huán)境下實施進攻型戰(zhàn)略，會出現(xiàn)較高的代理成本，故企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系；而在不確定性較低的環(huán)境中，企業(yè)產(chǎn)生的代理成本可能被抑制，使得企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性之間的正相關(guān)關(guān)系被削弱，變得不再顯著。當企業(yè)面臨不同的環(huán)境不確定性時，企業(yè)戰(zhàn)略對費用黏性的影響存在異質(zhì)性。

表7 環(huán)境不確定性、企業(yè)戰(zhàn)略與費用黏性的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

注：括號內(nèi)為標準誤，*、**、***分別為雙尾檢驗在10%、5%、1%水平下顯著