法律解釋方法之文義解釋概述

耿月

摘? 要：本文從文義解釋的概念入手，比較了諸多學(xué)者對于文義解釋的不同定義，明確了文義解釋的基本概念，即按照法律規(guī)范的字面含義和通常使用方式探求針對個案的意蘊，以維護(hù)法律的穩(wěn)定性、確定性和法治實踐統(tǒng)一的首要的法律解釋方法，同時與實踐相結(jié)合分析了文義解釋在適用時存在的弊端和局限性。最后比較了文義解釋中細(xì)分出的平義解釋與特殊文義解釋的位階優(yōu)先性，為法律適用者和解釋主體的選擇提供幫助。

關(guān)鍵詞：法律解釋;解釋方法;文義解釋

一、文義解釋的概念及內(nèi)涵

（一）不同學(xué)者對于文義解釋概念的界定

梁慧星先生在其《民法解釋學(xué)》中有專章的論述：“文義解釋，又稱語義解釋，指按照法律條文用語之文義及通常使用方式，以闡釋法律之意義內(nèi)容?！雹倭夯坌钦J(rèn)為，文義解釋應(yīng)當(dāng)是法律解釋方法中最先適用的，處于法律解釋的入口位置。

張志銘先生在其《法律解釋操作分析》中寫道：“語義解釋，又稱語法、文法、文理、文義等解釋，指按照法律條文的文字、語法去理解其含義?！雹趶堉久鹘淌谡J(rèn)為文義解釋與文理解釋、文法解釋、語法解釋等大抵上是相同的，沒有實質(zhì)性的區(qū)別。

蘇力教授將文義解釋方法細(xì)分為平義方法和特殊文義方法。前者的基本要求是，法官和律師以及其他閱讀法律文本的人追求法律文字的習(xí)慣和通常的意義。后者則強調(diào)法律文字的專業(yè)性。蘇力教授的這種區(qū)分，不僅是在理論上的，更需要放入實際中加以分析和考量，才能體現(xiàn)其區(qū)分的實際價值。

文義解釋是法律解釋方法體系中的首選方法，其目的在于在法律文本可能具有的含義范圍內(nèi)探求針對個案的意蘊，其價值取向是維護(hù)法律的穩(wěn)定性、明確性和可預(yù)測性以及整個法治實踐的統(tǒng)一。

關(guān)于文義解釋，可將其定義為：排斥解釋主體個性及立法意圖并嚴(yán)格局限于法律文本，按照法律規(guī)范的字面含義和通常使用方式探求針對個案的意蘊，以維護(hù)法律的穩(wěn)定性、確定性和法治實踐統(tǒng)一的首要的法律解釋方法。

（二）文義解釋的特征

1、文義解釋嚴(yán)格局限于法律文本。目前學(xué)界普遍認(rèn)為文義解釋的范圍應(yīng)嚴(yán)格局限于法律文本。

2、解釋過程中忠于文本本身，不過度考慮立法目的、意圖。

3、解釋過程中排斥個人主體的價值取向，也就是主體的主觀個性。

4、平義解釋與特殊文義解釋兩分。這兩種語義的劃分實質(zhì)上是承認(rèn)了法律文本的專業(yè)化特征，在專業(yè)化這一背景下承認(rèn)特殊文義優(yōu)先于平義有其合理性。

二、文義解釋的局限性

文義解釋是法律解釋方法的首選和入口，但由于其自身的特點，使其在解釋法律時可能會出現(xiàn)僵化和機械的現(xiàn)象，存在諸多局限性。

（一）文義解釋的機械性

首先，在適用法律的過程中，法律適用者不僅僅是對成文法律本身進(jìn)行解釋，也要運用法律思維將事實進(jìn)行定性和分析，并釋放出事實的法律意義。但實踐中存在著忽略事實分析而只注重法律文本本身含義的現(xiàn)象。

其次，文本解釋所依賴的是法律文本，但法律文本不是一成不變的。當(dāng)詞語的不斷變化發(fā)展與制定法文本的穩(wěn)定性要求之間產(chǎn)生了矛盾，而文義解釋方法必須限于文本固定的、明確的含義，單憑文義解釋方法難以解決這一矛盾。

因此，沒有文義解釋對其解釋的文本有著明顯的要求：法律文本中存在明確、清晰且不發(fā)生流變的意義，或者是意義中心。否則就會使解釋陷入尷尬的境地。

（二）文義解釋的非情理性

文義解釋的運用建立在解釋主體的基礎(chǔ)上，對于法律適用的主體，往往要求他們秉持一種保守性的態(tài)度，不能進(jìn)行超前性的考量。如果主體在適用法律的過程中僅注重對文本的解釋，忽略了案件事實，缺少主體性判斷，會把案件事實簡單化，進(jìn)而把法律規(guī)范與案件事實遭遇的過程機械化。

文義解釋要求法律主體嚴(yán)格遵守立法中心主義，認(rèn)為法條加上事實等于判決。而實際上，法律適用是人在適用而不是法在適用，運用文義解釋的過程是一個冷冰冰的過程，而我們的法律不僅僅是面向?qū)I(yè)的法律職業(yè)者，更重要的是面對廣泛的公眾，這種冷冰冰的機械感無疑會降低解釋結(jié)果的可接受性。

（三）文義解釋結(jié)果與個案的脫節(jié)

在中國的獨特的法律解釋體制之下，文義解釋方法最為欠缺之處就是解釋結(jié)果往往與待決糾紛相距甚遠(yuǎn)。

同時我國目前基層法院一些法官應(yīng)對案件的手段就是案件事實與法律文本的簡單對應(yīng)。而面對一些復(fù)雜疑難的糾紛，更需要針對個案進(jìn)行梳理推理和細(xì)細(xì)考量，僅憑文義解釋的把握往往會過濾掉很多重要的因素，就會導(dǎo)致文義解釋的結(jié)果與個案脫節(jié)的后果。

三、文義解釋的適用規(guī)則

法律解釋方法之間不僅存在著位階差異，在文義解釋內(nèi)部也存在著優(yōu)先性。前文曾經(jīng)提到過蘇力教授將文義解釋細(xì)分為了平義解釋和特殊文義解釋。特殊文義解釋也稱為專門語義解釋，強調(diào)法律文字的專業(yè)性，不能按照人的使用習(xí)慣來理解，而必須按照法律界的習(xí)慣意義來理解。

文義解釋的適用規(guī)則分為兩部分，第一部分是與其他法律解釋方法相比較，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用文義解釋，對法律文本可能涵蓋的含義進(jìn)行解釋之后，再考慮其他的解釋方法。第二部分則是文義解釋內(nèi)部的兩種細(xì)分，即平義解釋和特殊文義解釋，要在分析適用的情形下對優(yōu)先性進(jìn)行考量。

四、結(jié)語

文義解釋在整個法律解釋方法體系中占據(jù)著重要地位，且其適用在法律發(fā)展進(jìn)程中也有著悠久的歷史。法律適用主體和解釋主義應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)文義解釋的基礎(chǔ)之上，對文義解釋方法存在的局限性和弊端進(jìn)行完善，使得文義解釋能夠更好地與司法實踐中的疑難案件相聯(lián)系，避免與實踐的脫節(jié)。同時也應(yīng)當(dāng)削弱文義解釋對其他解釋方法的排斥性，當(dāng)文義解釋不能妥善地應(yīng)對實踐中的各種問題時，應(yīng)當(dāng)與其他解釋方法聯(lián)系起來，從而使法律適用者更加科學(xué)地解決問題。

參考文獻(xiàn)

[1]? 梁慧星，民法解釋學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社1995年版，第214頁.

[2]? 張志銘，法律解釋操作分析[M].中國政法大學(xué)出版社1998年版，第105頁.

[3] ?黃茂榮，法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].中國政法大學(xué)出版社2001年版，第275頁.

[4]? 孔俊祥，法律解釋方法與判解研究[M].人民出版社2004年版，第321頁.

[5]? 陳金釗，法律解釋的哲理[M].山東人民出版社1999年版，第56頁.

[6]? 陳金釗，法律方法論[M].中國政法大學(xué)出版社2007年版，第121頁.

[7]? 劉平，法律解釋：良法善治的新機制[M].上海人民出版社2015年版，第155頁.

注釋

①梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第214頁。

②張志銘：《法律解釋操作分析》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第105頁。