比較庭審實(shí)質(zhì)化審判模式與傳統(tǒng)審判模式的區(qū)別

摘要：我國(guó)的刑事訴訟司法實(shí)踐長(zhǎng)期以偵查為中心，導(dǎo)致審判常常流于形式，刑事被告人的正當(dāng)權(quán)利難以實(shí)現(xiàn).落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，是現(xiàn)代刑事訴訟的基本方向.審判中心主義并不是要以法院或者法官為中心，而是以庭審為中心，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化.而實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)被告的有效辯護(hù)權(quán)，因此圍繞被告的有效辯護(hù)權(quán)我們需要重視。

關(guān)鍵詞：庭審實(shí)質(zhì)化審判模式;傳統(tǒng)審判模式;區(qū)別

前言

（一）研究背景

1、研究背景

近幾年出現(xiàn)的一系列冤案，引發(fā)了人們對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的深入思考。廣大理論與實(shí)務(wù)界的人士普遍認(rèn)為，這與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)刑事庭審虛化關(guān)系密切。其實(shí)，我國(guó)刑事庭審虛化的現(xiàn)象由來(lái)已久，早在1996年刑事訴訟法修改時(shí)，就曾有學(xué)者呼吁當(dāng)時(shí)的庭審“先定后審”、“先入為主”、“先判后審”開(kāi)庭是在走過(guò)場(chǎng)。針對(duì)這一情況，1996年刑事訴訟法改革開(kāi)庭前的審查程序，增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性。然而經(jīng)過(guò)十多年的施行這些改革并未取得預(yù)想的效果。在2012年的刑事訴訟法修改時(shí)，立法者再次朝該方向努力，改革了庭前準(zhǔn)備審查程序，證人、鑒定人出庭等制度。時(shí)至今日，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，庭審虛化的現(xiàn)象依然非常盛行，這引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界更為深入的思考。本文章試圖從訴訟制度的角度上作若干研究，來(lái)討論我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化和傳統(tǒng)的庭審模式的區(qū)別。

1.庭審實(shí)質(zhì)化的綜述

1.1庭審實(shí)質(zhì)化的基本內(nèi)容

庭審實(shí)質(zhì)化，是“以審判為中心”訴訟制度改革的重要內(nèi)容，其基本目標(biāo)是“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，“實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。”

1.2庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵

（1）庭審實(shí)質(zhì)化，是指使庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應(yīng)當(dāng)來(lái)自公開(kāi)進(jìn)行的法庭審理活動(dòng)，而不能來(lái)自庭外或庭下。在這種價(jià)值驅(qū)動(dòng)下的庭審模式，成顯得是“當(dāng)事人主義”即法官居中進(jìn)行裁判，由公訴方對(duì)體現(xiàn)被告人罪刑輕重的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行舉證，被告人對(duì)公訴方的指控，進(jìn)行反駁或予以認(rèn)可。這也就是通常說(shuō)的“三腳架模式”。（2）在這種框架之下，法庭審理的相關(guān)過(guò)程，是判斷被告人是否有罪的唯一依據(jù)，在控辯雙方爭(zhēng)鋒相對(duì)的爭(zhēng)論中，被告人的合法訴訟權(quán)益得到了本質(zhì)維護(hù)，程序公正的最大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了立法者的“公允”、“持中”的法思維取向，盡管這種情況下因?yàn)橛锌馗娣脚e證不足而使得犯罪嫌疑人逃脫法律制裁的可能性存在，但我們決不能因噎廢食而置庭審實(shí)質(zhì)化在保障人權(quán)的功用于不顧，應(yīng)該辯證的看待其在庭審中的作用。

2.傳統(tǒng)的審判模式綜述

2.1庭審形式化

庭審形式化，更多的傾向于“職權(quán)主義”，在這種審理模式之下，法官往往與公訴人站在相同的立場(chǎng)上或者是先入為主，在還沒(méi)有正式進(jìn)行審理之前就已經(jīng)對(duì)被告人出罪入罪的問(wèn)題作出了基本的判斷，法庭審理成為了一種形式，從而導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案層出不窮，顯然，如果任由庭審形式化泛濫，那么被告人就毫無(wú)人權(quán)可言了，刑事訴訟也就因?yàn)閱渭儍A向于刑罰報(bào)應(yīng)，而失去了其存在的價(jià)值。

庭審實(shí)質(zhì)化，與庭審形式化，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了法律人對(duì)待犯罪的兩種不同的價(jià)值取向，也展示了立法者的兩種思維模式，作為應(yīng)用國(guó)家強(qiáng)制力追究犯罪的機(jī)制，兩者都曾在推動(dòng)法治現(xiàn)代化的過(guò)程中發(fā)揮過(guò)重要的作用，但相對(duì)而言，庭審實(shí)質(zhì)化更加的符合現(xiàn)代法律思維的要求，因此更加只得提倡。

3.通過(guò)具體案例來(lái)比較庭審實(shí)質(zhì)化和傳統(tǒng)審判模式的區(qū)別

3.1電動(dòng)自行車(chē)盜竊案

3月31日下午2點(diǎn)，一起電動(dòng)自行車(chē)盜竊案在成都中院公開(kāi)開(kāi)庭審理。去年10月31日凌晨4時(shí)許，被告人曾某、焦某伙同鄧某（在逃）到青羊區(qū)某小區(qū)行竊。三人由鄧某駕車(chē)在小區(qū)外接應(yīng)，焦某望風(fēng)，曾某撬鎖，盜得2輛電動(dòng)自行車(chē)。凌晨5時(shí)許，因小區(qū)保安在監(jiān)控室發(fā)現(xiàn)形跡可疑的兩個(gè)人并報(bào)警，曾某、焦某將兩輛電動(dòng)車(chē)騎至小區(qū)門(mén)口時(shí)，被民警和保安擋獲，當(dāng)場(chǎng)從二人身上查獲盜竊工具若干，并在曾某身上查獲匕首一把。經(jīng)鑒定，該匕首系管制刀具。

據(jù)悉，本案在第一次以簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭審理時(shí)，二被告人對(duì)實(shí)施盜竊的指控事實(shí)不持異議，被告人曾某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控持刀威脅的事實(shí)予以否認(rèn)，合議庭考慮到被告人辯解涉及此罪與彼罪的問(wèn)題，休庭后決定轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼?/p>

本次案件的亮點(diǎn)：

亮點(diǎn)一：盜竊還是搶劫？召開(kāi)庭前會(huì)確定焦點(diǎn)

被告人盜竊電動(dòng)車(chē)被擋獲時(shí)，究竟有沒(méi)有持刀威脅？這關(guān)系到被告人到底是構(gòu)成盜竊罪還是搶劫罪。合議庭在庭審前召開(kāi)了庭前會(huì)議，解決了程序性問(wèn)題，展示了庭審中擬出示的全部證據(jù)，確定出庭證人名單，明確控、辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)“被告人曾某是否持刀威脅，是否構(gòu)成盜轉(zhuǎn)搶”。張斌華作為承辦法官，獨(dú)立負(fù)責(zé)準(zhǔn)備庭前會(huì)議的所有事物，并在庭審開(kāi)始時(shí)，當(dāng)庭宣布在開(kāi)庭前形成的庭前會(huì)議報(bào)告。

亮點(diǎn)二：交叉詢問(wèn) 5名證人出庭“作為本案證人，我保證向法庭如實(shí)提供證言，如有違反，愿承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

辦案民警張某以證人的身份站到了法庭上……“證人出庭作證是刑事審判實(shí)質(zhì)化的核心所在。該案共有5位證人出庭作證，一位管制刀具鑒定人、一位警察、一位協(xié)警、兩位保安。”該案審判長(zhǎng)朱傳明介紹，為確保“關(guān)鍵證人應(yīng)出盡出”，青羊法院加大保障力度，對(duì)于存在作證風(fēng)險(xiǎn)的特殊人證采取遮臉、變聲等隱蔽作證方式。為均衡控辯雙方的力量，青羊法院為被告人曾某指定了辯護(hù)律師?！白C人張某某，你看到被告曾某拿刀沒(méi)有？”、“你有沒(méi)有看到拿刀揮舞或語(yǔ)言威脅？”、“你是怎么發(fā)現(xiàn)他有刀的？”，控辯雙方對(duì)出庭證人進(jìn)行了交叉詢問(wèn)，證人也逐一詳細(xì)予以回答。5名證人一起出庭作證在庭審實(shí)踐中是比較少見(jiàn)的，因此這個(gè)案件具有非常典型的示范作用。

亮點(diǎn)三：多媒體與實(shí)物展示結(jié)合當(dāng)庭舉證質(zhì)證認(rèn)證

除不宜當(dāng)庭出示的技偵技術(shù)外，庭審中當(dāng)庭出示了盜竊工具等所有實(shí)物證據(jù)。舉證、質(zhì)證采取實(shí)物展示與多媒體演示相結(jié)合、先客觀后主觀的順序展開(kāi)，無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)在庭審時(shí)打包出示，有爭(zhēng)議的證據(jù)逐一出示，做到了詳略得當(dāng)，重點(diǎn)突出。證人的詢問(wèn)又與對(duì)物證的辨認(rèn)和對(duì)被告人的指認(rèn)相結(jié)合，突破了傳統(tǒng)的舉證質(zhì)證方式，全面貫徹了直接言詞原則，盡可能再現(xiàn)案發(fā)過(guò)程?！氨景傅年P(guān)鍵證物匕首，我們不僅展示了警方提供的圖片證物，還現(xiàn)場(chǎng)展示了實(shí)物，切實(shí)做到了多媒體演示與實(shí)物展示相結(jié)合，更具有說(shuō)服力?！?/p>

3.2【審判結(jié)果】

最終，法院審理后認(rèn)為，曾某、焦某盜竊兩輛電動(dòng)自行車(chē)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。公訴機(jī)關(guān)指控被告人曾某犯搶劫罪，除一名證人有明確的指認(rèn)外，其他證人均不能明確被告人曾某持刀抗拒抓捕的情節(jié)，同案犯也沒(méi)有相應(yīng)的交代，曾某又失口否認(rèn)，持刀威脅、抗拒抓捕的事實(shí)不能形成證據(jù)鎖鏈，故指控被告人曾某犯搶劫罪，法院不予支持。合議庭根據(jù)庭審情況，最終對(duì)二被告人以盜竊罪定罪量刑。

4.庭審實(shí)質(zhì)化審判模式和傳統(tǒng)審判模式的區(qū)別：

（1）相比于傳統(tǒng)的審判模式，庭審實(shí)質(zhì)化審判模式更強(qiáng)化證人出庭作證。

（2）相比于傳統(tǒng)的審判模式，庭審實(shí)質(zhì)化審判模式，促使偵查人員、其他取證相關(guān)人員以及目擊犯罪的警察出庭作證。

（3）相比于傳統(tǒng)的審判模式，適當(dāng)處理庭前書(shū)面證言與法庭證言的關(guān)系。

（4）相比于傳統(tǒng)的審判模式，完善非法證據(jù)排除程序，有效審查證據(jù)來(lái)源。

（5）相比于傳統(tǒng)的審判模式，改善舉證，充實(shí)庭審調(diào)查。

5.結(jié)語(yǔ)

庭審實(shí)質(zhì)化具有深遠(yuǎn)意義，提高了證據(jù)當(dāng)庭認(rèn)證率和當(dāng)庭宣判率，充分發(fā)揮了庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]在成都市中級(jí)法院的庭審實(shí)質(zhì)化試點(diǎn)中，基層法院開(kāi)庭審理的案件均采取當(dāng)庭宣判，適用的案件范圍與上述界定大體一致.

[2]參見(jiàn)龍宗智：《建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制》.《中國(guó)法學(xué)》2010年第2 期.第145頁(yè).

[3]一審時(shí)有些應(yīng)當(dāng)出庭的證人未出庭，這可能是因?yàn)橐粚彽膫刹楹凸V機(jī)關(guān)不愿意他們出庭，所以，只能通過(guò)相對(duì)客觀中立的二審法院乃至檢察機(jī)關(guān)來(lái)彌補(bǔ).

作者簡(jiǎn)介：何夢(mèng)佳（1995.08—），女，四川省綿陽(yáng)人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律碩士專業(yè) 碩士研究生