醉酒者的刑事責(zé)任能力探究

摘要：隨著社會(huì)不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)和生活節(jié)奏的加快，就業(yè)、住房、經(jīng)濟(jì)等生活因素給人們帶來的壓力日趨明顯，面對(duì)壓力，人們的疏解方式各有不同，有一類人群采用了酒精的方式疏解生活壓力，由于自控能力不佳，衍生的長期酗者逐漸增多，由此引發(fā)的刑事案件呈上升趨勢，普通的生理性醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任已經(jīng)為刑法明文規(guī)定，病理性醉酒不負(fù)刑事責(zé)任在司法實(shí)踐中也已達(dá)成共識(shí)。本研究所要探討的是復(fù)雜性醉酒是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的問題。

關(guān)鍵詞：醉酒;犯罪;醉酒人;刑事責(zé)任能力

1醉酒的分類

1.1生理性醉酒

生理醉酒，又稱普通醉酒，單純性醉酒，簡稱醉酒。生理性醉酒是最為常見的一種醉酒類型。生理性醉酒通常是由于一次性的過量飲酒而導(dǎo)致的。生理性的醉酒和自身的身體素質(zhì)和酒精在身體內(nèi)的濃度有關(guān)。在生理性醉酒狀態(tài)下，人的生理，心理和精神變化大致可分為興奮期、共濟(jì)運(yùn)動(dòng)（即身體控制）失調(diào)期和昏睡三個(gè)時(shí)期?，F(xiàn)代的醫(yī)學(xué)以及司發(fā)認(rèn)為生理醉酒并不是精神疾病。根據(jù)許多案例的證明，在興奮期、共濟(jì)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，醉酒者仍然可以實(shí)施危害行為。

1.2病理性醉酒

病理性醉酒，則是指飲用不能使正常人醉酒的少量酒精后，使個(gè)體產(chǎn)生了一系列的心理上或者是行為上的改變。在飲酒時(shí)或其后不久突然出現(xiàn)激越、沖動(dòng)、暴怒、以及攻擊或破壞行為，可造成自傷或傷人后果。發(fā)作時(shí)會(huì)使得行為人產(chǎn)生精神障礙。發(fā)作持續(xù)時(shí)間不長，至多數(shù)小時(shí);常以深度睡眠結(jié)束發(fā)作。醒后對(duì)發(fā)作過程不能回憶。病理性醉酒極為少見，可能與患者的個(gè)體素質(zhì)或原有腦損害如外傷后遺癥、癲癇、腦動(dòng)脈硬化等引起大腦不能耐受酒精有關(guān)。診斷病理性醉酒需符合酒中毒的診斷標(biāo)準(zhǔn)，但患者的飲酒量比普通醉酒少得多。病理性醉酒的處理與酒中毒處理相同?？杉s束患者，防止傷人和自傷?；颊咭院髴?yīng)絕對(duì)禁酒。

1.3復(fù)雜性醉酒

復(fù)雜性醉酒是一種介于普通醉酒和并病理性醉酒的醉酒形態(tài)，它是指一次性的大量飲酒而出現(xiàn)較為明顯的意識(shí)障礙。復(fù)雜性醉酒大多口齒不清、步態(tài)不穩(wěn)、有明顯的意識(shí)障礙，出現(xiàn)激烈的精神運(yùn)動(dòng)性興奮，易激惹并伴有狂暴行為，暴怒性激情，遷怒于他人，可釀成攻擊、傷害事件。但此種行為與環(huán)境有某種聯(lián)系，定向力存在。病程短暫，通常為數(shù)分鐘或數(shù)小時(shí)。酒醉之后，對(duì)其行為可有概括性回憶，或僅能片斷回憶[1]

2.我國醉酒犯罪刑事責(zé)任的立法現(xiàn)狀

我國《刑法》第十八條規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任2。”我國《刑法》追究相關(guān)人員刑事責(zé)任時(shí)，首先考察其是否具有刑事責(zé)任能力當(dāng)行為人的辨認(rèn)力和控制力喪失或者減輕的狀態(tài)下，通常排除其刑事責(zé)任。刑法第18條前三款規(guī)定了精神障礙的刑事責(zé)任，明確了因精神缺陷導(dǎo)致的犯罪，行為人依法排除或減輕可歸罪性的具體情形。在醉酒的狀態(tài)下行為人的辨認(rèn)能力和認(rèn)識(shí)能力不可避免的會(huì)有一定程度的降低，理應(yīng)免除或者降低行為人的責(zé)任，而第4款仍規(guī)定醉酒行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)完全的刑事責(zé)任，這無疑是作為責(zé)任主義的例外來規(guī)定的。

我國并沒有在刑法分則中單獨(dú)規(guī)定醉酒犯罪，而將對(duì)醉酒者犯罪的處罰規(guī)定在刑法總則中。并且在刑法分則中并沒有因醉酒而從重或者從輕處罰的規(guī)定。

我國刑法第18條第4款僅僅是概括性的表明了醉酒者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的刑事責(zé)任，從中可以看出我國對(duì)于醉酒者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任并沒有加以區(qū)分，并沒有根據(jù)不同的醉酒類型將刑事責(zé)任予以區(qū)分。

3.我國現(xiàn)行的醉酒者的刑事責(zé)任的缺陷

3.1不利于準(zhǔn)確確定罪名，罰當(dāng)其罪

我國現(xiàn)行刑法對(duì)于醉酒犯罪者的處理較為簡單。即在總則中規(guī)定醉酒者犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，再根據(jù)行為人所實(shí)施的具體的危害行為和刑法分則確定具體的罪名。這樣雖然與我國現(xiàn)行的刑法體系較為吻合，但是卻不利于準(zhǔn)確地確定相關(guān)行為人的具體罪名。例如在行為人醉酒駕駛后造成交通事故，如果按照交通肇事罪處理，則無法體現(xiàn)行為人醉酒駕駛的主觀惡性。但是如果以危害公共安全罪論處，如果行為人沒有造成危害公共安全的后果，則以危害公共安全罪論處，未免過重。因此，在現(xiàn)有分則罪名中，醉酒犯罪的具體罪名認(rèn)定常常處于不知如何適用的尷尬境地，法益保護(hù)存在空白。

3.2刑法總則關(guān)于醉酒犯罪的規(guī)定過于籠統(tǒng)模糊，并沒有不用的醉酒類型加以區(qū)分。

我國刑法第18條第四款規(guī)定：“醉酒的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。首先，這一表述實(shí)際并沒有對(duì)醉酒犯罪的具體形式加以區(qū)分。醉酒的類型可以區(qū)分為生理醉酒，病理醉酒，復(fù)雜性醉酒，每一種醉酒的類型都有不同的特點(diǎn)，理應(yīng)加以區(qū)分。其次，也沒有區(qū)分醉酒的具體原因，根據(jù)行為人飲酒時(shí)的具體心里，我們可以將醉酒分為自愿醉酒和非自愿醉酒。再次，它沒有區(qū)分行為人對(duì)于結(jié)果行為的不同過錯(cuò)心理，行為人既可以是故意的心理態(tài)度，也可能存在過失的心理態(tài)度，還可以是既無故意也無過失;最后，它沒有區(qū)分行為人在醉酒后，實(shí)施結(jié)果行為時(shí)的精神障礙程度，行為人可能陷于完全無刑事責(zé)任能力狀態(tài)，也可能是限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)。種種因素都會(huì)影響到醉酒人的刑事責(zé)任認(rèn)定，而現(xiàn)有立法中并沒有體現(xiàn)出這些因素。這樣的規(guī)定無疑過于籠統(tǒng)，不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

3.3立法內(nèi)容違背了主客觀相一致原則。

對(duì)于行為人首次出現(xiàn)病理醉酒的情況，行為人不可能預(yù)見也無法抗拒其酒后的危害社會(huì)的行為，并且此時(shí)行為人實(shí)際上是在病理機(jī)制的影響下無意識(shí)地實(shí)施了危害社會(huì)的行為。由于缺乏犯罪的主觀方面，所以不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)該受到刑事處罰。但現(xiàn)行刑法第十八條第四款關(guān)于醉酒人犯罪的規(guī)定不加區(qū)別的推定被告人主觀上有過錯(cuò)是完全責(zé)任能力人，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這樣的立法內(nèi)容難免有客觀歸罪之嫌，違背了犯罪認(rèn)定主客觀相一致的原則。

3.4刑法總則從立法目的看，不利于特殊預(yù)防的實(shí)現(xiàn)

很多學(xué)者都認(rèn)為追究醉酒者的的完全刑事責(zé)任能力符合我國刑罰目的的要求。他們的觀點(diǎn)是：從一般預(yù)防的方面來看，對(duì)醉酒人的犯罪行為追究完全刑事責(zé)任，能夠?qū)?shí)施犯罪的醉酒者起到教育作用，改掉醉酒的惡習(xí)，避免其再次醉酒犯罪。從一般預(yù)防的方面來看，對(duì)實(shí)施犯罪的醉酒者追求完全刑事責(zé)任能力表明了國家對(duì)這種行為的否定態(tài)度，也能夠?qū)ι鐣?huì)公眾產(chǎn)生教育作用，減少社會(huì)中類似的酒后犯罪的案件的發(fā)生。筆者認(rèn)為，不加區(qū)別的規(guī)定只要醉酒的人犯罪，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，對(duì)于刑罰的一般預(yù)防來說，確實(shí)會(huì)起到相當(dāng)程度的威懾作用。普通人面對(duì)如此嚴(yán)厲的法律，勢必會(huì)產(chǎn)生警醒作用。但對(duì)于特殊預(yù)防而言，未必能起到較為明顯的作用。在客觀歸罪的情形下，讓行為人承受超過其應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，反而會(huì)使醉酒者產(chǎn)生反感和抵觸情緒。同時(shí)，也會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)犯罪人產(chǎn)生同情憐憫之心并進(jìn)而懷疑法制的公平性。

4我國醉酒者犯罪刑事責(zé)任立法完善

4.1堅(jiān)持以《刑法》總則為基礎(chǔ)并輔之以刑法分則的條文

目前我國對(duì)于醉酒者的違法犯罪行為的規(guī)定，采用了總則與分則相結(jié)合的模式。在刑法總則中規(guī)定了，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在《中華人民共和國刑法修正案（八）》之前，我國僅在刑法分則的交通肇事罪之中規(guī)定了醉酒犯罪的相關(guān)內(nèi)容，但是將醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)行犯罪行為僅僅作為交通肇事罪進(jìn)行處罰，不能有效的打擊犯罪，處罰力度不能做到罰當(dāng)其罪。但是如果交醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)行違法犯罪行為導(dǎo)致的為好結(jié)果歸入危害公共安全罪一罪，視乎也有不妥，因?yàn)槲：舶踩锏姆缸飳?duì)象是不特定的多數(shù)人，而醉酒后進(jìn)行的犯罪行為往往只是指向少數(shù)特定的人。為此，越來越多的刑法學(xué)者提出，將醉酒駕車、追逐競駛、吸毒后駕駛等行為統(tǒng)一歸類為危險(xiǎn)駕駛行為，在刑法中設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪，這一提議得到了社會(huì)的廣泛認(rèn)可。2011年2月25日，十一屆全國人大常委會(huì)第十九次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國刑法修正案（八）》，其中第二十二條明確規(guī)定了“危險(xiǎn)駕駛罪”，這無疑是我國在醉酒犯罪負(fù)刑事責(zé)任的立法上的新突破。這一條款的設(shè)置將打破僅在總則中規(guī)定的立法模式，開始探索在總則規(guī)定的基礎(chǔ)上完善分則的方式，既不像從前過于保守，也不過分借鑒德國的分則模式，而是將二者有機(jī)結(jié)合，更好地體現(xiàn)了法益的保護(hù)，為今后醉酒犯罪的立法完善開辟了新的思路。

4.2在醉酒者刑事責(zé)任認(rèn)定上貫徹主客觀相結(jié)合的原則

刑法第十八條第四款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，這樣的規(guī)定過于死板和嚴(yán)苛，與刑法的謙抑性不符。如果當(dāng)行為人醉酒后實(shí)施違法行為，行為人此時(shí)主觀上沒有過失也沒有故意，還要求行為人承擔(dān)責(zé)任，那么這樣做事實(shí)上使嚴(yán)格責(zé)任制的體現(xiàn)，則是客觀歸罪的歸罪方法，違反了主客觀相一致的歸罪的方法。在醉酒者犯罪刑事責(zé)任的認(rèn)定上，不僅僅要考察在客觀上當(dāng)事人醉酒后實(shí)行了什么樣的違法行為，也要考察行為人醉酒后實(shí)施違法行為時(shí)，主觀上的心理狀態(tài)和意識(shí)。

4.3跟據(jù)醉酒的不同類型，劃分不同的刑事責(zé)任判定方法

將“醉酒人犯罪”進(jìn)行類型上的劃分和區(qū)分?？梢詫⒆砭苿澐譃閰^(qū)分不同類型。我們可以將醉酒分為進(jìn)行性酒精中毒和應(yīng)激性酒精中毒，又可以將應(yīng)激性酒精中毒分為生理性醉酒、病理性醉酒和復(fù)雜性醉酒，從而根據(jù)不同的醉酒的類型，設(shè)定不同的罪責(zé)刑。筆者認(rèn)為可以按照如下方法進(jìn)行設(shè)置。具體設(shè)置如下：對(duì)于進(jìn)行性的酒精中毒，行為人在日常的生活中并不能認(rèn)識(shí)到自己的疾病的變化，在發(fā)病時(shí)行為人也不具備主觀上的故意和過失。此時(shí)行為人的行為和精神病人的行為無異。進(jìn)行性酒精中毒因具有精神病癥狀，發(fā)病時(shí)與精神病無異，應(yīng)不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于應(yīng)激性酒精中毒，應(yīng)按照生理性醉酒、病理性醉酒以及復(fù)雜性醉酒三種情況分別認(rèn)定。對(duì)生理性醉酒，我們可以將其分成兩種不同的情況，其中對(duì)于其中自愿飲酒，醉酒后實(shí)施的犯罪行為，本文認(rèn)為應(yīng)該分析行為人的鑄鍛罪過來判斷是否要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于行為人因?yàn)榉亲栽感再|(zhì)的醉酒，由于行為人主觀上并不想從事犯罪行為，行為人也不知道其醉酒后會(huì)從事犯罪行為，因此不能要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于病理性質(zhì)的醉酒，本文認(rèn)為我們可以對(duì)其進(jìn)行法醫(yī)學(xué)的鑒定，判斷行為人是否具有刑事責(zé)任能力，參照《刑法》中的有關(guān)條款，來判定是否要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。病理性醉酒的行為人是否承擔(dān)刑事責(zé)任，可以對(duì)其進(jìn)行醫(yī)學(xué)的鑒定，在醫(yī)學(xué)上判定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任后，再從法學(xué)的角度最終判定行為人是否具有可責(zé)難性，要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任能力。復(fù)雜性醉酒中，對(duì)于復(fù)雜性醉酒，本文認(rèn)為可以綜合考慮行為人實(shí)施違法犯罪行為時(shí)，行為人主觀的心理狀態(tài)，行為人飲酒所處客觀環(huán)境條件，以及行為人所實(shí)施的犯罪行為的類型，綜合判斷行為人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]李建明.司法精神病學(xué).北京市豐臺(tái)區(qū)：人民衛(wèi)生出版社，2009年6月：162

[2]劉志偉。刑法規(guī)范總整理.法律出版社。2016年版本.第五頁.作者簡介：黃小剛（1994.06—），男，山東省青島人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律碩士專業(yè)碩士研究生