論《漢書(shū)》對(duì)《史記》中公孫弘形象的改造

摘要：公孫弘在《史記》和《漢書(shū)》呈現(xiàn)著不同的面貌，前者使用了小說(shuō)的筆法，而后者變得更為嚴(yán)肅、規(guī)整。在班固有意地安排下，通過(guò)增加公孫弘奏折、改變同傳人物、改變段落位置、突出“福禍速焉”的政治環(huán)境這幾種手段，成功地改變了司馬遷所塑造的公孫弘形象。班固對(duì)官員的這種回護(hù)式的感情傾向，不是個(gè)別的、偶然的現(xiàn)象，而是一以貫之的做法。

關(guān)鍵詞：公孫弘;《史記》;《漢書(shū)》;形象構(gòu)建

以往史家，從傳統(tǒng)史學(xué)到現(xiàn)代史學(xué)，關(guān)于“史漢異同”的研究頗多，在不同層面不同視角已有可觀成果。公孫弘，在《史記》里，表現(xiàn)為一個(gè)典型的阿諛?lè)畛械墓賵?chǎng)老油條的形象;而在《漢書(shū)》中相反，甚至表現(xiàn)出一個(gè)面對(duì)世界卻作了相當(dāng)努力而終不成的無(wú)可奈何的可憐形象。關(guān)于這點(diǎn)，在司馬遷和班固的傳末的評(píng)價(jià)里表現(xiàn)得尤為明顯。前人已有論述，但重點(diǎn)放在二者形象不同的具體闡述上，或偏于司馬遷，或偏于班固，但沒(méi)有從書(shū)寫(xiě)的筆法上進(jìn)行探討。

不容忽視的是，班固所使用的材料與司馬遷相差無(wú)幾。從歷史書(shū)寫(xiě)的角度便有一些問(wèn)題：班固是通過(guò)何種手段來(lái)完成公孫弘形象的轉(zhuǎn)變呢？這種觀點(diǎn)的差別，前人往往歸結(jié)為班固時(shí)代經(jīng)學(xué)意識(shí)形態(tài)確立，且往往以評(píng)價(jià)項(xiàng)羽的異同為代表，進(jìn)而說(shuō)明班固失去了司馬遷的勇氣和眼光。這固然不錯(cuò)，但卻不盡如意。那么，具體到公孫弘身上，這種頗為相異的評(píng)價(jià)是普遍的嗎？產(chǎn)生這種原因，更為具體的是什么呢？

從《史記》、《漢書(shū)》兩篇公孫弘傳的記載來(lái)分析，撰寫(xiě)與材料的鋪陳大約有以下不同。首先，在班固《漢書(shū)》中，和公孫弘同處一列傳的人為卜式和倪寬，取代了《史記》里主父偃的位置。主父偃之死，司馬遷記載說(shuō)，公孫弘頗為出力。而本身來(lái)說(shuō)，主父偃是“生不五鼎食，死即五鼎烹耳。吾日暮途遠(yuǎn)，故倒行暴施之”的人，與司馬遷最為欽佩的魏公子以及諸游俠人物并不相同，總體上持貶斥態(tài)度。同時(shí)，《史記》中，這種形象往往充滿(mǎn)了“戲劇”或者“小說(shuō)”色彩，與后世更為嚴(yán)肅的史學(xué)并不相同，尤其是班固對(duì)這種筆法作了相當(dāng)程度的修改。在《漢書(shū)》里，卜式和倪寬卻是和公孫弘有頗為類(lèi)似的地方。班固著重點(diǎn)明了這幾個(gè)人未入仕途時(shí)的困頓，把他們都放置于“漢之得人”的興盛上面，從而完成對(duì)漢王朝的歌頌和贊揚(yáng)。

第二，班固在《漢書(shū)》中史料所異于《史記》的，在于增加了兩段公孫弘的奏疏。增加奏疏，好引文章，固然是整個(gè)《漢書(shū)》的特點(diǎn)。但考察此處，作為原始材料的奏疏，更是直接反應(yīng)了公孫弘在政治中的所作所為。至少在這份奏折里，公孫弘遣詞造句恭敬而有理，說(shuō)明了他具有一定的才能和見(jiàn)識(shí)。盡管公孫弘最終位居宰相有著漢武帝的另一層考慮，但無(wú)論如何，這個(gè)奏疏作為通行證的作用，是不會(huì)被挑出什么大錯(cuò)誤的。這樣，班固歷史記錄的色彩壓過(guò)了《史記》的小說(shuō)色彩，顯得更加有根據(jù)且實(shí)際了。

第三，班固改變了司馬遷《史記》里鋪設(shè)材料的順序。在列傳里，人物的活動(dòng)大體上是遵循時(shí)間順序，但這并不意味著所有的人物活動(dòng)必須嚴(yán)格地按照時(shí)間順序來(lái)排列。最為典型的是頻繁使用的“初”、“時(shí)”字，這些詞句往往是作者有意的安排，是為了表達(dá)某種觀點(diǎn)或者感情傾向。以《公孫弘傳》的兩處不同來(lái)說(shuō)明這點(diǎn)。

汲黯詰難公孫弘是很銳利的，并且是嚴(yán)重的罪名：對(duì)同僚兩面三刀、諂媚君王。但終究是沒(méi)有成功，兩書(shū)中均記載公孫弘以“夫知臣者以臣為忠，不知臣者以臣為不忠”巧妙地化解質(zhì)問(wèn)：忠誠(chéng)與否不在于別人怎么說(shuō)，而在于君王的明智。他避開(kāi)了汲黯背約的直接指責(zé)，將具體問(wèn)題變成抽象的、沒(méi)有直接標(biāo)準(zhǔn)的隱藏的反問(wèn)，正中漢武帝的下懷。司馬遷在此段后的是：

卒以弘為丞相，封平津侯。

這個(gè)寫(xiě)法可謂是意味深長(zhǎng)。而班固的在這個(gè)事件之后寫(xiě)的司馬遷在此事前已經(jīng)寫(xiě)過(guò)的一條：

弘為人談笑多聞，常稱(chēng)以為人主病不廣大，人臣病不儉節(jié)。養(yǎng)后母孝謹(jǐn)，后母卒，服喪三年。

在心理學(xué)這門(mén)學(xué)科還沒(méi)有出現(xiàn)的時(shí)候，班固就已經(jīng)使用了其中的一些手段了，同樣的夸獎(jiǎng)或者詆毀，位置不同，表達(dá)的效果是截然相反的。這里就充分顯示出來(lái)了班固的歷史編纂的傾向。很顯然，這兩種撰寫(xiě)，表達(dá)出來(lái)是截然不同的好惡傾向。再看一條，公孫弘取得丞相位置后并以此終老，司馬遷筆下這樣：

元狩二年，弘病，竟以丞相終。子度嗣為平津侯。度為山陽(yáng)太守十馀歲，坐法失侯。

而《漢書(shū)》里則是：

凡為丞相御史六歲，年八十，終丞相位。其后李蔡、嚴(yán)青翟、趙周、石慶、公孫賀、劉屈牦繼踵為丞相。自蔡至慶，丞相府客館丘虛而已，至賀、屈牦時(shí)壞以為馬廄車(chē)庫(kù)奴婢室矣。唯慶以惇謹(jǐn)，復(fù)終相位，其余盡伏誅云。

司馬遷強(qiáng)調(diào)了公孫弘蔭極子孫，而班固凸顯了丞相位置的危險(xiǎn)性，前者是官僚的好處，暗含著某種做官的目的，是收獲，而后者是官僚的戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，是小心翼翼的付出。

通過(guò)這一系列步驟，班固在《漢書(shū)》里連著自己在列傳末的評(píng)價(jià)，成功地改變了《史記》里公孫弘的形象。類(lèi)似于這種的評(píng)價(jià)并不少見(jiàn)，在平哀之際對(duì)官員的評(píng)價(jià)里，這種傾向尤其明顯，班固無(wú)比地寬容了幾乎所有——除了董賢和王莽以外——的官員，而其中不乏逢迎董賢、王莽的，也不乏危及皇權(quán)的。在“王商史丹傅喜傳”的論贊里，他可能是回答了最重要的原因：

自宜、元、成、哀外戚興者，許、史、三王、丁、傅之家，皆重侯累將，窮貴極富，見(jiàn)其位矣，未見(jiàn)其人也。……哀、平際會(huì)，禍福速哉！

班固早年有入獄的經(jīng)歷，以及班家祖上作為外戚的教訓(xùn)，讓他對(duì)政治漩渦里面的人物都抱有一絲絲感同身受的哀憫。封建社會(huì)里，正如劉澤華強(qiáng)調(diào)過(guò)的，權(quán)力不僅支配社會(huì)，也支配者參與者的生死榮辱，這種人治下的政治危險(xiǎn)的烙印，就很容易打在傳統(tǒng)史學(xué)家的思想里。班固首先是作為官僚而存在的，其次才是史學(xué)家，這是他對(duì)公孫弘持有這種與司馬遷截然相反態(tài)度的根本原因。

參考文獻(xiàn)：

[1]李靜.公孫弘在《史記》和《漢書(shū)》中的同與異[J].文學(xué)教育（上），2016.01

[2]曾小霞.《史記》《漢書(shū)》的敘述學(xué)及其研究史[D].蘇州大學(xué)，2012.

[3]朱維錚.班固與《漢書(shū)》——一則知人論世的考察[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004.06

作者簡(jiǎn)介：趙巖松（1994— ），男，漢族，籍貫：山西臨猗，天津師范大學(xué)在讀研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)史學(xué)史