分析老年性骨質(zhì)疏松癥患者應用強骨膠囊聯(lián)合溫針灸治療的價值

侯廣濤

青州市立醫(yī)院，山東濰坊 262500

骨質(zhì)疏松癥是一種由于單位體積內(nèi)骨組織微結(jié)構(gòu)破壞或骨量減少，造成骨脆性增加、骨強度下降，且易于骨折的全身性骨骼疾病[1]。 隨著社會的發(fā)展和人們生活水平的提高，我國人口老齡化不斷加劇，老年性骨質(zhì)疏松癥的發(fā)病率不斷增加，嚴重影響老年人的生活質(zhì)量[2]。 尤其是針對老年女性患者， 絕經(jīng)后由于體內(nèi)的雌性激素水平迅速降低，導致骨質(zhì)疏松情況的加重，因此極易發(fā)生骨質(zhì)疏松性骨折，給患者的生活質(zhì)量帶來嚴重的影響[3-4]。 有研究證實臨床采用中藥聯(lián)合溫陽通絡(luò)針灸治療老年性骨質(zhì)疏松癥能夠通過內(nèi)外同治取得了良好的臨床療效[5]。 該研究通過選取2017 年1 月—2019 年1 月期間該院收治的60例老年性骨質(zhì)疏松癥患者， 就老年性骨質(zhì)疏松癥患者應用強骨膠囊聯(lián)合溫針灸治療的價值作探討，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

此次研究納入的60 例老年性骨質(zhì)疏松癥患者均來自該院，將所有患者按照綜合序貫法分成兩組。對照組30例患者中： 男性和女性患者的例數(shù)分別為16 例和14 例；年齡最小60 歲， 最大78 歲， 中位年齡范圍為 （68.34±2.36）歲；病程時間最短2 年，最長10 年，平均病程時間為（6.13±1.24）年；體質(zhì)指數(shù)最小20.88 kg/m2，最大27.57 kg/m2，平均(24.26±1.97)kg/m2。 研究組30 例患者中：男性和女性患者的例數(shù)分別為15 例和15 例； 年齡最小60 歲， 最大79 歲，中位年齡范圍為（69.21±2.26）歲；病程時間最短2年，最長10 年，平均病程時間為（6.04±1.23）年；體質(zhì)指數(shù)最小20.87 kg/m2，最大27.54 kg/m2，平均(24.31±1.95)kg/m2。該研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會審核批準。 且上述資料中的組間數(shù)據(jù)對比差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有后續(xù)研究的價值。

1.2 納入標準和排除標準

納入標準：①患者均知情同意并簽署同意書；②近1個月未服用影響骨代謝藥物者； ③所有患者均經(jīng)骨密度儀器檢測，符合WHO 骨質(zhì)疏松癥診斷標準。

排除標準：①合并血管、肌腱、神經(jīng)損傷；②陳舊性骨折患者；③口服中藥過敏者，患嚴重內(nèi)科疾??；④嚴重不良反應者。

1.3 治療方法

對照組給予西藥治療： 口服骨化三醇 (國藥準字J2010056，規(guī)格0.25 μg×10 粒)治療，0.25 μg/次，1 次/d；口服鈣爾奇D 片(國藥準字H20110006， 規(guī)格600 mg×30片)，600 mg/次，1 次/d。

研究組給予強骨膠囊聯(lián)合溫針灸療法： ①給予患者強骨膠囊（國藥準字：Z20030007，規(guī)格：0.25 g）治療，3 粒/d，每日三餐后服用。 ②溫針灸療法：選取足太陽膀胱經(jīng)絡(luò)上的背俞、脾俞、胃俞、腎俞等穴位。 并在操作前告知患者操作時可能會有輕微疼痛和熱感，囑患者操作中不要亂動，以免出現(xiàn)彎針、 斷針或艾絨掉落灼傷皮膚等不良意外事件發(fā)生。 操作中囑患者取俯臥位， 標記好施針穴位，用75%的酒精常規(guī)消毒針刺局部皮膚后，用32 號21.5 寸的毫針，根據(jù)《經(jīng)絡(luò)腧穴學》中的方法進行操作，進針約0.8～1 寸，待患者有得氣感后在針梗處墊一方形紙片，將艾絨置于針柄尾端，點燃艾絨。 在第1 柱艾絨燃燒完后，用鑷子除盡艾灰換第2 柱艾絨繼續(xù)行溫針灸治療。 每個穴位施灸3 柱艾絨后拔出毫針， 每日溫針灸1 次，7 d 為1 個療程，每隔2 d 1 次，共治療5 個療程。

1.4 觀察指標

①采用美國產(chǎn)Dove3000 型雙能X 線骨密度儀（DEXA） 測定兩組患者治療前后的股骨頸（Neck）、Wards三角區(qū)以及大粗?。═orch）處的骨密度變化情況。 ②評估兩組患者的臨床療效，評估標準為：患者疼痛基本消失，骨密度增加為顯效；患者疼痛明顯減輕，骨密度明顯改善為有效；疼痛及骨密度無明顯變化為無效。 （顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/28 例×100.00%即為總有效率。 ③兩組患者的生活質(zhì)量情況采用健康條查簡表（SF-36）進行評估，共36個條目，包括生理職能（RP）、生理功能（PF）、軀體疼痛（BP）、活力（VT）、情感職能（RE）、總體健康（GH）、社會功能（SF）、精神健康（MH）以及總評分8 個維度；每個維度100 分；評分越高說明生活質(zhì)量情況越好。 采用雙盲法視覺模擬評分法（VAS）評估所有患者的疼痛情況，分為0～10 分，其中0 分提示無痛，10 分為劇烈疼痛；評分越高提示患者的疼痛程度越嚴重。

1.5 統(tǒng)計方法

將60 例老年性骨質(zhì)疏松癥患者的數(shù)據(jù)均納入SPSS 23.0 統(tǒng)計學軟件加以處理，計量資料用均數(shù)±標準差（±s）表示，用t 檢驗；計數(shù)資料以[n(%)]表示，用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 骨密度變化情況

治療前， 兩組患者在Neck、Wards 三角區(qū)以及Torch處的骨密度相比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。 治療后，兩組患者在Neck、Wards 三角區(qū)以及Torch 處的骨密度值均明顯大于治療前 （P＜0.05）， 并且治療后研究組患者在Neck、Wards 三角區(qū)以及Torch 處的骨密度值均明顯大于對照組（P＜0.05）。 見表1。

2.2 臨床治療效果

對照組患者的總有效率為76.66%， 顯著低于研究組患者的總有效率為96.66%，組間差異有統(tǒng)計學意義（χ2=5.250，P＜0.05）。 見表2。

2.3 VAS 評分和SF-36 評分

治療前兩組患者的VAS 評分和SF-36 評分相比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。 治療后，兩組患者的VAS 評分低于治療前，SF-36 評分高于治療前（P＜0.05），并且研究組患者的VAS 評分低于對照組，SF-36 評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表3。

3 討論

祖國中醫(yī)學認為老年性骨質(zhì)疏松癥屬于“骨痿”、“痹癥”范疇，其病因病機多是由于腎陽衰敗，腎精虧虛所致[6]。《素問·痿論》中曰“腎主身之骨髓”“腎氣熱，則腰脊不舉，骨枯而髓減，發(fā)為骨痿”。 此外《素問·六節(jié)藏象論》中記載：“腎者，其育在骨”。 因此傳統(tǒng)醫(yī)學認為治療老年性骨質(zhì)疏松的關(guān)鍵在于溫補腎陽，補腎填精[7]。 中藥和針灸是傳統(tǒng)醫(yī)學的治療特色， 在治療老年性骨質(zhì)疏松有其獨特的優(yōu)勢[8]。

強骨膠囊是一種具有溫補腎陽，壯骨鎮(zhèn)痛的中成藥，在臨床常被應用于腎陽不足， 氣血虧虛所致的中老年骨痿患者[9]。 該藥的主要成為骨碎補總黃酮，性溫味苦，肝經(jīng)歸腎，有鎮(zhèn)痛、補腎、壯骨的功效[10]。而現(xiàn)代藥理學證實，該藥物成分能夠有效調(diào)節(jié)老年患者的體內(nèi)的激素紊亂狀態(tài)，維持骨小梁結(jié)構(gòu)的完整性，從而有效改善患者的生化指標[11]。此外強骨膠囊還可有提高患者的骨密度和骨骼抵抗外力的能力，從而有效防治骨質(zhì)疏松癥[12]。

祖國中醫(yī)學認為溫和灸具有行氣活血、 溫補腎陽的作用，可有效緩解老年骨質(zhì)疏松癥患者的腰背疼痛癥狀，且安全無不良反應，是一種綠色物理療法[13]。 該研究中根據(jù)經(jīng)絡(luò)辨證通過選取患者的背俞、脾俞、胃俞、腎俞足太陽膀胱經(jīng)穴， 通過借助溫和灸的溫熱作用， 能夠溫經(jīng)通絡(luò)， 溫化機體之陽，從而有效緩解患者的腰背部疼痛癥狀[14]。該組研究顯示，與對照相對比，研究組的骨密度水平明顯增加，疼痛評分明顯降低，生活質(zhì)量評分明顯提高；且治療后研究組患者的總有效率為96.66%， 明顯大于對照組患者的總效率76.66%（P＜0.05），這與葉春[15]的研究報道中，觀察組總有效率(94.6%)高于對照組(71.7%)(P＞0.05)，觀察組治療后股骨頸骨密度（0.78±0.06）g/cm3高于對照組（0.72±0.03）g/cm3(P＜0.05)，治療后VAS 評分（1.43±0.45）分低于對照組（2.39±0.63）分(P＜0.05)的結(jié)果相一致，說明老年性骨質(zhì)疏松癥患者應用強骨膠囊聯(lián)合溫針灸治療有顯著的療效，有助于增加患者的骨密度，減輕其疼痛程度，顯著改善其生活質(zhì)量。

綜上所述， 老年性骨質(zhì)疏松癥患者應用強骨膠囊聯(lián)合溫針灸治療安全有效，可顯著改善患者的疼痛癥狀，提高骨密度水平，改善生活質(zhì)量，值得在臨床上進行深入研究和推廣。

表2 兩組患者的臨床效果比較[n(%)]Table 2 Comparison of clinical effects between the two groups of patients[n(%)]

表3 兩組患者治療前后的VAS 評分和SF-36 評分比較[(x±s)，分]Table 3 Comparison of VAS score and SF-36 score before and after treatment in both groups [(x±s)，points]

表1 兩組患者治療前后的骨密度變化情況比較[(x±s)，g/cm2]Table 1 Comparison of bone mineral density changes before and after treatment in two groups of patients[(x±s)，g/cm2]