除了機(jī)主， 誰有權(quán)解鎖iPhone

姚虹聿

美國總統(tǒng)特朗普與蘋果公司CEO庫克

繼FBI和美國司法部之后，美國總統(tǒng)特朗普也對蘋果公司拒絕解鎖恐怖嫌犯的iPhone手機(jī)表達(dá)了不滿。美國政府與蘋果公司之間這場爭論的實(shí)質(zhì)是：公民隱私與國家安全哪個更重要？

科技公司拒絕給政府開“后門”

據(jù)美國全國廣播公司報(bào)道，2020年1月15日，美國總統(tǒng)特朗普在社交媒體上吐槽：“國家一直在幫助蘋果公司解決貿(mào)易和其他問題，而這家公司卻拒絕解鎖殺手、毒販和其他暴力犯罪分子的手機(jī)?！?/p>

事情的起因是一起震驚美國的槍擊案。2019年12月，沙特空軍成員阿爾沙姆拉尼應(yīng)邀到美國軍校交流學(xué)習(xí)。在佛羅里達(dá)州彭薩科拉美國海軍航空基地的一幢教學(xué)樓內(nèi)，他突然開槍襲擊美軍，造成3人死亡，數(shù)人受傷。阿爾沙姆拉尼被一名當(dāng)?shù)鼐匍_槍打死。

隨后，美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）向蘋果公司發(fā)函，要求解鎖兇手使用的兩部iPhone手機(jī)。但蘋果公司向媒體發(fā)表聲明稱，已經(jīng)向FBI提供了手中掌握的所有相關(guān)信息，無法再提供更多支持。2020年1月14日，美國司法部長威廉·巴爾公開要求蘋果公司解鎖疑犯的iPhone手機(jī)，再度遭到拒絕。緊接著，特朗普總統(tǒng)對蘋果公司表達(dá)了不滿。

據(jù)美國《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，蘋果公司與美國政府之間圍繞用戶隱私問題的爭吵始于4年前。2015年12月2日，美國加利福尼亞州圣貝納迪諾縣發(fā)生一起槍擊案，造成多人死傷。警方找到兇手使用的一部iPhone手機(jī)。FBI帶著搜查令來到蘋果公司，要求提供關(guān)于這部手機(jī)的一切信息。對此，蘋果公司表示“沒有用戶密碼，愛莫能助”。

隨后，F(xiàn)BI申請聯(lián)邦法院執(zhí)行令，要求蘋果公司開發(fā)專門的“政府系統(tǒng)”（即通常人們所說的“后門”），讓美國政府機(jī)構(gòu)可以在必要時(shí)對任何一部iPhone手機(jī)進(jìn)行破解。蘋果公司拒絕執(zhí)行。FBI上訴至美國聯(lián)邦法院，蘋果公司則準(zhǔn)備好了龐大的律師團(tuán)隊(duì)。

就在雙方劍拔弩張之際，F(xiàn)BI利用來自第三方的技術(shù)破解了疑犯的手機(jī)，隨即撤訴——這場萬眾矚目的司法大戰(zhàn)暫時(shí)偃旗息鼓。

官司雖然不打了，但FBI和蘋果公司的“戰(zhàn)火”并沒有熄滅，而是燒遍了整個美國科技圈。Facebook、谷歌、亞馬遜、推特和微軟等公司都表態(tài)支持蘋果公司，認(rèn)為科技公司不應(yīng)該給政府開設(shè)所謂“后門”。

隱私與安全

據(jù)美國《赫芬頓郵報(bào)》報(bào)道，美國政府與蘋果公司之間的法律之爭再起波瀾。雙方爭論的實(shí)質(zhì)是：公民隱私與國家安全哪個更重要？

在美國憲法及權(quán)利法案中，隱私權(quán)并不像很多人所認(rèn)為的那樣是一個具體、明確的概念。美國公民的隱私權(quán)主要基于《憲法第四修正案》，以及相關(guān)的司法判例。后者會隨著時(shí)間而變化。

《憲法第四修正案》明確限制了公民的隱私權(quán)：人們在其自身、住宅、文件和所有物中享有的安全的權(quán)利，享有的不受非法搜查和沒收的權(quán)利，不應(yīng)受到侵犯。但是，如果有正當(dāng)?shù)睦碛?，而且說明了搜查的地點(diǎn)、將要逮捕的人或沒收的物品，那么法院可以下達(dá)搜查令。通俗地說，美國公民的隱私權(quán)取決于政府的需要——在政府的搜查權(quán)面前，公民的隱私權(quán)必須退讓。

在如今的數(shù)字時(shí)代，科技公司廣泛使用的、商業(yè)級別的加密技術(shù)，以及防止非法入侵的數(shù)據(jù)自動清除功能，打破了政府搜查權(quán)和公民隱私權(quán)之間的平衡——個體公民能夠從技術(shù)上阻止政府執(zhí)行搜查令。美國政府認(rèn)為，蘋果公司和其他科技公司確保用戶享有絕對隱私權(quán)，并不是在維護(hù)一項(xiàng)公民本已有的權(quán)利，而是提出一種全新的權(quán)利。這也是聯(lián)邦法院要求蘋果公司配合政府調(diào)查的理由。

此前，美國賓夕法尼亞州東區(qū)聯(lián)邦地方法院在審理一起案件時(shí)認(rèn)為，嫌疑人不必提交其電子設(shè)備的密碼，因?yàn)檫@樣的指令違反了美國法律中“嫌疑人有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利”這一原則。但是，這并不意味著政府無權(quán)通過其他途徑破解嫌疑人的電子設(shè)備，例如可以求助于黑客破解該手機(jī)。在2015年的反恐案中，F(xiàn)BI就是請第三方公司破解了嫌疑人的iPhone手機(jī)。

腹背受敵的科技公司

蘋果公司拒絕幫助美國政府獲取用戶手機(jī)上的信息，一個重要原因是出于市場方面的考慮。試想，如果iPhone手機(jī)有“后門”，那么不只是美國國內(nèi)，全球范圍內(nèi)的消費(fèi)者都會拒絕購買和使用其產(chǎn)品，那將是蘋果公司無法承受之痛。

除此之外，還有一個重要原因：美國國會正在對四大科技公司（Facebook、亞馬遜、蘋果和谷歌）展開反壟斷調(diào)查，調(diào)查范圍包括侵犯個人隱私的行為。

近日，美國國會參議院的部分民主黨參議員提出有關(guān)保護(hù)公民隱私的立法草案。根據(jù)這部新的法律，如果科技公司錯誤地處理用戶的個人信息，將受到處罰。這部法律被稱為《消費(fèi)者在線隱私權(quán)法》，它允許人們禁止科技公司將自己的信息提供給第三方，還允許消費(fèi)者對科技公司侵犯隱私的行為提起訴訟。科技公司必須獲得用戶的許可，才能與第三方共享用戶信息。根據(jù)這項(xiàng)新的法律，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的一個辦公室將執(zhí)行新的隱私規(guī)則，對侵犯隱私的科技公司進(jìn)行處罰。

在此之前，硅谷所在的美國加州已經(jīng)出臺了一部嚴(yán)格的隱私保護(hù)法，并于2020年1月1日起生效。許多科技公司都表示，將遵守加州的這部新法，并把相關(guān)制度用于規(guī)范公司在美國其他州或者其他國家和地區(qū)的業(yè)務(wù)。

有業(yè)界人士擔(dān)心，如果美國國會不盡快制定一部聯(lián)邦層級的隱私保護(hù)法，那么美國其他州可能會自行實(shí)施隱私保護(hù)措施，或是效仿加州出臺相關(guān)法律，從而造成美國隱私保護(hù)制度的碎片化。從這個角度看，《消費(fèi)者在線隱私權(quán)法》有獲得通過的可能。

一邊是政府以“維護(hù)國家安全”為由要求提供用戶的隱私信息，另一邊是保護(hù)用戶隱私的要求不斷提高，蘋果公司可謂腹背受敵，處境艱難。于是，它開始反擊。

2020年1月18日，蘋果公司發(fā)布了2019年上半年的“透明度報(bào)告”，披露了各國政府在全球范圍內(nèi)向蘋果公司索要用戶信息的情況。

美國政府要求蘋果公司開設(shè)“后門”，讓政府可以在必要時(shí)對任何一部iPhone進(jìn)行破解。而蘋果公司表示，將嚴(yán)守用戶的隱私底線，除了機(jī)主，沒有任何機(jī)構(gòu)和個人有權(quán)解鎖iPhone。

該報(bào)告顯示，2019年1月至6月，蘋果公司在全球范圍內(nèi)收到6480次索取用戶信息的要求（調(diào)取iCloud和iTunes賬戶云端的信息），其中有超過半數(shù)的要求來自于美國政府，多達(dá)3619次。蘋果公司對其中85%的要求進(jìn)行了回復(fù)。

報(bào)告還披露，在美國政府提出的要求中，有很大一部分是FBI根據(jù)美國《外國情報(bào)監(jiān)視法》，以“維護(hù)國家安全”為由提出的。其中的“非內(nèi)容數(shù)據(jù)要求”涉及用戶之間的交流情況;“內(nèi)容數(shù)據(jù)要求”則包括用戶的照片、電子郵件、聯(lián)系人和日歷信息，等等。

蘋果公司強(qiáng)調(diào)，F(xiàn)BI提出的這些要求都未經(jīng)美國法院的監(jiān)督或批準(zhǔn)，但蘋果公司仍然給予配合，“這已經(jīng)是底線了，蘋果公司不可能幫助政府獲取用戶手機(jī)端的信息”。

支持保護(hù)用戶隱私的人們很可能會贊賞蘋果公司的立場，畢竟沒有人愿意自己的手機(jī)隨時(shí)面臨被某個機(jī)構(gòu)強(qiáng)行解鎖的情況。但從法律角度來看，讓政府都無法破解的加密技術(shù)是不可能長期有效的。在美國，隱私權(quán)的前提條件一直都是：政府在必要時(shí)可以侵犯這種隱私。

公民的個人權(quán)利發(fā)展到一個新的階段，立法和司法系統(tǒng)需要加快腳步跟上。對于美國的立法機(jī)構(gòu)來說，當(dāng)務(wù)之急是起草新的法律法規(guī)，并樹立更好的司法判例，這樣才能建立更完善的隱私保護(hù)制度。

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com