中國省際農(nóng)村社會保障供給績效的時空演變

唐娟莉，倪永良

(西安石油大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，陜西 西安 710065)

在改革開放的大潮中，中國經(jīng)濟實現(xiàn)了長足的發(fā)展，取得了舉世矚目的輝煌成績，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值從1978年的385元增加到2017年的59 660元，翻了好幾番。隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，農(nóng)村居民在基本生活需求得到滿足之后，其需求在逐漸的擴展，比如農(nóng)村居民對社會保障(養(yǎng)老、醫(yī)療等)的需求在逐漸增長，但各級政府并不能很好地滿足農(nóng)民這種日益增長的需求，于是，落戶的社會保障制度與農(nóng)民對其不斷增長的需求之間的矛盾更加突出。以2014年為例，按當(dāng)年價格計算，全國財政支出總額為151 785.56億元，其中農(nóng)村社會保障(受數(shù)據(jù)限制，本文僅核算了農(nóng)村社會救濟費和自然災(zāi)害救濟費2項支出)支出總額為1 216.82億元，其占財政支出總額的比重僅為0.8%。從全國31個省市的農(nóng)村社會保障財政支出總額看，四川省2014年的這項數(shù)值為92.12億元，位居全國之首，而上海市的支出總額僅為1.69億元，居于全國之末。從人均支出看，全國31個省市中，2014年農(nóng)村社會保障人均財政支出最高的是青海省，為411.23元，支出最少的是上海市，僅為67.24元；全國農(nóng)村社會保障人均財政支出水平為196.69元，位于全國人均財政支出水平之上的有青海、甘肅、貴州、內(nèi)蒙古、云南、陜西、寧夏、天津、新疆、廣西、四川、西藏、山西等13個省、自治區(qū)、直轄市。由此可見，中國各省市農(nóng)村社會保障財政支出水平之間存在較大的差異，即存在一定程度的非均衡現(xiàn)象，這種農(nóng)村社會保障財政支出非均衡化現(xiàn)象必然也會導(dǎo)致中國各地區(qū)農(nóng)村社會保障水平的非均衡化發(fā)展。那么，這種非均衡化發(fā)展是由什么原因所導(dǎo)致的呢？究其原因，是由政府財政支出不足造成的，還是由公共資源配置不合理所導(dǎo)致的？進而，這會對農(nóng)村社會保障供給績效產(chǎn)生什么影響呢？因此，研究中國省際農(nóng)村社會保障供給績效問題就顯得非常有意義。

1 以往文獻回顧

從國內(nèi)外關(guān)于社會保障發(fā)展研究現(xiàn)狀來看，對于社會保障供給績效的研究可以歸納為以下幾個方面：

一是關(guān)于社會保障適度水平的研究。穆懷中[1]運用人口結(jié)構(gòu)理論，通過構(gòu)建柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)模型，測算了社會保障負擔(dān)系數(shù)與勞動生產(chǎn)要素投入系數(shù)，由此建立了中國社會保障的模型，并據(jù)此可以確定出一個地區(qū)社會保障適度水平的上下限。周宏斌[2]利用修正恩格爾系數(shù)和擴展線性支出模型，對農(nóng)村養(yǎng)老保險保障水平的下限與上限進行了測算。研究得出，37.77%～45%的保障水平是合適的，但目前中國農(nóng)保的保障水平過低、農(nóng)村社會養(yǎng)老保險保障水平處在適度區(qū)間之外，而近些年，農(nóng)保的保障水平逐漸向適度保障水平靠攏，適度個人賬戶和農(nóng)村社會養(yǎng)老金年均提升全國社會保障水平的幅度分別為1.48%和3.81%[3]。由此可見，要實現(xiàn)縮小城鄉(xiāng)差距和提高社會保障水平的目標(biāo)，需要不斷促進農(nóng)村養(yǎng)老保險適度水平發(fā)展，因此，還需政府大幅增加農(nóng)保財政投入力度，提高農(nóng)?；鸬谋Ｖ翟鲋的芰4]。

二是社會保障與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系研究。中國對于社會保障與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系的研究比西方國家要晚一些，但實證研究相對較多。如楊翠迎等[5]研究認為，社會保障水平與經(jīng)濟發(fā)展水平的關(guān)系經(jīng)歷了3個階段，即低水平適應(yīng)到不適應(yīng)、再到高水平適應(yīng)。有學(xué)者通過運用協(xié)整檢驗發(fā)現(xiàn)，中國社會保障支出與經(jīng)濟增長之間的長期穩(wěn)定均衡關(guān)系存在[6]，一方面，經(jīng)濟增長有助于提高社會保障水平，即人均GDP每增加1%，社會保障支出比重就會增加16.5%[7]；另一方面，反過來，社會保障水平的提高又會促進經(jīng)濟增長，即社會保障水平每提高1%，經(jīng)濟發(fā)展水平就提高0.87%[6]。然而，也有學(xué)者通過實證研究得出了相反了結(jié)論，認為中國社會保障和經(jīng)濟發(fā)展水平不相適應(yīng)[5]。賈俊雪等[8]研究認為，社會保障制度顯著地制約了經(jīng)濟增長，導(dǎo)致實際人均GDP增長率下降了2.595 7個百分點。

三是社會保障對收入不平等、貧困及分配關(guān)系的研究。一方面，社會保障有助于減緩貧困、縮小收入分配不平等。農(nóng)村社會保障制度在減緩農(nóng)村貧困方面具有不可或缺的作用，即基本保障了低保戶的生存權(quán)、有效緩解了農(nóng)村居民支出性貧困和收入性貧困、大幅減少了農(nóng)村居民醫(yī)療保健開支、弱化了“貧困”和“疾病”的循環(huán)作用[9]，因此，社會保障既被列為反貧困的重要目標(biāo)和主要路徑[10]。養(yǎng)老金等社會保障制度能夠有效緩解老年人貧困，進而緩解居民收入分配的不平等[11]。KORPI和PALME[12]通過對不同類型福利國家的實證研究得出，面向貧困者的社會保障轉(zhuǎn)移支付水平在縮小收入不平等方面發(fā)揮了重要作用。李實等[13]實證研究了中國社會保障制度對收入再分配的影響效果。研究認為，社會保障制度在調(diào)節(jié)收入分配方面發(fā)揮了一定的作用。另一方面，社會保障加劇了收入分配的不平等性。社會保障不僅沒能在一定程度上縮小居民收入分配的不平等性，反而拉大了居民收入之間的差距。KENWORTHY等[14]認為，1980—1990年，在一定程度上，社會福利政策加劇了OECD國家的收入不平等，甚至社會保障制度成為推動居民收入不平等的“加速器”[15]。社會保障轉(zhuǎn)移性收入加劇了中國城鄉(xiāng)居民收入分配差距[16]，與此同時，社會保障也擴大了城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民內(nèi)部的收入不平等，即具有一定程度的“逆向調(diào)節(jié)”[17]，其主要原因是社會保障目標(biāo)瞄準存在偏差、財政投入短缺、覆蓋面偏低[18]、戶籍制度阻隔、社會保障區(qū)域發(fā)展不平衡等[19]。此外，還有學(xué)者研究了農(nóng)村社會保障供給的消費效應(yīng)[20]。

四是財政支出效率的研究。中國社會保障支出的均等化程度決定了其資源在地區(qū)間配置是否均衡。目前，中國社會保障存在地區(qū)、城鄉(xiāng)差距，且呈擴大化趨勢特別是城鄉(xiāng)差距[21]， 同時，區(qū)域不均等已成為農(nóng)村社會保障支出非均等的主要矛盾[22]。在財政支出效率評價方法上，仇曉潔和溫振華[23]運用DEA方法，實證分析了中國農(nóng)村社會保障支出效率。研究表明，農(nóng)村社會保障財政支出有效率的省份有9個，主要分布在西部地區(qū)，無效率省份主要是由于規(guī)模效率和純技術(shù)效率低下，但東、中、西部地區(qū)皆處于規(guī)模收益遞增階段。唐娟莉[24]運用DEA-Tobit模型，對中國31個省份的農(nóng)村公共服務(wù)投資技術(shù)效率進行了測算。何植民和熊小剛[25]采用因子分析法和均方差賦權(quán)法，綜合評價了中國20個縣的農(nóng)村低保政策的實施績效。此外，也有學(xué)者運用層次分析法[26]、因子分析法[27]、BWT模型[28]等定量方法評價了農(nóng)村低保制度的運行績效。

縱觀國內(nèi)外研究現(xiàn)狀，這些研究成果為本研究提供了啟發(fā)和借鑒，奠定了本文的研究基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)有的多數(shù)研究沒有將環(huán)境因素和隨機因素納入到社會保障財政制度實施效果或支出效率評價中，鑒于此，本研究利用2009—2014年中國30個省份的面板數(shù)據(jù)，運用以產(chǎn)出為導(dǎo)向的三階段DEA模型，綜合評價農(nóng)村社會保障供給績效，探究農(nóng)村社會保障適度水平低下、供給水平不均衡、供給績效低下等問題的癥結(jié)所在，以尋找提高農(nóng)村社會保障供給水平的有效路徑，為提高中國農(nóng)村社會保障供給績效提供參考，為中國農(nóng)村居民提供完善的社會保障制度，從而促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展。

2 模型選取

在績效或者效率評價方面，DEA無疑是一種非常有效的非參數(shù)評價方法，但是一階段DEA方法，無法準確衡量各決策單元之間的效率差異，主要是因為外部環(huán)境因素、管理無效率、隨機誤差項等外生因素都有可能導(dǎo)致決策單元達不到效率前沿[29]，因此，本研究運用FRIED等[29]提出的三階段DEA方法，以剔除環(huán)境和隨機誤差的影響，從而更精確地估計中國各省域農(nóng)村社會保障供給績效。

第一階段：傳統(tǒng)的DEA模型(BC2)

在此階段主要是利用規(guī)模報酬可變的BC2模型對中國30個省份農(nóng)村社會保障供給效率進行測算，并得到各決策單元的效率值和投入產(chǎn)出松弛值。鑒于BC2模型已比較成熟，在此不再贅述。

第二階段：隨機前沿分析(SFA)模型

在此階段主要是通過構(gòu)建相似SFA模型，將環(huán)境變量和隨機誤差對農(nóng)村社會保障供給效率的影響予以剔除，只將由管理無效率所導(dǎo)致的產(chǎn)出松弛予以保留。

以產(chǎn)出為導(dǎo)向，設(shè)有n個決策單元DMUk(k=1,2,…,n)，每個決策單元有m種投入、s種產(chǎn)出，即DMUk輸入為xk=(x1k,x2k,...,xmk)T，輸出為yk=(y1k,y2k,...,ysk)T。假設(shè)有p個可觀測的環(huán)境變量，以第一階段得到的產(chǎn)出松弛為因變量，以環(huán)境因素為自變量，構(gòu)建如下相似SFA回歸模型：

進一步，在產(chǎn)出導(dǎo)向下，對各決策單元的產(chǎn)出項進行調(diào)整，以消除環(huán)境因素和隨機因素的影響，使下一步效率計算基于同質(zhì)性的環(huán)境，準確反映各決策單元的真實效率水平。本研究選擇最有效的決策單元調(diào)整其產(chǎn)出，調(diào)整的方法如下：

i=1,2,…,s;k=1,2,…,n

第三階段：調(diào)整的DEA模型

3 指標(biāo)選取與數(shù)據(jù)來源

3.1 投入與產(chǎn)出變量選取

從中國農(nóng)村社會保障運行機制來看，主要包括農(nóng)村醫(yī)療保障、農(nóng)村養(yǎng)老保障、農(nóng)村社會救助和農(nóng)村撫恤4方面，農(nóng)村福利基本沒有。要測算農(nóng)村社會保障供給績效，嚴格地說，應(yīng)該將農(nóng)村社會保障的各項內(nèi)容的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)都納入其核算體系，但是根據(jù)中國目前新型農(nóng)村醫(yī)療、新型農(nóng)村養(yǎng)老、農(nóng)村社會救助等保障制度的運行情況及其數(shù)據(jù)的可獲取性，并在借鑒相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，在此主要選取農(nóng)村社會保障中的2個典型保障項目作為衡量指標(biāo)：新農(nóng)合和政府財政救濟(包括農(nóng)村社會救濟和自然災(zāi)害救濟)，于是用各地區(qū)農(nóng)村新農(nóng)合人均籌資額、農(nóng)村社會救濟費(農(nóng)村社會救濟費包括農(nóng)村低保、其他農(nóng)村社會救濟和農(nóng)村醫(yī)療救助費用)、自然災(zāi)害救濟費作為投入指標(biāo)。對于產(chǎn)出指標(biāo)，相應(yīng)地選擇各地區(qū)新農(nóng)合受益人次、各地區(qū)農(nóng)村社會救濟人數(shù)2個指標(biāo)；此外，為了直觀地觀測農(nóng)村社會保障在貧困地區(qū)所產(chǎn)生的效果，也選用各地區(qū)農(nóng)村居民生活改善度作為其產(chǎn)出指標(biāo)。對于農(nóng)村居民生活改善度指標(biāo)的具體核算如下：

式中：QLt代表第t年農(nóng)村居民生活改善度，Expendituret和Expendituret-1分別代表第t年和第t-1年農(nóng)村居民家庭平均每人生活消費現(xiàn)金支出。

3.2 環(huán)境變量的選取

本文在借鑒相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，主要選用以下5個環(huán)境變量：

人均GDP。相關(guān)研究及其實踐證明，社會保障水平提高的關(guān)鍵在于經(jīng)濟發(fā)展水平，經(jīng)濟發(fā)展水平越高，農(nóng)村社會保障財政支出比重越大，有利于農(nóng)村社會保障供給績效的提升；同時，農(nóng)村社會保障水平的提升反過來也會促進經(jīng)濟增長。

財政分權(quán)度。財政分權(quán)在一定程度上會影響到各地區(qū)農(nóng)村社會保障財政支出的規(guī)模及其效率。本文將財政分權(quán)度定義為地方財政支出占全國財政總支出的比重。

人口密度。農(nóng)村人口規(guī)模在很大程度會對農(nóng)村社會保障財政支出金額大小產(chǎn)生較大影響，地區(qū)農(nóng)村人口越多，財政支出規(guī)模效應(yīng)越明顯，有助于提高農(nóng)村社會保障財政支出績效。于是，本文將人口密度定義為每一鄉(xiāng)村人口占有的耕地面積。

城市化水平。隨著城市化進程的加快，外出務(wù)工人員持續(xù)增長，那么，如何保障外出務(wù)工人員的社會保障的需求就成為一個很現(xiàn)實的問題。本文將城市化水平定義為各地區(qū)年末城市人口數(shù)/總?cè)丝跀?shù)。

地區(qū)虛擬變量。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、人口規(guī)模等對農(nóng)村社會保障會產(chǎn)生較大影響，而各地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展水平、人口規(guī)模等方面差異顯著，那么各地區(qū)農(nóng)村社會保障供給績效是否也存在顯著差異。于是，為了檢驗各地區(qū)農(nóng)村社會保障供給績效在統(tǒng)計上是否存在顯著差異，以中部地區(qū)為基準，引入東部地區(qū)和西部地區(qū)虛擬變量。

3.3 數(shù)據(jù)來源

本文的研究對象是中國省際農(nóng)村社會保障供給績效，包括中國30個省份，時間跨度為2009—2014年，由于天津相關(guān)數(shù)據(jù)的缺失，將其剔除(本研究中不包括港澳臺)。同時，為了區(qū)分地區(qū)差異，將中國30個省份按照國家統(tǒng)計局的劃分標(biāo)準劃分為東、中、西部三大經(jīng)濟地區(qū)，其中，東部地區(qū)包括北京、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南等10個省份；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南等8個省份；西部地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆等12個省份。

以上所選用的30個省份的投入產(chǎn)出、環(huán)境變量數(shù)據(jù)來自于《中國農(nóng)村統(tǒng)計年鑒(2010—2015)》《中國統(tǒng)計年鑒(2010—2015)》。由于2016年和2017年統(tǒng)計年鑒中沒統(tǒng)計農(nóng)村社會救濟費、自然災(zāi)害救濟費等關(guān)鍵指標(biāo)，所以本文的研究期限就限定為2009—2014年。同時，對個別指標(biāo)和個別數(shù)據(jù)的獲取作出如下解釋：農(nóng)村社會救濟人數(shù)用農(nóng)村最低生活保障人數(shù)表示；2013年廣東新農(nóng)合受益人次按照全國新農(nóng)合受益人次扣除其余省份總和之后的余額表示；2014年除山東、廣東外其余省份新農(nóng)合受益人次之和與全國水平相持平，于是，2014年山東、廣東這項指標(biāo)以0表示；2014年山東新農(nóng)合人均籌資額按照2009—2013年的年均增長速度測算；2013年和2014年廣東新農(nóng)合人均籌資額按照2009—2012年的年均增長速度測算；將2006—2013年各地區(qū)耕地面積的平均值近似地用來表示2014年各地區(qū)耕地面積。表1給出了以上選用的投入產(chǎn)出變量及環(huán)境變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表1 各投入產(chǎn)出變量和影響因素的描述性統(tǒng)計結(jié)果Table 1 Descriptive statistical results of each input-output variable and influencing factors

4 實證分析

4.1 第一階段DEA結(jié)果分析

在此階段利用原始投入和產(chǎn)出數(shù)據(jù)，采用BC2模型，測算2009—2014年中國及東中西部三大經(jīng)濟地區(qū)的技術(shù)效率值(表2)，但此階段測算的效率水平受到環(huán)境因素、管理效率、隨機因素這3個因素的影響。

表2 2009—2014年全國及東中西部第一階段農(nóng)村社會保障供給效率水平Table 2 Efficiency level of rural social security supply in the first stage of the whole country and the eastern, central and western regions from 2009 to 2014

由表2可知，2009—2014年，中國農(nóng)村社會保障供給平均效率水平為0.865，說明中國農(nóng)村社會保障供給效率水平還有待于進一步提升，表明中國需要合理配置并優(yōu)化農(nóng)村社會保障資源結(jié)構(gòu)、加大其財政投入、合理有效利用財政資金以提高資金使用效率。東、中、西部三大經(jīng)濟地區(qū)農(nóng)村社會保障供給平均效率水平分別為0.871、0.829、0.884，即各地區(qū)平均效率水平高低順序依次是西部地區(qū)、東部地區(qū)、中部地區(qū)，說明各地區(qū)農(nóng)村社會保障供給效率水平之間存在地區(qū)差異。同期，從整體上看，全國及東、中、西部三大經(jīng)濟地區(qū)農(nóng)村社會保障供給平均效率水平呈現(xiàn)出下降—上升—下降的變化態(tài)勢，同時，西部地區(qū)技術(shù)效率水平高于全國平均效率水平，中部地區(qū)低于全國平均水平，東部地區(qū)大多數(shù)年份高于全國平均水平。東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較高，財政實力雄厚，農(nóng)民收入水平較高，其本身的獨有優(yōu)勢占有較多的農(nóng)村社會保障資源且本身保障水平就較高，加之農(nóng)村人口較少，所以其效率提升空間很有限；中部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展處于中游水平，多數(shù)屬于農(nóng)業(yè)大省，農(nóng)村人口較多，且國家給予的重視程度較低、財政投入較少，甚至財政資金在使用過程中因缺乏有效的監(jiān)督機制使得資金存在浪費或挪用等現(xiàn)象，造成財政資金未能充分發(fā)揮其效益、使用效率低下，于是，其技術(shù)效率水平相對較低；西部地區(qū)雖然經(jīng)濟發(fā)展水平較低，財政實力有限，但是受國家政策影響，進入21世紀，特別是2003年以來，國家給予了高度重視，加大了財政傾斜力度，先后建立了新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險、農(nóng)村最低生活保障、新型農(nóng)村養(yǎng)老保險等制度，推動了其農(nóng)村社會保障事業(yè)的快速發(fā)展，技術(shù)效率水平提升較快。

4.2 第二階段SFA結(jié)果分析

中國幅員遼闊，資源豐富，地域差異較大，各地區(qū)所處的外部環(huán)境差異顯著，這會影響到第一階段DEA效率值，所以，需要剔除對第一階段DEA效率值產(chǎn)生影響的環(huán)境因素和隨機因素，并以第一階段各產(chǎn)出變量的松弛值為因變量，以環(huán)境變量(取自然對數(shù))為自變量，進行SFA分析，具體結(jié)果見表3。由表3可知，3個產(chǎn)出的松弛變量的y值均比較高，在10%的水平通過顯著性檢驗，表明環(huán)境變量對農(nóng)村社會保障供給績效產(chǎn)生了一定的影響。

人均GDP。由3組回歸模型的結(jié)果可知，人均GDP對新農(nóng)合受益人次和農(nóng)村社會救濟人數(shù)2個松弛變量產(chǎn)生了正向影響，對農(nóng)村居民生活改善度產(chǎn)生了負向影響，且3個產(chǎn)出的松弛變量均通過了5%顯著性水平的檢驗。這說明，人均GDP對新農(nóng)合受益人次和農(nóng)村社會救濟人數(shù)具有正向的促進作用，對農(nóng)村居民生活改善度具有負向的制約作用，影響程度的大小決定其對各地區(qū)農(nóng)村社會保障供給績效的影響，意味著經(jīng)濟發(fā)展水平的提升，有助于推動農(nóng)村社會保障的發(fā)展，促使其績效水平的提升。

表3 2009—2014年農(nóng)村社會保障供給的SFA回歸結(jié)果Table 3 SFA regression results of rural social security supply from 2009 to 2014

注：***、**和*分別代表1%、5%和10%的顯著性水平。

Note: ***,**and* respectively represent 1%, 5% and 10% levels of significance.

財政分權(quán)度。財政分權(quán)度對新農(nóng)合受益人次松弛變量產(chǎn)生了消極的影響，且通過5%顯著性水平的檢驗，說明財政分權(quán)度的高低與新農(nóng)合受益人次松弛變量之間呈反向關(guān)系，這對于農(nóng)村社會保障供給績效水平的提升形成了不利影響；對農(nóng)村社會救濟人數(shù)和農(nóng)村居民生活改善度松弛變量產(chǎn)生了正效應(yīng)，且在5%的水平上通過顯著性檢驗，說明財政分權(quán)度與農(nóng)村社會救濟人數(shù)和農(nóng)村居民生活改善度之間具有正向關(guān)系，有助于農(nóng)村社會保障供給績效水平的提升。這說明，農(nóng)村社會保障供給績效水平是與財政分權(quán)度的高低相關(guān)的，一方面，財政支出規(guī)模的高低代表了對地方政府對財政資源的支配權(quán)及其資源的配置靈活程度，地方政府能否很好地滿足農(nóng)村居民對社會保障的實際需求，在很大程度上體現(xiàn)出政府的職能及其職責(zé)，對推進農(nóng)村社會保障發(fā)展具有積極的作用，有利于農(nóng)村社會保障供給績效水平的提升；另一方面，農(nóng)村社會保障財政資源更多地來源于中央財政資源，但是中央財政資源往往具有很強的專項性，這使得地方政府對財政資源沒有很大的自主權(quán)，然而各地區(qū)差異較大，造成財政資源未得到有效充分利用或配置不合理現(xiàn)象，進而導(dǎo)致農(nóng)村社會保障供給績效水平偏低。

人口密度。人口密度與農(nóng)村社會救濟人數(shù)和農(nóng)村居民生活改善度2個松弛變量之間呈正相關(guān)關(guān)系，且分別通過10%和5%的顯著性水平檢驗；對新農(nóng)合受益人次雖然產(chǎn)生了負向影響，但影響不顯著。這說明，人口密度對各地區(qū)農(nóng)村社會保障供給績效的影響取決于其影響程度的大小。一方面，農(nóng)村社會保障財政支出規(guī)模與農(nóng)村人口數(shù)量是直接掛鉤的，地區(qū)農(nóng)村人口越多，地方政府需要支出更多的財政資源，即財政支出規(guī)模效應(yīng)越明顯，就越有利于農(nóng)村社會保障財政支出績效水平的提升；另一方面，隨著城市化和工業(yè)化進程的不斷推進，越來越多的農(nóng)村剩余勞動力涌向了城市，這部分人群部分參與了城鎮(zhèn)社會保障，這樣就會導(dǎo)致農(nóng)村社會保障需求有縮小趨勢，造成其績效水平偏低。

城市化水平。城市化水平與新農(nóng)合受益人次和農(nóng)村居民生活改善度2個松弛變量之間呈正相關(guān)，而與農(nóng)村社會救濟人數(shù)松弛變量之間呈負相關(guān)，且影響均不顯著。這說明，城市化水平對農(nóng)村社會保障供給績效水平的影響不顯著。隨著城市化進程的加快，外出務(wù)工人員持續(xù)增長，那么，如何保障外出務(wù)工人員的社會保障的需求就成為一個很現(xiàn)實的問題。

地區(qū)虛擬變量。東部地區(qū)虛擬變量對3個產(chǎn)出松弛變量均產(chǎn)生了正向影響，且新農(nóng)合受益人次和農(nóng)村社會救濟人數(shù)2個松弛變量分別在10%和5%的水平上通過顯著性檢驗；西部地區(qū)虛擬變量對新農(nóng)合受益人次和農(nóng)村社會救濟人數(shù)松弛變量產(chǎn)生了顯著的正向影響，而對農(nóng)村居民生活改善度卻產(chǎn)生了顯著的負向影響。這說明，在一定程度上，中國農(nóng)村社會保障供給績效受到了地理區(qū)位的影響；同時，中部地區(qū)各省份的農(nóng)村社會保障供給績效水平低于東、西部地區(qū)的省份。

4.3 第三階段調(diào)整的DEA結(jié)果分析

在第二階段SFA分析的基礎(chǔ)之上，第三階段將利用調(diào)整后的產(chǎn)出與原始投入數(shù)據(jù)，采用BC2模型，測算得到2009—2014年中國及東中西部三大經(jīng)濟地區(qū)調(diào)整之后的技術(shù)效率值(表4)，但此階段測算的效率已剔除環(huán)境因素和隨機誤差的影響。

表4 2009—2014年全國及東中西部第三階段農(nóng)村社會保障供給效率水平Table 4 Efficiency level of rural social security supply in the third stage of the whole country and the eastern, central and Western regions from 2009 to 2014

由表4可知，經(jīng)調(diào)整之后，2009—2014年，中國農(nóng)村社會保障供給平均效率水平為0.877，說明經(jīng)過調(diào)整之后，中國農(nóng)村社會保障供給效率水平雖然略顯提升，但仍有進一步提升的空間，表明中國還需進一步調(diào)整并優(yōu)化農(nóng)村社會保障資源結(jié)構(gòu)、杜絕財政資金的浪費甚至挪用現(xiàn)象、充分發(fā)揮財政資金的使用效益，帶動經(jīng)濟的快速增長。三大經(jīng)濟地區(qū)農(nóng)村社會保障供給平均效率水平分別為0.881、0.848、0.892，說明在剔除環(huán)境因素和隨機誤差的影響之后，其效率水平也有些許提升，且呈現(xiàn)出西部地區(qū)高于東部地區(qū)、東部地區(qū)又高于中部地區(qū)的格局。同期，全國平均技術(shù)效率水平呈現(xiàn)出波動化的變化趨勢，2009—2010年下降，2010—2011年轉(zhuǎn)為上升，2011—2014年轉(zhuǎn)為逐年下降。分地區(qū)看，東、中部地區(qū)呈現(xiàn)出下降—上升的循環(huán)趨勢，西部地區(qū)的變化趨勢與全國一致。與第一階段的效率值相比，第三階段各省之間的效率值更加集中，呈逐漸收斂趨勢。

為了更清晰的觀測歷年各省份農(nóng)村社會保障供給效率水平的變化趨勢，在此將第三階段經(jīng)調(diào)整之后的效率值劃分為高、中、低3個層次，分析2009—2014年中國農(nóng)村社會保障供給技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的變化情況。由3種效率的變化趨勢可知，3種效率值呈現(xiàn)不同的變化趨勢，變化趨勢不一，其中，三大經(jīng)濟地區(qū)技術(shù)效率呈現(xiàn)下降態(tài)勢；西部地區(qū)純技術(shù)效率呈下降趨勢，東、中部地區(qū)純技術(shù)效率呈上升趨勢；東、西部地區(qū)規(guī)模效率呈現(xiàn)下降態(tài)勢，中部地區(qū)呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢。同時，西部地區(qū)的技術(shù)效率、規(guī)模效率值較高，東部地區(qū)的純技術(shù)效率值較高，規(guī)模效率值較低；中部地區(qū)的技術(shù)效率、純技術(shù)效率值較低。

4.4 調(diào)整前后的比較分析

為了對第一階段和第三階段各省份的效率變化情況作出對比分析，本研究分析了各省份農(nóng)村社會保障供給的3種效率值及其排序情況(表5)。

對比第一階段和第三階段的DEA結(jié)果，中國30個省份中，調(diào)整前后，均只有東部地區(qū)的上海、山東和西部地區(qū)的貴州3省市處于技術(shù)效率前沿面上，其余27個省份均離生產(chǎn)前沿面還有一定距離。調(diào)整前后，均是東部地區(qū)的北京、上海、河北、山東，江蘇、浙江，中部地區(qū)的湖北、吉林、河南，西部地區(qū)的廣西、四川、貴州、云南、西藏、甘肅、青海、寧夏17個省份的農(nóng)村社會保障供給效率高于全國平均效率水平，其余13個省份的農(nóng)村社會保障供給效率低于全國平均水平?？赡苤饕且驗楦鞯貐^(qū)財政投入水平、原有的農(nóng)村社會保障水平、財政資金使用效率、資源配置結(jié)構(gòu)等的差異，導(dǎo)致各地區(qū)農(nóng)村社會保障供給效率呈現(xiàn)地區(qū)差異。

從各省份的情況看，各省份農(nóng)村社會保障供給3種效率值在剔除了環(huán)境因素和隨機誤差的影響后，均有變化，呈現(xiàn)不同的變化趨勢，但變化趨勢不一。與調(diào)整前相比，技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率均在調(diào)整后有所提升。表明純技術(shù)效率和規(guī)模效率的共同變化導(dǎo)致中國各省份的技術(shù)效率整體水平在調(diào)整后有所提升。對比調(diào)整前后，相比與第一階段DEA分析結(jié)果，對于技術(shù)效率，中國30個省份中，河北、遼寧等21個省份的技術(shù)效率均出現(xiàn)了上升，北京、海南、四川、河南、西藏、寧夏6個省份的技術(shù)效率水平不變，東部地區(qū)的上海、山東和西部地區(qū)的貴州3省份達到技術(shù)有效狀態(tài)；就純技術(shù)效率而言，遼寧、江蘇、浙江等17個省份的純技術(shù)效率均有不同程度的上升，河北、四川、云南、青海、新疆5個省份的純技術(shù)效率水平不變，西部地區(qū)的貴州、西藏、寧夏，東部地區(qū)的山東、北京、上海、海南，中部地區(qū)的河南等8個省份達到純技術(shù)有效狀態(tài)；對于規(guī)模效率而言，河北、江蘇等15個省份的規(guī)模效率水平均有不同程度的上升，北京、遼寧等10個省份的規(guī)模效率水平不變，內(nèi)蒙古和廣西2個省份的規(guī)模效率下降，東部地區(qū)的上海、山東和西部地區(qū)的貴州3省份達到規(guī)模有效狀態(tài)。從東、中、西部三大經(jīng)濟地區(qū)來看，經(jīng)過第二階段的調(diào)整之后，三大經(jīng)濟地區(qū)的三類效率值均有所上升，其中西部地區(qū)三類效率的提升最小，中部地區(qū)三類效率的提升最大。

表5 第一、第三階段各省份三類效率均值比較及其排序Table 5 Comparison and ordination of three types of efficiency mean values of provinces in the first and third stages

對比2個階段的DEA分析結(jié)果，在不考慮環(huán)境變量和隨機因素的情況下，2009—2014年中國農(nóng)村社會保障供給技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率均值分別為0.865、0.898、0.963，東部地區(qū)3類效率值分別為0.871、0.922、0.946，中部地區(qū)為0.829、0.863、0.961，西部地區(qū)為0.884、0.901、0.980；在剔除環(huán)境變量和隨機因素影響后，2009—2014年中國農(nóng)村社會保障供給3類效率值分別為0.877、0.905、0.969，西部地區(qū)為0.892、0.907、0.982，中部地區(qū)為0.848、0.873、0.973，東部地區(qū)為0.881、0.929、0.950。從三大地區(qū)看，三大經(jīng)濟地區(qū)的農(nóng)村社會保障供給效率由于環(huán)境因素和隨機因素的存在均被低估。就各地區(qū)效率變化情況而言，第一，西部地區(qū)技術(shù)效率從0.884上升到0.892，純技術(shù)效率和規(guī)模效率整體上有所提升，分別由0.901、0.980增加到0.907、0.982?？梢?，由于環(huán)境和隨機因素的存在西部地區(qū)的純技術(shù)效率和規(guī)模效率均被低估，導(dǎo)致其技術(shù)效率被低估。第二，東部地區(qū)技術(shù)效率從0.871上升到0.881，純技術(shù)效率由0.922上升到0.929，規(guī)模效率由0.946上升到0.950。這表明，東部地區(qū)純技術(shù)效率與規(guī)模效率被低估，導(dǎo)致其技術(shù)效率被低估。第三，中部地區(qū)技術(shù)效率從0.829上升到0.848，純技術(shù)效率和規(guī)模效率分別由0.863、0.961上升到0.873、0.973。可見，中部地區(qū)的純技術(shù)效率和規(guī)模效率均被低估，導(dǎo)致其技術(shù)效率被低估。第四，全國技術(shù)效率由0.865上升到0.877，三大地區(qū)的技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率均是增加的，但增加幅度有所不同，三類效率均是東、西部地區(qū)的增加幅度小于中部地區(qū)，說明環(huán)境變量對東、西部地區(qū)的影響程度小于中部地區(qū)。

5 結(jié)論與啟示

本研究利用2009—2014年中國30個省份的面板數(shù)據(jù)，運用以產(chǎn)出為導(dǎo)向的三階段DEA模型，測算和分析各省份農(nóng)村社會保障供給的技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率。主要的實證研究結(jié)論如下。

第一， 2009—2014年，中國農(nóng)村社會保障供給績效水平為0.877，總體水平仍顯偏低，仍有進一步提升的空間，且呈現(xiàn)波動變化趨勢，即呈現(xiàn)下降—上升—下降的態(tài)勢，表明中國還需進一步調(diào)整并優(yōu)化農(nóng)村社會保障資源結(jié)構(gòu)、杜絕財政資金的浪費甚至挪用現(xiàn)象、充分發(fā)揮財政資金的使用效益，帶動經(jīng)濟的快速增長。

第二，從區(qū)域角度看，東、中、西部地區(qū)農(nóng)村社會保障供給績效水平呈波動化趨勢，且波動幅度有縮小趨勢；農(nóng)村社會保障供給績效水平呈明顯的區(qū)域差異，即西部地區(qū)高于東部地區(qū)、東部地區(qū)又高于中部地區(qū)的格局，說明中、西部地區(qū)差異較東、中部地區(qū)或東、西部地區(qū)差異明顯。

第三，從區(qū)域角度看，調(diào)整后，三大經(jīng)濟地區(qū)農(nóng)村社會保障供給的技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率均有所提升，其中中部地區(qū)三類效率的提升最大，而西部地區(qū)提升最小。對比調(diào)整前后，東、中、西部地區(qū)三類效率均是增加的，但增加幅度不同，東、西部地區(qū)的增加幅度小于中部地區(qū)，說明環(huán)境變量對東、西部地區(qū)的影響程度小于中部地區(qū)。

第四，人均GDP、財政分權(quán)度、人口密度、地理區(qū)位等因素對中國農(nóng)村社會保障供給績效產(chǎn)生了不同程度的影響。

通過上述的分析，可以得到以下啟示。第一，應(yīng)加大中央對農(nóng)村社會保障財政投入，縮小地區(qū)差異。中央財政應(yīng)加大對中西部地區(qū)特別是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村社會保障資金投入力度，保障制度的公平性，逐步提高農(nóng)村社會保障水平，分類分地區(qū)投入，實現(xiàn)各地區(qū)社會保障水平的平衡[30]，不斷縮小地區(qū)差異。第二，應(yīng)合理配置資源，提高資源的利用效率。在投入資源和資金有限的情況下，各省份特別是無效率的省份更應(yīng)合理配置有效的資源，提高資源的利用效率，盡可能使有限的資源和資金能夠給農(nóng)民帶來更大的受益，保證農(nóng)民特別是貧困地區(qū)農(nóng)民的基本生活。第三，東中西部地區(qū)應(yīng)采取差異化的提升策略。東部地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展程度較高，地方財政實力較強，應(yīng)以地方政府的財政支持為主，或者創(chuàng)造更多的就業(yè)機會，保障農(nóng)民貧困群體的基本生活；而對于中西部地區(qū)，其經(jīng)濟社會發(fā)展程度較低，地方政府財政實力也較弱，可將經(jīng)濟增長和社會保障相結(jié)合，進一步提升農(nóng)村社會保障的供給績效，確保其對農(nóng)民的保障作用。第四，應(yīng)適當(dāng)加強中國各地區(qū)區(qū)域內(nèi)農(nóng)村社會保障供給之間的相互競爭，合理安排農(nóng)村社會保障供給資源和資金的投向與投入比例，這必然能帶來中國各地區(qū)農(nóng)村社會保障供給規(guī)模的適度增長，提高農(nóng)村社會保障供給績效水平，促進區(qū)域經(jīng)濟與農(nóng)村社會保障供給規(guī)模的協(xié)調(diào)發(fā)展。

此外，由于中國農(nóng)村社會保障制度的不健全和不完善及其受相關(guān)數(shù)據(jù)可獲取性的限制，造成農(nóng)村社會保障供給投入指標(biāo)存在漏出現(xiàn)象，存在投入不足或產(chǎn)出冗余，直接影響投入與產(chǎn)出之間的匹配度，致使農(nóng)村社會保障供給投入產(chǎn)出難以在總體上產(chǎn)生理想的效果，進而導(dǎo)致農(nóng)村社會保障供給績效水平難以達到生產(chǎn)前沿面，使得最終測算結(jié)果相對比較粗略。上述不足之處有待于在今后的研究中進一步完善。