大觀樓長(zhǎng)聯(lián)文字再探討

□姚蘇丹

看到林鑫先生對(duì)拙作《大觀樓長(zhǎng)聯(lián)文字辨析》的批評(píng)意見(jiàn)，我是很高興的。因?yàn)槲覍?duì)大觀樓長(zhǎng)聯(lián)非常喜歡，又對(duì)它的文字存有疑惑，非常想知道究竟，所以把這篇探討性文字作為引玉之磚拋出來(lái)，希望得到關(guān)注、引起爭(zhēng)論，最后得到理想的結(jié)果。現(xiàn)在有了聯(lián)家關(guān)注，也就有了達(dá)到目的的希望，我能不高興嗎？

正如林先生的判斷，我沒(méi)有到大觀樓參訪、學(xué)習(xí)過(guò)，需要得到了解情況的聯(lián)家的指正。林先生也確實(shí)提供了不少我以前不知道的資料，不過(guò)，我覺(jué)得我們對(duì)這些資料的理解有不同，需要再說(shuō)明一下。

林先生說(shuō)：『陸樹(shù)堂所書之聯(lián)之內(nèi)容無(wú)疑最接近孫氏聯(lián)作之原貌。因此研究長(zhǎng)聯(lián)，必須看到陸書之聯(lián)?！贿@個(gè)說(shuō)法我同意。因?yàn)槲乙舱J(rèn)為陸書是最早正式公開(kāi)刻制懸掛的版本，應(yīng)該是最可靠的。只是我以為《楹聯(lián)續(xù)話》里梁章鉅轉(zhuǎn)錄阮元錄的髯翁原作就是陸樹(shù)堂書寫的，而林先生卻說(shuō)陸書和趙書除『辜、孤』之外，都是一樣的，也就是說(shuō)和《楹聯(lián)續(xù)話》里梁章鉅轉(zhuǎn)錄阮元錄的髯翁原作是不同的，這確實(shí)給我造成了很大的困惑。

后來(lái)，從林先生提供的資料中看到：『長(zhǎng)聯(lián)由孫髯的朋友余璝（字際良，號(hào)良齋，昆明武庠）捐資，原由昆明名士陸樹(shù)堂用行書刊刻（今陸書摹刻聯(lián)尚存二樓）到咸豐七年（公元一八五七）回民起義爆發(fā)，長(zhǎng)聯(lián)不幸與大觀樓一起毀于戰(zhàn)火。同治五年（公元一八六六原義軍馬如龍歸順清朝做了提督，重修大觀樓）?！唬ā洞笥^樓長(zhǎng)聯(lián)及作者髯翁》）『摹刻聯(lián)』三字啟發(fā)了我，于是再次上網(wǎng)搜尋，又找到了《孫髯翁及大觀樓長(zhǎng)聯(lián)賞析》：『從歷史情況來(lái)看，大觀樓長(zhǎng)聯(lián)在乾隆年間就有浙江巡撫程月川，道光年間又有云貴總督阮蕓臺(tái)等人進(jìn)行篡改；咸豐七年（一八五七），大觀樓與長(zhǎng)聯(lián)均毀于戰(zhàn)火（今尚存于大觀樓二樓的楹聯(lián)乃是陸書摹刻之聯(lián)，并非原件）。』

從而確定，現(xiàn)存陸書紙質(zhì)件并不是原件?？梢?jiàn)兩次陸書件很可能是不一樣的。而林先生所見(jiàn)到的很可能并不是陸書的原件，而是摹刻本。因而《楹聯(lián)續(xù)話》本和摹刻本哪個(gè)和陸書版原稿一樣就成了一個(gè)關(guān)鍵了。另一個(gè)關(guān)鍵則是《楹聯(lián)叢話》和《楹聯(lián)續(xù)話》這兩個(gè)聯(lián)話版哪一個(gè)正確。

資料相同，但推理方法可以不同?，F(xiàn)在，我仍舊認(rèn)為，《楹聯(lián)續(xù)話》里梁章鉅、阮元錄的長(zhǎng)聯(lián)就是陸樹(shù)堂書寫的。因?yàn)殛憳?shù)堂書寫刻制后，長(zhǎng)聯(lián)一直懸掛在大觀樓上，到咸豐七年（一八五七），大觀樓才毀于戰(zhàn)火。而阮元抄寫、改作應(yīng)在一八二六——一八三五年他任云貴總督期間，這之前沒(méi)有別的版本懸掛。因此，阮元抄得的，就是陸書的原件。而《續(xù)話》又比《叢話》晚出三年，且是為了糾正《叢話》之誤而出的，所以二者需以《續(xù)話》為準(zhǔn)。即下面這個(gè)版本：

五百里滇池，奔來(lái)眼底，憑欄向遠(yuǎn)，喜茫茫波浪無(wú)邊，原本作﹁披襟岸幘，喜茫?？臻煙o(wú)邊﹂看東驤金馬，西翥碧雞，北倚盤龍，南馴寶象，原本﹁金馬﹂作﹁神駿﹂，﹁碧雞﹂作﹁靈儀﹂，﹁倚盤龍﹂作﹁走蜿蜒﹂，﹁馴寶象﹂作﹁翔縞素﹂高人韻士，惜拋流水光陰，原本作﹁何妨選勝登臨﹂趁嶰嶼螺洲，襯將起蒼崖翠壁，原本作﹁梳裹就風(fēng)鬟霧鬢﹂更蘋天葦?shù)兀缡栈乇§F殘霞，原本作﹁點(diǎn)綴些翠羽丹霞﹂莫辜負(fù)四圍香稻，萬(wàn)頃鷗沙，原本作﹁晴沙﹂九夏芙蓉，三春楊柳；

數(shù)千年往事，注到心頭，把酒凌虛，嘆滾滾英雄誰(shuí)在，想漢習(xí)樓船，唐標(biāo)鐵柱，宋揮玉斧，元跨革囊，爨長(zhǎng)蒙酋，原本作﹁偉烈豐功﹂費(fèi)盡移山氣力，盡珠簾畫棟，卷不及暮雨朝云，便蘚碣苔碑，原本作﹁斷碣殘碑﹂都付與荒煙落照，原本﹁荒﹂作﹁蒼﹂只贏得幾杵疏鐘，半江漁火，兩行秋雁，一枕清霜。原本作﹁兩行鴻雁，一片滄桑﹂。

在幾個(gè)版本的可信度方面，我是這樣認(rèn)識(shí)的：陸書原刻可信，因是髯翁的朋友出資托請(qǐng)陸書，應(yīng)該不會(huì)不合髯翁原作原意。阮元、梁章鉅抄件可信，因阮元是公開(kāi)修改，要寫出原作的不足，以顯示自己的高明，不需要改變?cè)??！秴苍挕烦鲥e(cuò)，是梁章鉅無(wú)意造成的，而且后又在《續(xù)話》中鄭重改正（『原聯(lián)及改本，《前編》已并全錄，今必須重錄改本……』），因而，《續(xù)話》是可信的。而岑毓英主持的趙書件和陸書摹刻件則是故意篡改，不可信。

我的理由是，樓可以重建，聯(lián)也可以重刻。既有拓文，為什么不重刻陸書而要另由趙書呢？（拓本仍在，樓重建，聯(lián)也重刻豈不又省事又好？）岑毓英就是要利用這次重新建樓刻聯(lián)的機(jī)會(huì)進(jìn)行篡改。至于篡改的原因，拙作前一文已經(jīng)說(shuō)到一些，現(xiàn)再補(bǔ)充說(shuō)明一下。阮元改作版雖掛而復(fù)撤，但影響?yīng)q存，尤其是在官方的統(tǒng)治階層中。由于阮元地位顯赫，他維護(hù)清朝統(tǒng)治的立場(chǎng)和理念，繼任者，不論是歸順了清朝當(dāng)上總督的馬如龍，還是后來(lái)的岑毓英等都不能違背。并且他們也會(huì)有阮元那種『豈不骎骎乎說(shuō)到我朝』的顧忌，所以都不能，也不敢違背阮元維護(hù)封建王朝威信的做法而保留髯翁的原句。但又接受阮元改聯(lián)不成功的教訓(xùn)，不敢大張旗鼓地全面地篡改，于是，利用樓重建、聯(lián)重刻暗地里進(jìn)行重點(diǎn)修改就成了可行的好機(jī)會(huì)、好方法。于是就不復(fù)刻陸書聯(lián)的拓版，而叫趙藩重書，改用了阮元改作的結(jié)句。而趙書改了，陸書重刻件也必須改過(guò)，否則，豈不自露馬腳？于是就出現(xiàn)了和趙書文字相同的陸書摹刻件。也就是說(shuō)，遵岑命趙書件是經(jīng)過(guò)篡改的。

我的探討文字是探討長(zhǎng)聯(lián)的個(gè)別文字的，多為小題，但有時(shí)小中能見(jiàn)大，比如，結(jié)句收尾是『一枕清霜』還是『一片滄?！?，看似一詞之別，但實(shí)際是關(guān)系到全聯(lián)的主旨。下面就著重談?wù)匃孜淘鹘Y(jié)句是『兩行秋雁，一枕清霜』，還是『兩行鴻雁，一片滄?！坏膯?wèn)題。在這里，先要弄清楚《楹聯(lián)叢話》《楹聯(lián)續(xù)話》哪個(gè)錄得對(duì)的問(wèn)題。梁章鉅在把長(zhǎng)聯(lián)錄入《楹聯(lián)叢話》時(shí)誤把髯翁原作和阮元改作的結(jié)句錯(cuò)置了，但他發(fā)現(xiàn)后又不肯公開(kāi)糾正錯(cuò)誤，而是在三年后利用《楹聯(lián)續(xù)話》出版悄悄地改回來(lái)。他的這一做法給后人的研究造成了不小的麻煩。不少人誤以為《楹聯(lián)叢話》里的誤錄是正確的，跟著傳抄，訛傳了一個(gè)時(shí)代。

為什么說(shuō)《楹聯(lián)續(xù)話》的記錄是準(zhǔn)確的？一方面，從時(shí)間看，《續(xù)話》在后，各種細(xì)節(jié)處理更認(rèn)真，清楚地顯示出是在糾正《叢話》的錯(cuò)誤；而更重要的是《續(xù)話》所錄的文字才符合兩位作者的思路。

『一片滄?！皇菍O髯翁對(duì)歷史發(fā)展變化的感慨的概括，正是阮元所不能接受的『豈不骎骎乎說(shuō)到我朝』的結(jié)論，怎么會(huì)是阮元的結(jié)語(yǔ)呢？而『一枕清霜』則和阮元此前把『斷碣殘碑』改成『蘚碣苔碑』一樣，極力拉回來(lái)作為季節(jié)變化的普通景物描寫。這不正是兩人不同的出發(fā)點(diǎn)做出的不同文字表達(dá)嗎？表面上看，兩個(gè)版本文字是『少有不同』（《對(duì)聯(lián)欣賞》），而實(shí)質(zhì)上阮元的『改竄數(shù)字』是大有用心的，動(dòng)作雖小，卻閹割了原作的思想的靈魂。在這點(diǎn)上，我倒欣賞阮元政治嗅覺(jué)的敏銳和岑毓英趙藩們暗度陳倉(cāng)手法的巧妙。

至于說(shuō)『﹁滄桑﹂一詞太過(guò)抽象，在此格格不入』?？峙掠悬c(diǎn)因小失大。單從詞語(yǔ)協(xié)調(diào)上看，確實(shí)如此。但畢竟藝術(shù)形式要服從思想內(nèi)容，姑且撇開(kāi)阮元改作的優(yōu)劣，單看阮元的政治嗅覺(jué)，確是非常靈敏的。在清王朝尚處于鼎盛時(shí)期——康乾盛世的封疆大吏，他是不能容忍孫髯翁的觀點(diǎn)的。他用『兩行秋雁，一枕清霜』換掉了『兩行鴻雁，一片滄?！?，把站在社會(huì)歷史發(fā)展高度的封建王朝必然沒(méi)落的歷史滄桑感，改成對(duì)自然時(shí)序變化的景物描繪，表面上是增添了藝術(shù)描寫的文采，而實(shí)際上卻不如『一片滄桑』更好地表達(dá)主題思想，怎么可能是髯翁用的呢！

筆者認(rèn)為，考據(jù)既要有實(shí)物證據(jù)，包括現(xiàn)存的本聯(lián)的書法件和書籍文字記載（要去偽求真），又要符合義理，即論點(diǎn)要合情合理（在研究本聯(lián)文字時(shí)要看是否符合作者孫髯翁的思想觀點(diǎn)），物證、義理兩者都符合就比較可靠了。我覺(jué)得這個(gè)方法在探討長(zhǎng)聯(lián)結(jié)句上可用，在探討其他幾處文字時(shí)也可用。如『氣力』，《兩般秋雨庵隨筆》《叢話》《續(xù)話》都可作為書籍實(shí)物證明，從聯(lián)律上看，也符合髯翁嚴(yán)守格律的態(tài)度和水平。

再如『孤負(fù)』，實(shí)物證明有《叢話》（《續(xù)話》在這里也有馬虎遺漏：『孤』換成了『辜』?？赡芰赫骡犛X(jué)得不重要，沒(méi)注明?！?jiǎng)e處改動(dòng)，都用小號(hào)字鄭重標(biāo)明，唯獨(dú)『孤』成『辜』未標(biāo)，可以推斷是無(wú)意的。）『孤』『辜』二字，歷來(lái)就有爭(zhēng)議，不一定要按照現(xiàn)代某位教授的觀點(diǎn)?！犊滴踝值洹贰掇o源》都有明確記載。

《康熙字典》：孤，負(fù)也。李陵《答蘇武書》陵雖孤恩，漢亦負(fù)德。毛曰：凡孤負(fù)之孤當(dāng)作孤。俗作辜，非。

《辭源》：『孤負(fù)』虧負(fù)?！段倪x》舊題漢李少卿（陵）《答蘇武書》：『功大罪小，不蒙明察，孤負(fù)陵心區(qū)區(qū)之意?！弧髞?lái)多作『辜負(fù)』。元李治《敬齋古今黈》一：『世俗有孤負(fù)之說(shuō)，孤謂無(wú)以酬對(duì)，負(fù)謂有所虧欠，而俚俗變孤為辜，辜自訓(xùn)罪乃以同孤負(fù)之孤，大無(wú)義理。』

『孤負(fù)』是原詞，『辜』在《康熙字典》里還沒(méi)有『虧負(fù)』義項(xiàng)，『辜負(fù)』是詞性變化產(chǎn)生的后起義，很可能就是通假『孤負(fù)』產(chǎn)生的。髯翁飽讀詩(shī)書，曾準(zhǔn)備應(yīng)考科舉，又趕上《康熙字典》已經(jīng)出版，他不會(huì)不學(xué)。趙藩又對(duì)此做了專門考據(jù)，雖然內(nèi)容我無(wú)法知道，但也必有理由?？梢?jiàn)，從各個(gè)角度看，髯翁都應(yīng)該是用的『孤負(fù)』。

『晴沙』，還是『晴莎』，林先生引文說(shuō)：『﹁萬(wàn)頃晴沙﹂如果指位于海埂一邊的陽(yáng)光明媚的沙灘，也是說(shuō)得過(guò)去的?！还P者認(rèn)為考據(jù)要有理、有據(jù)，僅靠『說(shuō)得過(guò)去』是不行的。理由拙作上文已有，所引各家學(xué)說(shuō)比較充分，不重復(fù)了。這是我沒(méi)有采用《續(xù)話》版的文字之一。長(zhǎng)聯(lián)問(wèn)世以后，當(dāng)時(shí)和后來(lái)抄錄的人都很多，其他幾處文字，岑毓英們也很可能改動(dòng)。我們?cè)谡鐒e真?zhèn)螘r(shí)不能只看持論人數(shù)多少，更要看抄錄時(shí)間早晚，要看抄錄者是什么樣的人。千夫之諾諾，不如一士之諤諤，后來(lái)的書法作品是不足為憑的。書法和對(duì)聯(lián)雖互為載體，相得益彰，但畢竟是兩門不同性質(zhì)的藝術(shù)。有些不研究，甚至不懂對(duì)聯(lián)的書法家的作品，他們的書寫，只是為了展示書法技巧，對(duì)文字內(nèi)容并不重視，對(duì)對(duì)聯(lián)研究是無(wú)益的。如：有關(guān)長(zhǎng)聯(lián)的書法作品，有一幅把『九夏芙蓉』和『三春楊柳』順序顛倒了，造成上下聯(lián)同平落腳；還有一幅把『蟹嶼螺洲』錯(cuò)成『蟹嶼螺州』、把『翠羽丹霞』錯(cuò)成『翠云丹霞』、把『四圍香稻』錯(cuò)成『四周香稻』、把『漢習(xí)樓船』錯(cuò)成『漢昔樓船』把『盡珠簾畫棟』錯(cuò)成『縱珠簾玉棟』把『一枕清霜』錯(cuò)成『一池清霜』……這些只能算是個(gè)人書法藝術(shù)表演，對(duì)長(zhǎng)聯(lián)的研究則徒增混亂。

『騷人韻士』是我沒(méi)有采用《續(xù)話》版文字的第二處。主要是考慮符合髯翁的思想和性格，對(duì)仗也比『高人韻士』好，而且有版本最前的古籍《隨筆》做支撐。林先生說(shuō)：『﹁騷人﹂僅在《兩般秋雨庵隨筆》《古今聯(lián)語(yǔ)匯選》出現(xiàn)，更非鐵證?！贿@種以持觀點(diǎn)人數(shù)量為準(zhǔn)的判斷方法，我不贊成。一般的出于不同目的的出書人、寫字人，只是起傳抄的作用，數(shù)量雖多，對(duì)考據(jù)真?zhèn)危o(wú)作用；而像梁紹壬這樣的大學(xué)者、胡君復(fù)這樣的大出版家、楹聯(lián)家的著作則比較可信。所以，我趨向于采用『騷人』。

以上就是我目前對(duì)長(zhǎng)聯(lián)有關(guān)文字的認(rèn)識(shí)，再請(qǐng)林鑫先生和廣大師友們批評(píng)指正。