辯護(hù)視角論非法經(jīng)營(yíng)罪中司法解釋的適用

關(guān)鍵詞 非法經(jīng)營(yíng)罪 司法解釋 擴(kuò)張 限制

作者簡(jiǎn)介：孫茂，安徽眾豪律師事務(wù)所律師，中級(jí)職稱，研究方向：刑法實(shí)務(wù)、民商事法律實(shí)務(wù)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.332

非法經(jīng)營(yíng)罪是我國(guó)1997年刑法新增設(shè)的罪名，是從被取消的投機(jī)倒把罪名中衍生出的一種新罪名，在現(xiàn)行《刑法》第二百二十五條中以列舉的方式作了規(guī)定，但是，由于該法條采用了敘明罪狀表述所帶來(lái)本身的局限性和立法的滯后性，立法者為保障立法的有效適用而采取“兜底”條款的立法方式來(lái)補(bǔ)充和保障，這樣一來(lái)，就放大了非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋罪”特征，特別是對(duì)于情節(jié)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)上，沒(méi)有具體化，缺少實(shí)操性，給了司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中權(quán)力擴(kuò)張的空間，如果沒(méi)有相應(yīng)的限制，顯然會(huì)損害行為相對(duì)人的合法權(quán)益，影響法律適用的社會(huì)效果。

基于以上的理解與分析，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪相關(guān)司法解釋在司法實(shí)踐中的適用進(jìn)行分析，以明確約束范圍、進(jìn)行合理限制、引導(dǎo)法制導(dǎo)向。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪的內(nèi)涵與外延

從《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條規(guī)定來(lái)看，其限制事項(xiàng)列舉了四種：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或者其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品的;（二）買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的;（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的;（四）限制情節(jié)是違反國(guó)家規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的。從列舉的情形四來(lái)看，采取的是不明確的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”作為本法條的兜底限制;對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)需要另行規(guī)定和釋明。由于法條內(nèi)涵的界定不清晰，其外延的理解自然也存在不同觀點(diǎn)，證與反證從來(lái)都是孿生體，兩者是辯證的統(tǒng)一，我們只有充分認(rèn)識(shí)非法經(jīng)營(yíng)罪的內(nèi)涵，才能掌握其外延，反之亦然。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪中系列司法解釋的適用

（一）一般適用

就《刑法》關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪法律解釋的一般適用，除部分是全國(guó)人大常委會(huì)以立法予以具體化外，多是最高人民法院與最高人民檢察院以司法解釋的方式具體列舉。對(duì)于已經(jīng)有明文規(guī)定的部分，本文不作過(guò)多探討。

（二）司法解釋的擴(kuò)張與限制

1.非法經(jīng)營(yíng)罪法條設(shè)置的內(nèi)在擴(kuò)張性。支持司法解釋擴(kuò)張性的學(xué)者認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪所具有的擴(kuò)張性是“現(xiàn)實(shí)國(guó)情的需要”，有利于打擊現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的新的嚴(yán)重非法經(jīng)營(yíng)行為，以維持市場(chǎng)、社會(huì)的正常運(yùn)行。但立法的滯后性，是法的本質(zhì)所決定的，僅僅以預(yù)設(shè)的兜底條款并不能根本上解決，反而會(huì)助長(zhǎng)司法的擴(kuò)張性。如何在確保司法必要與維護(hù)人權(quán)之間找到平衡點(diǎn)，是需要解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

2.司法解釋的限制必要性。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)明確行為特征來(lái)限制其外延的過(guò)分?jǐn)U張。從法的結(jié)構(gòu)包含“行為模式”和“法律后果”來(lái)看，作為法律，應(yīng)在行為之前設(shè)定其法律后果，以使相對(duì)人在行為時(shí)有具有明確的結(jié)果導(dǎo)向，否則，將無(wú)所適從。作為司法解釋?zhuān)谛袨橄鄬?duì)人行為之前，應(yīng)該有具體明確的限制性標(biāo)準(zhǔn)，否則，就無(wú)法適應(yīng)和執(zhí)行。

3.司法解釋的性質(zhì)、權(quán)限和局限性。廣泛的觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋包括審判解釋和檢察解釋兩種，是最高人民法院、最高人民檢察院在適用法律過(guò)程中對(duì)具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的解釋。兩者都是法律解釋體系中的重要組成部分，是依法有權(quán)做出的具有普遍司法效力的解釋。既然是有權(quán)解釋?zhuān)敲次覀兙鸵綄て錂?quán)力來(lái)源？

《中華人民共和國(guó)立法法》并沒(méi)有對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋權(quán)做出規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)人民法院組織法》第十八條“最高人民法院可以對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋”，這是對(duì)其司法解釋權(quán)的授權(quán)，但是，沒(méi)有對(duì)司法解釋的效力是否等同法律做出明確規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中規(guī)定“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋?！边@是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)于司法解釋的立法授權(quán)。 那么，司法解釋在哪些情況下才能作出規(guī)定？如何合理釋法？需要進(jìn)一步厘定。

由于我國(guó)法制進(jìn)程起步較晚，現(xiàn)行許多法律條文過(guò)于原則、抽象，由此給司法機(jī)關(guān)運(yùn)用法律造成了很大工作困難。基于此，最高人民法院、最高人民檢察院加強(qiáng)了司法解釋工作，形成了目前眾多司法解釋存在的局面，毫無(wú)疑問(wèn)，它填補(bǔ)了現(xiàn)存的法律漏洞，為具體司法運(yùn)用提供了具體、明確的規(guī)則依據(jù)，但是，隨著我國(guó)法制進(jìn)程的不斷發(fā)展和完善，倚重于司法解釋釋法的弊端已逐步顯現(xiàn)。為此，有必要對(duì)司法解釋工作加強(qiáng)相關(guān)立法和規(guī)范。那么，我們能不能基于前述考慮，對(duì)于司法解釋沒(méi)有明確的部分，參照一般性規(guī)定處理？以作為對(duì)司法解釋的擴(kuò)張限制呢？

筆者在辦理非法經(jīng)營(yíng)罪案件中注意到：對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪目前已經(jīng)存在諸如《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等等12個(gè)司法解釋?zhuān)谛谭l文之內(nèi)和之外明確了非法經(jīng)營(yíng)罪犯罪行為的形式、種類(lèi)和標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)了法律的可適用性，但即便如此，仍存在部分行為認(rèn)定條件上、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)上不明確的問(wèn)題，對(duì)沒(méi)有具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的行為能不能直接認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪？沒(méi)有“情節(jié)特別嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情節(jié)能不能按照降一格的“情節(jié)嚴(yán)重”來(lái)認(rèn)定和處理？筆者對(duì)此持積極和認(rèn)可態(tài)度！

（三）無(wú)行為認(rèn)定條件、情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確問(wèn)題法律適用限制的依據(jù)

1997年修訂后的刑法明文規(guī)定了“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”的罪刑法定原則，它明確廢止了類(lèi)推歸罪，為我國(guó)刑法理論的建立、人權(quán)保護(hù)的立法保障，提供了法律依據(jù)，成為我國(guó)刑法發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志，其目的和導(dǎo)向就是為“完善中國(guó)刑事法治、保障人權(quán)”。近年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于“罪刑法定主義的含義是什么”“如何正確理解罪刑法定原則”存在多種不同理解，這有利于從多角度闡釋罪刑法定原則的法源，正確地適用法律。筆者認(rèn)為，在社會(huì)行為中，作為國(guó)家機(jī)器的司法機(jī)關(guān)，擁有社會(huì)行為相對(duì)人無(wú)可比擬的強(qiáng)勢(shì)，如果再賦予其對(duì)法律的無(wú)限解釋擴(kuò)張的權(quán)力，必然會(huì)損害法治的建立、完善和發(fā)展，基于該種考量，有必要對(duì)司法解釋的立法和適用予以立法限制，并在實(shí)際運(yùn)用中予以具體化。

有利于被告人原則，也就是存疑有利于被告原則，它是起源于古羅馬法中的“in dubio pro reo”（即“存疑，為被告人的利益”）的一項(xiàng)重要刑事司法原則。在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中表現(xiàn)為疑罪從無(wú)原則、禁止強(qiáng)迫自證其罪原則、上訴不加刑原則、禁止雙重危險(xiǎn)原則等各項(xiàng)有利于被告人權(quán)益的司法原則。通過(guò)賦予被告人特定的權(quán)利，提高被告人在刑事訴訟中與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)相抗衡的能力，促使司法裁判更為公正合理。人權(quán)保障水平如何，已成為衡量一個(gè)國(guó)家刑事訴訟公正與否的重要標(biāo)志之一。而有利被告人原則的確立，能夠有效保障人權(quán)，保護(hù)被告人的合法權(quán)益。該原則也有助于根絕入罪類(lèi)推的風(fēng)險(xiǎn)，是從罪刑法定原則的外延來(lái)保障罪刑法定原則的適用。

結(jié)合非法經(jīng)營(yíng)罪，筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法"法無(wú)明文規(guī)定不為罪"的基本原則和“有利于被告人原則”，為現(xiàn)代人權(quán)保障發(fā)展的需要，有必要對(duì)于“目的性導(dǎo)向”的司法解釋進(jìn)行必要限制，如：對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律明文規(guī)定進(jìn)行;對(duì)于司法解釋關(guān)于“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定，應(yīng)受到“禁止適用事后法”原則的嚴(yán)格限制;對(duì)于沒(méi)有明確“情節(jié)特別嚴(yán)重”規(guī)定情形的入罪案件，只能按照“情節(jié)嚴(yán)重”的較低刑法處罰適用，以有效保障社會(huì)行為人對(duì)于司法權(quán)力的抗衡、平衡。

三、結(jié)語(yǔ)

法治的實(shí)現(xiàn)，需要全方位有益的探討，期盼本文能為我國(guó)相關(guān)立法和司法實(shí)踐提供一個(gè)有益視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊慶堂.非法經(jīng)營(yíng)罪立法及司法適用研究[D].華東政法大學(xué)2009年博士論文.

[2]陳超然.非法經(jīng)營(yíng)罪適用范圍的擴(kuò)張及其限制研究[D].上海交通大學(xué)2013年博士論文，第17-82頁(yè).

[3]劉樹(shù)徳.“口袋罪”的司法命運(yùn)——非法經(jīng)營(yíng)罪的罪與罰[M].北京大學(xué)出版社，2011年版，第296-377頁(yè).

[4]黃曉新，李一昕.磨礪正義之劍——《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)始末[J].出版經(jīng)濟(jì)，1999（1）.

[5]孫笑俠，夏立安.法理學(xué)導(dǎo)論[M].高等教育出版社，2004年版.

[6]陳興良.罪刑法定主義的邏輯展開(kāi)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013（3）.

[7]蔡興鑫.存疑有利于被告原則解析[J].金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（5）.

[8]冀洋.“存疑有利于被告人”的刑法解釋規(guī)則之提倡[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2018（4）.