一起執(zhí)行案件中變?cè)煳募南到y(tǒng)檢驗(yàn)

江凌娟　張?zhí)N宏

關(guān)鍵詞 執(zhí)行案件 變?cè)煳募?系統(tǒng)檢驗(yàn)

作者簡(jiǎn)介：江凌娟，北京明正司法鑒定中心，研究方向：文書鑒定及痕跡鑒定;張?zhí)N宏，北京明正司法鑒定中心。

中圖分類號(hào)：D918.9 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.290

一、簡(jiǎn)要案情

2016年9月5日，我中心收到北京市XX區(qū)人民法院委托，要求對(duì)其審理的梅X與XXXX餐飲管理（北京）有限公司一案進(jìn)行鑒定，這原本是一起討薪案件，在經(jīng)過一審后判決餐飲管理公司賠付原告方14萬元整，雙方均沒有異議。但在本案的執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人自行交接了一筆案款，被告方拿出一張收據(jù)，內(nèi)容顯示原告方收到人民幣14萬元，但原告方堅(jiān)決否認(rèn)，聲稱只收到人民幣4萬元整，而非14萬，認(rèn)為收據(jù)上其本人的簽名字跡及指紋并非原告書寫及捺印形成，并提出鑒定申請(qǐng)，故北京市XX區(qū)人民法院執(zhí)行庭委托我中心對(duì)該收據(jù)上“梅亮”的簽名字跡與指印的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。

二、檢驗(yàn)及新發(fā)現(xiàn)

我中心受理此案后，首先對(duì)檢材進(jìn)行了全方位的初步審查。

檢材（圖1）為A4紙大小黑色墨水書寫形成，“收據(jù)”的正文內(nèi)容字跡及落款均在紙張上方，總體來看，文字布局顯得擁擠，不夠合理，特別是其中數(shù)字“1”與前面的“：”，與其后的“4”又無筆畫間的意連照應(yīng)關(guān)系，根據(jù)案情介紹，我們對(duì)數(shù)字“1”是否為后添加形成有了一定的懷疑。

圖1：檢材

但是此案的委托事項(xiàng)為“梅亮”的簽名字跡與指印是否為其書寫及捺印形成進(jìn)行鑒定，雖然“1”是否為后添加形成并不是此案的委托事項(xiàng)，但我們認(rèn)為這一點(diǎn)對(duì)整個(gè)案件和當(dāng)事人都非常重要，故我們?cè)俅闻c委托方進(jìn)行溝通，詢問案情，原告方堅(jiān)持認(rèn)為此收據(jù)上的簽名字跡及指印不是其本人書寫及捺印形成的，當(dāng)事人只知道這個(gè)“收據(jù)”不對(duì)，但不知道究竟錯(cuò)在哪里，甚至在我們?cè)儐枙r(shí)他一口咬定當(dāng)時(shí)光寫大寫數(shù)字，沒有小寫數(shù)字，錯(cuò)誤的認(rèn)知對(duì)我們?cè)斐闪隋e(cuò)誤的干擾。事實(shí)上如果如當(dāng)事人所說，那么只有把大寫部分作消褪處理后，才能寫上小寫的“14000元整”，但是通過檢驗(yàn)，該收據(jù)上并未發(fā)現(xiàn)有擦刮及消褪痕跡，于是我們對(duì)整面“收據(jù)”上的全部字跡進(jìn)行了系統(tǒng)檢驗(yàn)，承辦法官也補(bǔ)充委托了新的鑒定事項(xiàng)，要求對(duì)“14000.00元整”中的阿拉伯?dāng)?shù)字14000.00中的“1”是否為后添加形成的，“拾肆萬元整”中的大寫的“拾肆萬元整”這五個(gè)字是否為后添加形成的。

三、簽名及指紋鑒定

（一）簽名鑒定

將檢材錄入PHOTOSHOP CS3軟件放大觀察，發(fā)現(xiàn)檢材上的兩處“梅亮”簽名字跡均為黑色墨水書寫形成，字跡清晰，運(yùn)筆自然，進(jìn)一步放大觀察檢驗(yàn)，可見兩處檢材字跡書寫速度較快，筆力有輕重變化自然，單字及筆畫間的結(jié)構(gòu)比例合理，照應(yīng)關(guān)系自然，特征反映較為完全，未見異常書寫特征反映，為正常書寫，具備鑒定條件。經(jīng)檢驗(yàn)，檢材上的兩處“梅亮”簽名字跡為同一人所書寫。

所提供的比對(duì)樣本為案后實(shí)驗(yàn)樣本及案中的自然樣本，書寫正常，運(yùn)筆自然流暢，主要的筆跡特征穩(wěn)定一致，基本反映了書寫人的書寫習(xí)慣特征，具備比較條件。

將檢材上的兩處“梅亮”簽名字跡與樣本字跡相互比較，發(fā)現(xiàn)兩者的書寫水平、文字風(fēng)貌相符，字體字形、簽名組合布局特征相當(dāng)，相同單字的筆畫形態(tài)、起收筆、連筆、繞筆等運(yùn)筆特征、寫法、筆順、筆畫搭配比例及照應(yīng)關(guān)系等特征均反映一致，如“梅”字的起筆，“亮”字的起筆及收筆，梅字“每”部的繞筆方式，“亮”字的連筆等（如圖2）

綜合分析，檢材上的兩處“梅亮”簽名字跡與樣本字跡之間的相同特征數(shù)量多且質(zhì)量高，經(jīng)綜合評(píng)斷，兩者特征的總體屬于本質(zhì)性相同，反映了同一人的書寫習(xí)慣，兩處檢材字跡與樣本字跡之間沒有本質(zhì)性的差異特征，應(yīng)為同一人所書寫。

（二）指紋鑒定

經(jīng)Stemi DV4立體顯微鏡下放大觀察，檢材上的3枚指印均為紅色印油捺印形成，其中從上到下第1個(gè)“梅亮”簽名字跡處的兩枚紅色指印油墨太濃重，且兩枚指印有重疊處，紋線不清晰，細(xì)節(jié)特征不可辯，故不具備鑒定條件。第2個(gè)“梅亮”簽名字跡處的紅色指印雖然油墨濃重，但中心花紋形態(tài)及紋線流向清晰，鏡下可見多處穩(wěn)定的細(xì)節(jié)特征，具備鑒定條件。

比對(duì)的樣本指印為黑色油墨捺印形成，紋線清晰，中心花紋及細(xì)節(jié)特征可辨，能全面反映捺印部位的乳突紋線結(jié)構(gòu)特征，具備比對(duì)條件。

將第2個(gè)“梅亮”簽名字跡處的紅色指印與樣本指印比對(duì)檢驗(yàn)，可見檢材指印與梅亮右手食指樣本指印的紋線組合形態(tài)、流向相符，進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)在兩者對(duì)應(yīng)部位出現(xiàn)的細(xì)節(jié)特征的種類、形態(tài)、方向相同且相同細(xì)節(jié)特征間的組織關(guān)系均相吻合。

綜合分析，第2個(gè)“梅亮”簽名字跡處的紅色指印與梅亮右手食指樣本指印的紋線形態(tài)、流向相同，相對(duì)應(yīng)部位出現(xiàn)了相同的細(xì)節(jié)特征，相同特征間的相互關(guān)系一致，本質(zhì)的反映出特征總和相同，即為同一手指乳突紋線結(jié)構(gòu)的特定性同一，應(yīng)為同一人捺印形成。

四、添加變?cè)扈b定

經(jīng)用Stemi DV4立體顯微鏡進(jìn)行放大觀察檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)數(shù)字“1”與其后的符號(hào)“：”文字布局顯擁擠，書寫速度遲鈍緩慢，書寫不流暢，上下粗細(xì)一致，且數(shù)字“1”有明顯的彎曲抖動(dòng)現(xiàn)象，缺乏自然的輕重緩急變化，與其后的數(shù)字“4”無照應(yīng)關(guān)系，運(yùn)筆特征存在明顯差異。（如圖3）

經(jīng)用Stemi DV4立體顯微鏡進(jìn)行放大觀察檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)大寫數(shù)字“拾肆萬元整”字跡筆畫顏色較淺淡，起筆部位有露白現(xiàn)象，墨跡不均勻，顏色不飽滿，且筆畫粗細(xì)不均勻，邊緣不整齊，除數(shù)字“1”及“拾肆萬元整”外的其他字跡筆畫顏色均勻飽滿，無露白現(xiàn)象，筆痕特征存在明顯差異。（如圖3）

綜合分析，數(shù)字“1”與其后的符號(hào)“：”文字布局不協(xié)調(diào)，且與前后字跡運(yùn)筆有明顯差異，“拾肆萬元整”與其他字跡筆畫筆痕特征反映不同，故數(shù)字“1”與大寫數(shù)字“拾肆萬元整”均應(yīng)為后添加形成。

由于添加字跡與原文字跡不是同一次連貫性書寫，必然會(huì)受書寫空間的限制，使得文字布局反常，文字間隔不協(xié)調(diào)，添改字的大小也會(huì)與整體字往往不一樣，排列位置不夠整齊，會(huì)顯得突兀、擁擠。除此之外，書寫人可能會(huì)存在緊張等情緒，即使是同一人所書寫，也會(huì)造成書寫字跡與原有字跡運(yùn)筆等不同，此案中的數(shù)字“1”書寫明顯遲滯，缺乏自然的輕重緩急變化，書寫不流暢，與其他數(shù)字存在明顯的運(yùn)筆差異。而是否為同一只筆書寫在認(rèn)定是否存在添加的鑒定中非常重要，由于添改往往不是同一支筆書寫，必然造成筆痕特征的不同、書寫色料成分不同，這些特殊的特征正是檢驗(yàn)確定添改變?cè)煳募那腥朦c(diǎn)，是非常重要的特征。除此之外還有語言、語法不連貫等特征均為添改變?cè)煳募闹饕卣鼽c(diǎn)。

五、討論及總結(jié)

我們?cè)阼b定的過程中，首先要詳細(xì)、全面地了解案情，了解案件情況的途徑有幾個(gè)方面，其中首先就是當(dāng)事人的當(dāng)面陳述，此案的難點(diǎn)在于兩個(gè)地方：

1.當(dāng)事人錯(cuò)誤的描述了案情，他只知道這個(gè)收據(jù)不對(duì)，但不知道不對(duì)在哪里，梅先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)他沒有簽這張收據(jù)，沒有收到這十萬塊錢，沒有簽字，沒有捺指印，但是他卻錯(cuò)誤的認(rèn)為“拾肆萬元整”這些大寫數(shù)字是原來就存在的，還否認(rèn)了原有小寫數(shù)字的存在，錯(cuò)誤的證詞，誤導(dǎo)了法官，也對(duì)我們的鑒定造成了困擾。如果不是法官的堅(jiān)持，當(dāng)事人恐怕最后無法得知案件的事實(shí)真相。

2.此案一開始的委托僅僅是針對(duì)收據(jù)上的“梅亮”的簽名字跡及指印，但通過我們對(duì)檢材的初步審核和系統(tǒng)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)檢材存在添加涂改的事實(shí)，用自己的專門知識(shí)和技術(shù)手段幫助辦案法官理清案情，還原事實(shí)真相。

所以雖然當(dāng)事人的陳述是我們了解案情的首要途徑，但不是唯一的途徑，其次還包括對(duì)案件卷宗的閱讀，對(duì)鑒定材料的全面審查，運(yùn)用辯證唯物主義的觀點(diǎn)和方法對(duì)通過各種途徑收集到的有關(guān)案件情況進(jìn)行客觀全面的分析，通過對(duì)案件情況的綜合分析，往往可以確定可疑案件真正的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為進(jìn)一步的檢驗(yàn)提供方向。

此案告訴我們，作為一項(xiàng)系統(tǒng)的鑒定，在進(jìn)行鑒定的時(shí)候，不應(yīng)孤立的看待檢材上的某一部分，而是應(yīng)該把文件物證作為一個(gè)整體，在與案件事實(shí)相聯(lián)系的情況下，從多個(gè)角度，多個(gè)方面對(duì)檢材進(jìn)行分析檢驗(yàn)，各個(gè)檢驗(yàn)結(jié)果互相印證，從而再整體進(jìn)行判斷，文件的特征總是反映在構(gòu)成原文件的各個(gè)要素之中，而構(gòu)成文件物證系統(tǒng)的各要素之間決不是孤立存在的，而是相互關(guān)聯(lián)、互為依存的。

文檢鑒定人員首先要對(duì)案情有一定的了解，如案件的來龍去脈，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，需要鑒定的文件在案件中的作用等，其次要對(duì)所需鑒定的文件進(jìn)行全方面的分析，不能單獨(dú)地、孤立地去看待委托方對(duì)我們的鑒定委托，而是要從案件的不同情況出發(fā)，對(duì)文件物證系統(tǒng)各要素的全面檢驗(yàn)，才能正確看待我們要做的鑒定，我們面對(duì)的鑒定目的，從而更好的為審判和偵查工作提供更加專業(yè)的技術(shù)支持。