“捕訴合一”的實(shí)踐探究

李軍　李金霞　李承陽(yáng)

關(guān)鍵詞 “捕訴合一” 捕訴分離 檢察改革 職能整合 刑事辯護(hù)

作者簡(jiǎn)介：李軍，北京大成（南京）律師事務(wù)所，律師，合伙人，研究方向：經(jīng)濟(jì)犯罪;李金霞，南京大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)法律碩士（非法學(xué)）;李承陽(yáng)，泰州學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)。

中圖分類號(hào)：D926.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.283

一、問(wèn)題的提出

自1996年提出捕訴機(jī)構(gòu)分設(shè)，我國(guó)檢察機(jī)構(gòu)的模式一直以捕訴分離為主流。但在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)也面臨著“案多人少”的司法效率不高、“庭外定案”的重偵查輕審判形式、“根源權(quán)利”的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)削弱等問(wèn)題。因此一些檢察機(jī)關(guān)開始實(shí)行批捕、公訴部門合一的模式。隨著“以審判為中心”的司法制度改革的深入、監(jiān)察體制改革的順利推進(jìn)，社會(huì)各界人士對(duì)審前捕訴關(guān)系模式的討論更為激烈。

法學(xué)理論界對(duì)“捕訴合一”呈現(xiàn)不同的觀點(diǎn)，同時(shí)實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部改革也呈現(xiàn)了不同的態(tài)勢(shì)。隨著“捕訴合一”試點(diǎn)的推進(jìn)，在“以審判為中心”的司法體制改革和監(jiān)察體制改革背景下，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提高訴訟效率、推進(jìn)司法責(zé)任制的“捕訴合一”模式有利于我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。目前對(duì)于律師來(lái)講，捕訴關(guān)系的歷史發(fā)展如何？捕訴關(guān)系的爭(zhēng)議是什么？“捕訴合一”試點(diǎn)中的問(wèn)題及現(xiàn)實(shí)分析如何？這些是刑辯律師發(fā)展中不得不思考的問(wèn)題。

二、審前“捕訴關(guān)系”的模式分析

（一）捕訴關(guān)系的歷史發(fā)展

新中國(guó)成立后我國(guó)頒布了一系列的法律制度，但是文化大革命使中國(guó)的司法建設(shè)暫停。直到1978年十一屆三中全會(huì)的召開標(biāo)志著中國(guó)司法建設(shè)的再次起航。因此回顧我國(guó)的檢察制度的建設(shè)發(fā)展改革開放后的時(shí)間是重要的部分，對(duì)過(guò)去四十年的檢察制度回顧有利于站在改革與實(shí)踐的意義上思考如今的“捕訴合一”模式意義。

第一階段：1978年《憲法》《關(guān)于重新設(shè)置人民檢察院有關(guān)事項(xiàng)的通知》以及1979年《刑事訴訟法》的頒布使我國(guó)檢察制度的發(fā)展進(jìn)入法制建設(shè)的新時(shí)期，此后全國(guó)檢察機(jī)關(guān)陸續(xù)設(shè)立了刑事檢察廳、處、科。此時(shí)的刑事檢察廳職責(zé)是管理批捕、公訴等工作。檢察院組織法對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)沒(méi)有進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，因此各地方法院并沒(méi)有明確的法律指示而是參照最高人民檢察院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)模式進(jìn)行構(gòu)架。由于檢察機(jī)關(guān)員額少等問(wèn)題，很多地方的檢察機(jī)關(guān)大部分采用的是刑事檢察科同時(shí)負(fù)責(zé)批捕和支持公訴的任務(wù)。因此，該階段普遍采用的是部門同一、辦案人員同一的捕訴關(guān)系模式。

第二階段：1999年最高檢檢察長(zhǎng)宣布了檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革，最高檢將刑事檢察廳分設(shè)為審查批捕廳和審查起訴廳，后為了適應(yīng)法律職能的轉(zhuǎn)變分別改為偵查監(jiān)督廳與公訴廳，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)也相應(yīng)進(jìn)行了部門及名稱調(diào)整。該階段普遍采用的是逮捕部門和公訴部門分立部門的捕訴關(guān)系模式。

第三階段：2007年之后在黨的十七大帶動(dòng)下，我國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)普遍設(shè)立了針對(duì)未成年人、金融領(lǐng)域、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等批捕和起訴合一的專門部門，這些工作由同一部門甚至是同一辦案人員來(lái)完成。針對(duì)出現(xiàn)的專門的捕訴合一部門，龍宗智教授 認(rèn)為未成年人案件是基于保護(hù)的特殊訴訟理念，而其他的案件是基于重大復(fù)雜的特點(diǎn)才適用了捕訴合一，但是仍出現(xiàn)一定的權(quán)利失衡現(xiàn)象。但是當(dāng)時(shí)只是對(duì)特殊案件實(shí)行“捕訴合一”，是“捕訴合一”的雛形，直至2018年下半年在全國(guó)推行。

（二）“捕訴分離”的模式分析

一般認(rèn)為“捕訴分離”的模式是由檢察機(jī)關(guān)的員額檢察官或辦案組織負(fù)責(zé)辦理公訴案件，分別獨(dú)立行使審查批捕權(quán)和公訴審查權(quán) 。1999年最高人民檢察院將刑事檢察廳分離，分為審查批捕廳和審查起訴廳，全國(guó)各地多數(shù)檢察機(jī)關(guān)也紛紛設(shè)立分離的審查逮捕和審查起訴部門，分別負(fù)責(zé)審查逮捕和審查起訴工作 。筆者認(rèn)為這主要基于“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的疑問(wèn)而加強(qiáng)的內(nèi)部權(quán)利監(jiān)督和更好地發(fā)揮偵查監(jiān)督和公訴職能。但是在發(fā)展過(guò)程中不捕訴分立的模式表現(xiàn)出了一些缺陷：

1.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督偵查活動(dòng)形式化。在實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的匯報(bào)不暢通而使監(jiān)督不全面。在偵查中檢察機(jī)關(guān)往往無(wú)法時(shí)時(shí)監(jiān)督不合法的取證，這使這部分證據(jù)缺少一定的監(jiān)控。

2.逮捕后起訴困難。偵查階段在逮捕后偵查部門往往怠于繼續(xù)對(duì)證據(jù)的收集，因此在審查起訴階段面臨證據(jù)不足的問(wèn)題。偵查監(jiān)督部門與公訴部門之間缺乏一定的溝通手段，這浪費(fèi)了司法資源也提升了冤假錯(cuò)案的發(fā)生率。

3.逮捕工作與偵查工作之間存在重疊。大部分刑事案件審查批捕時(shí)的證據(jù)與審查起訴時(shí)的證據(jù)差距不大，這意味著相同的證據(jù)材料由一個(gè)部門處理完之后另一個(gè)部門重新進(jìn)行審查，人為造成重復(fù)勞動(dòng)。因此，“捕訴分立”的模式嚴(yán)重影響了司法效率，浪費(fèi)了司法資源。

（三）“捕訴合一”的模式分析

一般認(rèn)為“捕訴合一”的模式是由檢察機(jī)關(guān)的員額檢察官或辦案組織全面負(fù)責(zé)辦案，集中行使對(duì)公訴案件的審查批捕權(quán)和公訴權(quán) 。

1.利處：

（1）捕訴合一有利于增強(qiáng)偵查的效率?！安对V合一”的模式下，檢察人員可以根據(jù)訴訟的目的來(lái)采用一定的偵查措施和手段，有利于提升偵查階段的效果。

（2）捕訴合一有利于提升訴訟的效率。偵查人員在偵查過(guò)程中可以根據(jù)偵查階段的問(wèn)題調(diào)整對(duì)策，因此在訴訟階段可以減少因證據(jù)不足等造成的訴訟難題。

2.弊端：

（1）非法證據(jù)排除的功能會(huì)下降，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督地位下降。檢察機(jī)關(guān)偵查之后缺少一定的內(nèi)部監(jiān)督因此在訴訟環(huán)節(jié)將減少證據(jù)排除。在前一階段的偵查階段也會(huì)導(dǎo)致前后證明標(biāo)準(zhǔn)難以辨認(rèn)，以至于非法證據(jù)審查趨近于形式化。

（2）逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)提高。逮捕的條件要低于起訴的條件，但是在訴訟合一的模式下為了提升訴訟效率將會(huì)提升捕訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致兩者的標(biāo)準(zhǔn)趨近一致。

（3）辯方權(quán)利辯護(hù)機(jī)會(huì)減少。在捕訴分離的模式下辯方的權(quán)利受到內(nèi)部監(jiān)督的保護(hù)，但是在捕訴合一的情況下公訴人提前介入偵查環(huán)節(jié)，這會(huì)壓制辯方的權(quán)利。

三、“捕訴合一”模式的選擇

（一）“捕訴合一”的時(shí)代背景

從上述的歷史發(fā)展中我們可以看出捕訴合一并非新的事物，但是如今的“捕訴合一”與先前相比有系列不同：《刑事訴訟法》的修改使檢察權(quán)增加了監(jiān)督權(quán)，因此如今的捕訴合一不限于批捕和公訴，其還包括偵查監(jiān)督職責(zé)。其次，如今的“捕訴合一”強(qiáng)調(diào)偵查和起訴的協(xié)調(diào)性，這主要是減少司法資源的浪費(fèi)。不可否認(rèn)，“捕訴分離”實(shí)行了20年。

但當(dāng)今的司法體制改革、社會(huì)環(huán)境的變化使各級(jí)檢察機(jī)關(guān)開始由批捕和公訴同一向分立轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為在司法改革的條件下“捕訴合一”模式的嘗試主要基于以下時(shí)代背景：

1.“案多人少”使司法效率不高。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們法制素養(yǎng)的提升，檢察機(jī)關(guān)辦案數(shù)量增加。在基層檢察機(jī)關(guān)檢察人員的員額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于案件的數(shù)量，往往級(jí)別越低的檢察機(jī)關(guān)任務(wù)量越重?！稒z察日?qǐng)?bào)》文章公布2017年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)被逮捕人數(shù)上升24.4%，被公訴人書增長(zhǎng)19.8%，突破了200萬(wàn)人 ?？梢娫撁茉诂F(xiàn)階段已經(jīng)非常突出，人案比例的問(wèn)題逼迫我們?nèi)ッ鎸?duì)這個(gè)問(wèn)題。一些檢察機(jī)關(guān)從追求案件效率的角度出發(fā)，將逮捕與公訴部門整合起來(lái)。在某種意義上，“捕訴合一”的模式為大部制改革打下部門整合的基礎(chǔ)。

2.檢察官責(zé)任制改革的推進(jìn)。我國(guó)2009-2016年份的批捕率為82.96%、79.78%、75.66%、89.09%、66.43%、63%、23%、62.77%、59.08% ，因此我們可以看到我國(guó)的批捕率呈每年遞減的趨勢(shì)。但是我們看其他的數(shù)據(jù)，日本1999年未決羈押率為21.8%，歐盟的27各成員國(guó)1999年到2007年期間意大利2007的未決羈押率最大，為60.4% 。相比較之下，雖然我國(guó)數(shù)據(jù)在下降但批捕率仍然較高，批捕案件的質(zhì)量不高。檢察官在審前程序中處于重要的位置，捕訴合一可以使檢察官在審前程序中有更嚴(yán)格的要求，這也是推進(jìn)檢察官責(zé)任制改革的要求。因此捕訴合一有利于檢察官更好地發(fā)揮司法服務(wù)職責(zé)，這可以充分利用司法資源，使檢察權(quán)公平的運(yùn)行。

3.未來(lái)檢察機(jī)關(guān)方向調(diào)整的趨勢(shì)。未來(lái)的檢察機(jī)關(guān)將向?qū)I(yè)化、領(lǐng)域化的方向發(fā)展，即部門的類型由案件的類型決定。而訴訟合一的模式可以打破現(xiàn)有檢察機(jī)關(guān)單一的部門結(jié)構(gòu)，滿足未來(lái)的檢察機(jī)關(guān)部門發(fā)展防線，是未來(lái)計(jì)劃的“先行棋子”。

（二）采取“捕訴合一”模式的正當(dāng)性

1.“捕訴合一”具有合法性。法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)，但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部如何分配權(quán)力沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定。因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)外行使的權(quán)力是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，工作內(nèi)部分配是檢察機(jī)關(guān)的自主選擇。

2.逮捕和公訴具有目標(biāo)一致性。偵查對(duì)人們生活的影響重大，因此偵查權(quán)在行使的時(shí)候應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的限制。逮捕權(quán)的行使是對(duì)偵查權(quán)的控制和把握，是司法的一種監(jiān)督。而公訴權(quán)是對(duì)偵查內(nèi)容的二次審核，這也是對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督。因此，逮捕權(quán)和公訴權(quán)具有目標(biāo)一致性，將兩者集合到一起可以提升審前程序的效率、保障人權(quán)。

3.“捕訴合一”的模式契合2012年《刑事訴訟法》檢察官權(quán)利的擴(kuò)大。在“捕訴合一”模式下檢察機(jī)關(guān)對(duì)事務(wù)的掌控范圍變大，結(jié)合2012年的《刑事訴訟法》，這有利于提升檢察官的裁量范圍。因此，“捕訴合一”的模式是檢察權(quán)力調(diào)配并與實(shí)踐結(jié)合的要求。

四、“捕訴合一”的實(shí)證研究及試點(diǎn)評(píng)價(jià)

“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理問(wèn)題的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，這是中國(guó)社會(huì)主義發(fā)展的實(shí)踐，也是法制改革的實(shí)踐。在捕訴關(guān)系模式的選擇上，我們研究、分析捕訴合一的試點(diǎn)具有很強(qiáng)的檢驗(yàn)意味。

（一）“捕訴合一”試點(diǎn)的成果分析

1.案件辦理效率提升。經(jīng)過(guò)對(duì)試點(diǎn)數(shù)據(jù)的分析，辦理案件的平均周期在減少：猇亭區(qū)院 試點(diǎn)捕訴合一后平均辦案周期減少了11.1天。吉林省延吉市檢察院試點(diǎn)捕訴合一后平均辦案周期節(jié)省1到2周。吉林省延邊林區(qū)分院 辦案周期縮短了42.8%。江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院在試點(diǎn)捕訴合一后辦案實(shí)踐節(jié)約25%，且文書整理環(huán)節(jié)效率有大幅提升。陜西省檢察院試點(diǎn)后平均辦案期限上升1.9%。在辦案效率提升的同時(shí)我們看到不批準(zhǔn)逮捕率提升。

2.案件辦理質(zhì)量提升。經(jīng)過(guò)試點(diǎn)分析，湖南省龍山縣檢察院公訴科2017年實(shí)行捕訴合一后審結(jié)率較去年提升4.57%;猇亭區(qū)人民檢察院嚴(yán)格把控捕訴尺度、控制逮捕標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)運(yùn)用法律監(jiān)督調(diào)查機(jī)制來(lái)防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。上海浦東新區(qū)張江地區(qū)人民檢察院自2018年4月份試行捕訴合一的辦案機(jī)制以來(lái)，檢察官辦案的月均審結(jié)率大幅提高，訴訟監(jiān)督成效明顯提升，各項(xiàng)監(jiān)督工作考核指標(biāo)均在上半年中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì) 。陜西省檢察院在案件辦理過(guò)程中補(bǔ)查證據(jù)下降40.85%。試點(diǎn)區(qū)的法院起訴率有一定的上升，退補(bǔ)率、審前羈押率有明顯的下降。因此在該模式下檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件更為謹(jǐn)慎，逮捕率也呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

3.試點(diǎn)注重保護(hù)人權(quán)。在捕訴合一的模式中，批準(zhǔn)逮捕和提起公訴是兩個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，因此犯罪嫌疑人仍可以接受兩次辯護(hù)。在該模式下，訴訟階段變化而變換辯護(hù)人對(duì)接不上案件的現(xiàn)象降低，因此可以保障人權(quán)。

（二）評(píng)價(jià)試點(diǎn)

經(jīng)過(guò)上述的試點(diǎn)數(shù)據(jù)研究，我們看到在檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)的過(guò)程中呈現(xiàn)比較樂(lè)觀的局面，與此同時(shí)上海等地區(qū)已經(jīng)著實(shí)進(jìn)行司法改革。試點(diǎn)的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)得到了更高的試點(diǎn)效率、案件質(zhì)量也在提升，并且在開展工作過(guò)程中試點(diǎn)注重保障人權(quán)，因此到目前并沒(méi)有帶來(lái)很糟糕的情況。全國(guó)已有300多家檢察院推行捕訴合一，其中絕大部分是基層檢察院。但是我們不可否認(rèn)萬(wàn)物都有兩面性，試點(diǎn)在運(yùn)行過(guò)程中也存在一些難以解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為最顯著的問(wèn)題是批捕權(quán)和公訴權(quán)的集中行使會(huì)弱化權(quán)力制衡，檢察機(jī)關(guān)在做出起訴決定后在缺少制衡的情況下很難做出不起訴的決定。

五、刑辯律師在“捕訴合一”環(huán)境下的影響及策略

（一）“捕訴合一”對(duì)刑事辯護(hù)的預(yù)期影響

1.批準(zhǔn)逮捕和提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)可能合二為一。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，批準(zhǔn)逮捕 和提起公訴 有不同的標(biāo)準(zhǔn)，批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)低于提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)。但是由于《國(guó)家賠償法》 的規(guī)定或兩階段標(biāo)準(zhǔn)一致的心證，檢察官會(huì)對(duì)逮捕而不起訴的案件承擔(dān)國(guó)家賠償案件的責(zé)任。因此檢察官更傾向于在逮捕階段制定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

2.辯護(hù)效果降低。在“捕訴分立”和“捕訴合一”的情況下，律師均可以在批捕和起訴環(huán)節(jié)提出相應(yīng)的律師意見。但是在“捕訴合一”的情形下律師在兩個(gè)階段面對(duì)的是同一位檢察官或者同一個(gè)辦案組，因此當(dāng)檢察官在決定批捕的時(shí)候有很大的傾向會(huì)提起公訴。因此雖然是兩個(gè)階段，但是律師在第二個(gè)提起公訴階段的辯護(hù)效果很難有大的變化。

3.律師在審查起訴階段的辯護(hù)空間減少。根據(jù)最高法的工作報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，辯護(hù)律師在開庭審判、提起公訴、批準(zhǔn)逮捕三個(gè)階段的辯護(hù)難度依次減少。因此對(duì)于辯護(hù)律師來(lái)講批捕和起訴兩個(gè)階段是重要的時(shí)期，但在“捕訴合一”的模式下檢察官基于國(guó)家賠償或者統(tǒng)一規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的考慮會(huì)減少不起訴案件的數(shù)量，因此律師的辯護(hù)幅度將會(huì)減少。

4.律師閱卷權(quán)與檢察官介入案件不一致。在“捕訴分離”的情況下，根據(jù)《刑事訴訟法》 對(duì)辯護(hù)人查閱案卷的權(quán)限在審查起訴之日起可以行使。因此，檢察官介入案件與律師查閱案件的時(shí)間差不多，但是在捕訴合一的情況下檢察官會(huì)提前介入案件。

綜上所述，我們看到“捕訴合一”給律師職業(yè)帶來(lái)了很多影響，這對(duì)刑事辯護(hù)律師在審查批捕階段提出了更高的要求。同時(shí)面對(duì)更為專業(yè)化的檢察官團(tuán)隊(duì)，律師的專業(yè)知識(shí)和素養(yǎng)的將被更為嚴(yán)格的考察。

（二）律師新的應(yīng)對(duì)策略

在我國(guó)司法制度改革的背景下，“捕訴合一”已經(jīng)出現(xiàn)并運(yùn)行了上述試點(diǎn)。因此“試點(diǎn)即推廣”的我國(guó)國(guó)情讓“捕訴合一”的推行成為時(shí)間問(wèn)題?；诖耍P者認(rèn)為從功利主義的角度來(lái)看分析“捕訴合一”“捕訴分離”的模式意義不強(qiáng)，因此分析“捕訴合一”模式下律師的應(yīng)對(duì)方案具有現(xiàn)實(shí)意義：

1.司法制度改革

（1）通過(guò)上述分析，我們看到律師在審查批捕階段具有重要的地位，因此在現(xiàn)有的模式下應(yīng)給予律師在審查批捕階段辯護(hù)時(shí)間，比如延長(zhǎng)批捕時(shí)間的制度改革。

（2）在“捕訴合一”的模式下，律師閱卷與檢察官介入案件的時(shí)間存在一定的時(shí)間差，因此在此之前的“黃金批捕階段”律師無(wú)法進(jìn)行閱卷工作而對(duì)案件沒(méi)有全面的了解。因此前移律師閱卷權(quán)是保障人權(quán)的措施。

（3）“捕訴合一”使檢察官缺少一定的監(jiān)督，因此檢察官內(nèi)部績(jī)效的設(shè)置、監(jiān)督體制的研究對(duì)整個(gè)審前程序的公平、合理有一定的影響，應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)改進(jìn)。

2.律師的應(yīng)對(duì)策略

在前文敘述的“捕訴合一”對(duì)刑事辯護(hù)律師工作影響的情況下，律師應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變辯護(hù)策略：

（1）刑辯律師應(yīng)當(dāng)注重批捕時(shí)期的黃金辯護(hù)期：檢察官在“捕訴合一”模式下批捕后起訴的可能性會(huì)大大增加，因此批捕階段顯得尤為重要，理應(yīng)重視。與此同時(shí)，不起訴案件的下降意味著不逮捕案件的上升，因此批捕階段律師的辯護(hù)空間大大增強(qiáng)。

（2）提早準(zhǔn)備從輕情節(jié)

在法律實(shí)務(wù)界，從輕等情節(jié)是逮捕后取保候?qū)彽年P(guān)鍵。而在逮捕后趨向于起訴的情況下，律師應(yīng)當(dāng)在逮捕前盡早獲得相關(guān)的情節(jié)并遞送給檢查機(jī)關(guān)，這對(duì)不逮捕、不起訴具有關(guān)鍵的作用。

注釋：

龍宗智.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)及功能設(shè)置研究[J].法學(xué)家，2018（1）.

鄧思清.檢察權(quán)內(nèi)部配置與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）.

王松苗，王麗麗.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的風(fēng)雨變遷[N].檢察日?qǐng)?bào)，2009年10月12日.

鄧思清.捕訴合一是中國(guó)司法體制下的合理選擇[N].檢察日?qǐng)?bào)，2018年6月6日.

簡(jiǎn)言.“捕訴合一”：提供更加優(yōu)質(zhì)“法治產(chǎn)品”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2018年6月21日.

唐益亮.隱憂與出路：檢察院“捕訴合一”模式的思考[J].西部法學(xué)評(píng)論，2018（6）.

陳永生.逮捕的中國(guó)問(wèn)題與制度應(yīng)對(duì)——以2012年刑事訴訟法對(duì)逮捕制度的修改為中心[J].政法論壇，2013（4）.

湖北宜昌市人民檢察院網(wǎng)站新聞：http：//yc.hbjc.gov.cn/jcyw/201806/t20180608_1 297028.shtml，最后訪問(wèn)于2019年2月23日。

民主與法制網(wǎng)站新聞：http：//www.mzyfz.com/cms/benwangzhuanfang/xinwenzhongx in/zuixinbaodao/html/1040/2018-09-28/content-1363325.html，最后訪問(wèn)于2019年2月23日。

葉青.關(guān)于“捕訴合一”辦案模式的理論反思與實(shí)踐價(jià)值[J].中國(guó)刑事法雜志，2018（4）.

《刑事訴訟法》第七十九條：對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實(shí)施新的犯罪的;（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的;（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的;（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的;（五）企圖自殺或者逃跑的。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。 被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。

《刑事訴訟法》第一百七十二條：人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。

《國(guó)家賠償法》第17條第1款第2項(xiàng)：對(duì)公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。

《刑事訴訟法》第三十八條：辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)及功能設(shè)置研究[J].法學(xué)家，2018（1）： 141-151.

[2]鄧思清.檢察權(quán)內(nèi)部配置與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）：48-60.

[3]王松苗，王麗麗.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的風(fēng)雨變遷[J].檢察日?qǐng)?bào)，2009： 10-12.

[4]郭爍.捕訴調(diào)整：“世易時(shí)移” 的檢察機(jī)制再選擇[J].東方法學(xué)，2018（4）： 133-140.

[5]洪浩.我國(guó)“捕訴合一”模式的正當(dāng)性及其限度[J].中國(guó)刑事法雜志，2018 （4）： 3.

[6]沈海平.捕訴關(guān)系的辯證思考[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（4）： 51-63.

[7]陳永生.逮捕的中國(guó)問(wèn)題與制度應(yīng)對(duì)——以 2012 年刑事訴訟法對(duì)逮捕制度的修改為中心[J].政法論壇，2013（4）： 17-18.

[8]葉青.關(guān)于“捕訴合一”辦案模式的理論反思與實(shí)踐價(jià)值[J].中國(guó)刑事法雜志，2018（4）：1.