有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律分析

關(guān)鍵詞 有限責(zé)任公司 股權(quán) 轉(zhuǎn)讓

作者簡介： 張德惠，廣東標(biāo)遠(yuǎn)律師事務(wù)所，律師，研究方向：公司股權(quán)研究、婚姻家事法律。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.270

有限責(zé)任公司相比于股份公司具有許多獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，比如較低的設(shè)立門檻、進(jìn)行封閉性經(jīng)營以及簡便靈活的組織機(jī)構(gòu)等等，因此受到了市場(chǎng)上很多人的青睞。有限責(zé)任公司中經(jīng)常發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，其中比較復(fù)雜的一種情況就是股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在轉(zhuǎn)讓過程中有著比較嚴(yán)格的規(guī)定，因此經(jīng)常發(fā)生糾紛。雖然我國的《公司法》對(duì)這方面的規(guī)定非常明確，但是不夠全面，其中還有個(gè)別條款不甚合理。本文主要以以往實(shí)踐中發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為依據(jù)，對(duì)現(xiàn)行《公司法》的缺陷進(jìn)行了針對(duì)性地分析，其中對(duì)有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況進(jìn)行了重點(diǎn)的分析和介紹。

一、有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的表決程序

針對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的表決程序，現(xiàn)行《公司法》第72條進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，在該條規(guī)定中明確指出只有經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，才能夠?qū)⒐蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的人。需要注意的是這里的過半數(shù)并不是指持股數(shù)額超過半數(shù)，而是指股東的人數(shù)超過半數(shù)，但是并不包括剛好半數(shù)的情況。也就是說股東持有的股份數(shù)額并不能對(duì)表決產(chǎn)生影響，真正起決定性作用的是以股東人數(shù)計(jì)算的表決票數(shù)。

相比于股份公司，有限公司的人合性更強(qiáng)，但是單單來看有限公司，實(shí)際上其資合性要強(qiáng)于人合性。因此，有效責(zé)任公司實(shí)際上并不應(yīng)該按照股東人數(shù)表決權(quán)，而是應(yīng)該股東所持有的股份，也就是出資比例來行使表決權(quán)。但是就現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定來說，看似比較尊重有限責(zé)任公司的人合性，實(shí)際上有限責(zé)任公司更重要的資合性被完全忽略，這其實(shí)已經(jīng)違背了《公司法》的原則[1]。

二、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)違反法定程序的效力認(rèn)定

現(xiàn)行《公司法》明確規(guī)定了有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資的兩個(gè)基本條件：一是其他股東過半數(shù)同意;二是其他股東具有優(yōu)先購買權(quán)。如果股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未嚴(yán)格遵守這兩個(gè)方面的規(guī)定，那么應(yīng)該如何認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，法律未進(jìn)行明確的規(guī)定。

針對(duì)這一現(xiàn)象，學(xué)界目前有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該合同具有法律效力;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該合同沒有法律效力;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為該合同效力待定;第四種觀點(diǎn)認(rèn)為該合同可以撤銷。具體來說，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為公司股東內(nèi)部在《公司法》規(guī)定的約束范圍內(nèi)，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)該具備法律效力;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為這種行為與《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定相違背，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無效;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為只有經(jīng)過其他股東追認(rèn)之后，該合同才能夠生效;第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同具有法律效力，但是公司其他的股東可以要求將該合同撤銷。

筆者比較支持第四種觀點(diǎn)，即該合同可以撤銷。因?yàn)槿绻皇欠穸ㄆ溆行?，那么能夠?qǐng)求認(rèn)定合同無效的除了公司的其他股東之外，還應(yīng)該包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方，這對(duì)交易的穩(wěn)定性是非常不利的。而將其認(rèn)定為可撤銷，一方面能夠使其他股東的優(yōu)先購買權(quán)和同意權(quán)得到保護(hù)，另一方面又可以使交易的效率得到有效的維護(hù)。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中公司章程限制性約定的效力

現(xiàn)行《公司法》對(duì)公司自治比較重視，通常情況下有限責(zé)任公司主要通過公司章程進(jìn)行自治，而在實(shí)務(wù)中很多有限責(zé)任公司的公司章程都會(huì)限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此經(jīng)常發(fā)生與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的糾紛，但是相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定該如何處理和解決這種糾紛，導(dǎo)致相關(guān)糾紛的處理方式非?；靵y。筆者認(rèn)為對(duì)于這種情況應(yīng)該在遵守法律強(qiáng)制性規(guī)定的基礎(chǔ)上，允許公司章程對(duì)有限責(zé)任公司的內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行約定，包括股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)等，并且通常情況下應(yīng)該對(duì)這種約定的效力給予認(rèn)可。不過，目前還有兩種情況在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)爭議：

（一）人走股退

對(duì)于股東人數(shù)較少或者由集體企業(yè)改制而來有限責(zé)任公司往往會(huì)在公司章程中加入一些特殊的條款，比如本公司的股東因離職等原因離開時(shí)，應(yīng)該轉(zhuǎn)讓其所持股份。而在實(shí)際的操作中又經(jīng)常分為兩種情況：第一種情況是公司章程雖然要求離職股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是并沒有限制受讓人的范圍;第二種情況是除了要求離職股東必須把股權(quán)轉(zhuǎn)讓以外，還規(guī)定只能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司中的其他股東。就以上兩種情況來看，因?yàn)閷?duì)于離職股東來說，只是要求其不能繼續(xù)擔(dān)任公司的股東，至于離職股東的其他權(quán)利并沒有受到侵害，因此應(yīng)該認(rèn)可該約定的效力。而第二種情況不僅所要求離職股東不能繼續(xù)擔(dān)任公司股東，并且實(shí)際上將離職股東向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利剝奪了，但是由于該股東之前對(duì)于公司章程中的約定是予以認(rèn)可的，因此也應(yīng)該認(rèn)可這種約定的效力[2]。

（二）原價(jià)轉(zhuǎn)讓

一部分有限責(zé)任公司還對(duì)離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格進(jìn)行了規(guī)定，比如股東離職轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)必須依照原價(jià)。并且在很多公司中往往還有條款規(guī)定離職股東只能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他的股東。就這種情況來看，雖然在最初制定公司章程的過程中該股東也給予了認(rèn)可，但是這種約定實(shí)際上已經(jīng)將離職股東對(duì)其股權(quán)進(jìn)行定價(jià)的機(jī)會(huì)完全剝奪，從而使離職股東合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到了侵害，這與民法的公平原則是不相符合的，并且這種規(guī)定實(shí)際上也將股份財(cái)產(chǎn)性以及股份價(jià)格會(huì)產(chǎn)生波動(dòng)的事實(shí)完全忽略了，因此不應(yīng)該承認(rèn)該約定的效力，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)該由轉(zhuǎn)讓股東與受讓人通過談判協(xié)商確定。

四、實(shí)踐過程中幾種特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

（一）一股多賣

一些公司的股東出于股價(jià)變動(dòng)性的考慮往往會(huì)將同一股權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓給多人，一般情況下受讓人在兩個(gè)以上。針對(duì)這種情況，相關(guān)法律并沒有規(guī)定如何進(jìn)行處理。不過從我國現(xiàn)行的《合同法》來看，只要與認(rèn)定合同有效的基本要件相符合，那么就應(yīng)該認(rèn)定合同具有法律效力。因此，雖然有多個(gè)受讓人持有同一股權(quán)，但是每一個(gè)受讓人與股東所簽署的合同均具備法律效力，不過目前還不能確定誰能取得股權(quán)，這里應(yīng)該注意對(duì)股權(quán)變更和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力加以區(qū)別，也就是說在決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否生效的因素中，進(jìn)行工商登記并非必要條件。筆者認(rèn)為最原始也最能夠證明有限責(zé)任公司股東資格的是出資證明書。因此，除了有確切的證據(jù)認(rèn)定出資證明書簽發(fā)錯(cuò)誤之外，應(yīng)該認(rèn)定出資證明書持有者的股東身份。但是如果并為進(jìn)行相應(yīng)的工商登記，那么不得對(duì)善意第三人進(jìn)行對(duì)抗。而通過受讓股權(quán)成為公司股東的人，自其取得出資證明之日正式取得公司的股東資格。如果股權(quán)被轉(zhuǎn)讓人多次轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致出資證明書持有人不同于工商登記的受讓人，那么能夠取得股東資格的應(yīng)該認(rèn)定為進(jìn)行工商變更登記的受讓人;如果都沒有進(jìn)行工商登記，那么取得股東資格的應(yīng)為出資證明書的持有人;如果多個(gè)受讓人同時(shí)持有某公司的同一股份，并且都取得出資證明書的，那么獲得股東資格的應(yīng)該為最先取得出資證明書的受讓人。而其余無法取得股東資格的善意受讓人可以對(duì)股份轉(zhuǎn)讓人的違約責(zé)任進(jìn)行追究[3]。

（二）部分購買

有限責(zé)任公司的股東在對(duì)自己的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的過程中，該公司的其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。在這種情況下，如果其他股東出于某種考慮只愿意對(duì)其部分股權(quán)進(jìn)行購買應(yīng)該怎樣進(jìn)行處理？針對(duì)這個(gè)問題首先應(yīng)該考慮其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，與此同時(shí)還要對(duì)股東股份自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利加以保障。如果拆分股份之后，公司其他股東只愿意將其中的一部分股權(quán)購買，并且股權(quán)的剩余部分仍然有股東以外的受讓人愿意購買，那么對(duì)于公司其他股東的部分購買要求轉(zhuǎn)讓股東不能拒絕。但是，如果因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股東的股權(quán)被其他股東購買一部分之后，剩余的股權(quán)沒有股東以外的受讓人愿意購買，那么此時(shí)轉(zhuǎn)讓條件等就發(fā)生了變化，在這種情況下轉(zhuǎn)讓人向第三人轉(zhuǎn)讓的行為就只能夠同意。

（三）繼承

繼承人繼承被繼承人的股權(quán)在廣義上也是一種股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為?，F(xiàn)行的《公司法》對(duì)此有相應(yīng)的規(guī)定，即自然人股東的合法繼承人在其死亡之后可以繼承其股東資格。但是有些公司的章程對(duì)有著不同的規(guī)定，在這種情況下應(yīng)該根據(jù)公司章程的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生因?yàn)楣蓹?quán)繼承問題引發(fā)的股東糾紛，對(duì)此學(xué)界也尚未形成一致的意見。一部分觀點(diǎn)認(rèn)為，在自然人股東死亡之后，應(yīng)該根據(jù)《公司法》中的相關(guān)規(guī)定，即應(yīng)該經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，對(duì)其合法繼承人能否取得股東資格進(jìn)行表決。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有待商榷，如果公司章程中對(duì)此并沒有附加條件或者禁止股東的合法繼承人在其死亡之后繼承股東資格，并且繼承人與法律對(duì)股東資格的一般規(guī)定相符合，那么在自然人股東死亡之后其股東資格當(dāng)然應(yīng)該被合法繼承人繼承。如果公司要對(duì)這種情況加以限制，可以依據(jù)公司自治的原則，將一些必要的條件和程序制定和構(gòu)建起來，但是不應(yīng)該視這些條件已經(jīng)將繼承人的股東資格剝奪。有限責(zé)任公司的公司章程在對(duì)股東股權(quán)繼承方面進(jìn)行約定時(shí)，為了使其更加穩(wěn)妥筆者建議這樣約定：自然人股東的合法繼承人在其死亡之后，要想取得其股東資格需要公司其他股東表決權(quán)過半數(shù)同意。這樣約定一方面能夠有效避免繼承人直接繼承股東資格使有限責(zé)任公司的人合性受到破壞，另一方面可以良好的合作伙伴因絕對(duì)的禁止繼承而白白錯(cuò)失。

五、結(jié)語

總而言之，從國外引進(jìn)的公司制度在我國的發(fā)展時(shí)間較短，很多方面都有一些問題，其中與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的規(guī)定大多也是從國外借鑒。針對(duì)這種現(xiàn)象，我國的立法機(jī)關(guān)應(yīng)該將我國的具體國情與國外成熟的理論結(jié)合起來，制定我國有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律法規(guī)，從而促進(jìn)我國企業(yè)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周曉靜.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題研究[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（6）：87-89.

[2]陶鵬.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律思考[J].環(huán)球市場(chǎng)信息導(dǎo)報(bào)，2017（30）：37.

[3]傅穹，尹航.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)制度研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2016， 39（8）：145-149.