遼上京宮城南門門樓基座做法初探

王文丹

一、柱洞形制的簡介

遼上京宮城南門遺址（圖一）①由東、西兩側的墩臺、中間的單門道和登臨墩臺的內(nèi)側（北側）馬道三部分組成，已揭露西墩臺南北長11.8、東西寬6.7、殘高2.1-3.3 米，墩臺各面邊壁包磚。通過仔細清理和分辨，在西墩臺殘存夯土臺面上發(fā)現(xiàn)一列進深方向的柱洞，現(xiàn)共存3 個，從南至北編號分別 為ZD1、C1、ZD2。C1 位 于夯3 南部，圓形坑，坑壁為直壁，現(xiàn)存深度0.12 米，直徑0.4 米。ZD1 位于夯2A 北部，平面呈圓形，柱洞壁為直壁，填土為疏松的黃褐色土，殘存被火燒過的黑色焦渣，現(xiàn)存深度2.15 米，直徑0.4 米。ZD1 底部發(fā)現(xiàn)一平石礎，石礎正中有孔，直徑0.12米，石礎上殘存木柱痕跡。ZD2位于夯2B 南部，平面呈方形，柱洞壁為直壁，填土為較為致密的灰褐色土，現(xiàn)存深度為0.65 ～0.73 米，東西長0.4、南北寬0.25 米。經(jīng)解剖，柱礎挖有基坑，坑深0.28 米。C1 底部發(fā)現(xiàn)一平石礎，長0.82、厚0.2 米，已斷裂，其上殘存木柱痕跡（圖二）②。簡報根據(jù)柱洞間距和墩臺夯土的破壞程度判斷，其上原應有4 個柱洞，并提出墩臺上的木構門樓建筑或其“平坐”采用永定柱的觀點③。

圖一 遼上京宮城南門遺址遺跡平面及立面圖

圖二 西墩臺夯土、柱洞結構關系圖

二、柱洞屬性的探析

遼上京宮城南門墩臺上的柱洞遺跡的屬性還可作進一步探討。但在此之前還需說明的是，ZD1、ZD2與C1 并非“同期建造”，我們也并不知道建造各期間的時間間隔。本文的討論以三個柱洞屬于“同期工程的不同營建程序”為前提展開。

從城墻筑造的角度思考，歸納出以下四種需要立長木的情況，即夾持模具的立桿（圖三，1）④、作為工作平臺的棚閣⑤（圖三，2）⑥、增強夯土整體性的立柱以及支撐平坐的永定柱。但從使用方法、柱子尺寸、立柱位置等方面考慮，前兩種情況可以被排除。首先，無論是夾持模具的立桿還是作腳手架用的棚閣，都是“用畢即拆”，不會長期保留。而在墩臺南北兩端柱洞里尚存柱礎石，或底部有礎坑遺跡，說明此立柱應長期使用。其次，參考賈亭立⑦整理所得數(shù)據(jù)，立桿直徑一般為0.06-0.08 米，而礎坑直徑為0.4 米，在尺寸上有很大出入。此外，夾桿與棚閣立柱位于城墻外側，而柱洞遺跡在墩臺里面，立柱位置也不一致。因此，這些柱洞遺跡應不是模具立桿或棚閣留下的。

《營造法式·卷三·壕寨·城》載：“城基開地深五尺，其厚隨城之厚。每城身長七尺五寸栽永定柱長視城高，徑一尺至一尺二寸，夜叉木徑同上，其長比上減四尺各二條。每筑高五尺橫用絍木一條長一丈至一丈二尺，徑五寸至七寸，護門甕城及馬面之類準此”⑧。徐伯安與郭黛姮將“永定柱”釋為“土城中的立柱”；“夜叉木”釋為“夯土城墻中木筋的立柱”，但其具體型制待考?！敖V木”釋為“土城墻中橫向聯(lián)系的木筋”⑨。《中國古建筑名詞圖解詞典》中解釋永定柱為“栽入城墻內(nèi)的木柱……起著木樁的作用”，將“城身”理解為城墻⑩。此處“城身”應是與城基、城頂相對的概念，城身是城上建筑與城基之間建筑結構的統(tǒng)稱。從此條可知，永定柱是與夜叉木組合使用的固城構件，它們形制統(tǒng)一、排列規(guī)律，并與其他木構一起組成城身內(nèi)的支架。

圖三 夾持模具的立桿與棚閣

圖四 宋代城門道構造示意圖

這種在城墻內(nèi)加埋立柱與橫木之法，會增加墻體的整體性。在分布位置與栽柱深度方面，與遼上京所發(fā)現(xiàn)柱洞有一定相似性，暫備一說。

《營造法式·卷四·大木作制度一·平坐》載：“凡平坐先自地立柱謂之永定柱，柱上安搭頭木，木上安普拍枋，方上坐斗栱”?。永定柱在詞條中有明確定義，即自地面支撐平坐的柱子?！安皇且环N獨立的平坐構造形式，似不存在‘永定柱造’……并不是支撐整個建筑，因此不應是建筑的主要承重柱，這與所謂的通柱造具有本質的區(qū)別”?。

在唐宋時期的圖像資料中，常見城門墩臺上建平坐。但在已公布的考古資料中，卻較少在墩臺上發(fā)現(xiàn)相應的柱洞遺跡。除卻遺跡保存狀況等因素外，或許存在支撐平坐的永定柱，并非“自地立柱”，而是待墩臺夯筑一定高度后再立柱的情況。

《營造法式·卷十九·大木作功限三·城門道功限》?又載：“永定柱事造頭口每一條五分功?！贝藯l所載永定柱的功限屬于“造作功”，永定柱應與城門道有關，其所費功限與每一條“長七尺廣一尺厚七寸”的托腳相近，在尺寸上也應近似托腳。傅熹年先生曾據(jù)此條擬宋代城門道示意圖（圖四）?，永定柱在圖中是立于檐門方上支撐平坐的短柱，這一復原方案與考古發(fā)現(xiàn)相符。由此推測，支撐門樓平坐的永定柱在使用方法上與支撐樓閣平坐的永定柱不同，而這三個柱洞的底部又近墩臺底部，因此，它們應不是支撐平坐的永定柱留下的遺跡。

綜上，在遼上京宮城南門遺址西墩臺上發(fā)現(xiàn)的柱洞，應為增強夯土整體性的立柱留下的遺跡。

三、墩臺內(nèi)部結構的探究

1.同類墩臺遺址資料的梳理

我們將年代在唐宋之際，且保存有柱洞遺跡的城門墩臺遺址進行了整理，發(fā)現(xiàn)它們有如下特點（表一）：首先，城門形制為過梁式。其次，柱礎石多在城基上發(fā)現(xiàn)，柱洞底部在城基或至夯土底部。其三，參見渤海國上京城外郭城南垣東門和八連城外城南門址的柱洞縱剖面圖，推測柱子一般垂直栽入。其四，部分礎石表面還留有木炭痕跡。說明立柱在城門建造到廢棄這段時間一直存在，這些立柱并非臨時性構件。其五，對照柱洞數(shù)量、分布位置及墩臺尺寸，柱洞的數(shù)量或許與墩臺的規(guī)模成正比關系，如門墩南北長約12 米時，南北方向會分布3-4 個柱洞，但非絕對，如渤海國上京城外郭城南垣東門西墩臺。其六，由柱間距數(shù)據(jù)可知，立柱的分布具有規(guī)律性。再參考渤海國上京城外郭城南垣東門址、渤海國上京城宮城11 號門址、渤海國上京城郭城正南門中央門址和定鼎門遺址北宋時期門址四例的柱間距數(shù)據(jù)，面闊方向的柱間距，與進深方向的柱間距存在不一致的情況。此外，定鼎門柱洞位于晚期墩臺的補筑處，原木柱用于加固墩臺。遼上京宮城南門西墩臺的柱洞位置與之相似，其原立柱作用也應如此。這也證明了前文所作柱洞性質推斷的合理性。

表一 同類墩臺遺址上的柱洞遺跡數(shù)據(jù)表

再將墩臺遺址的數(shù)據(jù)與《營造法式·卷三·壕寨·城》所載作對比，兩者也存在不少相似之處：柱礎石多在城基上發(fā)現(xiàn)，柱洞底部在城基或至夯土底部，這與“長視城高”的記載不謀而合。永定柱、夜叉木作為增強夯土整體性的構件，其留存也具有永久性。這些共性，可成為日后推斷柱洞屬性的依據(jù)。

不過，考古實例與書中記錄也有差異：一是門墩上發(fā)現(xiàn)的柱洞多分布在進深方向，而書中側重面闊方向的記載。二是一些數(shù)據(jù)存在出入，實例中柱洞或礎石的柱徑稍大于書中所錄，柱洞或礎石間東西方向的距離可能受門墩尺寸影響，或近或遠。

需要說明的是，《營造法式》本是一部關防功料之書，編撰的目的在于節(jié)制工程費用，既未囊括、亦未詳細介紹當時的建筑做法，非一部古代建筑全書。因此，《營造法式》中的數(shù)據(jù)可供參考，但不能生搬硬套。

2. 《卷三·壕寨·城》條的部分新解

從《營造法式·卷三·壕寨·城》中，我們可提煉出的信息一方面來自數(shù)據(jù)解讀，永定柱與夜叉木各兩條組合使用，夜叉木柱徑與永定柱同，長度較后者短；夜叉木在用法上與永定柱存異。另一方面來自方位的解讀，書中從城身面闊方向介紹了柱子的排布。然而，《營造法式》并未對二者的位置、使用方法等細節(jié)作介紹。因此，下文嘗試結合考古發(fā)現(xiàn)，對《卷三·壕寨·城》條做部分新解，嘗試復原城身的內(nèi)部結構。

圖五

圖六

圖七

首先是安放位置。永定柱與夜叉木同為城身中的立柱，書中僅從面闊方向介紹其排布，它們之間更詳細的位置關系不得而知。但在考古實例中，柱洞的排布多為進深方向。

圖八 《〈營造法式〉解讀》中永定柱、夜叉木、絍木示意圖

《〈營造法式〉解讀》對永定柱與夜叉木的推想，在方向上與實例相吻合（圖八）?。圖中所示立柱在城基底部，永定柱栽于中間，夜叉木位于兩端，受城墻收分影響，夜叉木較永定柱短四尺。然而，依據(jù)遼上京宮城南門址上的發(fā)現(xiàn)，位置靠近邊緣的兩個柱洞，其柱礎石底面約與墩臺夯土地面相平，居中的柱洞較淺，柱洞間存在高差。八連城外城南門址的柱洞也有中間較淺，兩端較深的趨勢。此外還存在柱礎石分布在同一平面的情況。

因此，永定柱或分布于兩端，夜叉木位于中部；栽柱時永定柱較夜叉木多栽入四尺，同時存在二者長度一致的情況。

其次是立柱數(shù)量?！稜I造法式》規(guī)定永定柱與夜叉木“各二條”，實例中南北方向兩根、三根、四根、多根的情況都有，還存在不同位置栽柱數(shù)量不等的情況，并呈現(xiàn)出栽柱數(shù)量與門墩規(guī)模相關的趨勢。所以，以確定兩端為永定柱為前提，在實際施工中，或存在夜叉木數(shù)量如排叉木一樣可隨城墻設計而增減的可能。

綜上，或可推測，《卷三·壕寨·城》條可理解為每城身長七尺五寸在進深方向栽永定柱、夜叉木各二條，夜叉木居中，較永定柱短四尺，永定柱比夜叉木多栽入夯土四尺。

因上述資料未發(fā)現(xiàn)與絍木相關的遺跡，本文不對絍木有更多著墨，在復原中假定絍木沿面闊方向架設（圖九）。

四、遼上京宮城南門樓基座可能方案

由相關圖像資料可知，無論城上是單層或多層建筑，基座樣式可被分為兩型：

I 型：在門墩頂上建磚基，基上筑屋。敦煌壁畫中墩頂四周砌垛口（圖一〇，1）?，也有以欄桿取代垛口的案例（圖一〇，2）?。在宋畫中，墩頂四周或安有欄桿，或僅畫建筑。

圖九 城身內(nèi)部結構復原示意圖

II 型：在城門墩頂建平坐，其上筑屋。平坐下有的是以斗栱支撐（圖一一，1）?，或直接以木柱支撐（圖一一，2）?。

受墩臺保存高度影響，我們暫無確鑿證據(jù)排除平坐基座方案，因此，我們認為兩種方案都有可能（圖一二、一三）。

圖一〇 磚基基座

圖一一 平坐基座

圖一二 平坐基座方案示意圖

圖一三 磚基基座方案示意圖

五、小 結

1.遼上京宮城南門西墩臺上柱洞的性質應為增強夯土整體性的立柱所留遺跡。

2.參考相關考古發(fā)現(xiàn)，嘗試對《營造法式·卷三·壕寨·城》作進一步闡釋，探究城身內(nèi)部結構。推測永定柱與夜叉木條可理解為“每城身長七尺五寸在進深方向栽永定柱、夜叉木各二條，夜叉木居中，較永定柱短四尺，永定柱比夜叉木多栽入夯土四尺”。

3.依據(jù)有關圖像資料，門樓基座可分磚基基座與平坐基座兩型。結合上文對城身內(nèi)部結構的探究，提出遼上京宮城南門樓基座存在兩種可能方案。

綜上所論僅一家之言。不到之處，還請方家指教。

附記：本文緣起于董新林教授的講座，寫作中得到導師周學鷹教授的指導，山西大學郝軍軍老師、東南大學賈亭立老師的提點，北京大學高勇同學和芝加哥大學郭嘉璐同學的幫助，以及第三屆赤峰考古論壇和第八屆李濟考古學獎學金專家評審們的鼓勵，謹表深切謝忱！

注 釋

①中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古第二工作隊、內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古巴林左旗遼上京宮城南門遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2019 年5 期，圖七。

②中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古第二工作隊、內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古巴林左旗遼上京宮城南門遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2019 年5 期，圖五四。

③a.中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古第二工作隊、內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古巴林左旗遼上京遺址的考古新發(fā)現(xiàn)》，《考古》2017 年1 期；b.中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古第二工作隊、內(nèi)蒙古文物考古研究所：《內(nèi)蒙古巴林左旗遼上京宮城南門遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2019 年5 期。

④陸磊磊：《傳統(tǒng)夯土民居建造技術調(diào)查研究》，西安建筑科技大學碩士論文，2015 年，圖4.11。

⑤蕭默：《敦煌建筑研究》，機械工業(yè)出版社，2003 年，第253 頁。

⑥（英）李約瑟著，汪受祺等譯：《李約瑟中國科學技術史第4 卷 第3 分冊》，科學出版社，2008 年，圖726。

⑦賈亭立：《中國古代城墻規(guī)制溯源》，東南大學博士論文，2012 年。

⑧（宋）李誡：《營造法式（一）》，商務印書館，1954 年，第55 頁。

⑨徐伯安、郭黛姮：《宋〈營造法式〉術語匯釋——壕寨、石作、大木作制度》，《清華大學建筑系編.建筑史論文集 第6 輯》，清華大學出版社，1984 年，第29、48、56 頁。

⑩李劍平編著：《中國古建筑名詞圖解辭典》，山西科學技術出版社，2011 年，第68 頁。

?（宋）李誡：《營造法式（一）》，商務印書館，1954 年，第92-93 頁。

? 馬曉：《附角斗與纏柱造》，《建筑歷史與理論（第十輯）首屆中國建筑史學全國青年學者優(yōu)秀學術論文評選獲獎論文集》，科學出版社，2009 年，第359 頁。

?（宋）李誡：《營造法式（二）》，商務印書館，1954 年，第197 頁。

? 傅熹年：《唐長安大明宮玄武門及重玄門復原研究》，《考古學報》1977 年2 期，圖八。

? 黑龍江省文物考古工作隊：《渤海上京宮城第2、3、4 號門址發(fā)掘簡報》，《文物》1985 年11 期。

? 黑龍江省文物考古工作隊：《渤海上京宮城第2、3、4 號門址發(fā)掘簡報》，《文物》1985 年11 期，圖四。

? 中國社會科學院考古研究所編著：《六頂山與渤海鎮(zhèn) 唐代渤海國的貴族墓地與都城遺址》，中國大百科全書出版社，1997 年，第60-64 頁。

? 中國社會科學院考古研究所編著：《六頂山與渤海鎮(zhèn) 唐代渤海國的貴族墓地與都城遺址》，中國大百科全書出版社，1997 年，圖39。

? 黑龍江省文物考古研究所、牡丹江市文物管理站：《渤海國上京龍泉府遺址1997 年考古發(fā)掘收獲》，《北方文物》1999 年4 期。

? 黑龍江省文物考古研究所、牡丹江市文物管理站：《渤海國上京龍泉府遺址1997 年考古發(fā)掘收獲》，《北方文物》1999 年4 期，圖七。

? 黑龍江省文物考古研究所編著：《1998-2007 年度考古發(fā)掘調(diào)查報告 渤海上京城 上》，文物出版社，2009 年，第549 頁。

? 黑龍江省文物考古研究所編著：《1998-2007 年度考古發(fā)掘調(diào)查報告 渤海上京城 上》，文物出版社，2009 年，圖三九六。

? 王培新、梁會麗主編：《八連城 2004-2009 年度渤海國東京故址田野考古報告》，文物出版社，2014 年，第22-23 頁。

? 王培新、梁會麗主編：《八連城 2004-2009 年度渤海國東京故址田野考古報告》，文物出版社，2014 年，圖一三。

?a.中國社會科學院考古研究所洛陽唐城隊、洛陽市文物工作隊：《定鼎門遺址發(fā)掘報告》，《考古學報》2004 年1 期；b.中國社會科學院考古研究所編著：《隋唐洛陽城 1959-2001 年考古發(fā)掘報告》，文物出版社，2014 年，第37-46 頁。

? 中國社會科學院考古研究所編著：《隋唐洛陽城 1959-2001 年考古發(fā)掘報告》，文物出版社，2014 年，圖2-18。

? 所得數(shù)據(jù)依《隋唐洛陽城 1959-2001 年考古發(fā)掘報告》圖2-18。

? 本文宋尺長度取0.32 米。詳見：劉春迎：《從北宋東京外城的考古發(fā)現(xiàn)談北宋時期的營造尺》，《文物》2018 年2 期。

? 潘谷西、何建中：《〈營造法式〉解讀》，東南大學出版社，2005 年，第207 頁，圖8-6。

? 傅熹年：《唐長安大明宮玄武門及重玄門復原研究》，《考古學報》1977 年2 期，圖四：9。

? 敦煌文物研究所編：《中國石窟敦煌莫高窟 卷五》，文物出版社，2013 年，圖63。

? 傅熹年：《唐長安大明宮玄武門及重玄門復原研究》，《考古學報》1977 年2 期，圖四：12。

? 傅熹年：《唐長安大明宮玄武門及重玄門復原研究》，《考古學報》1977 年2 期，圖四：13。