實(shí)用藝術(shù)作品分離標(biāo)準(zhǔn)的探析

摘 要：科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，讓人們的生活水平越來越高，生活也越來越富足，人們對于生活中所需物品的追求已經(jīng)不僅僅體現(xiàn)在對于物品本身的“美”的追求，而是在追求其美的同時(shí)對于物品的“功能性”的要求也越來越高。因此，實(shí)用藝術(shù)作品在生活中逐漸的被大眾廣為使用。本文將主要從實(shí)用藝術(shù)作品的概念、特征及其實(shí)用性與藝術(shù)性是否可分離方面對實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行闡述，并以此為解決目前我國實(shí)用藝術(shù)作品的概念認(rèn)定以及分離標(biāo)準(zhǔn)存在的不足提供參考和幫助，以期達(dá)到更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐的目的。

關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)作品;實(shí)用性;藝術(shù)性;標(biāo)準(zhǔn)

1 實(shí)用藝術(shù)作品的概念

關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的概念界定，從目前的研究動(dòng)態(tài)上分析，國外的研究主要在于《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》中的第2條將其列為了“藝術(shù)作品”的序列;世界知識產(chǎn)權(quán)組織在《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約指南》中曾對實(shí)用藝術(shù)作品定義為：“泛指小裝飾物、珠寶飾品、金銀器及家具、墻紙、裝飾物、服裝等創(chuàng)作者的藝術(shù)貢獻(xiàn)”?！栋鏅?quán)與鄰接權(quán)法律詞匯》中將其定義為：“擁有使用性能的藝術(shù)品，不論它是手工藝品亦或工業(yè)制品”查閱美國的相關(guān)條文規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)作品是被劃入圖畫、圖形與雕塑的一個(gè)子類作品從而受到其版權(quán)法保護(hù)，但要求須滿足特定的情形，即該物件的藝術(shù)性部分需要同其實(shí)用性功用相區(qū)別且可以獨(dú)立存在。因此在美國的法律語境之下，實(shí)用藝術(shù)作品是被作為一類不盡相同于美術(shù)作品的特殊存在。

我國目前關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的研究主要是《著作權(quán)法》修改草案第一稿中將實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)該說是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x為“具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品”，與世界知識產(chǎn)權(quán)的定義一致。在修改草案第二稿中，將實(shí)用藝術(shù)作品定義為“具有實(shí)際用途并有審美意義的作品”。在《著作權(quán)法》修改草案第三稿和送審稿中，將實(shí)用藝術(shù)作品界定為包括玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。送審稿中雖然明確規(guī)定了實(shí)用藝術(shù)作品的概念，但我國《著作權(quán)法》目前仍未將其列為著作權(quán)保護(hù)的客體，換句話說，實(shí)用藝術(shù)作品在司法界依然未被賦予其獨(dú)立的地位。但《著作權(quán)法》送審稿中第5條第9項(xiàng)和第29條第3款的規(guī)定實(shí)現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系向前邁進(jìn)的重要突破。

筆者認(rèn)為清晰的法律概念是解決問題的前提，由于目前實(shí)用藝術(shù)作品在人們的生活中被廣泛使用，導(dǎo)致實(shí)用藝術(shù)作品的侵權(quán)糾紛也屢見不鮮，為更好的解決司法實(shí)踐中實(shí)用藝術(shù)作品的侵權(quán)問題，無論是理論上還是實(shí)踐中均應(yīng)明確實(shí)用藝術(shù)作品的概念。

2 實(shí)用藝術(shù)作品的特征

要成為一件作品必須符合作品的構(gòu)成要件，實(shí)用藝術(shù)作品也不例外。而從實(shí)用藝術(shù)作品本身的概念出發(fā)，實(shí)用藝術(shù)作品除一般作品所具有的可復(fù)制性和獨(dú)創(chuàng)性外，還應(yīng)具有實(shí)用性與藝術(shù)性。

關(guān)于實(shí)用性，按照通常的理解即指該藝術(shù)品并不僅僅具有供人欣賞收藏的價(jià)值，同時(shí)也需要具備實(shí)際的使用價(jià)值，其創(chuàng)作完成后，可以投入實(shí)際使用。這就要求實(shí)用藝術(shù)作品不僅僅具有可供欣賞收藏的藝術(shù)價(jià)值，同時(shí)也需要能夠被使用，特別是在實(shí)際的生產(chǎn)和生活中，能夠被運(yùn)用，從而滿足人們實(shí)際需求。實(shí)用，不僅僅在于它是生活必需品之一，也包括滿足人們對生活中某些藝術(shù)性的需求。

而所謂的藝術(shù)性，一般用來指對生活中各樣事物的形象反映和思想感情的表達(dá)，這種反映和表達(dá)因?yàn)樵诮Y(jié)構(gòu)、表現(xiàn)和外在上達(dá)到了準(zhǔn)確、生動(dòng)、鮮明的程度，故而具備了藝術(shù)性特征。從另一個(gè)角度來說，藝術(shù)性恰恰是決定實(shí)用藝術(shù)作品能否被我國《著作權(quán)法》所保護(hù)的關(guān)鍵，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)最主要的因素即實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性，而非實(shí)用性。

實(shí)用藝術(shù)作品當(dāng)然也需要具備獨(dú)創(chuàng)性，這也是其必備的構(gòu)成要件之一。什么是獨(dú)創(chuàng)性，目前我國關(guān)于其概念界定仍然較為模糊和抽象，也較為主觀，因?yàn)槠淙狈陀^參考對象，而主要是通過對具體判斷對象的表達(dá)，是否達(dá)到了作品在著作權(quán)保護(hù)上的最低標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，其要從兩個(gè)方面來進(jìn)行判定，一個(gè)是作品的獨(dú)立完成，它體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性中“獨(dú)”的特點(diǎn);另一方面要能夠具有個(gè)性化體現(xiàn)，表明了其和現(xiàn)在已有的創(chuàng)作不一致，這體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性中“創(chuàng)”的特點(diǎn)。只有當(dāng)兩個(gè)方面都滿足的時(shí)候，也就表明其評判對象具備獨(dú)創(chuàng)性特征。

可復(fù)制性也是作品所必不可少的要件，但由于其是所有作品都具有的特征，因此對其討論較少。根據(jù)我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定，著作權(quán)法中的作品，應(yīng)當(dāng)能夠以某種有形形式進(jìn)行復(fù)制。也即，著作權(quán)法中的作品，還應(yīng)當(dāng)具備可復(fù)制性。如果實(shí)用藝術(shù)作品不能被以某種有形的形式進(jìn)行復(fù)制，那么其首先就無法進(jìn)入到著作權(quán)保護(hù)的序列之中。除此以外，如果實(shí)用藝術(shù)作品不具有可復(fù)制性，即不能被以某種有形形式復(fù)制，那么其也就不滿足實(shí)用藝術(shù)作品本身的內(nèi)涵。

3 實(shí)用藝術(shù)作品的分離標(biāo)準(zhǔn)

按照我國目前對于“作品”的要求，獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性是作品所必不可少的要件，實(shí)用藝術(shù)作品也必須滿足同時(shí)具備獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，但這兩點(diǎn)并不是實(shí)用藝術(shù)作品的硬性標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)用藝術(shù)作品還必須同時(shí)兼具實(shí)用性和藝術(shù)性，然而，關(guān)于實(shí)用性與藝術(shù)性是否可分離卻一直是司法界討論的焦點(diǎn)。

目前，國際上有關(guān)分離標(biāo)準(zhǔn)有三種不同觀點(diǎn)。一種認(rèn)為實(shí)用成分和藝術(shù)成分不可分離的才屬于實(shí)用藝術(shù)作品;另一種觀點(diǎn)與此完全相反，認(rèn)為藝術(shù)成分與實(shí)用成分分離并且能夠獨(dú)立形成作品的是實(shí)用藝術(shù)作品;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為只要同時(shí)具有實(shí)用成分和藝術(shù)成分，不論二者是不是可以分離，都屬于實(shí)用藝術(shù)作品。國內(nèi)學(xué)界和法院對于分離標(biāo)準(zhǔn)的理解差異也是觀點(diǎn)不一，學(xué)界學(xué)者持第一種觀點(diǎn)者居多，而我國法院基于對美國司法實(shí)踐的借鑒開始在裁判中嘗試運(yùn)用“可分離”標(biāo)準(zhǔn)，即將實(shí)用性與藝術(shù)性可分離作為界定實(shí)用藝術(shù)作品的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

美國關(guān)于可分離標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定主要是在其《著作權(quán)法》中進(jìn)行闡述，即美國《著作權(quán)法》101節(jié)的相關(guān)規(guī)定，僅在實(shí)用藝術(shù)作品中的藝術(shù)性美觀感受部分可自實(shí)用性功能部分里區(qū)別而獨(dú)立存在之時(shí)，著作權(quán)法才對該實(shí)用藝術(shù)作品賦予保護(hù)。美國可分離標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了“物理可分離”到“觀念可分離”，歷程，前者主要指藝術(shù)設(shè)計(jì)部分與功能性部分從實(shí)體中相互分離而獨(dú)立存在。但在美國的實(shí)踐中有許多物品的功能性部分根本無法與藝術(shù)部分相分離，由于著作權(quán)法保護(hù)作品的藝術(shù)性，而并不保護(hù)其實(shí)用性，所以，如果采用“物理可分離”標(biāo)準(zhǔn)，那么，實(shí)用藝術(shù)作品仍然不能成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。因此在“物理可分離“”的標(biāo)準(zhǔn)上衍生出“觀念可分離”標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)美感部分與功能性部分不是實(shí)體上的分離，而是觀念上的“假設(shè)”分離，并也能以作品的獨(dú)立形式存在。那么，實(shí)用藝術(shù)作品就可以成為版權(quán)保護(hù)的客體。我國司法實(shí)踐中主要是借鑒美國的“可分離標(biāo)準(zhǔn)”，尤其是法官在司法實(shí)例中更趨向于采用此種標(biāo)準(zhǔn)作為判案的依據(jù)。因此，邏輯上比較恰當(dāng)?shù)慕缍ǚ绞绞菍?shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性與藝術(shù)性在物理上無法分離，但是在觀念上可以分離。

實(shí)用性功能與藝術(shù)美感性部分的可分離之判斷標(biāo)準(zhǔn)十分艱澀，特別是觀念層面上的可分離性的判定更為抽象和困難。通過梳理以上美國對于可分離性標(biāo)準(zhǔn)的做法可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)用藝術(shù)作品中的藝術(shù)性美感成分之設(shè)計(jì)需要同時(shí)滿足目的和效用要求，方可契合觀念層面可分離的要求。思索與研磨適于中國實(shí)務(wù)操作的分離性判定路徑，筆者認(rèn)為，著實(shí)應(yīng)以我國著作權(quán)法的一般原理為起點(diǎn)，充分考量司法環(huán)境中的作法及理由依據(jù)，同時(shí)還要合理地學(xué)習(xí)、汲取域外裁判者的智慧作法，盡力整合出一套客觀傾向?yàn)橹鲗?dǎo)的評定路徑理論，并力求規(guī)避過于寬泛亦或過于嚴(yán)苛的判定標(biāo)準(zhǔn)之極端作法。

參考文獻(xiàn)

[1]馮曉青，付繼存.實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)法上之獨(dú)立性[J].法學(xué)研究，2018（2）.

[2]楊慧.實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境及其消解[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2018（4）.

[3]宋戈.實(shí)用藝術(shù)作品分離規(guī)則的適用[J].學(xué)術(shù)研究，2018（2）.

[4]宋智慧.實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)探析[J].社會科學(xué)輯刊，2015（6）.

[5]盧海君.美國實(shí)用藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)制度及其借鑒[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（3）.

[6]張嘉容，羅先覺.關(guān)于我國實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的反思——兼評意大利OKBABY公司訴慈溪佳寶有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案的判決[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2009（12）：80-84.

作者簡介

宮希南（1988-），女，漢族，黑龍江省大慶市人，學(xué)生，法學(xué)碩士，哈爾濱商業(yè)大學(xué)民商法學(xué)專業(yè)，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。