中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系構建

林秀清 楊現(xiàn)民 李怡斐

【摘 要】教育數(shù)據(jù)在教育領域不斷滲透，教師的數(shù)據(jù)素養(yǎng)水平對于有效利用教育數(shù)據(jù)、合理判斷學生的行為具有重要影響。本研究旨在用德爾菲法構建中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系，為評估中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)提供參考依據(jù)。通過文獻分析梳理中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標，選擇相關領域專家12人，采用德爾菲法進行2輪專家意見征詢，根據(jù)專家打分計算指標權重，形成中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系。問卷征詢專家的積極系數(shù)為100%，專家權威程度均值為0.72，確定的一、二級指標重要性均值均大于4.00，變異系數(shù)均小于0.25，符合德爾菲法要求。最終形成了包含數(shù)據(jù)意識、數(shù)據(jù)知識、數(shù)據(jù)操控技能、數(shù)據(jù)應用能力、評價交流數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)思維6個一級指標和19個二級指標與40條具體內容的中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系。對46位教師進行小范圍試用，驗證了其科學性與可靠性，該評價指標體系可作為評價中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)發(fā)展水平的參考測量工具。

【關鍵詞】? 中小學教師;數(shù)據(jù)素養(yǎng);德爾菲法;評價指標體系;數(shù)據(jù)意識;數(shù)據(jù)知識;數(shù)據(jù)操控;數(shù)據(jù)應用;數(shù)據(jù)評價;數(shù)據(jù)交流;數(shù)據(jù)思維;測量工具

【中圖分類號】? ?G451.2? ? ? ? 【文獻標識碼】? A? ? ? ?【文章編號】? 1009-458x（2020）2-0049-09

一、問題提出

全球信息化快速發(fā)展，科技進步促使信息在交互過程中產(chǎn)生數(shù)據(jù)洪流，大數(shù)據(jù)無處不在。作為大數(shù)據(jù)在教育領域的分支，教育大數(shù)據(jù)是指在整個教育活動過程中所產(chǎn)生的以及根據(jù)教育需要采集到的一切用于教育發(fā)展并可創(chuàng)造巨大潛在價值的數(shù)據(jù)集合（楊現(xiàn)民， 等， 2016）。教育數(shù)據(jù)的積累為研究教育活動的優(yōu)化發(fā)展提供了基礎，我國在《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》《教育信息化“十三五”規(guī)劃》等文件均提到大數(shù)據(jù)在教育領域的重要作用，顯示出教育大數(shù)據(jù)的巨大價值。作為學校數(shù)字化變革的關鍵主體，教師不僅要具備扎實的專業(yè)知識和較強的信息化教育能力，更要具備一定的數(shù)據(jù)素養(yǎng)（張進良， 等， 2015）。教師的數(shù)據(jù)素養(yǎng)是教師在接觸教育數(shù)據(jù)時所體現(xiàn)出來的一種綜合能力，它包含數(shù)據(jù)意識與態(tài)度、數(shù)據(jù)基礎知識、數(shù)據(jù)核心技能和數(shù)據(jù)思維方法四個層面（劉雅馨， 等， 2018）。數(shù)據(jù)素養(yǎng)在當今數(shù)據(jù)驅動的世界里正扮演著重要角色，是大數(shù)據(jù)時代信息素養(yǎng)的拓展與延伸，對于教師而言，具備一定的數(shù)據(jù)素養(yǎng)是有效利用教育數(shù)據(jù)并發(fā)揮其價值的基礎。

2018年1月，中共中央、國務院印發(fā)《關于全面深化新時代教師隊伍建設改革的意見》，提出造就黨和人民滿意的高素質專業(yè)化創(chuàng)新型教師隊伍，要堅持興國必先強師，然而面對新方位、新征程、新使命，教師隊伍建設還不能完全適應，有的教師素質能力難以適應新時代人才培養(yǎng)需要，專業(yè)化水平需要提高（新華社， 2018）。時代不斷發(fā)展，培養(yǎng)創(chuàng)新人才教師是關鍵，新時代的教師需要不斷提升自身素養(yǎng)來適應時代發(fā)展需求，推動、引領時代發(fā)展。大數(shù)據(jù)在推動教育教學從經(jīng)驗向實證轉變，這種轉變對教師掌控數(shù)據(jù)的能力也在不斷提出更高的要求，提升數(shù)據(jù)素養(yǎng)已逐漸成為大數(shù)據(jù)時代教師專業(yè)發(fā)展的重要內容。美國已有多個州將數(shù)據(jù)素養(yǎng)納入教師資格認證，數(shù)據(jù)素養(yǎng)已成為教師專業(yè)標準中的必要元素。美國教育部提出教師要充分利用數(shù)據(jù)了解學生的學習水平，以滿足其學習需求（Mandinach， et al.， 2011）。國外關于教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的評價主要從教師職業(yè)發(fā)展需求出發(fā)，在現(xiàn)有教師專業(yè)評估標準基礎上增加有關教師使用數(shù)據(jù)開展教學的能力考核點，作為評價教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)發(fā)展水平的標準，并且開展了教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)培訓工作（Garrison & Monson， 2012; Schifter， et al.， 2014），以提升教師的數(shù)據(jù)素養(yǎng)。我國在加強教師隊伍建設的過程中也意識到培養(yǎng)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的重要性，關于教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)基礎理論（張進良， 等， 2015; 阮士桂， 等， 2016; 楊文建， 等， 2017）、能力培養(yǎng)（鄧李君， 等， 2018）和水平評價（隆茜， 2015; 李青， 等， 2018）的研究日益豐富，然而，開展有效的教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)培訓實踐需要以科學的數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標和評估反饋機制作為前提。教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系是評價一國、一個區(qū)域乃至一個教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)發(fā)展水平的重要手段和測量工具，決策者通過指標體系可以知長短、知多少、知利害、知方向，并可以從更加整體和綜合的視角分析和把握戰(zhàn)略機會與趨勢（高書國， 2015， p.45）。當前我國教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的發(fā)展水平、優(yōu)勢與薄弱點、培養(yǎng)路徑設計等問題，都需要通過評價結果來反映和支撐。

教育數(shù)據(jù)價值的顯現(xiàn)離不開教師的參與，教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的水平影響教育數(shù)據(jù)價值的發(fā)揮。然而，在教育數(shù)據(jù)快速積累的同時，教師隊伍的整體數(shù)據(jù)素養(yǎng)并沒有同步跟上，有關我國中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的研究尚處于探索階段，實際開展的教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)培訓也處于起步階段，存在著培養(yǎng)目標不清晰、素養(yǎng)發(fā)展不明確等問題，科學的評價標準與體系化的培訓實踐相對較少。本研究旨在運用德爾菲專家咨詢法初步構建中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系，為評價我國中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的發(fā)展水平提供科學的測量工具。如能以此為工具對我國中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀進行較為客觀、全面的了解和評估，將為今后制定教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)發(fā)展標準、明確教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)培訓方向提供參考依據(jù)。

二、研究設計與過程

合理構建教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標不僅可以為考察教師專業(yè)能力提供一種評估手段，也能為提升教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)指明方向。本研究綜合國內外有關教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)內涵、相關能力要素以及評價的研究，以教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)模型（劉雅馨， 等， 2018）為基礎，初步選取教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標，采用德爾菲法，經(jīng)過專家意見征詢和反饋優(yōu)化指標、確定教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標內涵及其權重，最終形成科學的中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系。

（一）專家選擇

研究過程中共邀請在高校以及中小學工作的3類、共計12位專家參與構建中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系的意見征詢，涵蓋：①教育大數(shù)據(jù)研究專家4人;②教師專業(yè)發(fā)展研究專家4人;③中小學資深教師（省級教學名師、教授級教師等）4人。選擇專家是德爾菲法的重要環(huán)節(jié)，參與本研究的專家均為與教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)發(fā)展研究和實踐緊密相關的人員。經(jīng)過有組織的反復信息交流，得到專家意見一致程度較高的教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系。選擇不同領域的專家既能保證評價指標理論研究的專業(yè)性，又能保障相關實踐的科學性和合理性。

（二）指標體系構建方法和過程

采用德爾菲法征詢專家意見。德爾菲法是用于構建群組交流過程的方法，這一方法使得該過程有效地允許一組個體作為一個整體來處理復雜問題。為了實現(xiàn)這種“結構化交流”，它提供了對信息和知識的個人貢獻的反饋、對集體判斷或觀點的評估、個人修改觀點的機會以及個人回復的在某種程度上的匿名性（Linstone， et al.， 1975， p.3）。采用德爾菲法征詢專家意見既能夠避免專家權威的相互影響，又能夠搭建專家匿名交流的橋梁，最終使專家對某一問題得出盡可能一致的看法。

研究分兩個階段進行。第一階段主要是獲得初擬中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標并對其進行優(yōu)化。本階段通過文獻研究以及對教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)模型（劉雅馨， 等， 2018）四個層面的細化，選取教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)一、二級指標，形成教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價初步指標，并以此為基礎編制第一輪中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標問卷。對第一輪問卷回收結果進行統(tǒng)計分析，整理專家反饋意見，計算各指標重要性均值，篩選優(yōu)化指標，以此作為進入下一輪的依據(jù)。第二階段主要是確定評價指標內涵與權重，構建中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系。本階段將第一輪專家咨詢問卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計結果匯總整理并反饋給專家，編制第二輪專家咨詢問卷供專家修訂打分、交流意見以及確定指標的內涵，直至專家對指標體系與各指標的內涵形成一致性程度較高的意見，然后對打分結果進行統(tǒng)計并計算指標權重，最終形成指標體系。研究程序如圖1所示。

（三）問卷設計

研究采用2份自編的《中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系構建德爾菲專家咨詢問卷》作為確定評價指標、指標內涵以及權重的研究工具。在問卷設計方面，經(jīng)過前期調查研究，初步選取6個一級指標與20個二級指標，基本涵蓋國內外教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力要素。在前期調查的基礎上以半開放形式征詢專家意見，將經(jīng)過初步篩選的教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標作為第一輪專家問卷的主要內容，編制專家評分表。除結構性問題外，均留有專家開放地發(fā)表意見的空間。第一輪專家意見征詢問卷由研究背景、研究目的、指標來源和專家評價表（指標評分+開放性問題）四部分組成。在專家評分表中確定了影響教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標的評價因素，包括評價等級、判斷依據(jù)和熟悉程度，量化表如表1所示（樊長軍， 等， 2011）。問卷中的專家評分表排在一頁之內，使專家在對各指標進行評分時能夠保持整體的概念（孫瑞華， 等， 2000）。第一輪問卷征詢結束，將專家意見處理結果作為下一輪反饋的依據(jù)，重新修訂后編制第二輪問卷。第二輪問卷包括第一輪問卷結果反饋與指標內涵專家選擇表兩大部分，再次征詢專家意見，直至專家意見趨于一致。

（四）數(shù)據(jù)統(tǒng)計與主要函數(shù)

研究使用SPSS與Excel軟件統(tǒng)計分析數(shù)據(jù)。以專家積極系數(shù)、專家權威程度作為判斷專家團隊對該項研究的重視程度與專業(yè)化程度的標準。以滿分頻率、算數(shù)平均數(shù)、變異系數(shù)作為篩選、確定評價指標的統(tǒng)計量，最后進行歸一化處理計算各指標權重。

1. 專家積極系數(shù)K

專家積極系數(shù)代表了專家對評價內容的關心程度，計算公式為：

K= [mM] （1）

式中：M代表發(fā)放問卷的所有專家人數(shù)，m代表參與評分的專家人數(shù)，即專家積極系數(shù)通過專家征詢問卷的回收率來表示。

2. 專家權威程度[CR]

專家權威程度對評價的可靠性具有較大影響。影響專家權威程度的主要因素有兩個：一是專家對指標做出判斷的依據(jù)[Ca]，二是專家對問題的熟悉程度[Cb]，兩個因素的不同等級量化值見表1。[CR]越大，表明專家權威程度越高，專家權威程度計算公式為：

[CR]=[Ca+Cb2] （2）

3. 滿分頻率F

滿分頻率F是指對指標i給出滿分的專家人數(shù)[mi]與對指標i做出評價的專家人數(shù)[Mi]之比，計算公式為：

F[=miMi] （3）

式中：F越大，表明對指標i做出滿分評價的專家越多，從側面說明了該指標的相對重要性越大。

4. 重要性算術平均數(shù)[Ci]

重要性算術平均數(shù)體現(xiàn)了專家對該指標重要性評分的集中程度，算術平均數(shù)越大，該指標的相對重要性越高。重要性算數(shù)平均數(shù)計算公式為：

[Ci]=[1mj=1mCij] （4）

式中：m為參與評分專家人數(shù)，[Cij]為專家j對指標i的評分值。

5. 變異系數(shù)[Vi]

變異系數(shù)是概率分布離散程度的一個歸一化量度，又稱“離散系數(shù)”，通常用來反映專家意見的協(xié)調程度。變異系數(shù)Vi是代表評價波動大小的重要指標，它表明專家們對指標i的相對重要性在認識上的差異程度。Vi越小，表明收斂程度越好，專家們的協(xié)調程度越高，計算公式為：

[Vi=σiCi] （5）

式中：[σi]為教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標i得分的標準差，即

[σi]=[1m-1j=1m（Cij-Ci）2] （6）

式中：m為參與評分專家人數(shù)，[Cij]為專家j對指標i的評分值，[Ci]為指標i重要性算術平均數(shù)。

6. 指標權重

在對各指標重要性均值進行歸一化處理后得到各層指標權重系數(shù)值，使用Saaty氏提出的乘積法計算各級指標的權重，公式為：

[Wi]=[t=1tKi] （7）

式中：[Wi]為組合權重系數(shù)，t為指標層級數(shù)，t=1，2…，[Ki]為歸一化處理后的分層指標權重系數(shù)。

三、研究結果分析

（一）第一輪專家意見統(tǒng)計結果分析

研究共進行了兩輪專家意見征詢。第一輪發(fā)出專家咨詢問卷12份，回收有效問卷12份，回收率100%，專家積極系數(shù)100%，說明絕大多數(shù)專家關心本研究，參與的積極性高。研究通過專家自評的方式對參與專家的權威程度進行調查，統(tǒng)計結果顯示，3位專家的權威程度系數(shù)CR值介于0.8～0.9，6位專家的權威程度系數(shù)CR值介于0.7～0.8，3位專家的權威程度系數(shù)CR值介于0.45～0.70，12位專家權威程度系數(shù)均值為0.72。一般認為，專家權威程度系數(shù)CR≥0.7即可接受（吳揚， 等， 2018），本研究專家團隊符合德爾菲法的研究要求，表明選取的專家在教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)研究方面具有一定權威。

從問卷統(tǒng)計結果顯示來看，6個一級指標重要性均值均在4.00以上，20個二級指標中19個重要性均值大于4.00，只有“持續(xù)跟蹤數(shù)據(jù)”重要性均值為3.92。整體結果顯示出專家對教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價的一、二級指標基本認同，因此第一輪指標全部保留，指標具體得分情況見表2。

從問卷中的開放性問題反饋情況來看，50%的專家表達了對指標體系設計的認可，認為指標體系整體結構清楚、維度合理。此外，專家意見主要集中在以下五點：

（1）對量化互聯(lián)思維做出解釋;

（2）明確指標的操作性定義，即需要采集哪些數(shù)據(jù)以使評價指標具有實踐意義;

（3）“數(shù)據(jù)倫理”是否可以作為一級指標;

（4）“數(shù)據(jù)意識”中增加“數(shù)據(jù)安全意識”;

（5）增加對二級指標的具體描述，使語言描述更貼近教師日常工作生活。

根據(jù)專家對開放性問題的反饋情況，在第二輪專家征詢問卷中針對意見（1）（2）進行了解釋;針對意見（3）（4）進行專家意見征詢，如果同意則再次打分;針對意見（5）增加了對二級指標內涵的描述，由專家對具體條目進行保留與刪除的選擇。這里對量化互聯(lián)思維做出補充說明，在教育領域量化思維的核心就是用數(shù)據(jù)來描述和解釋教育教學中的現(xiàn)象和問題，也就是“用數(shù)據(jù)說話”（刁生富， 等， 2017）;共性的量化使得各種數(shù)據(jù)信息之間的互通成為可能，打通人與人、人與活動、活動與活動之間的數(shù)據(jù)信息，形成多維完整的數(shù)據(jù)鏈，這就是“互聯(lián)思維”。在量化互聯(lián)思維的基礎上，建立實用的分析方法和數(shù)據(jù)科學，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)信息與教學現(xiàn)象之間的聯(lián)系，才能實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值的最大化。

（二）第二輪專家意見統(tǒng)計結果分析

第二輪專家征詢發(fā)出問卷12份，回收有效問卷12份，回收率100%，專家積極系數(shù)100%。根據(jù)第一輪問卷反饋，有專家提出“持續(xù)跟蹤數(shù)據(jù)”不屬于“數(shù)據(jù)應用能力”，鑒于“持續(xù)跟蹤數(shù)據(jù)”在第一輪得分在4.0以下，并且第二輪指標內涵的選擇中得分仍然較低，采納專家意見，刪除二級指標D1“持續(xù)跟蹤數(shù)據(jù)”。50%的專家認同將“數(shù)據(jù)倫理”作為一級指標，重要性均值為2.50，通過率較低，綜合考慮不做改動。83.3%的專家認同在“數(shù)據(jù)意識”中增加“數(shù)據(jù)安全意識”作為二級指標，認同度高。由于數(shù)據(jù)倫理道德與數(shù)據(jù)安全意識在具體內涵上存在交叉，這里的數(shù)據(jù)安全意識主要指使數(shù)據(jù)不遭受偶然或惡意的破壞、更改、泄露和非法使用，數(shù)據(jù)倫理道德指使用數(shù)據(jù)的過程中需要遵循的原則與規(guī)范，考慮到倫理與道德都表示在使用教育數(shù)據(jù)過程中需要遵循的原則與規(guī)范，因此將二級指標“數(shù)據(jù)倫理道德”改為“數(shù)據(jù)安全與道德”。

針對第二輪問卷中的開放性問題，專家意見主要包括以下三點：

（1）對學生進行多維度評價需要教師積累豐富的數(shù)據(jù)，但做到這一點對于單個教師來說非常困難，需要相應學習平臺為教師錄入、采集、處理、分析與交流數(shù)據(jù)提供便捷服務;

（2）提升中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)是系統(tǒng)工程，需要頂層設計;

（3）“數(shù)據(jù)思維”與“數(shù)據(jù)應用能力”在內涵上區(qū)分度不大，是否要專門規(guī)定。

專家意見（1）和意見（2）可以作為設計教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)提升路徑時的參考要素;針對意見（3），本研究團隊經(jīng)過討論決定保留“數(shù)據(jù)思維”。數(shù)據(jù)思維是數(shù)據(jù)素養(yǎng)的高階思維形態(tài)，是教師認識教育數(shù)據(jù)過程中的高級階段。思維方法是實踐主體認識世界與改造世界的著眼原則與邏輯理路，是不斷增強理論與實踐科學性、前瞻性、主動性和創(chuàng)造性的首要前提（孔翠萍， 等， 2018）。其中，創(chuàng)新思維與辯證思維在教師教育教學中具有重要意義，教師要在“識變”“應變”“求變”的基本邏輯中把握發(fā)展機遇、實現(xiàn)主動推動教育的創(chuàng)新發(fā)展;辯證思維能力，就是承認矛盾、分析矛盾、解決矛盾，并善于抓住關鍵、找準重點、洞察事物發(fā)展規(guī)律的能力（人民日報， 2019）。在教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的必備要素中，數(shù)據(jù)思維中所包含的量化互聯(lián)思維、問題導向思維、辯證批判思維、創(chuàng)新變革思維無形地影響著教師數(shù)據(jù)應用的各個方面，教師需要明確思維的深層要義，利用教育數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，進而實現(xiàn)教學模式的創(chuàng)新與變革。思維是一種上位的抽象概念，該特征決定了在具體闡述其外顯行為表現(xiàn)時，為了方便理解，會偏向于應用能力來介紹。本研究團隊最終決定保留“數(shù)據(jù)思維”，進行單獨規(guī)定。

對于一、二級指標的內涵，統(tǒng)計結果顯示，所有指標中滿分頻率超過40%的達到68%，顯示指標重要性較高，專家集中程度好。一、二級指標變異系數(shù)全部介于0.00～0.25，說明專家意見協(xié)調程度好。關于一、二級指標統(tǒng)計結果的具體數(shù)據(jù)詳見表3和表4。經(jīng)過數(shù)據(jù)處理與意見整合，第二輪專家征詢結果具有較高的一致性，因此不再進行第三輪征詢，一級指標內涵及權重分配見表5。

四、評價指標體系試用檢驗

構建完成中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系后，其是否符合當前教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)發(fā)展情況還需要進一步檢驗。本研究團隊根據(jù)指標內涵編制《中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)自我評價量表》并進行小范圍試用，以檢驗評價指標體系的科學性與可靠性。測評樣本的選擇覆蓋小學、初中和高中三個學段，選取山東省3所學校的教師46人，發(fā)放問卷46份，回收有效問卷46份。對量表進行信度分析，量表整體Cronbachs α系數(shù)為0.978，內部一致性較好。

按照指標體系的確定，設定每一項二級指標總分為100分，對二級指標下的具體內容題項進行占比的平均分配。編制百分制評價量表，將教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)自我評定劃分為5個等級，由低到高依次為“非常不符合”“不符合”“一般”“符合”“非常符合”，分別賦值20分、40分、60分、80分、100分，由教師對自身達到標準的程度進行判斷，以此評價教師當前所處的水平。將每項二級指標得分與其權重相乘，累加得到該指標項所屬一級指標之值，最終，累加每項一級指標之值與其權重之積，總和為最終得分，即評價結果得分越高，自我評價越高。

通過計算量表得分可知，參與調查的46位教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)平均得分為75.85分，處于中等水平。從教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)自我評價看，教師對自身“數(shù)據(jù)安全與道德”認同度普遍較高，其次為“數(shù)據(jù)價值意識”“數(shù)據(jù)采集技能”“數(shù)據(jù)反思與評價”，教師認為自身“基于數(shù)據(jù)的問題解決能力”相對欠缺。這一結果表明多數(shù)教師在教學活動中具有利用數(shù)據(jù)的想法，但缺乏實際的數(shù)據(jù)應用能力，在培養(yǎng)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的過程中需要在掌握一定理論基礎后增加實際應用的操作經(jīng)驗，從而獲得實際技能。從得分情況看，在一級指標中教師“數(shù)據(jù)意識”得分最高，“數(shù)據(jù)知識”相對較低，說明該研究中教師雖然具有一定數(shù)據(jù)意識但對實際數(shù)據(jù)知識的掌握相對欠缺，在今后培養(yǎng)教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的過程中應著重對教師的數(shù)據(jù)知識水平進行有針對性的提升。

在指標體系試用階段，指標權重雖然在一定程度上對各指標的重要性進行了有力區(qū)分，在對教師各項能力進行客觀評價時具有一定科學性，但在做整體分析時二級指標的等級得分與最終得分情況的出入通常受二級指標數(shù)量（或權重）的影響，如一級指標下的二級指標項較少則該指標項下二級指標往往得分較高。因此，在觀察得分情況時一級指標最終得分具有較強的可參考性，而對教師各項具體能力進行普遍性評價時等級得分情況的可參考性更大。一、二級指標權重的設定為評價一定區(qū)域內以及個體教師的數(shù)據(jù)素養(yǎng)和培訓效果提供了較為可靠的參考，但在使用過程中需要評價指標體系的使用者根據(jù)實際情況靈活選擇合理的評分與計算方式。

五、結語

評價指標體系作為重要的評價測量工具，是一種衡量尺度，也是一種對未來的預測工具。中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系是測量評估教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)水平以及階段性發(fā)展特征的重要工具，合理使用該工具能較為客觀地描述教師隊伍數(shù)據(jù)素養(yǎng)整體變化情況、潛在能力和發(fā)展趨勢，有助于研究分析和把握大數(shù)據(jù)時代中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)發(fā)展宏觀趨勢與微觀特征，提升戰(zhàn)略決策與宏觀預測的準確性和科學性。中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系的構建從初擬指標選取、專家選擇、數(shù)據(jù)統(tǒng)計到結果分析一系列過程相對科學、嚴謹，形成了以6個一級指標與19個二級指標為評價框架的較為科學的指標體系，對相關指標內涵做出解釋說明，并進行小范圍試用，結果可信。

研究尚存在不足之處。初擬指標選取雖然經(jīng)過大量文獻調研，基本涵蓋了評價中小學教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)所應包含的指標，卻存在因篩選組合過程中的主觀與局限性給專家的選擇造成一定限制的問題。但評價指標總體可行，得到專家與一線教師的認可。評價指標體系的使用需要根據(jù)不同地區(qū)、不同學科與學段的具體情況靈活調整，以最大限度適應實際需求，達到客觀評價的目標。指標體系使用者可以選擇評價量表、調查問卷、訪談等評價形式對不同區(qū)域、不同教師的數(shù)據(jù)素養(yǎng)做出合理評估。

[參考文獻]

鄧李君，楊文建，張娟，張曉梅. 2018. 數(shù)據(jù)素養(yǎng)視域下的教師數(shù)據(jù)利用教育研究進展[J]. 圖書館理論與實踐（10）：42-47.

刁生富，姚志穎. 2017. 論大數(shù)據(jù)思維的局限性及其超越[J]. 自然辯證法研究，33（5）：87-91，97.

樊長軍，張馨，連宇江，候榮理，康美娟，趙軍亮，朱媛. 2011. 基于德爾菲法的高校圖書館公共服務能力指標體系構建[J]. 情報雜志，30（3）：97-100，169.

高書國. 2015. 教育指標體系[M]. 北京：北京師范大學出版社.

孔翠萍. 2018. 習近平總書記治國理政的思維方法體系研究[J]. 思想政治教育研究，34（6）：23-27.

隆茜. 2015. 數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力指標體系構建及高校師生數(shù)據(jù)素養(yǎng)能力現(xiàn)狀調查與分析[J]. 圖書館（12）：51-56，62.

李青，趙歡歡. 2018. 教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)評價指標體系研究[J]. 電化教育研究，39（10）：104-110.

阮士桂，鄭燕林. 2016. 教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的構成、功用與發(fā)展策略[J]. 現(xiàn)代遠距離教育（1）：60-65.

劉雅馨，楊現(xiàn)民，李新，田雪松. 2018. 大數(shù)據(jù)時代教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)模型構建[J]. 電化教育研究，39（2）：109-116.

孫瑞華，齊松仁，左煥琮，劉雁飛，王若濤. 2000. 醫(yī)師科研績效評估指標體系及構建的探討研究[J]. 中華醫(yī)學科研管理雜志（1）：9-12，34.

人民日報. 2019. 習近平為什么這樣重視“辯證思維”[EB/OL]. [2019-01-26]. https：//mp.weixin.qq.com/s/hFl7eg-Fh9f_oq4mrAYs2Q

吳揚. 2018. 融合幼兒班集體教學活動評價指標體系構建：基于德爾菲法的調查研究[J]. 中國特殊教育（10）：18-25.

新華社. 2018. 中共中央國務院關于全面深化新時代教師隊伍建設改革的意見[EB/OL]. [2019-01-29]. http：//www.gov.cn/zhengce/2018- 01/31/content_5262659.htm

楊文建. 2017. 大數(shù)據(jù)環(huán)境下的教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)研究[J]. 圖書館理論與實踐（11）：102-107.

楊現(xiàn)民，唐斯斯，李冀紅. 2016. 發(fā)展教育大數(shù)據(jù)：內涵、價值和挑戰(zhàn)[J]. 現(xiàn)代遠程教育研究（1）：50-61.

張進良，李保臻. 2015. 大數(shù)據(jù)背景下教師數(shù)據(jù)素養(yǎng)的內涵、價值與發(fā)展路徑[J]. 電化教育研究，36（7）：14-19，34.

責任編輯 單 玲