李漁短篇小說(shuō)與戲曲關(guān)系研究綜述

王嬌玉

【摘 要】李漁是明末清初著名戲劇理論家兼作家，其曲論造詣極深，組織周密、條理清晰，很大程度上影響了他的短篇小說(shuō)創(chuàng)作。同時(shí)，李漁認(rèn)為“稗官為傳奇藍(lán)本”，在戲劇實(shí)際創(chuàng)作中將小說(shuō)看作戲劇題材的重要來(lái)源。可以說(shuō)其小說(shuō)與戲劇在敘事特征、語(yǔ)言特征及人物塑造等方面的互相交叉與相互滲透，為這兩者文體的發(fā)展都提供了極為珍貴的經(jīng)驗(yàn)。近三十年來(lái)，關(guān)于李漁小說(shuō)與戲劇的研究論文近七百篇，其中關(guān)于李漁小說(shuō)與戲劇之間比較及關(guān)系的論文不足一百篇。即使如此，李漁小說(shuō)與戲劇關(guān)系的研究也已取得一定的成就，本文整理相關(guān)研究進(jìn)行概括與總結(jié)，以期能夠較為完整地認(rèn)識(shí)兩者之間的關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】李漁;短篇小說(shuō);戲劇;綜述

中圖分類(lèi)號(hào)：J06 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-0125（2020）06-0195-02

中國(guó)古代戲劇與小說(shuō)同為通俗文學(xué)，兩者之間關(guān)系密切。作為戲劇家和小說(shuō)家，李漁則在自己的小說(shuō)與戲劇創(chuàng)作中將兩者之間的融合趨向了自覺(jué)化。李漁在 《繡像合錦回文傳》第二卷卷末的點(diǎn)評(píng)中提到了“稗官為傳奇藍(lán)本”，此句充分表明李漁以文為戲的觀念。在此觀念下，李漁以其戲劇理論創(chuàng)作小說(shuō)，從李漁將其短篇小說(shuō)合集名為《無(wú)聲戲》可見(jiàn)李漁認(rèn)為小說(shuō)是無(wú)聲的戲劇。同時(shí)李漁又將小說(shuō)作為藍(lán)本，加以改編形成戲劇。前人對(duì)于李漁小說(shuō)與戲劇之間關(guān)系的研究，多以李漁的《李笠翁十種曲》中由其《無(wú)聲戲》中短篇小說(shuō)改編而成的《比目魚(yú)》《奈何天》《凰求鳳》《巧團(tuán)圓》為例進(jìn)行比較，但側(cè)重點(diǎn)各不相同。本文將從敘事特征、人物塑造及語(yǔ)言特征三方面對(duì)李漁小說(shuō)與戲劇進(jìn)行系統(tǒng)概括與說(shuō)明。

一、敘事特征

小說(shuō)與戲劇，雖從表面來(lái)看是兩種截然不同的文體，但擁有共同的內(nèi)在的藝術(shù)特性——敘事性，且兩者之間可以相互改編這一點(diǎn)也足以體現(xiàn)兩種文體間存在極大相似性，而李漁同時(shí)為戲劇家與作家，其筆下的戲劇與小說(shuō)相互依存，在敘事特征方面相似度無(wú)疑更高。

二、“結(jié)構(gòu)第一”理論

李漁在其《曲部詞》中曾提出“結(jié)構(gòu)第一”的理論，認(rèn)為“結(jié)構(gòu)”二字，“在引商刻羽之先，拈韻抽毫之始?！痹S多研究者在探索李漁小說(shuō)創(chuàng)作與戲劇創(chuàng)作的過(guò)程中都意識(shí)到“結(jié)構(gòu)第一”理論對(duì)兩者關(guān)系的研究有著重大意義，例如黃強(qiáng)、黃果泉及盧旭。但三者側(cè)重點(diǎn)不同。黃強(qiáng)在《論李漁小說(shuō)改編的四種傳奇》[1]中提到李漁將小說(shuō)改編為戲劇很大一部分原因是李漁主張戲劇應(yīng)如“造物之賦形”，而小說(shuō)對(duì)于戲劇而言，已具有“五官百骸之勢(shì)”，用成熟的小說(shuō)改編成戲劇，可省去很多對(duì)戲劇結(jié)構(gòu)雕琢的時(shí)間。同時(shí)，黃強(qiáng)認(rèn)為李漁的戲劇創(chuàng)作理論相比其戲劇創(chuàng)作而言，更適合其小說(shuō)創(chuàng)作，并針對(duì)李漁戲劇無(wú)法真正符合“結(jié)構(gòu)第一”中“立主腦”“減頭緒”這兩條準(zhǔn)則，而其小說(shuō)結(jié)構(gòu)可以的問(wèn)題在其著作《李漁研究》[2]中進(jìn)行了深入討論。

黃果泉?jiǎng)t將“結(jié)構(gòu)第一”理論與“無(wú)聲戲”理論相結(jié)合，根據(jù)兩個(gè)命題的時(shí)序先后，從“無(wú)聲戲”討論開(kāi)去，并從“結(jié)構(gòu)第一”內(nèi)涵出發(fā)，指出李漁戲劇中所蘊(yùn)含的敘事性，最后得出結(jié)論：“李漁的小說(shuō)、戲曲思想在敘事主張上有相融相通之處。小說(shuō)之?dāng)⑹率軕蚯^影響而情節(jié)戲劇化 （巧合、突轉(zhuǎn)等）;戲曲結(jié)撰則受小說(shuō)構(gòu)思的影響，重故事之演變?！盵3]

不同于前兩者對(duì)于李漁小說(shuō)與戲劇的綜合研究比較，盧旭則側(cè)重于從研究李漁“結(jié)構(gòu)第一”戲劇理論對(duì)于李漁小說(shuō)創(chuàng)作的影響討論兩者之間的聯(lián)系。其在《李漁戲曲理論對(duì)其小說(shuō)創(chuàng)作的影響》[4]一文中從“立主腦與一人一事” “密針線與減頭緒”及“結(jié)構(gòu)布局”三方面展現(xiàn)了李漁戲劇理論對(duì)其小說(shuō)創(chuàng)作的影響。

三、敘事技巧

關(guān)于李漁小說(shuō)與戲劇的敘事結(jié)構(gòu)關(guān)系，郭英德在《稗官為傳奇藍(lán)本——論李漁小說(shuō)與戲劇的敘事技巧》[5]一文中進(jìn)行了較為深入的研究。郭英德以李漁的四種八部同題材的小說(shuō)戲曲作品為例，從敘事時(shí)序、敘事時(shí)距、敘事視角及敘事方式四個(gè)角度探討兩者的敘事技巧。值得一提的是，郭英德在對(duì)敘事時(shí)序、敘事時(shí)距與敘事方式進(jìn)行論述時(shí)，均采用圖表方式對(duì)李漁小說(shuō)與戲劇進(jìn)行分類(lèi)對(duì)比，直觀展現(xiàn)兩者在敘事技巧的同中有異。

縱觀李漁的小說(shuō)與戲劇，在故事情節(jié)上均有較強(qiáng)的戲劇性?！皾O自解覓梨棗 以來(lái)，謬以作者自許……不效美婦一肇，不拾名流一唾，當(dāng)世耳目，為我一新?！闭沁@種對(duì)“新”的追求使其在創(chuàng)作時(shí)過(guò)多追求技巧而忽視對(duì)細(xì)節(jié)的刻畫(huà)，其作品也因“奇”而失真。不少學(xué)者認(rèn)為是李漁“無(wú)聲戲”的小說(shuō)觀使得其小說(shuō)有這樣的弊病，這顯然是片面的。郭俊超則對(duì)于產(chǎn)生這一弊病的原因在《李漁擬話本小說(shuō)》[6]中有較為深入的研究，引進(jìn)一定歷史與文化因素，從李漁“敘事的個(gè)人性、主觀性與故事的先行性、中心性”“故事的刻意經(jīng)營(yíng)性與環(huán)境的被動(dòng)依附性”及“介入性、干預(yù)性敘事控制”三方面來(lái)論述李漁短篇小說(shuō)中忽視細(xì)節(jié)，單薄膚淺的成因，并在緣“事”出“戲”一節(jié)中提出李漁小說(shuō)與戲劇雖異流通源，殊途同歸，但畢竟是兩種不同文體，小說(shuō)在細(xì)節(jié)描摹場(chǎng)景刻畫(huà)上比作為舞臺(tái)藝術(shù)的戲劇具有更大的發(fā)揮空間，而李漁將戲劇與小說(shuō)當(dāng)作一件事，使其小說(shuō)新奇有余，描寫(xiě)不足。同時(shí)這也解釋了郭英德在其文章末尾提出的“李漁戲曲的敘事技巧有時(shí)甚至比他的小說(shuō)更為細(xì)密，更為成熟，何以戲曲創(chuàng)作能做到的，小說(shuō)創(chuàng)作反而做不到”的問(wèn)題。

四、人物形象塑造

人物作為小說(shuō)與戲劇的重要組成因素，在作家創(chuàng)作中占據(jù)著核心的位置。李漁曾在《曲部誓詞》中提出：“竊聞諸子皆屬寓言，稗官好為曲喻。齊諧志怪，有其事豈必盡有其人;博望鑿空，桅其名焉得不詭其實(shí)。況不肖硯田糊口，原非發(fā)憤而著書(shū);筆蕊生心，匪托微言以諷世……既有悲歡離合，難辭謔浪談諧。加生旦以美名，既非市恩于有托;抹凈丑以花面，亦屬調(diào)笑于無(wú)心?！贝藶椤肚渴脑~》，但發(fā)端是小說(shuō)。“所謂‘稗官好為曲喻‘博望鑿空‘筆蕊生心正是引小說(shuō)證戲曲”，談?wù)摰氖菓蚯奶摌?gòu)性，但也體現(xiàn)出兩者在人物設(shè)置上存在一定的聯(lián)系。

近年來(lái)，現(xiàn)存的研究作品對(duì)于研究?jī)烧哧P(guān)系已有一定的成果。其中蕭小紅在其《一夫不笑是吾憂——李漁短篇小說(shuō)的喜劇性》[7]中提到李漁將“生旦凈丑”的設(shè)置引入其小說(shuō)，成為李漁小說(shuō)喜劇性的一種特別表現(xiàn)，并以《譚楚玉戲里傳情、劉藐姑曲終死節(jié)》一文為例，指出李漁小說(shuō)創(chuàng)作中的大部分人物的精神風(fēng)貌是按戲曲創(chuàng)作中“生旦凈丑”的思維來(lái)設(shè)置的。

與蕭小紅探討李漁小說(shuō)與戲劇之同相反，胡元翎在《從“骨相僅存”到肌膚豐盈——李漁戲劇對(duì)小說(shuō)重寫(xiě)的原則之二》[8]中著重探討了兩者之異。胡元翎以《凰求鳳》中的許仙儔這一形象為例，指出李漁戲曲對(duì)于小說(shuō)不是單純重寫(xiě)，而是用大段的唱詞豐盈發(fā)展小說(shuō)中的人物形象，將過(guò)去在小說(shuō)中模糊的人物內(nèi)心最大限度展現(xiàn)出來(lái)，賦予人物在小說(shuō)中本不具備的靈性，從而論述李漁小說(shuō)與戲劇作為兩種不同體裁所展現(xiàn)出的截然不同的景觀。

除此之外較為重要的還有范艷萍、吳建國(guó)的《從角色化人物設(shè)置看李漁短篇小說(shuō)的戲劇思維》[9]。二人從李漁《十二樓》《連城璧》入手，既關(guān)注了其與傳奇固定的“生-旦”排場(chǎng)在形式上的相似性， 又辨析了某些篇目中所呈現(xiàn)的二者之間的相異性，并指出，正是將這種在傳奇中也極為罕見(jiàn)的“生-旦”排場(chǎng)引入小說(shuō)的創(chuàng)新舉措和對(duì)虛構(gòu)性人物的角色化描摹，使得李漁的短篇小說(shuō)產(chǎn)生令人耳目一新的娛樂(lè)效果。

除去類(lèi)型化人物設(shè)置對(duì)李漁小說(shuō)創(chuàng)作帶來(lái)的積極影響，這種手法也給李漁小說(shuō)創(chuàng)作帶來(lái)了一定的消極影響。胡元翎在李漁戲劇對(duì)小說(shuō)重寫(xiě)的論述中已提到李漁小說(shuō)較其戲劇在人物設(shè)置上的不足，但并沒(méi)有在其文章中過(guò)多論述。羊咪則在其《李漁跨文體創(chuàng)作現(xiàn)象研究》[10]的第二章中對(duì)于這一問(wèn)題進(jìn)行了較為深入的探討，指出戲劇作為一種綜合藝術(shù)，其人物形象可從多方面表現(xiàn)出來(lái)，而小說(shuō)不能，“雖然戲劇的類(lèi)型化手法在一定程度上使劇情變得簡(jiǎn)單緊湊，便于讀者把握，但是如果使用不恰當(dāng)，沒(méi)有區(qū)別小說(shuō)與戲曲的界限，則會(huì)犧牲人物形象的塑造?！?/p>

五、語(yǔ)言特征

對(duì)于李漁小說(shuō)與戲劇的語(yǔ)言特征，學(xué)界一致認(rèn)為可以用插科打諢、饒有奇趣來(lái)形容。李漁曾提出：“插科打諢，填詞之末技也。然欲雅俗同歡，智愚共賞，則當(dāng)全在此處留神?！薄翱普煛弊鳛橐环N戲劇術(shù)語(yǔ)，曾被李漁在其小說(shuō)創(chuàng)作中多次采用。李峰在《李漁“戲”論對(duì)其小說(shuō)創(chuàng)作的影響》[11]中以《老星家戲改八字， 窮皂隸陡發(fā)萬(wàn)金》一文為例，提出李漁小說(shuō)中的對(duì)話獨(dú)白，常采用類(lèi)似戲曲“科諢”的表現(xiàn)方式，用滑稽語(yǔ)言，營(yíng)造出異乎尋常的喜劇效果。李萬(wàn)鈞在其《從比較文學(xué)角度看李漁的戲劇理論的價(jià)值》[12]一文中也提出了和李峰相似的觀點(diǎn)，同時(shí)也提出其戲劇語(yǔ)言與小說(shuō)語(yǔ)言之間具有一定的差異，指出李漁戲劇中的對(duì)白“意則較多，字唯求少”，與小說(shuō)相比更為精悍。而羊咪則在《李漁跨文體創(chuàng)作現(xiàn)象研究》中從賓白角度具體論述了李漁小說(shuō)對(duì)其戲劇的影響，指出《李翁十種曲》中的賓白語(yǔ)言特征主要有“聲務(wù)鏗鏘”“語(yǔ)求肖似”“詞別繁減”“意取尖新”等，其中“語(yǔ)求肖似”則是受了小說(shuō)人物語(yǔ)言刻畫(huà)的影響，達(dá)到不同人物語(yǔ)言風(fēng)格各異的要求。

綜上所述，李漁的小說(shuō)與戲劇能在明末清初的眾多作品中脫穎而出，很大程度上是受其“無(wú)聲戲”與“稗官為傳奇藍(lán)本”的理論思想的影響?？梢哉f(shuō)其小說(shuō)與戲劇在敘事特征、語(yǔ)言特征及人物塑造等方面的互相交叉與相互滲透，對(duì)這兩者文體的發(fā)展都提供了極為珍貴的經(jīng)驗(yàn)。但戲曲與小說(shuō)畢竟作為兩種不同文體，不能一概而論，所以即使李漁將兩者相融合，讀者依舊可以看出其戲劇與小說(shuō)間的差異。李漁對(duì)于兩者體裁界限的模糊，在形成了李漁獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格的同時(shí)，也造成了李漁小說(shuō)與戲劇中無(wú)法彌補(bǔ)的缺陷。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃強(qiáng).論李漁小說(shuō)改編的四種傳奇[J].藝術(shù)百家，1992，（03）：48-54.

[2]黃強(qiáng).李漁研究[M].杭州：浙江古籍出版社，1996.

[3]黃果泉.“無(wú)聲戲”與“結(jié)構(gòu)第一[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001，（06）：90-93.

[4]盧旭.李漁戲曲理論對(duì)其小說(shuō)創(chuàng)作的影響[D].遼寧師范大學(xué)，2007.

[5]郭英德.稗官為傳奇藍(lán)本——論李漁小說(shuō)與戲劇的敘事技巧[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1996，（05）：70-83.

[6]郭俊超.李漁擬話本小說(shuō)敘事結(jié)構(gòu)與形式涵義研究[D].山東大學(xué)，2010.

[7]蕭小紅.一夫不笑是吾憂——李漁短篇小說(shuō)的喜劇性[J].明清小說(shuō)研究，1989，（02）：156-165.

[8]]胡元翎.從“骨相僅存”到肌膚豐盈——李漁戲劇對(duì)小說(shuō)重寫(xiě)的原則之二[J].學(xué)術(shù)交流，2003，（05）：135-138.

[9]范艷萍，吳建國(guó).從角色化人物設(shè)置看李漁短篇小說(shuō)的戲劇思維[J].中國(guó)文學(xué)研究，2006，（04）：92-95.

[10]羊咪.李漁跨文體創(chuàng)作現(xiàn)象研究[D].揚(yáng)州大學(xué)，2017

[11]李峰.李漁“戲”論對(duì)其小說(shuō)創(chuàng)作的影響[J].四川戲劇，2008，（02）：68-69.

[12]李萬(wàn)鈞.從比較文學(xué)角度看李漁的戲劇理論的價(jià)值[J].文藝研究，1996，（01）：62-71.