“救助”“鉆石公主”號(hào)郵輪旅客法律事項(xiàng)十五問

日本政府對(duì)“鉆石公主”號(hào)郵輪與“威士丹特”號(hào)郵輪的態(tài)度迥異，對(duì)于“鉆石公主”號(hào)郵輪及船上旅客所采取的措施引起了國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注。

自“鉆石公主”輪停靠橫濱港口至今，日本政府的決定和措施不斷變化。人們不禁要問，日本政府同意或拒絕郵輪入港的不同態(tài)度、禁止下船及允許下船的具體措施有無法律依據(jù)？是否符合法律規(guī)則的制定宗旨？如何確定相關(guān)責(zé)任主體及其責(zé)任基礎(chǔ)？

問1：多國(guó)港口同一時(shí)期禁止相關(guān)郵輪入港?？?，是否常見？

答：多艘大型郵輪同一時(shí)期被拒絕入港?？浚郧安欢嘁?。2009年4月墨西哥出現(xiàn)H1N1時(shí)期，嘉年華郵輪集團(tuán)曾經(jīng)以此為由取消了多艘旗下郵輪?？磕鞲绺劭诘挠?jì)劃，繼而引發(fā)旅客集體索賠。2014－2016年間，多國(guó)港口禁止來自埃博拉疫區(qū)的貨船入港，禁止來自埃博拉疫區(qū)的船員自由上下船。

近年來，持續(xù)有諾如病毒侵襲下期租船舶“安全港口”相關(guān)權(quán)利與義務(wù)履行方面的糾紛。隨著郵輪旅游的大型化、規(guī)模化，人員聚焦性也更加突出，不排除因某一傳染病暴發(fā)，改變郵輪航線、郵輪被限制入港、郵輪旅客及船員面臨強(qiáng)制性檢疫等情形再次發(fā)生。

防疫人員將“鉆石公主”號(hào)郵輪上確診的新型冠狀病毒感染患者移向救護(hù)車。

問2：日本政府同意“鉆石公主”號(hào)郵輪?？繖M濱港，但是又拒絕“威士丹特”號(hào)郵輪進(jìn)入日本港口，是否存在矛盾？

答：日本此時(shí)的法律身份是“沿海國(guó)”和“港口國(guó)”，可以基于合理理由決定允許或拒絕某一郵輪入港?？?。依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第19條、第21條和第25條的規(guī)定，日本作為沿海國(guó)，可以制定有關(guān)移民、衛(wèi)生的法律和規(guī)章，可以拒絕違反該移民、衛(wèi)生法律和規(guī)章的人員、貨品上下船，可以在其領(lǐng)海內(nèi)采取必要措施以防止此類“有害”船舶通過、受此種“有害”情形的影響。依據(jù)《國(guó)際海港制度公約》第2條、第16條和第17條的規(guī)定，港口國(guó)可以在發(fā)生影響國(guó)家安全或重大利益的緊急情況時(shí)，采取應(yīng)對(duì)措施，中止他國(guó)船只自由進(jìn)入本國(guó)港口的義務(wù)，也可以基于公共衛(wèi)生或安全的原因禁止相關(guān)旅客過境本國(guó)?！秶?guó)際衛(wèi)生條例》第28條和第43條也體現(xiàn)了這一精神?？梢?，日本政府可以制定國(guó)內(nèi)法，在移民、衛(wèi)生方面確定具體標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，針對(duì)個(gè)案來判斷是否構(gòu)成“衛(wèi)生”妨害，做出允許或拒絕郵輪入港的決定，采取相應(yīng)措施以避免或消除“有害”影響。

因此，同意一船進(jìn)港而拒絕另一船進(jìn)港的決定不矛盾。至于某項(xiàng)具體決定或措施是否符合其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，是否符合該國(guó)的國(guó)際法義務(wù)，仍需進(jìn)行個(gè)案分析。

問3：日本政府必須接受“鉆石公主”號(hào)郵輪?？繖M濱嗎？這是國(guó)際人道主義行為嗎？

答：據(jù)公開報(bào)道，該郵輪2月3日提前回到橫濱港時(shí)，日本政府未對(duì)該輪有關(guān)人、物采取拒絕入境的措施，該輪最終靠港。橫濱是“鉆石公主”號(hào)郵輪此次航行的母港。世界超級(jí)豪華郵輪以日本港口為母港，這在日本歷史上還是首次。此外，船上的日本旅客人數(shù)過半。

因此，在明知有一位離船旅客確診感染新冠病毒的情況下，不排除日本政府有多方面的考慮，最終同意該輪進(jìn)港?？?。

問4：日本能否拒絕無確診感染病例的“威士丹特”號(hào)郵輪?？咳毡靖劭冢俊把C風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”的重點(diǎn)是什么？“無疫通過”的核心是什么？

答：日本與其他國(guó)家和地區(qū)的主管機(jī)關(guān)，均有權(quán)根據(jù)個(gè)案分析，自主判斷是否構(gòu)成本國(guó)立法和國(guó)際公約項(xiàng)下的“衛(wèi)生”妨害，拒絕該輪入港是否是避免或消除“有害”影響的必要合理措施，繼而做出同意或拒絕“威士丹特”號(hào)郵輪?？勘緡?guó)港口的決定。

然而，是否構(gòu)成“衛(wèi)生”妨害，需要進(jìn)行客觀判斷。世衛(wèi)組織總干事譚德塞博士在2月12日講話中，明確提出“目前，往往在缺乏循證風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的情況下，有三艘游輪（注：包括“威士特丹”號(hào)郵輪）遭遇港口清關(guān)延誤或被拒絕進(jìn)入港口。”“循證風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”（evidence-based risk assessment）的重點(diǎn)是現(xiàn)有、實(shí)際的科學(xué)數(shù)據(jù)和研究。脫離了現(xiàn)有、實(shí)際的科學(xué)數(shù)據(jù)和研究，對(duì)于“有害”與否的主觀判斷既不客觀，也無信服力?！秶?guó)際衛(wèi)生條例》第43條允許當(dāng)事國(guó)根據(jù)需要采取必要的額外衛(wèi)生措施，但是該項(xiàng)決定應(yīng)當(dāng)基于科學(xué)，建立在現(xiàn)有科學(xué)證據(jù)或世界衛(wèi)生組織等相關(guān)國(guó)際組織機(jī)構(gòu)的信息，以及世界衛(wèi)生組織的現(xiàn)有特定指導(dǎo)建議基礎(chǔ)上。

如果沒有科學(xué)依據(jù)，將難以證明構(gòu)成“衛(wèi)生”妨害。《國(guó)際衛(wèi)生條例》第28條規(guī)定，除第43條或適用的國(guó)際協(xié)議另有規(guī)定外，締約國(guó)不應(yīng)以公共衛(wèi)生為由拒絕授予船舶“無疫通行”權(quán)；特別是不應(yīng)當(dāng)阻止船舶上下乘員、裝卸貨物或儲(chǔ)備用品，或添加燃料、水、食品和供應(yīng)品。基于此，譚德塞博士呼吁各國(guó)尊重船舶“無疫通行”原則（free pratique）。這也是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定沿海國(guó)承認(rèn)并尊重各類客船、貨船“無害通過權(quán)”的重要體現(xiàn)。

綜上，日本（及其他相關(guān)國(guó)家）拒絕“威士特丹號(hào)”郵輪進(jìn)入日本港口，需要有明確、合理的理由。如果該輪尚不構(gòu)成“衛(wèi)生”妨害情形，日本政府卻拒絕該輪入港，將會(huì)受到是否符合《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》《國(guó)際海港制度公約》以及世界衛(wèi)生組織《國(guó)際衛(wèi)生條例》等公約規(guī)定的質(zhì)疑。當(dāng)然，新冠病毒在傳播過程中具有一定的“隱蔽性”，對(duì)“循證風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”提出了挑戰(zhàn)。這一難題尚待專業(yè)人士進(jìn)一步解決。

問5：日本的國(guó)內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)國(guó)際公約的要求嗎？評(píng)判對(duì)“鉆石公主”號(hào)輪及船上人員采取措施的標(biāo)準(zhǔn)有哪些？

答：日本是世界衛(wèi)生組織（WHO）的成員國(guó)，也是《國(guó)際海港制度公約》的成員國(guó)。日本在制定國(guó)內(nèi)法時(shí)，以及在“鉆石公主”號(hào)輪進(jìn)出橫濱港和停港靠岸期間，對(duì)該輪、船上船員及旅客采取的相關(guān)措施，均應(yīng)符合WHO《國(guó)際衛(wèi)生條例》和《國(guó)際海港制度公約》的要求。

從日本相關(guān)部門公布的信息看，日本政府依據(jù)《檢疫法》等法律采取了相關(guān)措施。在尚不明確日本國(guó)內(nèi)法與相關(guān)公約的關(guān)系，國(guó)內(nèi)法對(duì)于公共衛(wèi)生安全的具體界定、采取相關(guān)措施的具體依據(jù)和應(yīng)遵循何種程序規(guī)則時(shí)，可以依據(jù)相關(guān)公約的規(guī)定作初步判斷。

《國(guó)際衛(wèi)生條例》和《國(guó)際海港制度公約》是主要評(píng)判基礎(chǔ)。縱觀這兩部公約，我們認(rèn)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)主要包括：必要性、合理性、適當(dāng)性、平等性、非歧視性等。

問6：最初決定全船（船上）隔離14天，是否符合公約要求？

答：如果對(duì)照上述標(biāo)準(zhǔn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，最初全船（船上）隔離14天的決定是值得商榷的。隔離并等待檢疫，出發(fā)點(diǎn)是對(duì)的，也體現(xiàn)了盡量避免造成陸上感染的考量。但是，這一決定忽略了該郵輪是否具備隔離的客觀條件。WHO疫情報(bào)告中，分欄目列明日本陸上確診病例和該郵輪上的確診病例。截至2月14日，郵輪上的確診病例為218例，并且均無中國(guó)旅行史，流行病學(xué)聯(lián)系也尚不明晰。有理由懷疑，這218例確診病例與該郵輪的環(huán)境和運(yùn)營(yíng)方式有直接關(guān)系，不符合合理性、適當(dāng)性的要求。

“隔離檢疫”的過程過于緩慢，客觀上與病毒感染擴(kuò)散的速度不成比例。檢疫手段限于測(cè)體溫和核酸檢測(cè)，難以完全篩查新冠病毒感染病例。因此，在實(shí)際操作上，不符合適當(dāng)性和合理性。

并且，僅將確診病例安排到陸上指定處所救治，而將其他旅客（包括未檢疫的旅客和檢疫結(jié)果正常的旅客）繼續(xù)留在郵輪上，對(duì)于原本未被感染的旅客來說，是歧視性的和不平等的。

昔日乘客擦肩而過的走廊，如今只有檢疫人員能自由行動(dòng)。

郵輪上有過半數(shù)旅客是日本國(guó)民。如果不考慮本國(guó)國(guó)民的便利安排，只因旅客總?cè)藬?shù)就認(rèn)為不適合安排陸上隔離場(chǎng)所，這一決定沒有遵循必要性。

問7：此次疫情是否屬于海上傳染?。?/h2>

答：“海上傳染病”這一說法是沒有根據(jù)的。“傳染病”不分海上及陸上?！般@石公主”號(hào)?？咳毡緳M濱港后，在技術(shù)上船舶直接靠岸，人員可以自由上下船，不具有傳統(tǒng)意義上的海上特定風(fēng)險(xiǎn)。郵輪是具有一定密閉性的共同空間和場(chǎng)所。如果郵輪設(shè)施、運(yùn)營(yíng)方式以及旅客生活、活動(dòng)的環(huán)境與方式等方面無法有效阻隔新冠病毒傳染，將會(huì)使越來越多的旅客受到病毒感染。這和一些大型密閉式商場(chǎng)內(nèi)的病毒防控難題相似。因此，盡管有越來越多的旅客被確診，仍然不能認(rèn)定是因海上特定風(fēng)險(xiǎn)而發(fā)生和發(fā)展的疫情。

不容否認(rèn)，國(guó)際郵輪的旅客人數(shù)眾多，而且來自多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，郵輪航線往往跨越多國(guó)多地，運(yùn)營(yíng)主體多具有跨國(guó)公司的性質(zhì)，使得此次事件具有需要認(rèn)真思考和應(yīng)對(duì)的必要性、急迫性。

問8：旅客的生活和行動(dòng)均在郵輪上。顯然，這些旅客遇到了各種困難，有的被感染，有的缺少必備藥物，有的出現(xiàn)精神壓抑。對(duì)于這些郵輪旅客，日本是否承擔(dān)海難救助公約規(guī)定的救助義務(wù)？

答：日本加入了《1910年救助公約》及其1967年議定書，沒有加入《1989年國(guó)際救助公約》。人員救治、隔離、援助，嚴(yán)格意義上說不是《1910年救助公約》和《1989年國(guó)際救助公約》的調(diào)整內(nèi)容。這兩部國(guó)際救助公約也不主要規(guī)定主權(quán)國(guó)家的行為。因此，不能依據(jù)這兩部海難救助公約確定日本的“救助義務(wù)”。

日本是“鉆石公主”號(hào)郵輪的母港、實(shí)際掛靠港所在國(guó)，是沿岸國(guó)。郵輪停靠橫濱港期間，日本具有港口國(guó)的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和一般國(guó)際法屬地管轄項(xiàng)下的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，依據(jù)主要為日本參加的相關(guān)國(guó)際公約、一般國(guó)際法、國(guó)際慣例和日本的國(guó)內(nèi)法。

問9：《1910年救助公約》和《1989年國(guó)際救助公約》中是否有調(diào)整此類人員救助、救治的條款？如果沒有，應(yīng)該依據(jù)或參照哪一國(guó)際規(guī)則？

答：對(duì)靠岸郵輪上的人員進(jìn)行救治、隔離、援助，嚴(yán)格意義上說不是海難救助國(guó)際公約的主要調(diào)整內(nèi)容?！?910年救助公約》規(guī)定，該公約條款適用于處于危險(xiǎn)中的海船、船上財(cái)物和客貨運(yùn)費(fèi)的援助和救助，以及海船和內(nèi)河船舶相互之間提供的相同性質(zhì)的服務(wù)?！?989年國(guó)際救助公約》規(guī)定“救助作業(yè)系指可航水域或其他任何水域中援救處于危險(xiǎn)中的船舶或任何其他財(cái)產(chǎn)的行為或活動(dòng)?！?/p>

《1974年雅典公約》和《2006年海事勞工公約》分別對(duì)旅客和船員的安全保障作出了規(guī)定。此外，《國(guó)際衛(wèi)生條例》《國(guó)際海港制度公約》等國(guó)際公約，以及許多國(guó)家的相關(guān)國(guó)內(nèi)法也有保障有關(guān)人員人身安全的規(guī)定。

問10：旅客們長(zhǎng)期生活在受到新冠病毒“污染”的空間，還會(huì)面臨缺少醫(yī)療物資和生活物資的困難。目前，日本對(duì)船上被隔離旅客增加了醫(yī)療、物資援助。可否依據(jù)救助公約獲得特別補(bǔ)償？

答：涉及三個(gè)層面。第一，這些旅客算不算“海上遇險(xiǎn)人員”；第二，如果這些旅客屬于“海上遇險(xiǎn)人員”，則上述援助行為可否獲得救助報(bào)酬？第三，援助人可否獲得特別補(bǔ)償？

第一，《1910年救助公約》和《1989年國(guó)際救助公約》均將“在海上有喪生風(fēng)險(xiǎn)”作為海上遇險(xiǎn)人員的判定要素。《1910年救助公約》第11條規(guī)定，“只要不致于對(duì)其船舶及船上人員造成嚴(yán)重危險(xiǎn)，每個(gè)船長(zhǎng)都有義務(wù)援救在海上有喪生危險(xiǎn)的任何人員?！薄?989年國(guó)際救助公約》第10條第1款延續(xù)了這一規(guī)定?？梢?，海上特定風(fēng)險(xiǎn)是這兩部公約的共同基礎(chǔ)。此次事件中，船上隔離旅客不符合這一要求，不應(yīng)被視為“海上遇險(xiǎn)人員”。

第二，如果這些旅客屬于“海上遇險(xiǎn)人員”，援助方也不應(yīng)就上述援助行為獲得特別補(bǔ)償。這是因?yàn)椋瑢?duì)海上遇險(xiǎn)人員實(shí)施援助，是一項(xiàng)當(dāng)然的國(guó)際法義務(wù)和國(guó)內(nèi)法義務(wù)，而且不能單純就此要求被援助人員向援助人員支付救助款項(xiàng)。《1910年救助公約》第9條規(guī)定：“……人命救助人，在給予船舶、貨物及其附屬品的救助人的報(bào)酬中，有權(quán)獲得公平的份額。”《1989年國(guó)際救助公約》也貫徹了這一精神，并將同時(shí)救助人命增列為計(jì)算救助遇險(xiǎn)船舶、貨物、財(cái)產(chǎn)的救助報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

第三，援助人不能獲得特別補(bǔ)償。日本參加的《1910年救助公約》沒有規(guī)定“環(huán)境救助”和特別補(bǔ)償事宜。日本不能依據(jù)該公約獲得特別補(bǔ)償。1967年油輪“托利－勘庸”（Torry Canyon）發(fā)生漏油事故。為減少損失，英國(guó)政府派飛機(jī)將該船炸沉。這一事件以及其它船舶油污事故發(fā)生后，《1989年國(guó)際救助公約》增加了“環(huán)境救助”和特別補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。盡管如此，公約中“環(huán)境救助”的界定和“特別補(bǔ)償”的支付規(guī)則在理解和應(yīng)用上均不宜泛化。梳理《1989國(guó)際救助公約》起草動(dòng)因和立法宗旨，以及對(duì)具體條款進(jìn)行文義理解，可以發(fā)現(xiàn)，此次疫情不能簡(jiǎn)單理解為公約所規(guī)定的“環(huán)境損害”（Damage to the environment），日方也不能在事后就此向被援助的旅客請(qǐng)求支付“特別補(bǔ)償”。

需要注意的是，日本政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)為處理此次事件產(chǎn)生了巨額費(fèi)用支出，相關(guān)人員承擔(dān)了巨大的安全風(fēng)險(xiǎn)。日方今后可以就合理部分向郵輪公司提出主張。

問11：有人提出，“鉆石公主”號(hào)郵輪為英國(guó)船籍，不屬于日本，因此日本沒有救助義務(wù)。這種說法是否正確？

答：這種理解不正確。船旗國(guó)對(duì)于該船上事務(wù)，負(fù)有首要義務(wù)與責(zé)任，這是國(guó)際法、海洋法中的基本共識(shí)。依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（第94條）和多部IMO海事公約的規(guī)定，船旗國(guó)應(yīng)對(duì)懸掛該國(guó)旗幟的船舶有效地行使行政、技術(shù)及社會(huì)事項(xiàng)上的管轄和控制。即使該船處于其他國(guó)家的管轄水域，船旗國(guó)仍然不能免除相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)與責(zé)任。

但是，船旗國(guó)的這些義務(wù)與責(zé)任不是完全排他性的，不免除其他國(guó)家依據(jù)一般國(guó)際法、國(guó)際條約、國(guó)際慣例和相關(guān)國(guó)內(nèi)法所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任。如上所述，“鉆石公主”號(hào)?？咳毡緳M濱港后，日本政府作為母港所在國(guó)、實(shí)際?？扛鬯趪?guó)，依據(jù)一般國(guó)際法、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》《國(guó)際海港制度公約》《國(guó)際衛(wèi)生條例》等公約以及日本國(guó)內(nèi)法，仍然具有采取必要合理措施的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。

對(duì)于非船上事務(wù)，日本政府具有當(dāng)然的屬地管轄權(quán)。

此外，該郵輪上有大量日本籍旅客，日本政府也應(yīng)對(duì)其國(guó)民依法進(jìn)行屬人管轄，依法承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。最新報(bào)道顯示，美國(guó)即將把“鉆石公主”號(hào)郵輪上的美國(guó)籍旅客專機(jī)送回美國(guó)。這也是屬人管轄的具體體現(xiàn)。

問12：此次事件，顯示了哪些法律關(guān)系？

檢疫人員加緊檢測(cè)。

答：2月12日，世界衛(wèi)生組織總干事譚德塞博士在發(fā)言中表示，世衛(wèi)組織不斷與日本政府、國(guó)際海事組織和船東聯(lián)系，以保護(hù)所有乘客的健康。有資料顯示，“鉆石公主”號(hào)郵輪為嘉年華郵輪集團(tuán)旗下的郵輪，其登記所有人和管理人均為美國(guó)公司，船籍為英國(guó)籍。該輪以日本橫濱港為多年母港和此次航線的出發(fā)港、目的港。因此，需要在查清各種相關(guān)法律事實(shí)的基礎(chǔ)上，厘清相應(yīng)的法律關(guān)系。

初步看，涉及船方的主要法律關(guān)系包括（但不限于）：

（1）港口國(guó)與船公司之間的關(guān)系，法律依據(jù)包括國(guó)際公約和港口國(guó)國(guó)內(nèi)法；

（2）港口國(guó)與郵輪上的旅客、船員之間的關(guān)系，法律依據(jù)包括國(guó)際公約和港口國(guó)國(guó)內(nèi)法；

（3）船旗國(guó)與船公司之間的關(guān)系，法律依據(jù)包括國(guó)際公約和船旗國(guó)國(guó)內(nèi)法；

（4）船旗國(guó)與郵輪上的旅客、船員之間的關(guān)系，法律依據(jù)包括國(guó)際公約和船旗國(guó)國(guó)內(nèi)法；

（5）郵輪船公司（船舶所有人、船舶管理人等）作為承運(yùn)人（或履約承運(yùn)人）與旅客之間的安全保障關(guān)系，主要依據(jù)可以是該海上旅客運(yùn)送合同、《1974年雅典公約》（《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》）和/或相關(guān)國(guó)內(nèi)法；

（6）郵輪船公司（船舶所有人、船舶管理人、船員雇傭單位等）與船員之間的安全保障關(guān)系，主要依據(jù)可以是雇傭合同、《2006年海事勞工公約》和相關(guān)國(guó)內(nèi)法。

（7）潛在的旅行社與旅客之間的旅游合同關(guān)系，主要依據(jù)可以是該旅游合同和/或相關(guān)國(guó)內(nèi)法。

目前暫時(shí)不能全面掌握所有具體事實(shí)，不排除還有其它具體的法律關(guān)系。

值得注意的是，此次事件，也突顯了港口國(guó)與船旗國(guó)及其他相關(guān)國(guó)家應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的難題。盡管船旗國(guó)對(duì)于郵輪上的事務(wù)負(fù)有管轄和控制的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，但是我們尚未看到郵輪船旗國(guó)和郵輪集團(tuán)所在國(guó)對(duì)此次事件采取措施的報(bào)道。只看到美國(guó)政府派專機(jī)接回美籍旅客的消息，以及香港將安排免費(fèi)包機(jī)接回香港居民的消息。

問13：對(duì)于此次疫情造成的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，如何解決責(zé)任主體問題和責(zé)任承擔(dān)問題？

答：媒體報(bào)道目前主要集中于日本政府的相關(guān)應(yīng)對(duì)措施上，就船公司的應(yīng)對(duì)措施則較少提及。預(yù)想將來有關(guān)船公司和旅客、船員之間的法律爭(zhēng)議會(huì)逐漸引起關(guān)注。

據(jù)媒體報(bào)道，郵輪公司宣布免除旅客的郵輪票款、因隔離在船上額外期間的生活、活動(dòng)費(fèi)用，并贈(zèng)送將來一定期間的郵輪旅游活動(dòng)等。但是，在性質(zhì)上，這能否算作船東承擔(dān)的全部法律責(zé)任，能否完全替代、彌補(bǔ)旅客因此次事件所遭受的所有傷害、損失，頗值得探討。

媒體沒有報(bào)道郵輪公司對(duì)郵輪船員有無承諾。就目前的感染情況看，“鉆石公主”號(hào)郵輪上的船員同樣處于不同實(shí)現(xiàn)完全阻隔病毒傳染的工作環(huán)境和生活環(huán)境中。郵輪公司或船員雇主應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，郵輪公司還應(yīng)承擔(dān)此次事件處理過程中的合理損失與費(fèi)用。

問14：船公司對(duì)旅客承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)和法律依據(jù)是什么？

答：郵輪船東（船舶所有人、船舶經(jīng)營(yíng)人）作為承運(yùn)人（或履約承運(yùn)人）的安全保障義務(wù)與責(zé)任是需要關(guān)注的重點(diǎn)。此次事件中，未看到船公司處理細(xì)節(jié)。其相關(guān)措施和行為的及時(shí)性、合理性是值得關(guān)注的方面。根據(jù)以往的觀察，船公司向旅客出具的客票將是旅客向船公司索賠的主要依據(jù)。嘉年華公司位于美國(guó)佛羅里達(dá)州。集團(tuán)旗下郵輪的客票上一般會(huì)載明由佛羅里達(dá)州法院管轄并適用美國(guó)法。美國(guó)海事司法案例顯示，旅客人身傷亡索賠采用過錯(cuò)責(zé)任制。旅客需要證明船公司有過錯(cuò)（未履行安全保障義務(wù)），其過錯(cuò)是構(gòu)成或?qū)嵸|(zhì)性構(gòu)成旅客人身傷害的原因。關(guān)于船公司是否履行了安全保障義務(wù)，不同法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所不同，但整體上趨于嚴(yán)格。雖然《1974年雅典公司》未對(duì)美國(guó)生效，但是在一些案件中，美國(guó)法院提及《1974年雅典公約》的相關(guān)內(nèi)容（例如旅客運(yùn)送合同中并入了《1974年雅典公約》的情況）。

問15：郵輪公司或船員雇主對(duì)船員承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)和法律依據(jù)是什么？

答：郵輪公司或船員雇主與船員之間的法律具有多樣化特點(diǎn)，較為復(fù)雜。《2006年海事勞工公約》的相關(guān)規(guī)定可以作為船員主張的公約基礎(chǔ)。個(gè)案中，船員勞務(wù)合同的內(nèi)容、準(zhǔn)據(jù)法對(duì)船員的特殊規(guī)定等是需要重點(diǎn)關(guān)注的部分。

當(dāng)前，最為關(guān)鍵和急迫的，仍是如何有效控制病毒傳染與擴(kuò)散，防控疫情、維護(hù)生命健康是我們的共同期望！