《成都天回漢墓竹簡》可正《內(nèi)經(jīng)》《傷寒》文字之失

北京中醫(yī)藥大學(xué)（北京，100029）

成都老官山天回鎮(zhèn)漢墓出土的竹簡，可正《內(nèi)經(jīng)》《傷寒論》文字之失。舉例如下（以下所用資料為2018年7月中旬專家審定稿《成都天回漢墓竹簡》，所引文句，出自該本釋文）。

“搏”當(dāng)作“摶（摶）”

天回鎮(zhèn)竹簡以“椯”（tuan）代“摶（摶）”，《甲乙經(jīng)》以“揣”（tuan）代“摶（摶）”，證明《內(nèi)經(jīng)》《傷寒論》“搏（bo）”當(dāng)作“摶（摶）”。

“椯”（tuan）是多音字，有 tuan音?！皸佟保╰uan）與“摶”古音皆端紐元韻，二字同音。天回鎮(zhèn)漢墓竹簡《治六十病和齊湯法》183條載：“治心腹為病也，如大伏蛟蛕，如蚖蜥蜴者，此皆在腸中……椯（tuan）動勤，能息，按之避手。”釋文釋“椯”為“摶”，甚是。意指許多蛔蟲在腸中摶聚活動，偶爾暫息，拒手按壓。“椯（tuan）動”即“摶動”?！皸佟笔恰皳唬〒唬钡耐僮帧?/p>

古書“椯”又寫為“揣（tuan）”。以“揣”代“摶（摶）”可正《素問·脈要精微論》許多“搏（bo）”字為“摶”字之形訛?！端貑枴っ}要精微論》有關(guān)“搏（bo）”字如下：“心脈搏堅而長”“肺脈搏堅而長”“肝脈搏堅而長”“胃脈搏堅而長”“脾脈搏堅而長”“腎脈搏堅而長”，王冰注：“搏謂搏擊于手?！绷鶄€“搏”字皆為形近而誤之字，當(dāng)作“摶（tuan）”。

古書“搏”“摶（摶）”經(jīng)常互訛，唐·顏元孫《干祿字書》、唐、張參《五經(jīng)文字》已辨證之?！都滓医?jīng)》為避免“摶（摶）”“搏”互訛，將“摶（摶）”寫為“揣（tuan）”字。清·王筠《說文句讀》載：“揣椯一字?！薄都崱份d“揣，徒官反”，音摶?！段倪x》馬融《長笛賦》載：“秋潦漱其下趾兮，冬雪揣（tuan）封乎其枝?！崩钌谱ⅲ骸按c摶古字通?！薄稘h語大字典》（1993年四川辭書出版社、湖北辭書出版社）載：“揣，通團(tuán)，聚貌?！段倪x》李善注：‘鄭玄《毛詩箋》曰：揣與團(tuán)古字通?！薄对b訓(xùn)匯纂》手部《慧琳音義》卷二十二引《慧苑音義》“揣食”，注：“揣食字正宜作摶?！币蒙鲜鲋T例意在說明，古賢認(rèn)為“揣”與“摶”通假，亦有認(rèn)為同字者。

1996年人民衛(wèi)生出版社中醫(yī)古籍整理叢書《針灸甲乙經(jīng)校注》卷四《經(jīng)脈第一·中》凡“摶”字皆作“揣（tuan）”（見740～741頁）?！靶拿}揣（注：‘《素問》作搏’）堅而 長”“肺脈揣（注：‘《素》作搏。下同’）堅而長”“肝脈揣堅而長”“胃脈揣堅而長”“脾脈揣堅而長”“腎脈揣堅而長”?！夺樉募滓医?jīng)校注》關(guān)于“揣”字注釋不確?？傊都滓医?jīng)·經(jīng)脈第一·中》的“揣（tuan）堅”即“摶堅”，用“揣”字代替“摶（摶）”字?？芍端貑枴っ}要精微論》中的“搏”字乃“摶（摶）”字之形訛。其訛在王冰前。當(dāng)正。

推而論之，《素問·陰陽別論》如下之“搏”字亦為“摶（摶）”字之訛?！瓣幉杽e謂之有子。”王冰注：“搏謂搏觸于手也?！卑?，“別”與“搏”表達(dá)的意義應(yīng)相反?！皠e”，分散也；“摶”，聚合也。句中“搏”字無摶聚義，其為誤字無疑，當(dāng)作“摶（摶）”?！瓣幪撽柌^之崩?！蓖醣ⅲ骸瓣幟}不足，陽脈盛搏，則內(nèi)崩而血流下?！卑?，“虛”與“搏”應(yīng)詞義相反，則“搏”為誤字，當(dāng)作“摶（摶）”。

明·毛晉鈔本《甲乙經(jīng)·經(jīng)脈第一·中》如下（見圖1）。

圖1 明·毛晉鈔本《甲乙經(jīng)·經(jīng)脈第一·中》

毛晉鈔本小注“《素問》作摶”，“音摶”之“摶”，非“搏”字，而是“摶（摶）”字。鉛字本電腦錄入本皆訛為“搏”。

《傷寒論》有許多“搏”字，多為“摶（摶）”之訛。舉例如下。

《辨脈法第一》載：“脈浮而數(shù)，浮為風(fēng)，數(shù)為虛，風(fēng)為熱，虛為寒。寒虛相搏，則灑淅惡寒也。”按，“寒虛相搏”當(dāng)作“寒虛相摶”，謂寒邪與虛邪相摶聚也。

《辨痙濕暍第四》載：“問曰：風(fēng)濕相搏，一身盡疼痛，法當(dāng)汗出而解?！卑?，“搏”當(dāng)作“摶”，謂風(fēng)濕相凝聚也。

“惕惕”當(dāng)作“愓愓”

“惕惕（ti ti）”當(dāng)作“愓愓（dang dang去聲）”。

天回鎮(zhèn)竹簡《脈書·上經(jīng)》第37條載：“即入舍于脈，在脈之時，悗愓，善驚?！薄夺屛摹穼h隸“悗愓”釋為楷書“悗愓”，甚是?？烧鹅`樞·經(jīng)脈》篇文字之訛?！鹅`樞·經(jīng)脈》載：“氣不足則善恐，心剔剔，如人將捕之。”按，“剔剔”誤，當(dāng)作“愓愓”。《說文》載：“惕，敬也。”“愓，放也?！薄胺拧庇袚u動義。“心愓愓”謂心緒搖蕩不定也。

《脈書·下經(jīng)》第489條載：“凡寒氣乍在乍亡者，風(fēng)也。畜作有時者，瘧也。梃解而不去身者，痹也。戰(zhàn)戰(zhàn)陵陵，若臨深水，若踐薄冰，怵怵剔剔（ti ti），若墮若騰，酣酣況況，若寐若夢，是謂大風(fēng)之征?！薄夺屛摹穼h隸“剔剔”釋為楷體 “剔剔（ti ti）”，是為誤釋。當(dāng)釋為“愓愓（dang dang）”。這是一段古韻相押的文字?！秲?nèi)經(jīng)》是散文體押韻著作。明·馮舒《詩紀(jì)匡謬》云：“《素問》通篇有韻?！鼻濉ゎ櫻孜洹兑魧W(xué)五書》將《靈樞》《素問》大量押韻句段摘出，王念孫《新語易林素問合韻譜》排比了《素問》古韻韻部?！睹}書·下經(jīng)》“陵”“冰”“騰”“夢”“征”屬于古韻蒸部，“愓”“況”屬于古韻陽部，此段文字為蒸陽合韻，因此可以判定“剔剔（ti ti）”乃誤釋，當(dāng)作“愓愓（dang dang）”?！肚迦A大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（陸）》中，收有《管仲》一篇，就有蒸陽合韻的例句，“管仲答：賢質(zhì)不枉【陽】，執(zhí)節(jié)緣繩【蒸】，可設(shè)于承【蒸】；賢質(zhì)以亢【陽】，吉兇陰陽【陽】?！闭f明古韻“蒸陽合韻”在戰(zhàn)國晚期的文章中已經(jīng)存在了。

“仁”應(yīng)作“人”

先秦兩漢六朝唐宋“果仁”之“仁”皆作“人”?！吨瘟『妄R湯法》第232條載：“用杏核十四，取中人?！薄叭恕狈怯炞?。

段玉裁《說文解字注》卷八“人”字注：“人者，天地之心也，五行之端也，食味別聲被色而生者也。唯人為天地之心，故天地之生此為極貴。天地之心謂之人，能與天地合德；果實之心亦謂之人，能復(fù)生草木而成果實，皆至微而具全體也。果人之字，自宋元以前本草方書詩歌記載，無不作人字。自明成化（1465—1487年）重刊《本草》，乃盡改為‘仁’字，于理不通，學(xué)者所當(dāng)知之也。仁者，人之德也。不可謂人曰仁。其可謂果人曰果仁哉。金泰和（1201—1204年）所刊《本草》皆作‘人’。藏袁廷梼所?！?/p>

段玉裁所說極是。日本江戶醫(yī)學(xué)影北宋本《備急千金要方》（1982年9月人民衛(wèi)生出版社第一版影印本）卷末附《影宋本千金方考異》，凡“杏仁”“桃仁”之“仁”皆作“人”。如 “桃人散”（547頁）、“杏人丸”（548頁）、“治腸癰湯又方：姚氏不用桃人，用李人”（552頁）。

北宋校正醫(yī)書局所刊《傷寒論》原版已亡，明·趙開美（明嘉靖四十二年—明天啟四年，即1563—1624年）翻刻之，“果人”之“人”皆從俗改作“仁”。日本康治本《傷寒論》、康平本《傷寒論》亦皆作“仁”字，此兩書皆稱刊行時代早于北宋校正醫(yī)書局本，又稱抄寫無誤，而此兩書“果人”之“人”皆作“仁”，參照其方證同條現(xiàn)象，可藉以考證此兩書成書時代之真?zhèn)危ㄟ€有其他辨?zhèn)尾牧?，此處略。?/p>