１８７０－１９３０，童工成為家庭第二工資掙取者

［美］維維安娜·澤利澤　著　王水雄　等譯

美國1900年的人口普查報(bào)告顯示，在10歲到15歲的孩子中，每六個(gè)便有一個(gè)在被有報(bào)酬地雇用著。這明顯地少算了：總數(shù)字1750178人，排除了許多10歲以下的兒童勞動力，以及這樣一些孩子——他們利用上學(xué)前和放學(xué)后的時(shí)間在血汗工廠或者田間“幫助”他們的父母。十年之后，官方估計(jì)的勞作中的兒童人口達(dá)到1990225人。但是到1930年，兒童的經(jīng)濟(jì)參與急劇地縮小。人口普查數(shù)據(jù)表明，15歲以下的勞作人口為667118人。這一下降在年幼些的兒童身上更為明顯。在1900年到1930年期間，10歲到13歲的兒童在非農(nóng)業(yè)崗位中勞作的數(shù)量下降到不足原來的六分之一，即從186358人下降到30000人。

將兒童從市場領(lǐng)域中排除出去，意味著一場艱巨而持久的戰(zhàn)爭。它從1870年代開始直到1930年代，延續(xù)了差不多五十年。它部分地是一場經(jīng)濟(jì)對抗，也部分地是一場法律論爭，但在深層的意義上，它同時(shí)也是一場“道德革命”。有關(guān)兒童時(shí)期的看法，兩個(gè)群體針鋒相對，都試圖擴(kuò)大其對兒童在社會中恰當(dāng)位置界說的影響。對于童工改革者而言，兒童過早地參加勞作是對兒童情感價(jià)值的侵害。正如國家童工小組委員會的一名官員在1914年所解釋的那樣，勞作的兒童“不過是一架生產(chǎn)機(jī)器，值那么些美元和美分，沒有作為人類的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值……你如何考量兒童價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)？……是彌足珍貴，甚于所有金錢標(biāo)準(zhǔn)的”。另一方面，童工改革的反對者同樣熱切地支持生產(chǎn)性兒童的存在：“我說這絕對是一個(gè)值得深思的慘事，如果聯(lián)邦政府讓這些工廠關(guān)門，并遣返這些兩手空空的小孩?！@些勇敢的孩子企盼著為他們的父母或者是為糊口而掙些錢?！?/p>

19世紀(jì)末期，工廠給年幼的孩子提供了不同的崗位機(jī)會。雇主們非常歡迎他們那敏捷的“小手指”來操縱“巨大的節(jié)省人力的自動機(jī)械”。的確，賽繆爾·斯萊特于1790年在羅得島設(shè)立的美國紡紗廠所迎接的第一批工人便是九個(gè)孩子，其年齡在7歲到12歲之間。到了1820年，年輕的男孩和女孩占了羅得島紡織廠操作人員的55％多。

《尼羅河文摘》的一個(gè)熱心作者熱情洋溢地預(yù)測了兒童勞動在金錢上的收益對于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的作用：“如果我們設(shè)定在這些制造廠沒有建立之前，當(dāng)?shù)赜?00個(gè)7歲至16歲之間的兒童，對于他們的生活費(fèi)用，他們什么也沒貢獻(xiàn)；現(xiàn)在他們被雇用了，情形立刻就不同了，他們?yōu)檫@個(gè)鎮(zhèn)貢獻(xiàn)了13500美元的生產(chǎn)價(jià)值！”

在19世紀(jì)后期，迅速的工業(yè)化多樣化了兒童的機(jī)會。官方估計(jì)顯示，在1870年到1900年間，增加了超過100萬的兒童工作者。比如說，在新發(fā)展起來的南方紡織工廠中，有三分之一的勞動力是兒童，一般在10歲至13歲之間，有許多甚至更年幼。對于勞工階級家庭而言，孩子的被雇傭也是歷史學(xué)家約翰·莫多所謂有限的家庭合作“防御”模式中的一部分，是“在讓人覺得非常不確定的世界中分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的一種嘗試”。特別是對于19世紀(jì)城市中依賴日常工資的家庭，家庭主要工資掙取者的失業(yè)、疾病或者死亡都會造成重大的威脅。中產(chǎn)階級的父親能夠出錢從人壽保險(xiǎn)公司那里購買保障。早至1851年，有超過1億美元的保險(xiǎn)被購買。即便是更便宜些的工業(yè)保險(xiǎn)在1870年代后被提供給了勞工階級，但只是提供有限的埋葬費(fèi)?；ブ后w和志愿社團(tuán)也提供一些制度性的保護(hù)。但是，莫多總結(jié)道，對于勞工階級而言，“個(gè)體同住的家庭，作為一個(gè)預(yù)算單位，要適應(yīng)面對不確定性的生活”。

因此，有用的孩子為19世紀(jì)晚期的勞工階級家庭提供了獨(dú)一無二的經(jīng)濟(jì)壓力緩沖器。但是到了1900年，中產(chǎn)階級的改革者開始指控孩子的經(jīng)濟(jì)合作是不恰當(dāng)?shù)母改竸兿?，這樣，在美國，兒童勞動第一次成了重大的社會問題。在20世紀(jì)之前，規(guī)制兒童工作的偶然嘗試在很大程度上都是無效的，不能激發(fā)公眾的評論。已存的國家法律是如此的松散和含糊，以至于幾乎是不可執(zhí)行的。事實(shí)上它們甚至沒有嘗試將兒童排除在工作之外。的確，早期的兒童勞動立法首要關(guān)注的是確保勞作著的兒童能夠獲得最低限度的教育。比如說，1836年開創(chuàng)性的馬薩諸塞州法令要求年輕的工廠勞動力有三個(gè)月的學(xué)校教育。遲至1905年，《紐約時(shí)報(bào)》的一個(gè)社論還在辯駁這種“倡導(dǎo)嚴(yán)格限制和管理兒童勞動的錯(cuò)誤觀念，該觀念堅(jiān)持無論在什么地方14歲以下的孩子均不能參加工作，而且不管什么時(shí)候都需要強(qiáng)迫去上學(xué)”。早期運(yùn)動的真實(shí)目的是為了達(dá)到“勞動數(shù)量和上學(xué)數(shù)量的合理水平”。事實(shí)上，19世紀(jì)的兒童福利組織更關(guān)注的是那些游手好閑、四處漂泊的兒童，而不是兒童勞動者。

為什么在20世紀(jì)兒童勞動喪失了它在19世紀(jì)的好聲譽(yù)？用什么來解釋突然要將所有的兒童從勞動力市場中驅(qū)逐出去的急切性和緊迫性？大多數(shù)的解釋著眼于1870年代到1930年代期間，社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的改變對兒童勞動力趨勢帶來的影響。工業(yè)資本主義的成功被設(shè)定為是最基本的。它將兒童從工作崗位上拉走，投放到學(xué)校以滿足日益增長的對于受過良好教育的技術(shù)型勞動力的需求。從另一方面看，提升真實(shí)收入的欲求解釋了兒童工資需求的萎縮。由于在19世紀(jì)末期到1920年代，生活水平穩(wěn)步提高，兒童勞動力下降不過是因?yàn)榧彝ツ軌蚬┑闷鹚麄兊暮⒆由蠈W(xué)。特別重要的是，在20世紀(jì)的頭二十年家庭工資的制度化，基于此一個(gè)男性工人可以預(yù)期掙到足夠多的錢，從而不讓妻子和孩子到外面勞作。嚴(yán)格的和更好推行的義務(wù)教育法進(jìn)一步加快了兒童無雇傭化的速度。

在有關(guān)兒童勞動力市場變化的分析中，保羅·奧斯特曼主張兒童被“從工業(yè)中推出”不僅僅是因?yàn)閷Σ皇炀殑趧恿Φ男枨笤跍p少，而且也是因?yàn)椴皇炀殑趧恿Φ墓┙o在這時(shí)增加了。世紀(jì)之交的移民潮中的成員構(gòu)成了兒童的新競爭者。在奧斯特曼看來，義務(wù)學(xué)校教育法規(guī)不是少年勞動力市場改變的原因，而是其結(jié)果：“由于工廠再也不需要兒童和青少年勞動力，更長些的義務(wù)教育的壓力才能夠得以持續(xù)?！杯偂ば莶瑯又赋隽擞尚陆?jīng)濟(jì)體制的創(chuàng)設(shè)所導(dǎo)致的不同年齡間利益的沖突。在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)及工業(yè)化的早期階段，“幼小的工作人口”是一支受歡迎的常備軍，有利于男人專心致志于農(nóng)耕。但是到了世紀(jì)之交，兒童低廉的勞動力對成人的工資造成了威脅，使其有被壓低的危險(xiǎn)。

對兒童勞動力的需求進(jìn)一步為新技術(shù)所摧毀。舉例來說，在19世紀(jì)末期的百貨公司，比如說邁克和馬歇爾·菲爾德公司，有三分之一的勞動力是由送款男孩或送款女孩所構(gòu)成，年輕的孩子忙碌于在售貨員、包裝臺及收銀員之間傳送貨幣和商品。到1905年，新發(fā)明的汽動運(yùn)輸器以及收銀機(jī)的采納侵占了孩子的大部分工作。

對童工立法的倡導(dǎo)不僅取決于對工廠時(shí)間的限制，而且取決于對家庭情感的規(guī)范。改革者引入了一個(gè)新的文化公式：如果孩子是有用的并掙取錢財(cái)，他們就沒有得到適當(dāng)?shù)膼邸?/p>

這樣，1870年到1930年間有關(guān)童工是否合適的沖突涉及深刻的文化差異。有關(guān)年幼孩子的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和情感價(jià)值，人們有著非常不同的觀念。反對童工立法者向孩子的經(jīng)濟(jì)有用性致敬，童工立法的倡導(dǎo)者則在爭取他們的無用性。對于改革者而言，父母真愛只有在這樣的情況下才會存在，孩子被界定為獨(dú)一無二的情感對象，而不是生產(chǎn)行動者?！?/p>