從中美案例看外國法院判決承認與執(zhí)行的互惠原則

【摘 要】外國法院判決承認和執(zhí)行的問題，不僅關系著申請人權益的保障和實現(xiàn)，還影響到國家間的司法互信和協(xié)作。從中美兩國典型的兩則案例中可以看出，互惠原則是解決該問題的手段之一，也是我國目前司法實踐中的主要做法。對于互惠原則的認定標準，我國依然采取保守的事實互惠標準，同時存在相似案件中互惠認定標準不一致的現(xiàn)象。

【關鍵詞】外國判決承認與執(zhí)行;互惠原則;事實互惠;法律互惠

互惠在國際法中的基本含義是，如果一個國家憑借某個國際法規(guī)范向對方國家主張權利，那么該國家自己也得受該規(guī)范的約束。在承認與執(zhí)行外國法院判決的背景下，互惠原則通常在兩種情況中體現(xiàn)。第一種，若兩國已經(jīng)簽署了民事司法協(xié)助相關的公約或條約，在承認與執(zhí)行對方法院判決時，依據(jù)公約或條約的相關約定進行。部分國家也會在其內(nèi)國法律中對承認與執(zhí)行外國法院判決作出規(guī)定。第二種，兩國之間不存在司法協(xié)助公約或條約時，則更多地依據(jù)兩國在先前司法審判中的實踐，一些國家采取如下的做法：如果查明外國曾經(jīng)否認兩國互惠關系而拒絕認可本國法院的判決，那么在之后遇到相同或者類似情形時，本國法院也將否認互惠而不予認可;或者將兩國國內(nèi)法中有關承認與執(zhí)行外國法院判決的條件進行對比，若外國制定的條件更為嚴格，可能導致本國法院判決不能在該外國得到承認，則不予承認和執(zhí)行，否則可以作出認可的判決[1]。

一、中美承認與執(zhí)行判決實踐案例

（一）湖北三聯(lián)公司訴羅賓遜直升機公司案①

1.基本案情

1994年3月22日，平湖公司操作美國羅賓遜直升機公司制造的R-44型直升機（湖北三聯(lián)公司所有）墜入長江，造成多人死傷。1995年3月，三聯(lián)公司、平湖公司以過失、嚴格責任、違反默示保證為由，向美國洛杉磯高等法院起訴羅賓遜公司，要求其賠償損失。法院在獲得被告同意時效中止并遵守中國法院判決的前提下，支持其主張美國法院是本案不方便法院的動議，并終止美國案件的審理。

2001年1月14日，三聯(lián)公司、平湖公司以羅賓遜公司為被告向湖北高院提起訴訟②，訴請與美國洛杉磯高等法院類似。隨后湖北高院對本案作出判決：法院享有管轄權;羅賓遜公司因其產(chǎn)品生產(chǎn)缺陷應當承擔墜機事故責任并判定被告賠償兩原告造成的經(jīng)濟損失。2006年3月24日，原告三聯(lián)公司、平湖公司仍以羅賓遜公司為被告在美國加利福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院請求根據(jù)《承認外國金錢判決統(tǒng)一法》（UFMJRA）執(zhí)行中國法院判決③。2007年3月22 日，美國加州地區(qū)法院以本案于原告在中國起訴時已過訴訟時效做出即時判決（summary judgment），支持被告主張。

2008年7月22日，原告上訴至美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院，法院裁定本案不受訴訟時效限制，并將該案發(fā)回初審法院審理。法院認為：第一，在1994年案件中，被告同意推遲時效，可以作為美國洛杉磯高等法院為該案的不方便法院的理由，所以在加利福尼亞州法院的訴訟原地中止是行得通的。第二，法院沒有理由據(jù)以認定執(zhí)行中國法院判決會違反加利福尼亞州針對失效請求的公共秩序。2009 年7 月21 日，加利福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院重新審理，判決承認并執(zhí)行中國法院判決：1.中國法院判決案件的送達程序符合《海牙送達公約》;2.中國一審法院判決根據(jù)中國《民事訴訟法》規(guī)定在上訴期過后成為終局、決定性和可執(zhí)行的中國法下的判決;3.中國法院判決沒有《承認外國金錢判決統(tǒng)一法》規(guī)定的例外情況。盡管被告再次向美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院提起上訴，法院仍然維持了初審法院的判決，承認執(zhí)行中國法院判決。

2.案情分析

美國法院是單純根據(jù)其國內(nèi)法所做出的裁判，并沒有考慮判決法院的所屬國的任何法院的實踐歷史，亦沒有從主觀上考慮到中美之間民事判決相互承認的“互惠關系”因素。本案判決書中并沒有提及互惠原則，法院是根據(jù)《承認外國金錢判決統(tǒng)一法》的規(guī)定，予以承認中國法院判決。羅賓遜公司曾向加州地區(qū)法院提出中美之間既沒有締結相關條約，也不存在互惠關系，美國法院不應承認與執(zhí)行中國法院判決。但是美國法院認為，由于加州采納了《承認外國金錢判決統(tǒng)一法》，該法并未將互惠原則納入拒絕承認與執(zhí)行外國法院判決的情形之中，同時美國大多數(shù)州也取消了互惠的規(guī)定[2]，就不應考慮互惠原則，直接從該法出發(fā)即可。與此同時，如果美國法院需要在裁判申請執(zhí)行外國法院判決的案件中納入互惠原則，則鑒于中美之間尚無（除確認離婚案件）“第一案”，且中國當前的立法將互惠關系存在作為承認與執(zhí)行外國判決的原則，則從邏輯上看中美之間將永遠無法通過互惠原則實現(xiàn)判決的相互承認與執(zhí)行[3]。

早在1895年的Hilton v. Guyot案，美國聯(lián)邦最高法院就將“互惠原則”運用到美國承認與執(zhí)行外國法院判決領域。此案一家法國公司就法國法院作出的一項針對美國公民的金錢判決向美國法院提出承認與執(zhí)行申請，而美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)“國際禮讓學說”，以美國法院的判決在法國還需要接受實質審查為由，否定該判決在美國具有法律效力并拒絕執(zhí)行該判決。但該案的適用范圍及其影響十分有限[4]，在1927年的Cowans v. Ticonderoga Pulp & Paper Co.案中就基本上推翻了Hilton v. Guyot案確立的“互惠原則”[5]。美國司法部門在司法實踐中越來越傾向于否定Hilton v. Guyot案所確立的互惠原則，認為互惠原則阻礙了美國法院判決在外國獲得承認與執(zhí)行;現(xiàn)實做法應摒棄互惠原則，只要外國法院判決是最后的、確定的、可強制執(zhí)行的，美國就應予以承認和執(zhí)行。除此之外，《統(tǒng)一金錢判決法》《沖突法第二次重述》以及《對外關系法第三次重述》都未將互惠原則作為承認與執(zhí)行外國法院判決的審查條件。盡管現(xiàn)實情況如此，美國有個別州仍在堅持采用互惠原則，甚至在接受時，對其進行了修訂，將互惠原則納入其中。

（二）劉利案④

1.基本案情

2013年9月22日，中國籍公民劉利與陶莉在美國簽訂《股權轉讓協(xié)議》一份，約定陶莉將其持有的在美國加利福尼亞州注冊登記的佳佳管理股份有限公司的50%股權轉讓給劉利。劉利先后在2013年9月22日、9月25日向陶莉及其丈夫童武付款12.5萬美元，童武夫婦在2013年9月14日至10月16日收到款項。后劉利以兩被申請人利用虛假股權轉讓事由獲取其12.5萬美元錢款為由，在2014年7月17日向美國加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院提起訴訟，該案經(jīng)過委托送達及公告送達相關法律文書，洛杉磯縣高等法院法官William D. Stewart于2015年7月24日作出缺席判決支持劉某訴訟請求，判令陶某、童某退還已經(jīng)收取的12.5萬美元并支付相應利息及費用。劉利在美國的委托律師在判決當日就上述判決辦理了判決登記通知手續(xù)。

2015年10月19日，劉利以陶莉、童武為被申請人向武漢中院申請承認與執(zhí)行美國法院判決。武漢中院經(jīng)審理，認為美國法院判決“已經(jīng)證實”美國有承認和執(zhí)行我國法院民事判決的先例存在，并據(jù)此認定兩國相互承認執(zhí)行民事判決的互惠關系。該案系司法協(xié)助案件，因此不對申請人與被申請人商事合同糾紛的實體問題進行審理。2017年6月30日，武漢中院裁定承認并執(zhí)行美國加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院第EC062608號判決，申請人劉利主張的超出美國法院判決之外的金錢給付內(nèi)容不屬于申請承認與執(zhí)行外國法院案件審理的范疇，不予支持。

2.案情分析

本案是中國域外司法協(xié)助實踐中，在沒有國際條約之外單獨適用互惠原則承認與執(zhí)行的第一例案件。在本案的審理中，武漢中院并沒有如審理五味晃案的大連中院一樣請示上級法院，轉而直接通過當事人舉證的其他美國案件判決即認定中美之間存在互惠關系。在五味晃案中，“未建立互惠關系”并非通過當事人舉證或者法院查證認定，而是直接由上級或最高級法院作出認定。這個審判邏輯在2003年北京第二中院受理的一起申請承認與執(zhí)行德國法院判決案件中得以沿用⑤。或許這也是2013 年之前，我國幾乎未基于互惠承認和執(zhí)行過外國法院的判決的部分原因 [6]。

本案的裁定書中，對于認定互惠原則的審判詞僅有：“經(jīng)審查，申請人提交的證據(jù)已證實美國有承認和執(zhí)行我國法院民事判決的先例存在，可以認定雙方之間存在相互承認和執(zhí)行民事判決的互惠關系”⑥。武漢中院將“有……先例存在”作為認定互惠關系的前提條件。如果按照該案審判邏輯，當美國任何一個國內(nèi)法院有承認和執(zhí)行我國法院民事判決的判例即可構成互惠關系的認定條件。但事實并非如此，在楚西案⑦中，南昌中院援引的是同樣的先例，但兩個法院對中美互惠關系的認定得出了不同的結論。因此，有學者指出單純憑借加州地區(qū)法院（湖北三聯(lián)公司訴羅賓遜直升機公司案和劉利案都是由美國加州法院審理）執(zhí)行中國判決的個案，還很難跨越中美之間的互惠障礙。

二、事實互惠認定標準

我國目前在承認與執(zhí)行外國法院判決的司法實踐中，仍采取相對保守的立場，將互惠原則解釋為“事實互惠”[7]。事實互惠的認定標準是以外國法院是否存在承認與執(zhí)行內(nèi)國法院判決的客觀事實為依據(jù)的。如果存在這樣的事實就表明內(nèi)國與判決作出國之間存在互惠關系，也即法院通常是看外國法院是否有承認或執(zhí)行內(nèi)國法院判決的先例，如果沒有這種先例，即使該國的法律規(guī)定中有互惠的要求，也不能認為兩國之間存在互惠關系[8]。

事實互惠的認定標準在我國司法實踐中主要有以下兩種表現(xiàn)形式：

第一，法院依據(jù)存在承認與執(zhí)行我國判決先例才予以認定互惠關系。上述的劉利案就是這一認定標準的典型代表，武漢中院因為美國加利福尼亞州中區(qū)地區(qū)法院曾今承認過我國湖北省高院的判決（湖北三聯(lián)公司訴羅賓遜直升機公司案）進而承認了劉利案。同樣，2016年南京市中級法院因新加坡高等法院在2014 年承認和執(zhí)行了蘇州市中級人民法院作出的民事判決⑧，在Kolmar Group AG（高爾集團）與江蘇省紡織工業(yè)（集團）進出口有限公司申請承認和執(zhí)行外國法院判決案⑨中，基于事實互惠予以承認該案。2019年3月，我國青島市中級法院承認和執(zhí)行了韓國水原地方法院作出的一項借貸糾紛的民事判決⑩，針對當事人提供的1999年韓國首爾地方法院承認和執(zhí)行過我國法院裁定的情況，青島中院認為承認和執(zhí)行韓國法院判決符合我國互惠原則的要求。

第二種，法院依據(jù)不存在承認與執(zhí)行我國判決先例不予以認定互惠關系。事實互惠的認定標準，如果未能證明存在相關先例，則可以拒絕承認和執(zhí)行相關的外國判決。如前述的五味晃案件就是這一認定標準的產(chǎn)物。類似的是，上海市第一中院于2001年同樣基于中日之間互惠關系的缺乏，拒絕認可橫濱法院的一項判決[9]。

三、我國運用互惠原則中存在的問題

首先，我國承認與執(zhí)行外國法院判決在立法方面的規(guī)定僅對互惠進行原則性規(guī)定，并未明確互惠的認定標準。我國對承認與執(zhí)行外國法院的判決的規(guī)定在《民訴法》第282條，《破產(chǎn)法》第5條。2015 年最高院《民訴法》解釋第544與549條雖然對外國判決承認和執(zhí)行的相應問題進行了補充，但對于互惠仍未有過多的解釋。這樣使得法官的自由裁量權較大，容易造成同案不同判的現(xiàn)象。不僅如此，模糊的互惠原則認定標準問題也會給審案法官帶來諸多困擾，空有法律條文而不能判案，造成審理期限的延長和司法資源的無端消耗。

其次，我國法院對互惠原則的適用標準不一。2015年武漢中院裁定的劉利案與2017年南昌中院裁定的楚西案，這兩個承認與執(zhí)行外國法院判決案件同樣援引湖北三聯(lián)公司訴羅賓遜直升機公司案這一先例，但得出了不同的判決結果。這一問題實際是上一問題的必然結果。我國法律條文對互惠原則標準的模糊態(tài)度，各級法院難以對互惠原則形成統(tǒng)一的判例規(guī)則，自然是“各顯神通”，以自己的理解為準，這樣的結果下的審判導致的適用標準不一也就見怪不怪了。

最后，我國法院對互惠原則持“保守態(tài)度”。在2013 年之前，我國幾乎未基于互惠承認和執(zhí)行過外國法院的判決。我國對互惠原則的理解依然停留在事實互惠上，不能擴展到互惠原則的法律互惠，推定互惠上。我國目前是“一帶一路”國家的倡導國，和沿線國家發(fā)生更多的外國法院判決的承認與執(zhí)行案件定會盡如所期。我國法院如不能放棄這種保守態(tài)度，在互惠原則中更進一步，積極運用法律互惠承認或執(zhí)行外國法院判決，其結果必然是我國的法院判決在沿線國家也不會得到承認與執(zhí)行，最終影響我國當事人的權利。

四、結論

隨著我國自由貿(mào)易港、自由貿(mào)易區(qū)的逐步建立，與“一帶一路”沿線國家、海上絲綢之路國家的經(jīng)濟交往日益增加，可以預知到的事實是外國法院判決在我國的承認與執(zhí)行的數(shù)量必會呈現(xiàn)上升趨勢。最高人民法院民四庭庭長張勇健指出，在外國判決承認和執(zhí)行中應全面掌握事實互惠和相關國家的互惠意向，“在無法確定互惠關系的情況下，可以層報最高法院，通過外交途徑，告知對方我國司法機關正考慮先行給予互惠，請對方予以表態(tài)，如對方有互惠意向，我方可先行啟動互惠”[10]。第二屆《中國-東盟大法官論壇南寧聲明》的態(tài)度也是如此。種種意見都在助推我國摒棄在外國法院判決承認與執(zhí)行上的“保守態(tài)度”，積極倡導開啟與別國的事實互惠與啟用法律互惠。我國法院應當順應這種改革方向，從當事人的利益保護角度出發(fā)，早日將法律互惠納入我國對互惠原則的認定標準，化解我國目前的外國法院判決承認與執(zhí)行的窘境。

參考文獻：

[1]李旺.國際民事訴訟法[M].北京：清華大學出版社，2003年版：137-138

[2]Meredith Pace. The Public Policy Exception to the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments：Ignoring the Public Policy Exception Is a Detriment to U.S. Litigants[J]，Baku St. U.L. Rev. 2016，2：155

[3]劉寧元，閆飛.中美民事判決承認與執(zhí)行中的互惠原[J].北華大學學報（社會科學版），2019，20（04）：53-59.

[4]錢鋒.論外國法院民商事判決的承認與執(zhí)行[D].對外經(jīng)濟貿(mào)易大學，2007：10

[5]謝新勝.條約與互惠缺失時中國判決的域外執(zhí)行——以美國法院執(zhí)行中國民商事判決第一案為視角[J].環(huán)球法律評論，2010，32（04）：152-160.

[6]王雅菡.外國法院判決承認與執(zhí)行中互惠的認定標準[J].武大國際法評論，2019，3（04）：20-38.

[7]黃志慧.我國判決承認與執(zhí)行中互惠原則實施的困境與出路[J].政法論壇，2018，36（06）：63-76.

[8]王吉文.外國判決承認與執(zhí)行的國際合作機制研究[M]. 北京：中國政法大學出版社，2014：47

[9]Zhang Wenliang，Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in China：A Call for Special Attention to Both the “Due Service Requirement” and the “Principle of Reciprocity”[J]. Chinese Journal of International Law，2013，12：155

[10]張勇健.在全國涉外商事海事審判庭長座談會上的講話[M].涉外商事海事審判指導2016 年第1輯，北京：人民法院出版社. 2017：17-18

注釋：

①Hubei Gezhouba Sanlian Indus. Co，Ltd. v. Robinson Helicopter Co.，Inc.，2007 WL 9757804（C.D. Cal. Mar. 22，2007）

②鄂民審字[2001]第1號

③2008年1月1日，加州《同意外國金錢判決識別法》更新為《統(tǒng)一外國金錢判決識別法》，原UFMMJRA適用于2008年1月1日前提起的訴訟。

④（2015）鄂武漢中民商外初字第00026號

⑤北京市第二中級人民法院（2003）二中民初字第00002號民事調(diào)解書

⑥（2015）鄂武漢中民商外初字第00026號

⑦（2016）贛01民初354號

⑧Giant Light Metal Technology（Kunshan）Co. Ltd. v. Aksa Far East Pte Ltd，〔2014〕SGHC 16.

⑨〔2016〕蘇01 協(xié)外認3 號

⑩〔2018〕魯02協(xié)外認6號民事裁定

作者簡介：

王一達，1994年生，男，漢族，江蘇淮安，現(xiàn)為蘇州大學王健法學院國際法學碩士研究生，主要研究方向國際法。

（作者單位：蘇州大學王健法學院）