別集彙注本整理的優(yōu)秀成果*
——評《五百家注韓昌黎集》

毛孟啓

關(guān)鍵詞：五百家注韓昌黎集；彙注；古籍整理

在中國，韓愈歷來是家喻戶曉的偉大人物，蘇軾稱讚其爲(wèi)“文起八代之衰，道濟天下之溺”(蘇軾《潮州韓文公廟碑》)?，F(xiàn)代史家陳寅恪更推崇爲(wèi)“唐代文化學(xué)術(shù)史上承先啓後轉(zhuǎn)舊爲(wèi)新關(guān)捩點之人物也”。而韓愈所獲之盛名不僅因其個人之氣魄與才學(xué)，也“由其平生獎掖後進(jìn)，開啓來學(xué)，爲(wèi)其他諸古文運動家所不爲(wèi)，或偶爲(wèi)之而不甚專意者，故‘韓門’遂因此而建立，韓學(xué)亦更緣此而流傳也”。(1)陳寅?。骸墩擁n愈》，《金明館叢稿初編》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第332頁。對韓愈作品的釋讀與評析，從其當(dāng)世便成爲(wèi)一種風(fēng)氣，以至傳及後代。中國古代對文獻(xiàn)的注釋，本爲(wèi)經(jīng)史類作品的專屬，降及中古時代集部文獻(xiàn)也提升了待遇，獲得了注解的權(quán)利，如《昭明文選》等。及至宋代對名家文集的整理和注解之風(fēng)極熾，尤其是被高度經(jīng)典化的杜甫和韓愈，更有“千家注杜”和“五百家注韓”的説法。而“五百家注韓”便來自南宋時期福建建陽書商魏仲舉編纂出版的《新刊五百家注音辯昌黎先生文集》。該書稱得上是一部展現(xiàn)唐宋時期韓學(xué)研究盛況的集大成之作。據(jù)原書卷首《韓集所收評論詁訓(xùn)音釋諸儒名氏》加之集注、補注、廣注、釋音等的説法，魏仲舉彙集了自唐代至南宋的三百七十八家韓集整理與評論成果(2)《四庫總目提要》統(tǒng)計爲(wèi)三百六十八家，誤。，並利用剛行世不久的方崧卿《韓集舉正》、朱熹《韓文考異》等的校勘成果(3)參看王東峰：《〈五百家注昌黎文集〉與〈韓集舉正〉〈韓文考異〉的關(guān)係》，《中國典籍與文化》，2010年第3期。，以及魏氏本人的相關(guān)補注等而成(4)參看(唐)韓愈撰，(宋)魏仲舉集注，郝潤華、王東峰整理：《五百家注韓昌黎集·前言》，北京：中華書局，2019年，第3頁。。雖實際不足五百家，但取其大數(shù)，也是古人慣常做法，況且魏氏徵引豐富，尚有不少注家與文獻(xiàn)未曾列名。這些注釋或表明主旨、或交代寫作背景、或訓(xùn)讀字詞、或詮釋典故、或評析文本，徵引宏富，具有極強的學(xué)術(shù)性，不止是韓學(xué)文獻(xiàn)之淵藪，也對後代學(xué)者欲了解唐宋時期，特別是北宋及南宋前中期的文學(xué)思想、學(xué)術(shù)風(fēng)氣、文化品藻等提供了寶貴依據(jù)。如陳寅恪《韓愈與唐代小説》中利用《五百家注》的《答張籍書》下樊氏注材料説明韓愈對小説之一貫嗜好，並進(jìn)而談時代的文學(xué)思想等。又如魏本注保留了唐宋時期，主要是兩宋對韓愈研究“衆(zhòng)聲喧嘩”的狀態(tài)，例爲(wèi)《答李翊書》下樊汝霖對王安石批評韓愈“可憐無補費精神”的反駁等(5)參看《五百家注韓昌黎集》，第879頁。以下所引版本同。。故藏書家傅增湘語：“讀韓集者，若求集注，當(dāng)以魏仲舉本爲(wèi)優(yōu)?！?6)傅增湘：《藏園群書題記》，上海：上海古籍出版社，1989年，第605頁。《五百家注》所徵引的不少文獻(xiàn)典籍後世業(yè)已亡佚，如趙德《文録》、孫汝聽《韓集全解》、洪興祖《韓文辨證》、樊汝霖《譜注韓文》等，賴魏本而得以流傳，如《四庫提要》云“原書世多失傳， 猶賴此以獲見一二”，可供學(xué)者輯佚。魏注本所徵引的文本與後世文本有所差異者，可供?？钡?。

具有如此重要學(xué)術(shù)價值的集注本韓集，長期以來卻沒有整理本，實與此集注本的價值大不相稱。中華書局“中國古典文學(xué)基本叢書”本《五百家注韓昌黎集》(以下簡稱《五百家注》)的出版填補了這一空白。此書整理者爲(wèi)知名學(xué)者郝潤華及其弟子王東峰(以下簡稱“整理者”)。整理者沉潛韓愈研究多年，積澱深厚，成果豐碩，其整理過程是立足於扎實細(xì)緻的文獻(xiàn)研究，又廣泛汲取前輩學(xué)人的相關(guān)有益成果，堪稱研究型古籍整理的新典範(fàn)。整理者突破前人對商人出身的魏仲舉輕視的舊眼光，深入文獻(xiàn)內(nèi)部，精心考辨，嚴(yán)謹(jǐn)校勘，實事求是，高度肯定了魏本的價值，但也沒有因研究對象而過度拔高，公允地指出編者魏仲舉的得失?！段灏偌易ⅰ返恼硖钛a了古籍整理領(lǐng)域的空白，也將會對唐代文史研究提供很大的便利，實是嘉惠學(xué)林之舉。

下面試從《五百家注》的底本校本、整理體例、校勘、整理者的學(xué)術(shù)眼光等方面加以述論。

一、 嚴(yán)選底本，廣徵校本，最大程度吸收前人整理與研究成果

語言學(xué)家王力有言道讀書“首先應(yīng)讀書的序例，序文和凡例”(王力《談?wù)勗鯓幼x書》)，意謂序例對理解全書有提綱挈領(lǐng)之功用，對古籍整理類著作來説，“序例”往往指整理前言和凡例?！段灏偌易ⅰ返恼砬把浴⒎怖龑幷?、書目著録情況、版本、集注特點、文獻(xiàn)價值、體例等方面進(jìn)行了詳盡而又有啓發(fā)的論述，本身就稱得上是一篇觀點精到、內(nèi)容豐富、邏輯清晰的論文。筆者對整理者的學(xué)術(shù)思想與方法的理解也很大程度上是從前言、凡例而來的。

前言、凡例説明整理者以“中華再造善本”影印的南京圖書館藏宋版《五百家注》爲(wèi)底本，以文淵閣四庫全書本、臺北“中央圖書館”藏日本舊活字本、日本國立公文書館藏五山刻本等爲(wèi)校本，參校以祝本、文讜本、王伯大本、世綵堂本等，嚴(yán)選底本，廣徵校本，比勘異同，擇善而從。細(xì)覽全編可知整理過程中也參考廣涉經(jīng)史、別集、總集、詩文評、石刻、舊抄刻、書畫題跋等部類的數(shù)十種古籍文獻(xiàn)。並對現(xiàn)代學(xué)人的整理與研究成果也做了最大程度地吸取和利用，以收“後出轉(zhuǎn)精”之效果，如對馬其昶《韓昌黎文集校注》、錢仲聯(lián)《韓昌黎詩繫年集釋》、屈守元、常思春《韓愈全集校注》、曾抗美校點《昌黎先生集考異》、羅聯(lián)添《韓愈古文校注彙集》、閻琦《韓昌黎文集注釋》、劉真?zhèn)悺俄n愈集宋元傳本研究》、劉真?zhèn)惻c岳珍整理《韓愈文集彙校箋注》、郝潤華與丁俊麗整理《韓昌黎詩集編年箋注》等學(xué)人成果的借鑒。整理者開闊的學(xué)術(shù)視野，全面佔有及利用材料的做法，堪稱傅斯年所謂的“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”。

二、 發(fā)凡起例，貫穿如一，整理體例精當(dāng)

整理者有豐富的古籍整理與研究經(jīng)驗，意識到整理的目的在便於讀者閲讀和以資研究者利用。全書順序按前言、凡例、正文、附録幾大部分組成。整理大體依照南圖宋版次序原貌，只做了少數(shù)調(diào)整，將底本卷首位置的《韓集所收評論詁訓(xùn)音釋諸儒》，移到附録部分，便於讀者直接閲讀文本。同時將一些重要序跋與原附録的有關(guān)韓愈史傳、年表等並列，並增補若干篇章如清人丁丙《善本書室藏書志》、王榮《五百家注昌黎文集跋》等，以便進(jìn)一步有興趣讀者及研究者利用。將原書中處於正文之下的雙行小字集校集注，統(tǒng)一移至每篇詩文之後，既便利閲讀，也讓文本形態(tài)更加整飭。對正文及各家集注的?？?，均以頁邊注的形式出現(xiàn)，並以區(qū)分於集注的方式排列等。這些安排處處體現(xiàn)出整理者的學(xué)術(shù)眼光與苦心孤詣，足爲(wèi)後來者所法式。

三、 態(tài)度謹(jǐn)嚴(yán)，校讎精審，力圖恢復(fù)文獻(xiàn)原貌

《五百家注》徵引豐贍，保存韓學(xué)文獻(xiàn)之功甚著，是歷代學(xué)者所公認(rèn)的。但其?？敝痪?，也多爲(wèi)學(xué)林所批評。如對《五百家注》有較高評價的楊國安認(rèn)爲(wèi)“在?？狈矫?，魏本集注做得是比較差的”(7)楊國安：《〈五百家注音辨昌黎先生集〉在宋代韓學(xué)中的地位與價值》，《河南大學(xué)學(xué)報》，2006年第5期，第56頁。。本書整理者對南圖藏宋本也承認(rèn)“手民之誤實亦不少，刊刻也較隨意”等(8)(唐)韓愈撰，(宋)魏仲舉集注，郝潤華、王東峰整理：《五百家注韓昌黎集·前言》，第20頁。。因此?？惫ぷ饕渤蔂?wèi)整理中最重要，也最艱巨的任務(wù)。《五百家注》篇帙甚多，但整理者詳加校讎，參比同異，錙銖不遺。

整理者在充分吸收前人的?？背晒A(chǔ)上，以對校爲(wèi)主，靈活運用本校、他校，謹(jǐn)慎使用理校，慎重案斷，多聞闕疑。大凡?？币詫π?wèi)主，最爲(wèi)便利穩(wěn)妥，同書異本，比勘即可，此不多談。而本校與他校之法則頗不易，考驗整理者對所整理文獻(xiàn)的熟悉及相關(guān)文獻(xiàn)的敏感程度，而這都需要沉潛古籍整理與研究多年而積累的深厚功力。試舉數(shù)例以説明：

[集注]退之之文有石本者……西京北邙權(quán)德輿碑。

整理者校記：西京，疑當(dāng)作“東京”。按韓愈《唐故相權(quán)公墓碑》，德輿卒葬洛陽北山。此不當(dāng)作“西京”。(9)《五百家注韓昌黎集》，第789頁。

筆者按：整理者此處運用本校，以韓愈集中其他石刻文章來糾正集注之失。

[祝曰]《史記》：“中衍人面鳥噣?！?/p>

整理者校記：衍，原作“行”，據(jù)《史記·趙世家》改。(10)《五百家注韓昌黎集》，第53頁。

[祝曰]鬣，《説文》：髮鬣?！抖Y記》：夏氏，黃馬蕃鬣。

整理者校記：此句，《禮記·明堂位》作“夏后氏駱馬黑鬣，殷人白馬黑首，周人黃馬蕃鬣”。(11)《五百家注韓昌黎集》，第710頁。

筆者按：古人引書常不嚴(yán)謹(jǐn)，需整理者細(xì)緻耐心加之對經(jīng)典之熟稔，方可校出。第一條，“人面鳥噣”者，當(dāng)爲(wèi)秦之先祖，伯益之長子中衍，《史記·秦本紀(jì)》載其“鳥身人言”、《趙世家》作“人面鳥噣”。第二條，注家祝充大概憑記憶引述而出現(xiàn)錯誤，誤將“夏后氏”與“周人”的馬特徵相匹配。整理者皆覈對原文獻(xiàn)據(jù)以改正。

[孫曰]刺史董勤辟充爲(wèi)從事，轉(zhuǎn)治中，自免還家。

整理者校記：辟，原作“辭”，據(jù)《後漢書》卷四九《王充傳》改。(12)《五百家注韓昌黎集》，第733頁。

[韓曰]王莽居攝二年九月，方進(jìn)子?xùn)|郡太守義舉兵誅莽，十二月，兵敗死。

整理者校記：二，原作“元”。據(jù)《漢書·王莽傳》，知翟義舉兵之事在居攝二年九月，故據(jù)改。(13)《五百家注韓昌黎集》，第1351頁。

又如，下面爲(wèi)謹(jǐn)慎使用理校之例：

[韓曰]鑿齒字彥威，襄陽人……今獲江南，獲士纔一人。

整理者校記：江，當(dāng)作“漢”，按《晉書·習(xí)鑿齒傳》作“漢”，漢南即漢水。(14)《五百家注韓昌黎集》，第1545頁。

筆者按：整理者據(jù)《晉書·習(xí)鑿齒傳》所載，?！敖碑?dāng)作“漢”。但魏晉時期江、漢常有混用，故保持宋注原貌，出?？庇浾h明，也可見整理者案斷慎重，多聞闕疑的態(tài)度。

以上略舉數(shù)例，可見整理者校讎之精密，基本一一覆覈引用及相關(guān)文獻(xiàn)，哪怕注解中一個看似不起眼的字詞，經(jīng)過查檢都可能出現(xiàn)訛誤。整理者踏實勤勉，謹(jǐn)嚴(yán)細(xì)緻的治學(xué)態(tài)度足爲(wèi)當(dāng)今學(xué)人之楷則。

有關(guān)本書的?？保档靡惶岬倪€有整理者在韓集校理過程中大量使用石刻文獻(xiàn)，有助於恢復(fù)韓愈作品的原貌。宋代金石學(xué)興盛，以金石文獻(xiàn)證經(jīng)補史成爲(wèi)新的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，代表學(xué)者有歐陽修、呂大臨、趙明誠等。其中歐陽修堪稱以石刻文獻(xiàn)校韓集的先驅(qū)，他在《集古録·唐田弘正家廟碑跋尾》明其觀點：“自天聖以來，古學(xué)漸盛，學(xué)者多讀韓文，而患集本訛舛。惟余家本屢更校正，時人共傳，號爲(wèi)善本。及後集録古文，得韓文之刻石者如《羅池神》《黃陵廟碑》之類，以校集本，舛繆猶多，若《田弘正碑》則又尤甚。蓋由諸本不同，往往妄加改易。以碑校集，印本與刻石多同，當(dāng)以爲(wèi)正。乃知文字之傳，久而轉(zhuǎn)失其真者多矣。則校讎之際，決於取捨，不可不慎也。”其後趙明誠《金石録》等也續(xù)有校正。但因石刻文獻(xiàn)之不易得等原因，後來注家對歐陽修等的?？倍鄾]有真正吸收，直到南宋方崧卿編撰《韓集舉正》才加以重視，並繼續(xù)搜集石本文獻(xiàn)校訂，又經(jīng)朱熹辨證而作《韓文考異》等，相關(guān)梳理可參看陳新璋《宋代的韓愈研究》(《華南師範(fàn)大學(xué)學(xué)報》，1997年第2期)。而據(jù)整理者研究，《五百家注》大量吸收了方本、朱本的?？?。細(xì)讀魏本集注，運用石刻者更是不勝枚舉，主要集中在碑志記等體裁。因此整理者的?？背龔V泛收集舊刻本，也利用各種石刻文獻(xiàn)。

蔬菜是人類生活重要的副食品，由于蔬菜種類繁多，種子形狀差異大，國內(nèi)外農(nóng)業(yè)機械學(xué)專家針對蔬菜播種的特點，提出了多種排種器原理和播種形式。播種機的核心部件是排種器，但種箱也是必不可少的，現(xiàn)有的蔬菜穴盤排種器按工作原理來分主要是機械式、氣力式和磁力式。氣力式排種器跟其他排種器相比具有不傷種子、對種子外形尺寸要求不嚴(yán)、整機通用性好等優(yōu)點，比較適宜蔬菜播種。而種箱作為播種機上的部件，對于實現(xiàn)吸種具有十分重要的意義，可以保證精密播種機的單粒率、盡量減少重播率和漏種率。

四、 寓研究於整理，學(xué)術(shù)眼光獨到

古籍整理類著作與專門的研究論著在目的、體例等方面有很大不同，表達(dá)自己學(xué)術(shù)觀點的方式也遠(yuǎn)不及專著全面而系統(tǒng)。但《五百家注》的整理者本身即是韓愈文集整理與研究領(lǐng)域的專家，學(xué)力淵深，舉其十年來有關(guān)韓愈研究的犖犖大端者，即有郝潤華《韓昌黎詩集編年箋注》(2012)(15)中華書局“中國古典文學(xué)基本叢書”本，與其弟子丁俊麗博士合作。、《〈五百家注音辯昌黎先生文集〉的特點與價值》(與王東峰合撰，2018)、王東峰碩士論文《〈五百家注音辨昌黎先生文集〉研究》(2007)、《〈五百家注昌黎文集〉與〈韓集舉正〉〈韓文考異〉的關(guān)係》(2010)、《〈五百家注昌黎文集〉的文獻(xiàn)學(xué)價值及其在韓集流傳中的影響》(2010)、《〈詳注昌黎文集〉與〈五百家注昌黎文集〉的關(guān)係》(2012)等。其整理是建立在一系列扎實研究基礎(chǔ)上進(jìn)行的，故比勘考辨，能深入文本內(nèi)部，常常體現(xiàn)出整理者的功底與眼光，發(fā)前人所未發(fā)。

以下略舉數(shù)例説明。

(1) 整理者在《前言》提到魏仲舉集注三百七十八家成果外，也吸納方崧卿《韓集舉正》與朱熹《韓文考異》的?？背晒＿@個觀點不是承繼前人之説，而是來自于整理者王東峰的研究。王氏考察《舉正》《考異》的成書時間，二者皆在魏本之前，又將《五百家注》與《舉正》《考異》相關(guān)文本校讀，得出二十條有説服力之證據(jù)，堪稱定讞(16)參看王東峰：《〈五百家注昌黎文集〉與〈韓集舉正〉〈韓文考異〉的關(guān)係》，《中國典籍與文化》，2010年，第3期。。

(2) 整理者沒有囿於前人之成見，在承認(rèn)魏本不足之時，也對其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)加以肯定：魏氏不僅是有編輯之功，而且也有躬身實踐的成績，如“補注”部分。有關(guān)“補注”的作者，前人沒有定論，楊國安的觀點有一定代表性，“《補注》下注亦頗講究，解釋詞語、尋求語源、疏通文意、揭示背景，頗能補諸家注之不足。但究竟是誰的手筆，則書中之綫索頗爲(wèi)雜亂，極費考慮。王伯大編《朱文公校昌黎先生集》時，曾説其所據(jù)之本‘此本有集注，有補注’，但已不詳作者；清代王元啓的《讀韓記疑》僅據(jù)魏本前附著者推定其必不出西山蔡元定之手，究竟何人所爲(wèi)，尚待進(jìn)一步的考證。”(17)楊國安：《〈五百家注音辨昌黎先生集〉在宋代韓學(xué)中的地位與價值》，《河南大學(xué)學(xué)報》，2006年，第5期，第59頁。但如同謝思煒道“注書是細(xì)讀原著的最好方式”，不妨將此語稍微擴大“整理古籍也是細(xì)讀原著的最好方式”。整理者通過細(xì)緻梳理發(fā)現(xiàn)，認(rèn)爲(wèi)“補注”中至少有一部分是魏仲舉所作?！把a注”中有“魏懷忠注”之類語，據(jù)清人丁丙《善本書藏書志》，“仲舉名懷忠，殆麻沙坊肆之領(lǐng)袖也”?？芍褐倥e是以字行，原名魏懷忠，是福建建陽麻沙一帶刻書行業(yè)的代表人物，“補注”中之一部分即自注。如第三卷《忽忽》“安得長翮大翼如雲(yún)生我身”。魏懷忠注：“北齊邢子才《遊仙詩》：‘安得金仙術(shù)，兩腋生羽翼?！?郭璞《遊仙詩》：‘仰思舉雲(yún)翼，延首矯玉掌?！贬缫墨I(xiàn)廣及四部，體現(xiàn)出魏仲舉較高之學(xué)養(yǎng)。整理者肯定魏氏補注，也一定程度上是爲(wèi)其分辨數(shù)百年之謗。

(3) 整理者稱賞《五百家注》附録了與韓愈酬唱贈答之作，認(rèn)爲(wèi)不僅保留了文學(xué)生成的完整語境，有利於後代讀者一定程度還原當(dāng)時的文學(xué)現(xiàn)場，也對研究者考察韓愈作品的寫作背景、理解文本意旨、交遊及作品繫年有很大助益。如卷五《月蝕詩效玉川子作》，前附盧仝《月蝕詩》，同卷有孟郊與韓愈的唱答詩《汴州別韓愈詩》《答孟郊》；卷十《賀張十八秘書得裴司空馬》，後附張籍《謝裴司空寄馬詩》、裴度《答張籍詩》及卷十四張籍與韓愈的贈答書等。“回到現(xiàn)場”是近些年人文學(xué)術(shù)研究的重要話題，整理者標(biāo)舉此觀念，包含較強的問題意識，也體現(xiàn)了自身的學(xué)術(shù)眼光。

本書?？本珜?，編輯排版極其用心，然古人有言：校書如掃落葉，隨掃隨有。此書皇皇四大卷，一千八百餘頁，仍難免有所粗心疏漏。實爲(wèi)白圭之玷，敬期修訂重印。如：

《目録》第25頁，皇甫湜撰“墓志銘”中“志”當(dāng)作“志”。

《前言》第8頁、第29頁、《凡例》第1頁，“中央圖書館”應(yīng)加專名綫。

《前言》第11頁，“泥潦不少幹”中“幹”當(dāng)作“乾”。

《前言》第12頁，“附會前史”與“顛倒事實”之間當(dāng)用頓號。③當(dāng)放於句號之前。

《前言》第13頁，①當(dāng)放於句號之前。

《前言》第16頁，“夜光之壁”中“壁”當(dāng)作“璧”，《史記·鄒陽傳》《漢書·鄒陽傳》皆作“夜光之璧”。

《前言》第25頁，“兩《唐書·韓愈傳》”與“墓志”之間當(dāng)用頓號。

第319頁，“光艷萬丈長”中“艷”當(dāng)作“焰”，韓愈及相關(guān)別集、選本皆作“焰”。

第733頁，校記②“避”當(dāng)作“辟”，用作“徵辟”之義。

第1403頁，[洪曰]中“洪”，四庫本等作“韓”，似當(dāng)出校記。

要言之，《五百家注韓昌黎集》立足堅實的研究基礎(chǔ)，廣納前人成果，體例得當(dāng)，校讎精密，眼光獨到。作爲(wèi)研究型古籍整理之作，不僅爲(wèi)廣大讀者提供嚴(yán)謹(jǐn)可靠的韓愈文本，也爲(wèi)學(xué)界進(jìn)一步探究韓學(xué)、以至推進(jìn)整個中古文史研究發(fā)展奠定堅實的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。其在觀念和方法上所帶來的典範(fàn)性也將影響之後的古代文史整理及研究著作。