閻若璩未刊書(shū)劄十一通輯釋*

宣燕華

關(guān)鍵詞：閻若璩；潛邱劄記；上海圖書(shū)館；佚文；書(shū)劄

閻若璩(1636—1704，山西太原人，寄籍江蘇山陽(yáng))是清代樸學(xué)開(kāi)山時(shí)期最重要的學(xué)者之一，除最著名的《尚書(shū)古文疏證》一書(shū)外，其筆記體著作《潛邱劄記》亦久負(fù)盛名，《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目録》稱其“與顧炎武《日知録》方軌並騖，未決誰(shuí)先”(1)(清)永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目録》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社，2012年，第483頁(yè)。。通行的乾隆十年眷西堂刻本《潛邱劄記》卷五，收閻若璩書(shū)劄173通，內(nèi)容大體皆爲(wèi)論學(xué)談藝，對(duì)於研究閻若璩及清初學(xué)術(shù)皆有重要價(jià)值?，F(xiàn)藏上海圖書(shū)館的拜經(jīng)樓舊藏抄本《潛邱劄記》七卷，其內(nèi)容形成於刻本之前，且較刻本多出詩(shī)19首、雜文8篇及書(shū)信11通，具有極高的版本和?？眱r(jià)值。其中的書(shū)信11通，在抄本中是完全連續(xù)的，且皆爲(wèi)言之有物的論學(xué)之文，其未刊入刻本很可能是無(wú)意的遺漏而非有意的刪削，是此抄本所見(jiàn)佚文中最有價(jià)值的一部分。11通書(shū)劄皆列於《與戴唐器(2)(清)戴晟(1659—1735)，字西洮，又字晦夫、唐器，江蘇山陽(yáng)人，師從黃宗羲，有《寤硯齋集》。書(shū)》目下，對(duì)應(yīng)眷西堂刻本的位置爲(wèi)卷五頁(yè)五十三“李商隱與陶進(jìn)士書(shū)”條與頁(yè)五十四“虹考去後”條之間。今輯録並略作考釋如下，以供學(xué)者之研究。

一

吳草廬序王荊公文，以唐宋文人有七家，小蘇不預(yù)焉(3)(元)吳澄(1249—1333)，《臨川王文公集序》云“合唐宋之文，可稱者僅七人”，分別爲(wèi)韓愈、柳宗元、歐陽(yáng)修、蘇洵、蘇軾、曾鞏和王安石。，可見(jiàn)元尚未有八家之目。萬(wàn)曆中南豐刻曾集云：“世藏先生《隆平集》數(shù)十卷，別無(wú)副本，未敢示人，即豐人士亦不知先生復(fù)有是書(shū)，雅欲手寫(xiě)，傳之好事，以困公車(chē)未能?！?4)(明)寧瑞鯉《重刻曾南豐先生文集序》。可見(jiàn)今尚有此書(shū)，在其裔孫家也。連閲宋、金、元天文及曆志證成?！妒枳C》中及曆法者，頗爲(wèi)絶學(xué)，蓋知曆者不知《胤征》僞書(shū)，紛紛附會(huì)，日食至不可言。弟以爲(wèi)僞，再參以曆法，虛空粉碎矣。

按：此劄涉及閻若璩對(duì)《尚書(shū)古文疏證》中曆法部分的自我評(píng)價(jià)，認(rèn)爲(wèi)以曆法證僞是自己的一大發(fā)明，反過(guò)來(lái)又可以糾正曆法學(xué)者對(duì)古文《尚書(shū)》的附會(huì)之失。具體見(jiàn)《尚書(shū)古文疏證》卷六上第八十一條“言以曆法推仲康日食《胤征》都不合”。

二

錢(qián)宗伯學(xué)第一，詩(shī)次之，文又次之。今人以爲(wèi)文勝其詩(shī)者，非也。顧處士學(xué)第一，詩(shī)次之，不在能文之列。徐昭法以爲(wèi)今之作者，此胡説也。黃徵君學(xué)第一，文次之，不在能詩(shī)之列。今人以爲(wèi)文勝其學(xué)者，亦非。(5)以上分別指錢(qián)謙益(1582—1664)、顧炎武(1613—1682)、黃宗羲(1610—1695)。徐昭法爲(wèi)徐枋(1622—1694)，江蘇長(zhǎng)洲人，有《居易堂集》。聖人復(fù)起，不易吾言。吾兄具眼人也，楊序果從小杜《李賀序》脫胎(6)楊序指楊萬(wàn)里《石湖先生大資參政范公文集序》，見(jiàn)《誠(chéng)齋集》卷八十二；杜序指杜牧《李賀集序》，見(jiàn)《樊川文集》卷十。，但不及杜文之有意味，豈唐宋人之別耶？豈廷秀原不及牧之，非關(guān)時(shí)代邪？放翁卻佳，似勝廷秀?！端问贰繁緜鳌把咴谒申?yáng)、遂昌之間，激漢水溉田”(7)《宋史》卷三百八十六《范成大傳》。，此處那得有漢水，應(yīng)是溪字之訛。三顧于此等不能辨，仍其訛舛，此昌黎以詩(shī)人爲(wèi)?zhàn)N事，韋蘇州以“讀書(shū)事已晚，把筆學(xué)題詩(shī)”自命也。然《序》以黃衣屬健步，不知何典故，知否？戰(zhàn)國(guó)時(shí)黑衣，晉時(shí)白衣，皆吏之衣也，或宋不同在此。學(xué)問(wèn)真無(wú)窮無(wú)盡也，可勝浩嘆不盡。

按：此劄評(píng)騭清初三家錢(qián)、顧、黃的詩(shī)文和學(xué)術(shù)成就，並指出了與時(shí)人評(píng)價(jià)之不同。閻氏認(rèn)爲(wèi)三人最突出的成就皆不在詩(shī)文，而在學(xué)術(shù)。他在《潛邱劄記》中屢屢表達(dá)對(duì)三人學(xué)問(wèn)的拳拳服膺之情，例如在另一通寫(xiě)給戴唐器的信中説道“生平所心摹手追者，錢(qián)也，顧也，黃也，黃指太沖先生，顧指寧人先生”(8)《潛邱劄記》卷五，閻氏眷西堂刻本。，在《南雷黃氏哀辭》中又寫(xiě)道：“博而能精，上下五百年，縱橫一萬(wàn)里，僅僅得三人焉，曰錢(qián)牧齋宗伯也，顧亭林處士也，及先生而三?！?9)《潛邱劄記》卷四上，閻氏眷西堂刻本。閻氏將錢(qián)、顧、黃三人視爲(wèi)清初學(xué)術(shù)界的巨擘，而並不看重他們的文學(xué)地位，認(rèn)爲(wèi)時(shí)人的普遍看法不甚恰當(dāng)，這對(duì)我們認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的學(xué)界和文壇格局具有很大的參考價(jià)值，同時(shí)也有助于我們理解閻若璩的學(xué)術(shù)宗旨和淵源。

三

張東海名弼，字汝弼，華亭人，成化丙戌進(jìn)士，官南安府知府，詳牧齋《列朝詩(shī)集》丙之四，可檢看也。但牧齋原本稱其弘治丙戌進(jìn)士，弟一見(jiàn)疑之。孝宗十八年，始戊申，終乙丑，安得有丙戌紀(jì)年。嘗記羅一峰爲(wèi)成化二年丙戌狀元，弘治其成化之訛乎？且陳白沙以成化十八年辟召至京，道出南安，正張東海爲(wèi)太守，賦詩(shī)往復(fù)，有《玉枕山詩(shī)話》盛傳于世，安得弘治方成進(jìn)士？故敢放筆改正。所謂觀天下書(shū)未遍，不得妄下雌黃。弟觀書(shū)遍天下，豈尚有疑於中，而輟筆不下乎？弟?chē)L自謂：話到即覺(jué)，境到即悟，書(shū)籍不得而欺我，實(shí)海內(nèi)絶學(xué)。黃先生(10)指黃宗羲。亦有不及閻生處，況他人乎？

按：此劄提供了閻氏考據(jù)和?？钡囊粋€(gè)實(shí)例，以“觀書(shū)遍天下”的自負(fù)“放筆”理校，正是閻氏學(xué)術(shù)的一個(gè)鮮明特徵。

四

《史記》《漢書(shū)》俱作咸，注，咸一作函，自然咸字爲(wèi)是，《文選》安知非傳寫(xiě)之訛增偏旁？(11)司馬相如《難蜀父老》中的一句，《史記》、《漢書(shū)》作“上咸五，下登三”，《文選》作“上減五，下登三”。雖然，就減字解，亦無(wú)不可，古人所謂兩義並通者是也。以《史》《漢》正《選》，或尚可，竟以《文選》正《史》《漢》，斷斷不可，惟高明者知之。如運(yùn)籌帷幄之中，《漢書(shū)》語(yǔ)也，《史記》作帷帳，豈得謂《史記》非耶？各有所出耳。一飯之德，見(jiàn)《范雎傳》，若大丈夫勿顧一飯之恩，又出《唐書(shū)·劉從諫傳》，豈得謂恩字無(wú)本耶？文憲(12)(明)宋濂(1310—1381)，謚文憲。雖朱子一派，其實(shí)純乎禪，錢(qián)牧齋以爲(wèi)當(dāng)入從祀(13)見(jiàn)錢(qián)謙益《牧齋有學(xué)集》卷四十九《書(shū)趙太史魯游稿後》。，非矣。連考陽(yáng)明之入從祀，廷議不許，申時(shí)行密揭神宗，取中旨而行，醜矣醜矣！念臺(tái)先生(14)(明)劉宗周(1578—1645)，字起東，號(hào)念臺(tái)，浙江山陰人，有《劉蕺山集》。曾議薛文清(15)(明)薛瑄(1389—1464)，謚文清，理學(xué)巨儒。在內(nèi)閣，不能救于謙之死，精嚴(yán)之至。此等議論，可配聖經(jīng)，見(jiàn)《雒閩源流録》(16)見(jiàn)《雒閩源流録》卷三薛瑄條。，此書(shū)不可不覓一部藏之。

按：此條可見(jiàn)閻若璩對(duì)于宋明理學(xué)的態(tài)度?！饿瞄}源流録》中的相關(guān)文字，閻若璩曾全加手録，見(jiàn)今《潛邱劄記》眷西堂刻本卷一頁(yè)六十六—六十七。

五

《顧命》明是“兌之戈、和之弓、垂之竹矢”，安得有“兌弓和矢”之文？近方覺(jué)□□(筆者按：原文空兩格，當(dāng)爲(wèi)震川，指歸有光)先生文用事亦多誤處，如《洪範(fàn)傳》“大事先筮而後卜，晉侯得阪泉之兆僖二十五年，趙鞅遇水適火哀九年，又筮之是也”(17)見(jiàn)《震川集》卷一。。如此則當(dāng)云先卜而後筮，《左傳》可考，何得誤以先筮而後卜耶？吾兄于此等可考《尚書(shū)》《左傳》，以見(jiàn)弟非謬，而于學(xué)問(wèn)亦思過(guò)半矣。王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》于二十四考補(bǔ)一考曰謚法，即取王元美《古今謚法考》全全登載。遍查元臣謚，無(wú)潘昂霄，此自有故，元美止按《元史》列傳有謚者録出，潘既無(wú)傳，安從考其謚，只好兩載，以出自子孫爲(wèi)近是耳。

按：歸有光在閻氏心中的地位與錢(qián)謙益頗有相似處，即于文學(xué)成就之外更看重其學(xué)術(shù)造詣，此則雖爲(wèi)批評(píng)，卻仍可見(jiàn)其服膺。歸氏對(duì)清初學(xué)術(shù)的影響至今仍沒(méi)有得到恰當(dāng)?shù)墓烙?jì)，閻氏的相關(guān)表述是我們考察此問(wèn)題的重要參照。

六

昨述李退庵侍郎(18)(清)李敬(1620—1665)，字聖一，號(hào)退庵，江蘇六合人，有《退庵集》。對(duì)汪苕文(19)(清)汪琬(1624—1691)，字苕文，號(hào)鈍翁，江蘇長(zhǎng)洲人，有《堯峰文鈔》。云，《菁菁者莪》之什，什字用不得，此篇名在《彤弓》之什內(nèi)，查《毛詩(shī)注疏》、朱子《詩(shī)集傳》皆可見(jiàn)。駁人者乃爲(wèi)人所駁乎？真可一笑。雲(yún)九(20)當(dāng)爲(wèi)秦文淵，通天文曆法，有《秦氏七政全書(shū)》。兄枉過(guò)，將寒食畢竟在何日，出《月令廣義》所載異説，令其折衷，反復(fù)良久，方得表裏洞達(dá)，吾兄可切記。曰中曆自漢至明，寒食在清明前二日，如清明係丙寅，寒食則甲子是也。西曆愈精，寒食在清明前一日，如清明係丙寅，寒食則乙丑是也。老弟蓄意數(shù)十年，今方一口説盡?！对贰ず釉锤藉h》，“至元十七年，都實(shí)窮河源，還並圖其城傳位置以聞。其後翰林學(xué)士潘昂霄從都實(shí)之弟闊闊出得其説，撰爲(wèi)《河源志》。臨川朱思本又從八里吉思家得帝師所藏梵字圖書(shū)，而以華文譯之，與昂霄所志互有詳略。今取二家之書(shū)，考定其説，有不同者，附注于下”，潘昂霄見(jiàn)《元史》僅此。愚嘗謂元有二絶，郭守敬曆法也，都實(shí)河源也，皆出世祖至元十七年一年間。可笑王守溪不信，真夏蟲(chóng)不可以語(yǔ)冰。

按：閻氏所謂二絶，其實(shí)也代表了他本人的兩個(gè)重要學(xué)術(shù)方向——地理學(xué)和曆法學(xué)，這兩種實(shí)學(xué)色彩非常濃厚的專門(mén)之學(xué)，實(shí)際也是乾嘉學(xué)術(shù)的重要組成部分，從這一學(xué)術(shù)取向的承繼也可以看出閻氏在清代學(xué)術(shù)史上的地位。

七

顧景範(fàn)(21)顧祖禹(1631—1692)，字景範(fàn)，江蘇無(wú)錫人，有《讀史方輿紀(jì)要》。地學(xué)得其大，黃子鴻(22)黃儀(1636—?)，字子鴻，江蘇常熟人，有《紉蘭集》。得其細(xì)?！酢?筆者按，原文爲(wèi)兩空格)未遇江夏南雷先生(23)指黃宗羲。，《水經(jīng)》已被渠攻駁無(wú)完膚，每駁每絶倒也。所説某上人既爲(wèi)遵王(24)錢(qián)曾(1629—1701)，字遵王，江蘇常熟人，從學(xué)於族曾祖錢(qián)謙益。高第弟子，則牧齋之再傳門(mén)人，今聞出南雷先生門(mén)，得其緒餘者，無(wú)不可喜可愕，況虞山乎？施虞山學(xué)問(wèn)似未討論，不可不兼攝之。嘉靖時(shí)詩(shī)，時(shí)天水胡纘宗出獄，謝榛貽之詩(shī)曰“白首全生逢聖主，春山何意見(jiàn)騷人”，又玉峰王永祚之子詩(shī)曰“無(wú)恙此山色，相思只酒人”。遵王改句似從此偷來(lái)(25)可能指錢(qián)曾《莪匪樓成詩(shī)以自賀八首》其三“但覺(jué)窗中山窈窕，不論床下客何如”一句。此詩(shī)作于康熙十二年(1673)，詳見(jiàn)謝正光：《錢(qián)遵王詩(shī)集箋?！?增訂版)，“中央研究院”中國(guó)文哲研究所，2007年，第225頁(yè)。，真盜狐白手也。弟欲一面某上人，問(wèn)牧齋遺事一二，竟不可得而把臂矣。元祐黨籍碑，鮮于綽乃鮮于侁之子，字子駿，東坡最交好，不獨(dú)司馬、范、呂三家爲(wèi)父子，南雷先生又一逗漏矣。雖然，此不見(jiàn)《宋史》，黃僅據(jù)《宋史》，未博極群書(shū)也，恐此等輸卻牧齋一籌。安得趁其一息尚存，縮地告之，使後生可畏，來(lái)者難誣。

按：此則可見(jiàn)閻氏推重牧齋更甚于南雷。閻氏的批評(píng)針對(duì)的是黃宗羲《陳定生先生墓志銘》中“元祐黨人，唯司馬光、司馬康、范純?nèi)省⒎墩?、呂公著、呂希仁父子名在黨籍，而先生之父子實(shí)似之”(26)見(jiàn)(清)黃宗羲著，陳乃乾編：《黃梨洲文集》，中華書(shū)局，2009年，第184頁(yè)。一句。此劄當(dāng)與《潛邱劄記》卷五頁(yè)二十八—二十九《與戴唐器書(shū)》“歸讀《陳處士墓表》”一劄參觀，二劄皆論及黃氏《陳定生先生墓志銘》一文中的錯(cuò)誤，當(dāng)約略爲(wèi)一時(shí)所作。

八

《傳是樓記》(27)(清)汪琬《傳是樓記》，見(jiàn)《堯峰文鈔》卷二十三。，“經(jīng)則傳注義疏之書(shū)附焉”，此句不通之甚，《易》《書(shū)》《春秋》等雖有專刻正文本，畢竟算不得，經(jīng)豈有舍傳注義疏者哉？當(dāng)改曰“經(jīng)則義注、讖緯、小學(xué)之書(shū)附焉”。細(xì)讀《隋·經(jīng)籍》《唐·藝文》及《通考·經(jīng)籍考》，方知此句之妙也?！队鶗?shū)閣記》(28)(清)汪琬《御書(shū)閣記》，見(jiàn)《堯峰文鈔》卷二十三。，“冬十月戊午，越二日庚申”，此句亦不合經(jīng)?！墩僬a》“三月丙午朏，越三日戊申，越三日庚戌”，皆連本日數(shù)，則越二日庚申，當(dāng)改曰越三日庚申。唯《武成》“丁未祀于周廟，越三日庚戌”，離本日數(shù)，此僞書(shū)之顯露破綻者，詳見(jiàn)《疏證》(29)見(jiàn)《尚書(shū)古文疏證》卷四第五十三條“言《武成》癸亥甲子不冠以二月非書(shū)法”按語(yǔ)第一則。?！秱魇菢怯洝非霸啤白訉O未必能世富、世寶、世享娛樂(lè)”，即司馬溫公之唾餘，後云“讀而不行，與弗讀同”，又老生之常談也。試取牧齋《千頃齋藏書(shū)記》(30)(清)錢(qián)謙益《黃氏千頃齋藏書(shū)記》，見(jiàn)《牧齋有學(xué)集》卷二十六。，《有學(xué)集》刪節(jié)了，非原本；黃先生《天一閣藏書(shū)記》(31)(清)黃宗羲《天一閣藏書(shū)記》，見(jiàn)《南雷文定》卷二。如數(shù)家珍，歷歷指諸掌，不千百倍于鈍翁乎？鈍翁自喜文集多説經(jīng)，牧翁不及我，弟獨(dú)議其經(jīng)學(xué)不深。如云自唐世盛行毛、鄭，而齊、魯、韓三家遂亡(32)(清)汪琬《詩(shī)説序》，見(jiàn)《堯峰文鈔》卷二十六。，何異説夢(mèng)？殊未讀《隋·經(jīng)籍志》乎？亦知高子遺書(shū)之妙(33)(清)汪琬《重刻高子遺書(shū)後序》，見(jiàn)《堯峰文鈔》卷二十七。高攀龍著。，難得難得。蓋文章家多不尚理學(xué)也?！缎炱猿技颉?34)(清)汪琬《徐圃臣集序》，見(jiàn)《堯峰文鈔》卷二十八。佳絶，三記有法不待言，豈有鈍翁而無(wú)法者哉？弟則終以爲(wèi)遜侯朝宗、魏叔子(35)時(shí)汪琬古文與侯方域、魏禧齊名，有“國(guó)初三家”之稱。。且姑存此論，他年垂七十再案此言，何如？每遭此輒欲發(fā)憤讀書(shū)忘言，願(yuàn)先助我。

按：此則評(píng)論汪鈍翁文章，多譏談。蓋閻氏與汪氏夙怨甚深，故多相互嗤毀。而汪氏對(duì)于閻氏極推崇之錢(qián)牧齋多所詆訶，如《讀初學(xué)記》一文云 “夫理學(xué)固非牧齋所知。姑以文字言之，集中如《天臺(tái)泐法師靈異記》《萬(wàn)尊師》《徐霞客》諸傳，駁不經(jīng)，曾郢書(shū)燕説之不若。尚未能望見(jiàn)班馬藩籬，況敢攀六經(jīng)乎”(36)(清)汪琬《讀初學(xué)集》，見(jiàn)《鈍翁類稿》卷五十。，或許也是招致閻氏以彼之道還施彼身的原因。但閻氏所論汪琬不深于經(jīng)學(xué)，則堪稱的評(píng)，鈍翁亦恐不能自辯。從閻氏所論也可看出，當(dāng)時(shí)已將汪琬、侯方域和魏禧三人並稱。

九

黃先生《庚戌集自序》末云，“先聖庚戌生，朱子庚戌生，余亦庚戌生，論者以謂朱子發(fā)明先聖之道，似非偶然”(37)見(jiàn)《南雷文定》卷一。，妙妙。今日讀宋景濂門(mén)人□□(筆者注：原文空兩格，當(dāng)爲(wèi)林靜)曰：“吾夫子與朱子生同庚戌，今潛溪先生之生亦於是歲。人謂聖賢之出，鍾靈降秀，爲(wèi)世禎祥，天之所畀信乎？其不偶也。”(38)見(jiàn)《雒閩源流録》卷一。若黃先生更將景濂之生補(bǔ)出，在朱子後，己之前，豈不更妙？或曰：“我先生直繼朱子，豈屬潛溪？”非也。此考之不博，無(wú)高明勝己之人告之耳，告則未有不欣受者。

按：閻氏自負(fù)高明過(guò)于黃宗羲，在私人書(shū)信中顯露無(wú)疑。戴晟爲(wèi)南雷及門(mén)弟子，閻氏屢在信中直言批評(píng)其師，或許是想通過(guò)戴氏轉(zhuǎn)致黃氏之耳。黃宗羲曾爲(wèi)閻氏《尚書(shū)古文疏證》四卷本作序，但二人終身未曾晤面。南雷死後，閻氏方因戴氏兄弟之介而執(zhí)弟子禮于靈前，詳見(jiàn)《南雷黃氏哀辭》。

十

輿圖偶一披覽，具茨山在陽(yáng)關(guān)之外，怪哉，不可解矣。按《莊子·徐無(wú)鬼》篇，黃帝將見(jiàn)大隗音委乎具茨之山，至於襄城之野，七聖皆迷。司馬彪注，山在滎陽(yáng)密縣東，今名秦隗山，即《明一統(tǒng)志》山在新鄭縣西南四十里是也?？贾端?jīng)注》，潩音亦水出密縣大騩音貴山，即具茨山。黃帝登具茨之山，升於洪堤上，受神芝圖於黃蓋童子，即是山也。又考之《國(guó)語(yǔ)》，主芣音浮騩又音委而食溱洧，韋昭注，芣騩，山名，在密縣，此大隗之訛。又證以《統(tǒng)志》，襄城在開(kāi)封府許州西南九十里，與新鄭縣相近，豈得遠(yuǎn)在異域？且從來(lái)説具茨者止此一處，不比黃帝問(wèn)道于空同，《史記》注一在平?jīng)龈?，一在肅州衛(wèi)，有二處也。安得見(jiàn)江夏父子(39)不詳何人，可能指黃宗羲、黃百家。而面質(zhì)之？若以此子呶呶，以後有刻不與之看，則大繆矣?！冻鯇W(xué)記》有虹入君子之室則吉等語(yǔ)，即以此本假我。蓋《詩(shī)》《禮》《爾雅》所載虹事，盡披覽矣，豈容獨(dú)遺卻此耶？舊城有虹入其灶屋，此不祥也。有來(lái)叩我考此，答之：末二句定、哀之微辭，非實(shí)語(yǔ)。朱子《詩(shī)傳》蝃蝀倏然成質(zhì)，似有血?dú)庵?，奇絶。

按：刻本《與戴唐器書(shū)》有“虹考”一條，抄本在下條之下，合此條可見(jiàn)閻氏與友人商量考證的原委經(jīng)過(guò)。

十一

詩(shī)人、文人、學(xué)人，斷分三種，此何待言？其年(40)(清)陳維崧(1625—1682)，字其年，號(hào)迦陵，江蘇宜興人，有《湖海樓詩(shī)》《湖海樓詞》《迦陵文集》等。亡友止嫻詞章，苕文便兼學(xué)問(wèn)。有文人之詩(shī)，實(shí)自少陵始，加以昌黎、樂(lè)天，益又甚焉。詩(shī)人之詩(shī)，則高、岑、王、孟是也，界畫(huà)甚明。分舊雨、鬥新晴十四字，酷似坡公也，不甚似老杜，然真絶調(diào)矣。字書(shū)：示，告也，又呈也。雖字含二義，其實(shí)杜詩(shī)于先輩及同輩皆曰呈，子侄方曰示，此兄指摘最確。弟欲聞其姓名字，願(yuàn)告我。郝京山(41)(明)郝敬(1558—1639)，字仲輿，號(hào)楚望，湖北京山人?！恫萏眉贰墩劷?jīng)》各爲(wèi)一書(shū)，王三原(42)(明)王恕(1416—1508)，字宗貫，號(hào)介庵，晚號(hào)石渠，陝西三原人?！妒庖?jiàn)》並《續(xù)意見(jiàn)》若干卷，錢(qián)牧齋稱之；李騰芳《説莊》、萬(wàn)廷言《經(jīng)世要略》、于慎行《讀史漫録》(43)皆明人。李騰芳(1572—1633)，湖南湘潭人；萬(wàn)廷言(1522—1566)，江西南昌人；于慎行(1545—1608)，山東東阿人。，並梁公狄(44)(清)梁以樟(1608—1665)，字公狄，直隸清苑人，有《梁鷦林先生全書(shū)》。稱之；何喬新(45)(明)何喬新(1427—1502)，江西廣昌人?！端卧芤?jiàn)》，孫北海(46)(清)孫承澤(1594—1676)，號(hào)北海，順天大興人，有《春明夢(mèng)餘録》、《研山齋集》等。稱之；切記隨時(shí)覓之，勝《玉堂才調(diào)集》(47)(清)于朋舉編，刊于康熙十四年(1675)。遠(yuǎn)矣。近來(lái)方知《八大家文鈔》(48)(明)茅坤編：《唐宋八大家文鈔》。好不通，黃《答張爾公書(shū)》(49)(清)黃宗羲：《答張爾公論茅鹿門(mén)批評(píng)八家書(shū)》，見(jiàn)《南雷文定》卷三。張自烈(1597—1673)，字爾公，江西宜春人。駁正不盡?！俄n文起》(50)(清)林雲(yún)銘編：《韓文起》。尤不通，然有一二解釋，真足解頤。以知坊本俗刻，亦不可放過(guò)。欲與吾兄談?wù)呱醵啵魏文魏巍?/p>

按：此劄論及明人著述，可以考見(jiàn)清初學(xué)界對(duì)明代學(xué)術(shù)的接受情況，其中郝氏、王氏著作被閻若璩稱引頗多。儘管現(xiàn)在的學(xué)術(shù)史敘述中清學(xué)和明學(xué)似乎關(guān)係甚微，但從閻氏這樣的清初學(xué)者的著作中卻可以發(fā)現(xiàn)，明人著述仍然是他們極重要的學(xué)術(shù)資源。

以上11通書(shū)信，所論包括詩(shī)文、曆法、地理、文字考證等方面，涉及人物包括錢(qián)謙益、顧炎武、黃宗羲、汪琬、顧祖禹、黃儀、錢(qián)曾等，內(nèi)容豐富，具有較高的研究參考價(jià)值。此外，抄本中《張孺人行略》一篇佚文，是閻氏爲(wèi)亡妻所作，對(duì)于閻氏生平的研究亦有較大幫助。