高等教育國(guó)際借鑒與本土闡釋的文化邏輯
——以“中國(guó)大學(xué)模式命題”為例

王小青

(華中科技大學(xué) 教育科學(xué)研究院，湖北 武漢 430074)

阿特巴赫(Altbach)把許多國(guó)家間教育實(shí)踐的學(xué)習(xí)和傳播過(guò)程稱為“借用”和“輸出”[1]29。許多國(guó)家都可能交替或同時(shí)采取兩種過(guò)程，日本和美國(guó)就是證明，羅伯特·F·阿諾夫(Arnove)在經(jīng)典著作《比較教育學(xué)：全球化與本土化的辨證關(guān)系》的導(dǎo)論中舉了這兩個(gè)國(guó)家的例子。日本教育從公元前607年開(kāi)始學(xué)習(xí)中國(guó)皇家教育制度建立日本最早的國(guó)家教育制度，到走向20世紀(jì)之際仿照西方模式力圖創(chuàng)建現(xiàn)代化教育制度；美國(guó)從19世紀(jì)“借用者”角色學(xué)習(xí)歐洲高等教育體系特別是普魯士教育，到當(dāng)今成為教育制度的主要“輸出者”[2]。

自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)敲開(kāi)中國(guó)大門后，中國(guó)高等教育漫長(zhǎng)的“借用”即國(guó)際借鑒之旅悄然開(kāi)始，似乎暫時(shí)告別了長(zhǎng)期引以為榮的“輸出者”身份。以科舉選士為重心的傳統(tǒng)高等教育體制被迫瓦解，代之而來(lái)的是學(xué)習(xí)西方先進(jìn)科學(xué)技術(shù)，培養(yǎng)新式學(xué)堂，“晚清西學(xué)東漸與西方近代高等教育制度的傳入，為傳統(tǒng)高等教育制度的變革提供了重要參照?！盵3]中國(guó)高等教育的“他山之鑒”長(zhǎng)達(dá)近兩個(gè)世紀(jì)直至今日依然持續(xù)。有學(xué)者將中國(guó)高教發(fā)展模式分為七個(gè)時(shí)期。第一時(shí)期(1862-1894年)：無(wú)明確的模仿對(duì)象；第二時(shí)期(1895-1911年)以日本為模式；第三時(shí)期(1912-1927年)由模仿日本到借鑒德國(guó)，再到模仿美國(guó)；第四時(shí)期(1927-1949年)以美國(guó)模式為基本走向、融合美歐各國(guó)特點(diǎn)；第五時(shí)期(1949-1957年)蘇聯(lián)模式；第六時(shí)期(1958-1977年)摒棄“模式”，復(fù)歸“傳統(tǒng)”；第七時(shí)期(1978年至今)博采各國(guó)之長(zhǎng)[4]。盡管也有學(xué)者將1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)作為國(guó)外教育實(shí)踐及制度引入中國(guó)進(jìn)程的起點(diǎn)，但這些歸納均將中國(guó)高等教育始終放在“借用者”的角色之上，這種“共識(shí)”可能過(guò)于依賴歷史邏輯和實(shí)踐邏輯，卻未給予文化邏輯應(yīng)有的重視，以致于教育研究(不止是高教研究)的國(guó)際借鑒與本土闡釋的嚴(yán)重失衡。有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)文化優(yōu)越感被鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)等系列歷史事實(shí)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，從妄自尊大到悲觀自卑[5-6]。換言之，從極度的文化自信變?yōu)闃O度的文化自卑。然而，僅有這樣的認(rèn)知可能還是不夠，還需要為扭轉(zhuǎn)這種斷崖式的極端文化心理形成內(nèi)在動(dòng)力提供更多可靠的依據(jù)。

本文將從國(guó)際借鑒與本土闡釋的文化邏輯出發(fā)，簡(jiǎn)要梳理中國(guó)文化與西方文化長(zhǎng)期互動(dòng)的過(guò)程，進(jìn)而以露絲·海霍(Hayhoe)(下文均使用她自取的中文名“許美德”)提出的“中國(guó)大學(xué)模式”的命題為例，呈現(xiàn)不同流派觀點(diǎn)，為我國(guó)高等教育界的學(xué)術(shù)研究構(gòu)建積極向上的學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)提供理論與實(shí)踐之參考[7-8]。

一、文化的邏輯

在中國(guó)高等教育漫長(zhǎng)的西學(xué)東漸的歷史長(zhǎng)河中，中西文化互動(dòng)的“明線”與“暗線”分別是：有關(guān)中西方文化的辯論；中國(guó)文化如何被他國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。它們一直關(guān)系著中華民族的文化自信，這是高教學(xué)者在處理“國(guó)際借鑒”和“本土闡釋”關(guān)系的文化原點(diǎn)，是價(jià)值取向的根本依據(jù)。

(一)明線：西學(xué)東漸

關(guān)于中學(xué)和西學(xué)的激烈辯論，羅志田稱之為“學(xué)戰(zhàn)”(1)來(lái)源于羅志田為美國(guó)學(xué)者史黛西·比勒(Bieler)的 《中國(guó)留美學(xué)生史》2010年中譯本的序言第3頁(yè)。，以19世紀(jì)末和民國(guó)初期為甚。中國(guó)衰弱落后的殘酷現(xiàn)實(shí)讓中國(guó)知識(shí)分子的反思從文化的器物表層逐漸深入到文化的制度和價(jià)值內(nèi)核[9]。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失利后，中學(xué)與西學(xué)之間的抵牾首先表現(xiàn)為西化派和守舊派之間的重大思想分歧，前者由辦洋務(wù)轉(zhuǎn)向求維新，后者嚴(yán)守“夏夷之防”，張之洞1898年的《勸學(xué)篇》提出的“中體西用”的折衷觀點(diǎn)暫時(shí)平息爭(zhēng)端，其影響遍及中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育[10-11]。新文化運(yùn)動(dòng)中，陳獨(dú)秀、胡適等西化派代表以西方的民主、自由和科學(xué)精神為武器猛烈抨擊康有為、辜鴻銘等保守派，后者提出尊孔復(fù)古和維護(hù)“國(guó)粹”的主張，這種激烈反傳統(tǒng)的做法引起了保守派人士的反擊，引發(fā)了東西文化論戰(zhàn)、科玄論戰(zhàn)和中國(guó)文化出路論戰(zhàn)，這三次東西文化論戰(zhàn)被認(rèn)為是民國(guó)以來(lái)的重大思想論戰(zhàn)[12]。

在這充滿無(wú)形硝煙的中西學(xué)戰(zhàn)中，除了西化派和保守派(或復(fù)古派)之外，中西文化的調(diào)和派被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予更多的重視和更高程度的認(rèn)可，呂厚軒將杜亞泉、章士釗、梁?jiǎn)⒊?、梁漱溟放在“調(diào)和派”之列[13]。杜亞泉1916年提出的“動(dòng)靜文明說(shuō)”認(rèn)為“西洋社會(huì)和我國(guó)社會(huì)分別為動(dòng)的文明和靜的文明，兩種文明有性質(zhì)差異，而無(wú)程度之分?！盵14]章士釗1919年從歷史發(fā)展的連續(xù)性立論提出“新舊雜糅”的文化調(diào)和論。同年梁?jiǎn)⒊凇稓W游心影錄》中呼吁：“是拿西洋的文明，來(lái)擴(kuò)充我的文明，又拿我的文明去補(bǔ)助西洋的文明，將他化合起來(lái)成一種新文明?！盵15]49梁漱溟(1921)的《東西方文化及其哲學(xué)》將中、西、印文化概括為三種不同的人生路向：西方文化“所走的第一條路向”，意欲向前要求為根本精神的，即征“賽恩斯”(Science)和“德謨克拉西”(Democracy)的路向,中國(guó)文化是以意欲自為調(diào)和，持中為其根本精神,印度文化是意欲反身向后要求為其根本精神的[16]。梁?jiǎn)⒊姓J(rèn)，中國(guó)急需西方文化的科學(xué)技術(shù)和物質(zhì)生產(chǎn)，但中國(guó)傳統(tǒng)的精神資源不能舍棄。呂厚軒的名單上也許還可以繼續(xù)增加。張君勱的《人生觀》認(rèn)為西方文化“專注于向外”，體現(xiàn)為物質(zhì)文明的科學(xué)發(fā)達(dá)，也不能解決內(nèi)在的精神文明問(wèn)題，后者還必須仰賴于人生觀，也就是儒家文化，核心觀點(diǎn)與二梁相似。王新命等十名教授聯(lián)名在1935年發(fā)表了《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》，明確表達(dá)了一種“不守舊，不盲從”的文化態(tài)度，反對(duì)“全盤西化”主張，提出了“堅(jiān)持中國(guó)本位的文化建設(shè)”的基本宗旨和原則。梁漱溟贊揚(yáng)道，“十位先生的宣言也許是中華民族自覺(jué)的一種表現(xiàn)。這種自覺(jué)與自信，是建設(shè)中國(guó)本位文化的重要條件?！盵17]實(shí)際上，《學(xué)衡》派雖然在文化上提倡復(fù)古，但在政治上卻反對(duì)君主制度，擁護(hù)共和政體，與康有為、嚴(yán)復(fù)等人的復(fù)古主義不可同日而語(yǔ)，亦可歸為中西文化調(diào)和一派。甚至可以說(shuō)，中西文化調(diào)和派的努力為現(xiàn)代新儒家的誕生保留了火種。令人意外的是，1881年上海沈玉貴和美國(guó)傳教士林樂(lè)知共同建立的“中西書院”以及馬相伯先后領(lǐng)導(dǎo)的徐匯公學(xué)和震旦學(xué)院都在實(shí)踐上提前預(yù)示了中西文化調(diào)和的可能性[18]60-61。我們可以看到每個(gè)階段，不同流派的爭(zhēng)辯保持了中學(xué)和西學(xué)力量之間的張力，為中國(guó)傳統(tǒng)文化的延續(xù)和省思提供了良好契機(jī)。

(二)暗線：東學(xué)西漸

鮮為人知的是，即使在清朝中后期以降，在地球的另一側(cè)，歐洲對(duì)于中國(guó)文化的興趣和學(xué)習(xí)卻從未停止，包括中國(guó)近現(xiàn)代積弱積貧的年代(2)甚至在朱謙之看來(lái)，13世紀(jì)至16世紀(jì)中國(guó)的重要發(fā)明，以蒙古人與阿拉伯人為媒介，其所傳播之中國(guó)文明，實(shí)予歐洲文藝復(fù)興之物質(zhì)基礎(chǔ)創(chuàng)造了條件。。中國(guó)哲學(xué)、中國(guó)文官制度、中國(guó)文學(xué)近三百年來(lái)成為歐洲汲取能量的對(duì)象，從朱謙之民國(guó)開(kāi)始花費(fèi)40年不斷修訂而成的《中國(guó)哲學(xué)對(duì)歐洲的影響》、何兆武與柳卸林主編的《中國(guó)印象——世界名人論中國(guó)文化》即可見(jiàn)一斑。在朱謙之看來(lái)，十七八世紀(jì)歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)，屬于西洋文化史上的“哲學(xué)時(shí)代”，也就是歐洲哲學(xué)接受中國(guó)理學(xué)影響的時(shí)代[19]183。據(jù)考證，德國(guó)的萊布尼茨(Leibniz)依據(jù)中國(guó)宋儒的“理”建立其哲學(xué)中心“理由律”(Principe de Raison)[19]242-248。其弟子沃爾夫(Wolff)在個(gè)人校長(zhǎng)發(fā)言中盛贊中國(guó)哲學(xué)而被驅(qū)逐[20]，但該歷史事件擴(kuò)大了孔子哲學(xué)啟蒙時(shí)代的影響[19]250。同在哲學(xué)革命之中，德國(guó)與法國(guó)不同，同為孔子思想，德國(guó)萊布尼茨、沃爾沃把它當(dāng)作“自然身教”來(lái)接受，而法國(guó)百科全書派則當(dāng)作“無(wú)神論”來(lái)接受；德國(guó)偏向于思想的革命，法國(guó)偏于政治的革命[19]183-258。中國(guó)文化對(duì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的積極影響在一些西方學(xué)者的研究中也得到論證。在加拿大學(xué)者格利高利·布魯(Blue)看來(lái)，不只是物質(zhì)文明領(lǐng)域，中國(guó)哲學(xué)對(duì)當(dāng)時(shí)的哲學(xué)及抽象文化都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響[21]。法國(guó)學(xué)者伊麗莎白·拉瑟拉(Liasora)在考察保爾·哈扎爾(Hazard)的《1680年至1715年間歐洲道德危機(jī)》等文獻(xiàn)之后得出結(jié)論：在一個(gè)發(fā)生“信仰危機(jī)”的年代里，歐洲茫然失措，轉(zhuǎn)向了“這個(gè)天堂般的地方”——中國(guó)[22]。即使是在梁?jiǎn)⒊?918-1919年歐游期間，一些西洋學(xué)者表示想輸入一些東方文明作為西方文明的調(diào)劑[15]49-50。近些年一些學(xué)者均提到Têng在1942年的研究發(fā)現(xiàn)，歐洲有關(guān)現(xiàn)代教育制度(包括公務(wù)員考試)源于數(shù)百年歷史的中國(guó)科舉制度，主要由耶穌會(huì)士引入[23-24]。

實(shí)際上，中國(guó)文化對(duì)于德國(guó)的影響持續(xù)的時(shí)間跨度非常長(zhǎng)，在德國(guó)的中國(guó)文化學(xué)習(xí)熱潮以耶穌會(huì)會(huì)士的報(bào)告為載體只是第一次，第二次熱潮產(chǎn)生于18世紀(jì)后期和19世紀(jì)初，主要影響文學(xué)界，第三次熱潮在“一戰(zhàn)”前后激動(dòng)了德國(guó)的某些知識(shí)分子，第四次是中國(guó)改革開(kāi)放之后[25]。在歐洲，除了德法之外，其他國(guó)家也有學(xué)者對(duì)中國(guó)文化不吝贊譽(yù)之詞。英國(guó)的羅素(Russell)認(rèn)為“中國(guó)人的沉思性的智慧和忍耐精神”值得西方學(xué)習(xí)，特別是中國(guó)人的和平主義更是如此[26]82；比利時(shí)的普里高津(Prigogine)認(rèn)為“中國(guó)的思想對(duì)于那些想擴(kuò)大西方科學(xué)的范圍和意義的哲學(xué)家和科學(xué)家來(lái)說(shuō)，始終是個(gè)啟迪的源泉。”[26]170

許美德通過(guò)羅列多個(gè)證據(jù)表明儒家思想在當(dāng)代世界的影響不可小覷。美國(guó)哲學(xué)家羅伯特·古銘斯·尼韋勒(Neville)告訴我們，世界各地的哲學(xué)家把儒家思想與柏拉圖、亞里士多德、現(xiàn)象學(xué)和分析哲學(xué)等哲學(xué)相提并論，讓東西思想相互學(xué)習(xí)、相互補(bǔ)足；他注意到西方的社會(huì)科學(xué)區(qū)域“不完整并迷惑與規(guī)范”層次的議題，提出儒家思想可能具有挽回和補(bǔ)救的作用等[27]。許美德一再引用杜維明(Tu Weiming)的觀點(diǎn)，“最近幾十年里，世界哲學(xué)界對(duì)儒學(xué)思想的興趣開(kāi)始回流[28]122。當(dāng)然，除了儒家文化，老子哲學(xué)也綿延地影響著不同領(lǐng)域的國(guó)外學(xué)者。比如，西方學(xué)者雅斯貝爾斯(Jaspers)和海德格爾(Heidegger)與老子哲學(xué)的共鳴，榮格(Jung)、馬斯洛(Maslow)、羅杰斯(Rogers)對(duì)老子思想的心理學(xué)挖掘，李約瑟(Needham)對(duì)道家科學(xué)思想的獨(dú)特看法[29]5。

(三)小結(jié)

如果我們關(guān)注錢穆的研究，可以發(fā)現(xiàn)在“東學(xué)西漸”和“西學(xué)東漸”之外，東西方文化有三次融合機(jī)會(huì)：前兩次分別是中國(guó)文化與印度的佛學(xué)的融合，中國(guó)文化與阿拉伯回教文化的融合，第三次與歐洲文化的融合不順利，因?yàn)椴皇浅鲇谧栽富虬荩恰氨黄取盵30]133。前兩次文化融合的歷史充分體現(xiàn)出中國(guó)文化的包容性，“中國(guó)人對(duì)外來(lái)文化接受消融之能力，直上直下，無(wú)粗無(wú)細(xì)，兼容并包；如大海之納眾流，泱泱乎誠(chéng)大平原民族文化應(yīng)有之征象?！盵30]128

以上證據(jù)說(shuō)明近180年以來(lái)，東西方文化一直都是雙向流動(dòng)，只不過(guò)我們將更多的注意力放在國(guó)內(nèi)學(xué)者中西學(xué)戰(zhàn)的“明線”，卻鮮有學(xué)者像朱謙之這樣通過(guò)扎實(shí)的中西文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)我們學(xué)習(xí)的對(duì)象國(guó)家從未停止對(duì)中國(guó)文化的學(xué)習(xí)，這類東學(xué)西漸的“暗線”，卻常常為我們所忽略。當(dāng)然，西方學(xué)者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的批判和批評(píng)并非沒(méi)有，如許美德也指出，“中國(guó)文化傳統(tǒng)中的消極方面極有可能使高等教育朝著更為嚴(yán)重的精英主義、等級(jí)制和改頭換面了的父權(quán)統(tǒng)治發(fā)展?！盵18]291《中國(guó)印象》一書也載有諸多西方學(xué)者的負(fù)面評(píng)價(jià)，此處不再贅述。我們并非是要激起狹隘的文化民族主義，重回中國(guó)文化優(yōu)越感的時(shí)代，而是展現(xiàn)更多的證據(jù)為反思和處理國(guó)際借鑒與本土闡釋關(guān)系提供必要的文化自信。中國(guó)文化和西方文化之間的互動(dòng)在近兩個(gè)世紀(jì)內(nèi)并未因?yàn)閲?guó)家的強(qiáng)弱轉(zhuǎn)折而停止，只是我們未能更耐心地覺(jué)察到。

二、“中國(guó)大學(xué)模式”之爭(zhēng)

倘若對(duì)中西文化之間互動(dòng)的“明線”和“暗線”有客觀和耐心的考察，在中國(guó)高等教育發(fā)展的國(guó)際借鑒之旅中，“本土闡釋”也就理所當(dāng)然地兼有必要性和可行性。該部分以學(xué)界中國(guó)大學(xué)模式的爭(zhēng)辯為例，貝爾納斯科尼(Bernasconi)對(duì)大學(xué)模式的界定被這兩種方法的代表學(xué)者許美德和查強(qiáng)等所引用，“大學(xué)模式主要是在‘大學(xué)的模式’(model of university)或者‘為大學(xué)而建的模式’(model for university)的補(bǔ)充意義上使用[30]16。它是從現(xiàn)實(shí)中的大學(xué)抽象出的典型，它以抽象和概括的結(jié)構(gòu)抽取了現(xiàn)實(shí)大學(xué)的具體形式的多樣性，并包含了存在于教師、學(xué)生、管理者和顧客觀念中的大學(xué)的概念，并且出現(xiàn)在他們對(duì)大學(xué)的論述中。同時(shí)，模式是一系列行動(dòng)指示，一種有條理的做事方式?！粋€(gè)大學(xué)的模式可以定義為……它與國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系，對(duì)那些處于特定位置的人有能力形塑角色、組織和關(guān)系施加規(guī)范性影響?！盵31]或者，大學(xué)模式可以理解為“符合大學(xué)組織生存運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律，具有正確的發(fā)展導(dǎo)向和行為要求的統(tǒng)一式樣、運(yùn)行機(jī)制、管理體制、解決方案的綜合?！盵32]他們討論中國(guó)大學(xué)模式的方法分為歷史文化方法和當(dāng)代社會(huì)政治方法，前者將其嵌入儒家傳統(tǒng)中研究，后者將其與中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式即“北京共識(shí)”(Beijing Consensus)相聯(lián)系[29]11。

(一)許美德命題提出和主要觀點(diǎn)

許美德在1991年發(fā)表的《中國(guó)的大學(xué)和西方學(xué)院模式》中鮮明提出中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)模式。王洪才將許氏命題的內(nèi)涵概括為四點(diǎn)：(1)中國(guó)大學(xué)模式建立在中國(guó)傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上(如書院制度)；(2)西方大學(xué)模式有其局限性，不一定適應(yīng)中國(guó)，中國(guó)大學(xué)應(yīng)批判性學(xué)習(xí)，奠基于獨(dú)特神韻的中國(guó)文化；(3)中國(guó)大學(xué)模式不是對(duì)西方大學(xué)模式的替代，是在吸收后者的優(yōu)點(diǎn)基礎(chǔ)上的超越，是在提升中國(guó)文化內(nèi)涵基礎(chǔ)上的超越，其建設(shè)是一個(gè)文明對(duì)話的過(guò)程，而非從邊緣到中心；(4)孔子學(xué)院有中國(guó)大學(xué)模式建設(shè)的身影。查強(qiáng)等人將許美德重要觀點(diǎn)概括為：(1)中國(guó)古代高等教育機(jī)構(gòu)和中世紀(jì)歐洲大學(xué)在同一時(shí)期出現(xiàn)；(2)中國(guó)式課程體系的儒學(xué)學(xué)術(shù)研究方法強(qiáng)調(diào)“理論和實(shí)踐、事實(shí)和價(jià)值、個(gè)體和集體、制度機(jī)構(gòu)和政治-社會(huì)-自然環(huán)境”之間的聯(lián)通性和整體性，與具有層級(jí)知識(shí)機(jī)構(gòu)、強(qiáng)調(diào)二元認(rèn)識(shí)論和價(jià)值中立特點(diǎn)的歐洲課程體系形成鮮明對(duì)照；(3)中國(guó)學(xué)術(shù)界更加呈現(xiàn)流動(dòng)形態(tài)，它與自然環(huán)境、政治制度和宗教權(quán)威之間的界限更少一些絕對(duì)化[29]135。

然而，許美德在其研究中對(duì)古代、近現(xiàn)代中國(guó)大學(xué)和西方大學(xué)模式的一些“求同”努力并未被現(xiàn)有學(xué)者給予足夠的重視。她將歐洲大學(xué)最根本的學(xué)術(shù)價(jià)值觀概括為自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由[18]19。中國(guó)傳統(tǒng)的高等教育被分為兩極：一極是中國(guó)的科舉制度及其相應(yīng)的教育機(jī)構(gòu)——翰林院、國(guó)子監(jiān)、太學(xué)，以及從省、府到縣的系列考試，其頂點(diǎn)是殿試；另一極是書院[18]26-27?？少F的是，在看到歐洲大學(xué)和中國(guó)傳統(tǒng)之間的認(rèn)識(shí)論的差異的同時(shí)，她依然描述出中國(guó)古代高等教育機(jī)構(gòu)中的自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由的獨(dú)特狀態(tài)，盡管在程度上差異較大[18]28-29。即便是近現(xiàn)代，許美德也通過(guò)案例研究和文獻(xiàn)研究，展現(xiàn)了中國(guó)大學(xué)和西方大學(xué)模式的相似性，如法國(guó)大學(xué)模式、蘇聯(lián)大學(xué)模式中在高等教育的等級(jí)化和官僚化方面以及有明確的知識(shí)權(quán)威中心支配全局等方面[18]30。特別是挖掘出中國(guó)大學(xué)模式對(duì)吸收西方大學(xué)模式的自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由的努力以及表現(xiàn)形態(tài)。比如，中國(guó)書院式的學(xué)術(shù)自由也曾出現(xiàn)過(guò)在革命年代的邊區(qū)大學(xué)中[18]40；抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，以西南聯(lián)大為代表仍然堅(jiān)持不懈地保持了各自的辦學(xué)特色，這大概也是得益于蔡元培所提倡的大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由的思想[18]83?！懊駠?guó)時(shí)期，西方的學(xué)術(shù)自由和自治經(jīng)過(guò)同中國(guó)傳統(tǒng)文化的不斷作用和適應(yīng)以后，最終變成了適合于中國(guó)國(guó)情的‘知識(shí)自由’和‘社會(huì)責(zé)任’思想。在共和時(shí)期，中國(guó)的大學(xué)已經(jīng)逐漸發(fā)展成熟，它在保持中國(guó)的傳統(tǒng)特色和世界大學(xué)制度互相接軌這兩者之間已經(jīng)成功地找到平衡點(diǎn)?！盵18]91她總結(jié)道，中國(guó)高等教育模式獨(dú)具特色，因?yàn)樗诤狭税倌陙?lái)中西方交流的精華，兼具中國(guó)高等教育豐富的傳統(tǒng)和多次試驗(yàn)的外國(guó)模式[33]。這大概可以理解，她為何將中國(guó)大學(xué)模式的構(gòu)建轉(zhuǎn)向中國(guó)傳統(tǒng)文化[18]312。

(二)兩種研究方法

1.歷史文化方法

歷史文化方法借助于馬克斯·韋伯(Weber)的“理想類型”法,以許美德、李軍、楊銳和馬金森(Marginson)為代表[34]。許美德使用的歷史文化方法為后來(lái)的一部分學(xué)者所認(rèn)同，并繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大。他們均重點(diǎn)回顧了中國(guó)大學(xué)模式百年來(lái)師法日本、德國(guó)、美國(guó)、蘇聯(lián)等西方大學(xué)模式的過(guò)程，其后，卻呈現(xiàn)了不同的兩種研究路徑：一種中國(guó)大學(xué)模式理論探討；一種是中國(guó)大學(xué)模式的實(shí)現(xiàn)路徑。

其一，理論探索。李軍也使用了韋伯的理想類型法，在許美德的研究基礎(chǔ)上有了質(zhì)的突破。他認(rèn)為，在中國(guó)大學(xué)不同的歷史階段表現(xiàn)出不同的特征，研究發(fā)現(xiàn)，所謂的歐洲大陸模式可能在中國(guó)古代大學(xué)模式中有一些歷史根源，甚至提出了“Chiniversity”(中國(guó)式大學(xué))的英文學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)(3)這里的“中國(guó)式大學(xué)”是理想中的大學(xué)模式，與王建華批判的現(xiàn)實(shí)情境下的“中國(guó)式大學(xué)”不一樣，二者語(yǔ)境不一樣。。他通過(guò)檢視中國(guó)大學(xué)的傳統(tǒng)，將其歷史發(fā)展劃分為三大階段：中國(guó)大學(xué)1.0模式，2.0模式和3.0模式，其中，3.0模式則從20世紀(jì)末開(kāi)始顯現(xiàn)，具有與傳統(tǒng)西方大學(xué)不同的核心價(jià)值和特征，具體為院校自主、思想自由、知行合一的人文使命以及和而不同的多元性；不過(guò)，3.0的大學(xué)模式仍面臨一些挑戰(zhàn)，如教育質(zhì)量問(wèn)題、學(xué)術(shù)腐敗、官僚主義等[35]。比較有創(chuàng)意的是，前兩個(gè)特征是針對(duì)西方大學(xué)模式核心價(jià)值自治和學(xué)術(shù)自由提出的兩對(duì)平行概念，這些特征均建立在中國(guó)儒家文化傳統(tǒng)和當(dāng)下的實(shí)踐基礎(chǔ)上，在本土闡釋方面已經(jīng)達(dá)到新的高度。

其二，實(shí)踐路徑。學(xué)者們?cè)谥袊?guó)大學(xué)模式路徑實(shí)現(xiàn)方面研究的側(cè)重點(diǎn)有所不同，王建華強(qiáng)調(diào)在院校自治和學(xué)術(shù)自由的“求同”，在大學(xué)制度方面“求異”，推崇中國(guó)傳統(tǒng)文化的書院制度，李學(xué)麗的觀點(diǎn)與之類似，兩位學(xué)者的思路與許美德基本一致[36-37]。黃成亮重申中西文明的對(duì)話，也開(kāi)創(chuàng)性地提到：尋找傳統(tǒng)文化與現(xiàn)實(shí)需要的結(jié)合，建立現(xiàn)代大學(xué)制度等[30]23。

以許美德為代表的學(xué)者們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化作用于構(gòu)建中國(guó)大學(xué)模式充滿期待，但以王洪才、查強(qiáng)等為代表的學(xué)者則認(rèn)為形成中國(guó)模式所依賴的傳統(tǒng)文化存在一些悖論或者價(jià)值觀的分裂，這些需要西方元素或者模式加以補(bǔ)充[29]5。的確，仍然還有一些懸而未決的問(wèn)題：中國(guó)傳統(tǒng)文化是指什么呢[38]144？很多學(xué)者指向了儒家文化[18]298-314，但儒家文化本身又是存在爭(zhēng)議的，是官版的儒學(xué)還是西化版的[39]？也有人認(rèn)為中國(guó)文化具備的包容性使得其對(duì)道家、法家、佛家等文化也囊括在內(nèi)[40]。

2.當(dāng)代社會(huì)政治方法

當(dāng)代社會(huì)政治方法采用了開(kāi)放系統(tǒng)理論，該理論認(rèn)為，高等教育本質(zhì)上是一個(gè)處在包括社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的超級(jí)系統(tǒng)內(nèi)的系統(tǒng)[29]11。一些學(xué)者沿著這種方法進(jìn)行研究。同樣的，有學(xué)者致力于提煉中國(guó)大學(xué)模式的特點(diǎn)或內(nèi)涵，有的學(xué)者致力于實(shí)現(xiàn)之道。

其一，理論探索。查強(qiáng)等人的研究得出的結(jié)論是：中國(guó)高等教育的規(guī)?？焖贁U(kuò)展，背后體現(xiàn)的是強(qiáng)政府理念；中國(guó)政府在高等教育治理方面，對(duì)于建立一個(gè)體現(xiàn)大學(xué)自治和教授學(xué)術(shù)權(quán)力制度化的現(xiàn)代大學(xué)制度上作出了種種努力[29]11。胡建華基于高等教育國(guó)際化的視野和中國(guó)高等教育國(guó)際化的已有成就，認(rèn)為中國(guó)大學(xué)模式的內(nèi)涵是：中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)相結(jié)合的高等教育理念，適合中國(guó)國(guó)情、科學(xué)合理的高等教育制度，先進(jìn)、有效的高等教育治理，能夠培養(yǎng)出促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、國(guó)家富強(qiáng)、人民幸福的大批不同類型不同層次人才的高等教育體系[41]。樸雪濤使用這一方法更為大膽，他基于中國(guó)大學(xué)模式的歷史邏輯、理論邏輯和實(shí)踐邏輯，特別是實(shí)踐邏輯，將“大學(xué)中國(guó)模式”的特質(zhì)歸納為：大學(xué)理念超越了“政治論”與“認(rèn)識(shí)論”兩種高等教育哲學(xué)的分野；外部治理形成了“強(qiáng)中央與強(qiáng)地方”、“強(qiáng)政府與強(qiáng)大學(xué)”并存的分權(quán)模式；動(dòng)力結(jié)構(gòu)形成了“四力合一”的系統(tǒng)；內(nèi)部治理體現(xiàn)了集中領(lǐng)導(dǎo)與分布式管理的結(jié)合；發(fā)展策略上堅(jiān)持實(shí)踐理性和漸進(jìn)式改革[42]。其言外之意在于，中國(guó)大學(xué)模式已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，與絕大多數(shù)學(xué)者將中國(guó)大學(xué)模式作為理想類型風(fēng)格迥異。令人擔(dān)憂的是，該大學(xué)模式并未提到其存在的問(wèn)題和隱憂，“強(qiáng)政府盡管可以有效服務(wù)當(dāng)前中國(guó)的發(fā)展，但也可能抑制創(chuàng)新和創(chuàng)造?！币约吧衔奶岬降慕逃|(zhì)量、學(xué)術(shù)腐敗等問(wèn)題。

其二，實(shí)踐路徑。王洪才的研究是基于對(duì)許美德的“中國(guó)大學(xué)模式”命題的懷疑和駁斥。他對(duì)于她將中國(guó)大學(xué)模式超越西方模式的期望寄托在中國(guó)傳統(tǒng)文化上的觀點(diǎn)持否認(rèn)的態(tài)度，認(rèn)為許氏命題面臨三個(gè)問(wèn)題：一是中國(guó)傳統(tǒng)文化所指語(yǔ)焉不詳；二是有無(wú)理想的模型；三是中國(guó)大學(xué)模式如何超越美國(guó)模式[38]147。綜合其三項(xiàng)文獻(xiàn)，形成中國(guó)大學(xué)模式的突破點(diǎn)可歸納為如下五點(diǎn)：(1)促進(jìn)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功轉(zhuǎn)型；(2)中國(guó)大學(xué)最有資格把中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“和諧”價(jià)值充分挖掘出來(lái)與世界分享并成為中國(guó)社會(huì)發(fā)展的基本價(jià)值觀；(3)中國(guó)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性必須由大學(xué)在與西方文化對(duì)話中來(lái)完成；(4)中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的創(chuàng)造性；(5)以美國(guó)大學(xué)模式為主要參照系推動(dòng)現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)[43]。也有學(xué)者在王洪才駁斥許美德的基礎(chǔ)上提出實(shí)現(xiàn)路徑，大多觀點(diǎn)與王洪才相似，唯一不同的是“構(gòu)建中國(guó)特色的高等教育思想體系”[44]。王洪才與許美德之爭(zhēng)的背后有些問(wèn)題仍有必要澄清。如，如何理解大學(xué)模式的“替代”與“超越”呢？博隆尼亞大學(xué)模式、巴黎大學(xué)模式、英國(guó)大學(xué)模式、德國(guó)大學(xué)模式以及美國(guó)大學(xué)模式，彼此之間的“替代”，似乎本身也是伴隨著大學(xué)功能逐步豐富的過(guò)程。替代也是相對(duì)的，因?yàn)椴煌髮W(xué)模式之間的大學(xué)功能完善的過(guò)程，并非像狗熊掰玉米一邊掰一邊扔。從這一點(diǎn)看，“替代”的過(guò)程中，“超越”也發(fā)生了。所謂的超越是繼承了前者的優(yōu)秀之處(共性)的同時(shí)，仍然有自己的獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)(個(gè)性)。并非是“中國(guó)大學(xué)模式一定是要優(yōu)于美國(guó)大學(xué)模式”，而且西方大學(xué)模式并非只有美國(guó)大學(xué)模式一種。如果說(shuō)能真正促進(jìn)本國(guó)發(fā)展和個(gè)體的幸福，又能對(duì)人類命運(yùn)共同體做出貢獻(xiàn)，那么未來(lái)理想的中國(guó)大學(xué)模式，能說(shuō)它不成功嗎？因此，我們可以理解為，西方大學(xué)模式并不具唯一性，此處“超越”更強(qiáng)調(diào)在保證中國(guó)大學(xué)教育的高質(zhì)量(對(duì)本土和世界做出貢獻(xiàn))的同時(shí)，保持中國(guó)大學(xué)模式的獨(dú)特性，而這個(gè)獨(dú)特性又是保證超越西方模式的前提之所在。

當(dāng)代社會(huì)政治方法的優(yōu)點(diǎn)是超越了中國(guó)的文化傳統(tǒng)，但缺點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)了中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)無(wú)可比擬，特定于中國(guó)環(huán)境不可復(fù)制，恰恰是楊東平擔(dān)心“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)難以成為一個(gè)模式”的依據(jù)之一[45]。

(三)小結(jié)

中國(guó)大學(xué)模式的已有相關(guān)研究基本可以放置于歷史文化方法和當(dāng)代社會(huì)政治方法的框架范圍之內(nèi)?！皟煞N方法都強(qiáng)調(diào)了中國(guó)的獨(dú)特性，要么關(guān)乎傳統(tǒng)文化情境，要么基于當(dāng)下政治社會(huì)環(huán)境，進(jìn)而建議將這一敘事置于更加宏大的全球化語(yǔ)境中，開(kāi)啟一扇大門來(lái)觀察和探究從19世紀(jì)或更早時(shí)間開(kāi)始的中西方高等教育元素的互動(dòng)及其演進(jìn)?！盵29]11兩種研究方法之間除了強(qiáng)調(diào)中國(guó)的獨(dú)特性外，實(shí)際上還是有差異的。歷史文化研究方法，能夠讓我們看到中國(guó)大學(xué)模式和西方大學(xué)模式在歷史文化層面存在的相似性和關(guān)聯(lián)性(如，許美德最新研究發(fā)現(xiàn)巴黎高等師范學(xué)院與古代儒家傳統(tǒng)的價(jià)值觀相一致[33]14)，而當(dāng)代社會(huì)政治方法則提醒我們構(gòu)建中國(guó)大學(xué)模式應(yīng)該立足于當(dāng)下的中國(guó)情境，凸顯異質(zhì)性。正是因?yàn)閮煞N方法之間的共性和個(gè)性，對(duì)中國(guó)大學(xué)模式的探討在國(guó)際借鑒和本土闡釋之間才能保持一種彈性十足的張力。

盡管這些學(xué)者對(duì)于中國(guó)大學(xué)模式的是否存在、特征和實(shí)現(xiàn)路徑存在不同的意見(jiàn)，但值得慶幸的是，他們關(guān)注到中國(guó)大學(xué)的文化傳統(tǒng)，不是硬生生地將西方大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)判，他們關(guān)注到國(guó)際借鑒和本土闡釋之間互動(dòng)的必要性和存在張力的可能性。不可否認(rèn)，由許美德發(fā)起的“中國(guó)大學(xué)模式”命題的討論有力地挑戰(zhàn)了阿特巴赫早期的判斷“世界上只有一種共同的學(xué)院模式。”[46]

三、余 論

本文回顧了中國(guó)文化和西方文化之間雙向互動(dòng)的過(guò)程，除了大家所熟知的，自晚清以來(lái)的“西學(xué)東漸”，西洋派、保守派和折衷派之間的爭(zhēng)論，也有以朱謙之為代表的學(xué)者發(fā)現(xiàn)與之相對(duì)的“東學(xué)西漸”從未停止，像中國(guó)哲學(xué)對(duì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響，德國(guó)長(zhǎng)期的“中國(guó)文化熱”，儒家文化的復(fù)興等。中學(xué)和西學(xué)之間互動(dòng)的“明線”和“暗線”應(yīng)該為我等學(xué)仁更加清晰地關(guān)注到，此為高教學(xué)者在處理“國(guó)際借鑒”和“本土闡釋”關(guān)系的必要文化自信。許美德真誠(chéng)地說(shuō)：“我從心底里希望年輕的中國(guó)學(xué)者會(huì)為自己的文明感到驕傲，并在此基礎(chǔ)上與東方世界的其他知識(shí)傳統(tǒng)與高等教育體系進(jìn)行比較?！盵47]中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值，一些中國(guó)學(xué)者常常重視不夠。原因之一可能是近兩百年來(lái)輸?shù)舻膸讏?chǎng)重要戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)自己文化的優(yōu)越性產(chǎn)生質(zhì)疑的慣性至今仍未能消除；原因之二，中國(guó)的傳統(tǒng)文化已經(jīng)融入我們的思維方式和行為習(xí)慣中，常常不自知。如果我們能保持一種辯證法的思維和理性的態(tài)度看待中國(guó)文化和西方文化之間的雙向互動(dòng)以及融合趨勢(shì)，那么有學(xué)者歸納的兩種錯(cuò)誤的文明觀即盲目而狂妄的“西方文明優(yōu)越論”和盲目而缺乏自信、妄自菲薄的民族虛無(wú)主義均沒(méi)有市場(chǎng)[48]。

幸運(yùn)的是，加拿大學(xué)者許美德和華人學(xué)者在中國(guó)大學(xué)模式方面引起的討論，為我們反思高等教育的國(guó)際借鑒和本土闡釋提供了良好契機(jī)。阿特巴赫曾將工業(yè)化國(guó)家大學(xué)與第三世界大學(xué)之間的相互關(guān)系界定為“中心與邊緣”的關(guān)系，他認(rèn)為，國(guó)外援助項(xiàng)目、文化交流活動(dòng)及類似的政策常常鞏固了這種依附關(guān)系，甚至還用了“新殖民主義”這種令人神經(jīng)緊張的術(shù)語(yǔ)[1]54。當(dāng)然，他近期認(rèn)為一些中國(guó)頂尖大學(xué)已經(jīng)成為世界中心的一部分，而不再是邊緣，只是他仍然擔(dān)心中國(guó)高等教育體系的不均衡[49]。不過(guò)，許美德提出的“中國(guó)大學(xué)模式”的命題充分闡釋了她對(duì)中國(guó)高等教育的未來(lái)充滿期待，尤其是提醒我們以書院精神為代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化可以幫助我們超越西方大學(xué)模式，實(shí)現(xiàn)東西方文明對(duì)話。盡管有國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)其文化邏輯提出質(zhì)疑，但許氏領(lǐng)銜的歷史文化方法卻為一些學(xué)者所認(rèn)同并堅(jiān)持，特別是李軍運(yùn)用韋伯的理想類型方法基于中國(guó)儒家文化和當(dāng)下中國(guó)實(shí)踐的考察提煉出中國(guó)大學(xué)3.0模式的四個(gè)核心特征：院校自主、思想自由、人文(知行)使命和和而不同的多元性，其中前兩個(gè)特征是對(duì)照西方大學(xué)模式的院校自治和學(xué)術(shù)自由提出的兩對(duì)平行概念。查強(qiáng)等人提倡的當(dāng)代社會(huì)政治方法更強(qiáng)調(diào)中國(guó)當(dāng)下的情境，分析了強(qiáng)政府的利弊以及對(duì)于高校自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由的制度性努力，甚至也有學(xué)者并不滿足于討論理想中的中國(guó)大學(xué)模式，而是基于多種邏輯特別是實(shí)踐邏輯歸納出中國(guó)大學(xué)模式的特質(zhì)。不過(guò)，筆者堅(jiān)持認(rèn)為，不加批判地提煉大學(xué)模式有可能會(huì)將后續(xù)的研究帶向盲目樂(lè)觀之路。誠(chéng)如許美德強(qiáng)調(diào)的，不管是何種大學(xué)模式，都有自身的問(wèn)題，這也是她提出中國(guó)大學(xué)模式命題的立論之一。在進(jìn)行中國(guó)大學(xué)模式的研究應(yīng)該保持一種開(kāi)放性。

許美德之所以能夠提出一個(gè)“中國(guó)大學(xué)模式”的許氏命題，與其說(shuō)是因?yàn)樗L(zhǎng)期對(duì)中外大學(xué)模式的深入研究，不如說(shuō)是因?yàn)樗龑?duì)中西方文化(包括語(yǔ)言)的熟悉程度使她成為中西文化的雙棲學(xué)者?；仡欀形鞣轿幕碾p向互動(dòng)以及中國(guó)大學(xué)模式命題的討論，“國(guó)際借鑒”與“本土闡釋”的關(guān)系處理的重要前提在于，研究者對(duì)“國(guó)際”與“本土”的全貌和核心主旨(包括抽象的文化，具體的學(xué)科知識(shí)、教育問(wèn)題、發(fā)生條件、社群特性等)是否真正了解，特別是文化層面的認(rèn)知。正如，有學(xué)者以學(xué)衡派批評(píng)新文化的西化主張是“偽西化”,“就是抓住其在吸收西方文化上的態(tài)度和內(nèi)容的缺陷, 反映出新文化運(yùn)動(dòng)在西學(xué)準(zhǔn)備上的先天不足?！盵50]我們?cè)趶氖赂叩冉逃芯康膶W(xué)術(shù)研究之時(shí)，也應(yīng)避免在中學(xué)、西學(xué)認(rèn)識(shí)上的先天不足。

錢穆對(duì)東西文化的評(píng)論至今仍然振聾發(fā)聵，“最后世界人類兩大文化，一東一西，為茫茫人海之兩座大燈塔，到其時(shí)必將放射新光，互相輝映，使人類在驚濤駭浪中重得靠岸?！盵28]132如果我們能夠保持錢先生如此之豪邁的胸懷和開(kāi)闊的視野。季羨林先生的教誨自然好懂，“中國(guó)人不但能‘拿來(lái)’，我們也能‘送去’?！?4)來(lái)源：季羨林1998年《東學(xué)西漸叢書》的總序，朱謙之的《中國(guó)哲學(xué)對(duì)歐洲的影響》屬于該叢書之一。然而，這個(gè)送經(jīng)之路也是艱難的，“講好中國(guó)故事是不容易的?！盵51]

總之，“亦步亦趨，終為奴仆：借鑒超越，方成主家。”[52]我等學(xué)仁在學(xué)術(shù)研究中，面對(duì)國(guó)際借鑒與本土闡釋的關(guān)系處理之時(shí)，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻記住中國(guó)文化對(duì)于中國(guó)五千年的連綿發(fā)展和世界文明的已有貢獻(xiàn)，以及國(guó)內(nèi)國(guó)際有識(shí)之士對(duì)它未來(lái)貢獻(xiàn)人類文明的美好期待，對(duì)中國(guó)文化保持適度的、一定底線的自信，這是建構(gòu)中國(guó)高等教育健康的學(xué)術(shù)研究生態(tài)的必要常識(shí)和基本原則。

致謝：感謝北京大學(xué)教育學(xué)院施曉光教授的深入指導(dǎo)，以及審稿專家的修改意見(jiàn)，對(duì)加拿大西安大略大學(xué)教育學(xué)院李軍教授提供的系列文獻(xiàn)亦表示感謝，文責(zé)自負(fù)。