萬斛堆故址在何處

高啟安

內(nèi)容摘要：“萬斛堆”是公元270年西晉秦州刺史胡烈被鮮卑禿發(fā)樹機(jī)能包圍因無外援而斃命之處，也是公元407年大夏擄掠南涼后撤退、南涼君臣商討如何追擊時(shí)焦朗所設(shè)計(jì)的截?fù)袈肪€中的一個(gè)重要地名。亂古堆為絲綢之路北線烏蘭路必經(jīng)之處，焦朗設(shè)計(jì)路線正是沿著烏蘭路東下，在絲綢之路北線鹯陰路與烏蘭路交匯處“阻水結(jié)營，制其咽喉”截?fù)?。因此，萬斛堆即后世亂古堆、論古，“亂古堆”乃“萬斛堆”音轉(zhuǎn)，其地就在今靖遠(yuǎn)縣永新鄉(xiāng)永新村。

關(guān)鍵詞：萬斛堆;亂古堆;論古;永新

中圖分類號(hào)：K877.5? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2020）06-0115-09

Abstract：“Wanhudui”is a location referred to in historical documents that was associated with two important events. In 270 CE， Hu Lie， the governor of Qinzhou during the Western Jin dynasty， was surrounded in Wanhudui by the army of Xianbei（Serbi）and died in the ensuing skirmish. In 407 CE， the Bactrian army plundered a region of the Southern Liang before retreating， inciting the emperor and ministers of the Southern Liang to order their military to pursue the invaders. The route of their pursuit was designed by Jiao Lang and necessarily passed through Luangudui， which was a crucial pass located on Ulan Road， a northern route of the Silk Road. Jiao Lang designed this route to go eastward along Ulan Road in order to meet the Bactrian army at the juncture of the Zhanyin and Ulan sections of the northern Silk Road. This paper suggests that“Wanhudui”is actually a different phonological form of“Luangudui”or“Lungu.”This site corresponds to the current location of Yongxin village in Yongxin town， Jingyuan County， Gansu Province.

Keywords： Wanhudui; Luangudui; Lungu; Yongxin

（Translated by WANG Pingxian）

絲綢之路北線烏蘭路或皋蘭路{1}上，有一地名萬斛堆，因兩次重要事件而載于史冊(cè)：一次是晉泰始六年（270），秦州刺史胡烈在和鮮卑樹機(jī)能的戰(zhàn)斗中，由于沒有外援，在萬斛堆戰(zhàn)死;一次是東晉義熙三年（407）大夏赫連勃勃侵略南涼后撤退，南涼禿發(fā)傉檀追擊，其臣焦朗建議追兵北渡媼圍河，趨萬斛堆“阻水結(jié)營，制其咽喉”，以逸待勞截?fù)簦罱K因禿發(fā)傉檀沒有聽從焦朗建議，在陽武下峽被逆襲而遭敗績(jī)。事見《晉書》《資治通鑒》及《十六國春秋》等：

烈為秦州刺史，及涼州叛，烈屯于萬斛堆，為虜所圍，無援遇害。{2}

《晉書·赫連勃勃載記》：“勃勃初僭號(hào)，求婚于禿發(fā)傉檀，傉檀弗許。勃勃怒，率騎二萬伐之，自楊非至于支陽三百余里，殺傷萬余人，驅(qū)掠二萬七千口、牛馬羊數(shù)十萬而還。傉檀率眾追之，其將焦朗謂傉檀曰：‘勃勃天姿雄驁，御軍齊肅，未可輕也。今因抄掠之資，率思?xì)w之士，人自為戰(zhàn)，難與爭(zhēng)鋒。不如從溫圍北渡，趣萬斛堆，阻水結(jié)營，制其咽喉，百戰(zhàn)百勝之術(shù)也。傉檀將賀連怒曰：‘勃勃以死亡之余，率烏合之眾，犯順結(jié)禍，幸有大功。今牛羊塞路，財(cái)寶若山，窘弊之余，人懷貪競(jìng)，不能督厲士眾以抗我也。我以大軍臨之，必土崩魚潰。今引軍避之，示敵以弱。我眾氣銳，宜在速追。傉檀曰：‘吾追計(jì)決矣，敢諫者斬！勃勃聞而大喜，乃于陽武下陜鑿凌埋車以塞路。傉檀遣善射者射之，中勃勃左臂。勃勃乃勒眾逆擊，大敗之，追奔八十余里，殺傷萬計(jì)，斬其大將十余人，以為京觀，號(hào)‘髑髏臺(tái)，還于嶺北?！盵1]

此后，其他史料里的萬斛堆地名，咸來自此兩事。

由于萬斛堆位于絲綢之路北道咽喉，與兩次重要事件相關(guān)，今人對(duì)此方位已不甚了了，異見迭出，因此，有必要加以探討，給出明確答案。

一 前人關(guān)于萬斛堆方位的判斷

最早給出萬斛堆方位的是《資治通鑒》胡三省注：“六月戊午，胡烈討鮮卑禿髪樹機(jī)能于萬斛堆，兵敗，被殺?！薄叭f斛堆在溫圍水東北安定郡高平縣界?！盵2]溫圍水即媼圍水。

此后，《明史·地理志》云：“寧夏中衛(wèi)：元應(yīng)理州，屬寧夏府路。洪武三年，州廢。永樂元年正月置衛(wèi)。西有沙山，一名萬斛堆。大河在南。又西南有溫圍水，流入大河。又有裴家川?！盵3]

清初歷史地理學(xué)家顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷62“沙山”條 ：“衛(wèi)西五十里，因積沙而成，或云即萬斛堆?！盵4]謂“或云”者，當(dāng)時(shí)人已有這種說法，顧并未完全認(rèn)可。

《明史》和《讀史方輿紀(jì)要》這兩條資料也是一些學(xué)者認(rèn)為萬斛堆乃寧夏中衛(wèi)沙坡頭的依據(jù)。

日本學(xué)者關(guān)尾史郎認(rèn)為在今鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣附近[5]。

劉滿先生同意《讀史方輿紀(jì)要》和《明史》的說法：“關(guān)于媼圍縣附近黃河上渡口的位置究竟在哪里？前引傉檀在追擊勃勃時(shí)，其臣焦朗說：‘不如從媼圍北渡， 趣萬斛堆， 阻水結(jié)營，扼其咽喉，此百戰(zhàn)百勝之術(shù)也。這里的‘媼圍北渡當(dāng)指媼圍縣城北黃河上的渡口， 其地在今景泰縣五佛鄉(xiāng)的沿寺村附近，河對(duì)岸是靖遠(yuǎn)縣雙龍鄉(xiāng)的北城灘 （說詳下文 ）。所謂‘從媼圍北渡， 趣萬斛堆，不是說由此渡口渡河，而是由此渡口東北直奔萬斛堆（今寧夏中衛(wèi)縣西的沙坡頭），在萬斛堆‘阻水為營，以‘扼其咽喉——截?cái)嗖獤|歸夏國本營之路。”[6]

楊森翔撰《中國地域文化通覽·寧夏卷》，認(rèn)為萬斛堆“即今寧夏中衛(wèi)沙坡頭”[7]。

從清代開始，已有萬斛堆在今靖遠(yuǎn)縣的觀點(diǎn)。

《大清一統(tǒng)志》：“萬斛堆在靖遠(yuǎn)縣西。晉泰始六年，鮮卑樹機(jī)能叛，秦州刺史胡烈討之，至萬斛堆被殺。胡三省通鑒注：堆在溫圍水東北?！盵8]

地名辭典咸取《大清一統(tǒng)志》的觀點(diǎn)。

臧勵(lì)和《中國古今地名大辭典》：“萬斛堆：在甘肅靖遠(yuǎn)縣西。晉泰始六年，鮮卑樹機(jī)能叛，秦州刺史胡烈討之，至萬斛堆被殺?！盵9]

史為樂《中國歷史地名大辭典》：“萬斛堆，在今甘肅靖遠(yuǎn)縣西?！稌x書·武帝紀(jì)》：泰始六年（270），鮮卑禿髪樹機(jī)能叛，‘秦州刺史胡烈擊叛虜于萬斛堆，力戰(zhàn)，死之。即此?！盵10]

魏嵩山主編《中國歷史地名大辭典》：“萬斛堆，在今甘肅皋蘭縣東北黃河北岸。西晉泰始六年鮮卑樹機(jī)能敗殺秦州刺史胡烈于此。”[11]

戴均良《中國古今地名大辭典》：“萬斛堆，約在今甘肅省皋蘭縣東北一帶?！顿Y治通鑒》：西晉泰始六年（270），‘胡烈討鮮卑禿發(fā)樹機(jī)能于萬斛堆，兵敗，被殺，即此。”[12]

魏晉賢：“泰始六年（公元270年），禿發(fā)樹機(jī)能殺了涼州刺史胡烈的萬斛堆，即位麥田山東北麓?！盵13]

錢伯泉先生認(rèn)為：“‘溫圍水即‘媼圍水的異譯，‘萬斛堆在溫圍水東北，其地即今甘肅省靖遠(yuǎn)縣北臨近黃河的哈思堡?！盵14]

劉再聰：胡三省注謂萬斛堆“在媼圍水東北”?！叭f斛堆后訛為亂古堆，今為論古村，位于哈思山北，論古村今位于吊溝古城東北，隔河相距不遠(yuǎn)”。[15]

《靖遠(yuǎn)史話》：“泰始六年（270）十月，胡烈領(lǐng)兵前去鎮(zhèn)壓，雙方激戰(zhàn)于今靖遠(yuǎn)縣永新鄉(xiāng)境內(nèi)的萬斛堆，晉軍大敗，胡烈被殺?！盵16]

楊懿認(rèn)為：“萬斛堆位于今甘肅祖厲河支流北河河口，時(shí)屬武威郡轄地，身為秦州刺史的胡烈會(huì)被圍困于此，顯然是追擊‘西赴武威的起義軍所致?！盵17]

總括之，迄今，關(guān)于萬斛堆究竟在何處，有三種意見：一是靖遠(yuǎn)縣永新鄉(xiāng)的論古，由亂古堆來，亂古堆又由萬斛堆來;二是中衛(wèi)的沙坡頭;三是雖無具體地點(diǎn)，但大致方位在今靖遠(yuǎn)縣境內(nèi)，如萬斛堆在“今寧夏中衛(wèi)與甘肅靖遠(yuǎn)交界地區(qū)黃河北岸騰格里沙漠南緣”，今甘肅省皋蘭縣東北黃河北岸，今中國甘肅省皋蘭縣境內(nèi)。不一而足。

有具體地點(diǎn)的兩種意見靖遠(yuǎn)縣永新鄉(xiāng)的論古村（包括靖遠(yuǎn)的哈思堡）和中衛(wèi)市的沙坡頭。

二 萬斛堆所處位置辨正

胡三省所謂“高平縣界”，方位寬泛，難得其要領(lǐng)。歷史上固原一帶設(shè)高平縣有兩次：西漢時(shí)期初設(shè)高平縣，治所在今固原{1}，東漢末廢，十六國時(shí)期復(fù)置，后改為高平鎮(zhèn)，正光五年（524） 復(fù)為高平縣。胡三省所謂，不知所指何代“高平縣界”。

但胡三省《資治通鑒》注“陽武下峽”，亦謂“陽武下峽在高平西，河水所經(jīng)也”[18]。則胡三省認(rèn)為兩者距離相近。

《明史》所謂“西有沙山，一名萬斛堆”者，時(shí)代既去西晉已遠(yuǎn)，修撰《明史》時(shí)，“萬斛堆”地名在當(dāng)?shù)匾巡淮妫鄳?yīng)為時(shí)人猜測(cè)，以為中衛(wèi)西之沙坡頭沙堆較多，附為“萬斛堆”。顧祖禹亦是聞，置于疑似之間。

“萬斛堆”之得名，顯然來自于當(dāng)?shù)赜袛?shù)量較多的土堆，被時(shí)人以吉祥的糧堆名之，也包含了時(shí)人的豐收愿望。這點(diǎn)，觀點(diǎn)不同者皆認(rèn)同。中衛(wèi)沙坡頭有許多沙堆，無疑為萬斛堆在沙坡頭提供了最好的注腳。但“萬斛堆”之名，出現(xiàn)于1700多年前，當(dāng)時(shí)沙坡頭一帶有無沙堆尚在兩可之間（沙堆形成和消失速度較快。筆者無相關(guān)地理氣候變遷知識(shí)，無法回答），即便當(dāng)時(shí)已有沙丘，但我們知道沙丘形狀與糧食堆大不相似，以之附會(huì)“萬斛堆”，甚不相類。

因此，“萬斛堆”之“堆”，非為沙堆，應(yīng)即墳堆。

魏晉賢先生對(duì)《明史》的觀點(diǎn)進(jìn)行了辯駁：“萬斛堆，《明史·地理志》指為中衛(wèi)以西之沙山即今沙坡頭，實(shí)誤，因萬斛堆為盛產(chǎn)糧食之地名，后訛為亂古堆，清道光《蘭州府志》還說‘裴家溝（即裴家川）以東之亂古堆、鎖黃川一帶……草木蔥蔚，古渠塍疇尚在，塞人以小河套稱之，可證。后以其名不雅，取其音近改為論古村，位哈斯山北，正是鹯陰縣境，可知，胡注謂萬斛堆在媼圍水東北，但非安定郡高平縣界。但他明指媼圍水與萬斛堆相近，則是頗值得注意的……順便可以指出，《明史·地理志》謂中衛(wèi)沙山為萬斛堆和《中國歷史地圖集》置萬斛堆于麥田城之南，都是未對(duì)文獻(xiàn)細(xì)予分析所致?！盵19，20]

另，秦州刺史胡烈率兵至萬斛堆駐扎（史料為“屯”，非為“追擊”），若然萬斛堆在沙坡頭一帶，需要判斷胡烈率兵屯駐沙坡頭一帶的動(dòng)機(jī)究竟為何？

今靖遠(yuǎn)永新鄉(xiāng)，為絲綢之路北線烏蘭路（從原州至?xí)庩P(guān)渡烏蘭津西向涼州捷徑，亦即居延里程簡(jiǎn)E.P.T59：582所標(biāo)示之路線）咽喉，樹機(jī)能為河西鮮卑，叛亂后向東，威脅腹地，所以胡烈陳兵萬斛堆，也是一次“制其咽喉”。胡烈其人籍貫為“臨涇”（今鎮(zhèn)原縣），熟悉這一帶地形交通，且是一位久經(jīng)沙場(chǎng)的宿將，屯兵萬斛堆者，正是扼其要害。只是由于援兵不至，樹機(jī)能勢(shì)大，也可能胡烈輕敵致敗，但胡烈屯駐萬斛堆，扼其當(dāng)?shù)姥屎?，其?zhàn)略舉措無疑是正確的。

設(shè)若萬斛堆為沙坡頭，焦朗所設(shè)計(jì)“趨萬斛堆”以伏擊或截?fù)?，需要考定勃勃的撤退方向和目的地。勃勃通過陽武下峽，在鹯陰渡口（迭列遜）過河，傉檀的截?fù)舨筷?duì)從哪兒經(jīng)沙坡頭就是一個(gè)必須考慮的問題。其一是傉檀的截?fù)舨筷?duì)，北渡媼圍河，沿巴丹吉林沙漠邊沿，即今日大疙瘩、營盤水（溫都爾勒?qǐng)D鎮(zhèn)）、干塘、一碗泉、長流水才可經(jīng)沙坡頭，在某處“阻水結(jié)營，制其咽喉”。這樣一來，就必須判斷勃勃為何要去沙坡頭、為何要過河。勃勃此時(shí)的老根據(jù)地在高平，焦朗所設(shè)計(jì)的截?fù)舯卦诓吠说谋亟?jīng)之地。而勃勃若經(jīng)大疙瘩、營盤水（溫都爾勒?qǐng)D鎮(zhèn)）、干塘、一碗泉、長流水撤退到嶺北河曲一帶（即魯人勇所謂靈州至西域南線一段，即：靈州-中衛(wèi)-營盤水-景泰縣北岔口-紅水-大靖-土門一線[21]），就不可能經(jīng)過“陽武下峽”，不可能發(fā)生“陽武下峽”之戰(zhàn)，焦朗所設(shè)計(jì)路線因道路迂曲，無法經(jīng)沙坡頭到某處阻擊;其二，截?fù)舨筷?duì)從烏蘭津渡河，在今中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)興仁鎮(zhèn)（原興仁堡）折而向西北經(jīng)沙坡頭，在某處截?fù)簟Ｈ羧?，截?fù)舨筷?duì)行進(jìn)一段道路與勃勃的方向重合，顯然不可能。若勃勃等沿傳統(tǒng)絲路北道在興仁鎮(zhèn)折向北到寧夏同心一帶，則追擊部隊(duì)得事先經(jīng)沙坡頭而到達(dá)阻水結(jié)營之處，那么，追擊部隊(duì)須北渡媼圍，走營盤水、干塘，過黃河在某處截?fù)?，如此，則追擊部隊(duì)須在沙坡頭附近渡河。這種可能性很小。營盤水、干塘一線屬沙漠邊沿，道路干旱無水，大部隊(duì)很難通行。學(xué)者亦有是論[22]。還要考慮勃勃大軍究竟要去哪里、在何咽喉處“阻水結(jié)營”。最重要的一點(diǎn)是，傉檀追擊大軍越過沙漠，脫離自己的管轄地域，深入敵方控制區(qū)域，勞師襲遠(yuǎn)，難以令人信服。

過去數(shù)年，筆者曾與多位學(xué)者數(shù)次前往永新考察;亦曾多次從景泰沿寺渡河經(jīng)永新前往寧夏海原縣西安州古城考察;返回則經(jīng)打拉池、平川大橋到白銀;也曾駕車從固原出發(fā)，沿傳統(tǒng)古道而至海原行走過，可證嚴(yán)耕望先生所論過烏蘭關(guān)或虎豹口（或迭列遜）前往固原的“烏蘭關(guān)道路”及迭列遜（或虎豹口）道之暢行。

永新村位于哈斯山北麓沖積扇，村南山坡稱為南峁梁，公路東西向穿村而過，從公路旁的斷崖上去，是一片砂地，往南望去，一條小山嶺迤邐北來，大大小小高低不一的封土肉眼能數(shù)16座（據(jù)說原為18座，后平田毀了2座，見圖1）。而村北以下，據(jù)說還有許多大的封土。村民說，還有許多都在平田整地時(shí)被平掉了。在村邊的沙地里，可以看到不少磚瓦殘片和墓葬旁雕刻的石器（圖2）。我們撿拾了數(shù)塊樣品，有一殘瓦頭，已看不出圖樣（圖3）;殘瓦片或?yàn)椴技y，或?yàn)槔K紋、席紋（圖4），皆與柳州城、楊崖灣古遺址暴露在外的陶片紋相似，應(yīng)為漢代瓦殘片。此地現(xiàn)為縣級(jí)文物保護(hù)單位。

查史料，“亂古堆”一詞最早出現(xiàn)在隆慶三年（1568）邑貢生高冠上書兵部尚書霍思齊《議設(shè)沿河堡屯要隘以省虛縻以消魯患疏略》中。其文云“今魯酋賓兔每年冬乘冰結(jié)，剽掠白草原、郭城驛等處”“宜于分水嶺前后所在相度要隘，修筑堡屯”“矧亂古堆、裴家川一帶，土地肥磽，舊有墾田，以沃灌之地募愿耕之夫，以防冬之財(cái)為經(jīng)營之費(fèi)，則國不廢而邊陲充。西安御備之軍，可免往來之勞;固原防冬之兵，可省虛縻之廩”[29]?？芍?，至遲明隆慶時(shí)，萬斛堆已轉(zhuǎn)聲為亂古堆了。

“亂古堆”可能又叫“沙古堆”?！短m州府志》：“沙古堆堡，在縣北一百三十里。明嘉靖四年因山崖斬削成城，周一百六十丈，有隘口二處，邊墻三十里。”[20]99

《白銀古代史略》：“沙古堆堡（遺址在今靖遠(yuǎn)縣永新鄉(xiāng)永新村，民俗原稱亂古堆）。在靖虜衛(wèi)北130里。舊名‘亂古堆或‘萬斛堆，為境內(nèi)史書最早記述的地名之一。因永新村東山下小坪上有許多古塚，故名。東山山頭有古城遺址，不知筑自何代，為‘萬斛堆舊跡?！盵30]

其山頭的古城遺址，很可能就是《蘭州府志》所記之沙古堆堡。

“多年后，終因風(fēng)吹雨打，成堆的白骨逐年暴露荒野，事發(fā)一千多年以后的明清，不時(shí)有當(dāng)?shù)丶澥亢粲酰骸?qǐng)將水流沖刷出的遺骸，撿殮入土，行善?！盵31]

康熙《重纂靖遠(yuǎn)衛(wèi)志》：“亂古堆在城北百三十里。冢近百，即古陵丘，時(shí)代莫考，半為所發(fā)。第筑堡時(shí)，誤掘一冢，內(nèi)有八卦攢頂，規(guī)度殊異。器皿、志石為當(dāng)事者匿毀。余冢亦多被水沖，惟一禁掩，亦澤及枯骨之仁也?！盵32]

“萬斛堆”，字面意思應(yīng)是當(dāng)?shù)赜蟹馔寥缤逊诺募Z食一樣，“萬”者極言其多。而“亂古堆”，靖遠(yuǎn)、景泰一帶方言，將地面凸起的土堆稱為“骨堆”（或?qū)懽鳌肮哦选保?，稱墳苑為“亂葬崗”或“亂墳堆”“亂古堆”。因此，“亂古堆”正是對(duì)當(dāng)?shù)赜斜姸喙艍灦训谋硎觥?/p>

古代名萬斛堆，何以演變成后來的亂古堆，進(jìn)而變成“論古”呢？經(jīng)請(qǐng)教李正宇先生，先生謂這是古音“唇舌通轉(zhuǎn)”現(xiàn)象（感謝李先生），并提示黃焯《古今聲類通轉(zhuǎn)表》有例。今查該書，其唇音“邦滂并明、非敷奉微”古代可轉(zhuǎn)為舌音“端透定泥，知徹澄娘”。中古音唇音的“微母”，可轉(zhuǎn)為舌音的“來母”。因此“萬”可轉(zhuǎn)“亂”{1}[33]。

可證，萬斛堆后變?yōu)閬y古堆，乃語音規(guī)律上的變化，而非訛傳。

五 絲路北道烏蘭路與萬斛堆

公元270年秦州刺史胡烈為何選擇屯駐在萬斛堆與造反的鮮卑人對(duì)峙，焦朗為何替禿發(fā)傉檀設(shè)計(jì)“趨萬斛堆”，萬斛堆是否為絲路交通要隘，這都需要一一回答。

嚴(yán)耕望“考涼州東南至長安，有取蘭州（今蘭州）、取會(huì)州（今靖遠(yuǎn)、景泰間黃河?xùn)|岸）兩驛道，可謂南北道……《元和志》四〇‘涼州目云：‘東北至上都，取秦州路二千里，取皋蘭路一千六十里?！睘椤现畟?。取秦州路者，經(jīng)蘭（今蘭州、皋蘭）、臨（今臨洮）、渭（今隴西）、秦（今天水）、隴（今隴縣）五州及鳳翔府（今鳳翔）至長安也?！逓椤疄踔畟危飻?shù)亦奪誤。烏蘭路者，烏蘭縣置烏蘭關(guān)，與會(huì)寧關(guān)西東對(duì)夾黃河，具舟五十待行旅，為西北極大津渡處，宜取路名也?！盵34]

出原州沿烏蘭路過烏蘭津至媼圍城，正是破城子里程簡(jiǎn)所記漢代絲綢之路官道。此路上之永新（即亂古堆、古萬斛堆者），乃烏蘭路必經(jīng)之處。

無論從今沿寺渡、老灣渡，還是金坪渡過河?xùn)|來進(jìn)入靖遠(yuǎn)，或經(jīng)永安堡、或經(jīng)大廟順旱溝南向，均須通過永新。因此，永新乃絲路北道烏蘭路必經(jīng)之處。

近代以來，多人研判原州至景泰間絲綢之路所行路線，均有闡述{2}。

由上揭明清人記述，可知永新一帶不僅地處絲路當(dāng)?shù)溃以缙谵r(nóng)耕條件較好。這就解釋了至少在西晉之前，此處生活的居民較多，因“冢近百”而被稱為“萬斛堆”，其葬埋時(shí)間當(dāng)更早。根據(jù)里程簡(jiǎn)，“媼圍”之前、高平之后的郵置名，因簡(jiǎn)殘而不見，這里距媼圍古城約為今70里左右，情理推之，很可能是漢代官道設(shè)郵置驛之處。此處荒冢累累，且封土高大，散布有漢代特征的繩紋、布文及席紋瓦片，漢代應(yīng)是較為繁榮之所。從其墳?zāi)狗馔烈?guī)模較大分析，或?yàn)楹雷灞P踞之所，或?yàn)檎匦l(wèi)要路，或?yàn)猷]置之要害，因此，有數(shù)量較多、規(guī)模宏大的墳堆。正符合《后漢書》所謂“立屯田于膏腴之野，列郵置于要害之地，馳命走驛，不絕于時(shí)月;商胡販客，日款于塞下”[35]的原則。

嚴(yán)耕望先生指出：“涼州既可取烏蘭關(guān)路通會(huì)州，且置驛，是必為大道。今當(dāng)追究會(huì)州至長安最可能之大道。按會(huì)州向東南以次為原州、涇州、邠州……涼州既可取烏蘭關(guān)道通會(huì)州，且置驛，會(huì)、原、涇、邠又為通長安之大道，則此烏蘭關(guān)道亦當(dāng)為通長安之大道可知也?！盵34]348-349并舉多例以說明。如西魏大統(tǒng)十四年（548）宇文泰西赴河隴置會(huì)州事，賀拔岳西至河曲事，除此外，還有漢武帝西巡逾隴，西臨祖歷而還事等[34]351。

因此，無論從鹯陰渡口（迭列遜渡口，即水泉鄉(xiāng)陡城附近渡口）渡河，還是從烏蘭津渡河，經(jīng)打拉池、（宋）西安州到原州，這條路一直是北絲綢之路的大通道。該通道應(yīng)在今杜家寨柯村（或賈寨柯）分道（或在海原縣的興仁堡分道）：一道經(jīng)今永新，亦即古萬斛堆，到烏蘭津;一道到水泉迭列遜渡口。而焦朗之所以建議傉檀北渡媼圍河，從烏蘭關(guān)渡黃河，可先期到達(dá)萬斛堆以東，以逸待勞。因從陽武下峽到尾泉南向到迭列遜渡河，再到杜家寨柯（或賈寨柯，或興仁堡），要遠(yuǎn)于從烏蘭關(guān)渡河直趨萬斛堆到杜家寨柯或賈寨柯（或興仁堡）。筆者近年數(shù)次考察這一段路。從景泰縣寬溝堡到興泉堡、經(jīng)中泉的尾泉，到靖遠(yuǎn)的吳家川，在古鹯陰渡口過河，再到賈寨柯，根據(jù)地圖計(jì)算，直線距離大約為180—190公里;從寬溝堡，到五佛沿寺渡口過河，經(jīng)永新到賈寨柯，直線距離約為156—166公里。顯然，后者要比前者路程短。

劉再聰先生在其《居延里程簡(jiǎn)所記高平媼圍間線路的考古學(xué)補(bǔ)證》一文中，根據(jù)各地古遺址及出土物，對(duì)高平至媼圍間的驛置里程作了推論[36]，將靖遠(yuǎn)的北灘、雙龍、石門列為第七站區(qū)段。由高平到媼圍走烏蘭路為漢代置郵之官道無疑。但劉再聰認(rèn)為是由三角城到索橋過河至媼圍。我們認(rèn)為應(yīng)該經(jīng)由永新至鹽寺渡口。鹽寺渡口河?xùn)|臺(tái)地上有北城灘唐城，嚴(yán)耕望認(rèn)為即唐代會(huì)寧關(guān)，城外北城灘漢墓群曾出土東漢時(shí)期的釉陶灶、陶案、鐘、博山爐、灰陶罐及五銖錢等隨葬品{1}，規(guī)格不低。在今仁和村內(nèi)（發(fā)裕堡），村民建房時(shí)，也發(fā)現(xiàn)一些漢代墓葬，也出土有規(guī)格較高的釉陶，說明北城灘一帶，漢代亦為繁忙渡口，居住人口不少，媼圍之前的郵路應(yīng)從這里通過。在渡口西今景泰縣沿寺頂部，有古建筑遺跡，曾被火燒，周圍散布漢代特征陶片，村民蓋房時(shí)亦曾推出疑似漢代陶罐。因此，根據(jù)距離以及所處位置考慮，今永新很可能是媼圍之前的另一個(gè)郵置處。

六 結(jié) 語

亂古堆乃萬斛堆之音轉(zhuǎn)，其故址位于今甘肅省靖遠(yuǎn)縣永新鄉(xiāng)永新村。其地處在絲綢之路北線高平至烏蘭關(guān)的“烏蘭路”之咽喉處，南涼焦朗之所以設(shè)計(jì)從烏蘭路經(jīng)萬斛堆在烏蘭路與鹯陰路交匯處截?fù)艉者B勃勃撤退大軍，乃是從烏蘭路要近于鹯陰路可先期到達(dá)截?fù)籼帲勺杷Y(jié)營，制其咽喉，達(dá)到截?fù)舻哪康模▓D5）。

萬斛堆是絲綢之路北線烏蘭路上一個(gè)重要的地名，從其地荒冢累累、封土巨大，與媼圍之間的距離分析，很可能就是居延里程簡(jiǎn)E.P.T59：582“媼圍”前缺失的另一驛置處。

本文撰寫過程及實(shí)地考察中，劉滿先生、李并成、沈渭顯、張啟芮、張啟榮及魏軍剛、王蕾、史志林等一同考察和協(xié)助，謹(jǐn)致謝意！

參考文獻(xiàn)：

[1]房玄齡，等.晉書：第130卷：赫連勃勃載記[M].北京：中華書局，1974：3203-3204.

[2]司馬光，等.資治通鑒：第3冊(cè)：第97卷[M].北京：中華書局，1996：2513.

[3]張廷玉，等.明史：第4冊(cè)：第42卷[M].北京：中華書局，1974：1013.

[4]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要：第62卷：陜西十一[M].賀次君，等，點(diǎn)校.北京：中華書局，2005：2961.

[5]關(guān)尾史郎.南涼統(tǒng)治下的漢族和少數(shù)民族[J].孫耀，李憑，譯.西北民族研究，1992（1）：131-136;關(guān)尾史郎.南涼政権（三九七—四一四）と徙民政策[J].史學(xué)雜志，1980，89（1）.

[6]劉滿.西北黃河古渡考（二）[J].敦煌學(xué)輯刊，2005（4）：102-146;劉滿.西北黃河古渡考（二）[M]//河隴歷史地理研究.蘭州：甘肅文化出版社，2009：107-108.

[7]楊森翔.中國地域文化通覽：寧夏卷：第2卷[M].北京：中華書局，2014：315.

[8]和珅，等.大清一統(tǒng)志：第198卷：蘭州府[G]//景印文淵閣四庫全書：第478冊(cè).臺(tái)灣：商務(wù)印書館，1983：465-466.

[9]臧勵(lì)和.中國古今地名大辭典[M].北京：商務(wù)印書館，1931：1052.

[10]史為樂.中國歷史地名大辭典[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005：172.

[11]魏嵩山.中國歷史地名大辭典[M].廣州：廣東教育出版社，1995：61.

[12]戴均良.中國古今地名大辭典[M].上海：上海辭書出版社，2005：206.

[13]魏晉賢.甘肅省沿革地理論稿[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1991：18.

[14]錢伯泉.渥洼水天馬史事辯正[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2006（3）：126-132.

[15]劉再聰.媼圍古城今何在？[J].絲綢之路，1997（1）：45-46.

[16]杜樹澤.靖遠(yuǎn)史話[M].蘭州：甘肅文化出版社，2008：11.

[17]楊懿，章義和.論“秦涼之變”的階段性演進(jìn)[J].歷史教學(xué)問題，2016（2）：106.

[18]司馬光，等.資治通鑒：第4冊(cè)：第109卷[M].北京：中華書局，1996：3438.

[19]魏晉賢.媼圍古城今何在？[M]//甘肅省沿革地理論稿.蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1991：130-132;

[20]陳士槙，等.（道光）蘭州府志：地理志：上[M].臺(tái)北：臺(tái)灣成文出版有限公司，1976：96.

[21]魯人勇.靈州西域道考略[J].寧夏師范學(xué)院學(xué)報(bào)（《固原師專學(xué)報(bào)》），1984（3）：81-86.

[22]張多勇，于光建.西夏進(jìn)入河西的“啰龐嶺道”與啰龐嶺監(jiān)軍司考察[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6）：88-93.

[23]司馬光，等.資治通鑒：第4冊(cè)：第112卷[M].北京：中華書局，1996：3523.

[24]司馬光，等.資治通鑒：第4冊(cè)：第116卷[M].北京：中華書局，1996：3644.

[25]任繼昉.釋名匯校：第3卷[M].濟(jì)南：齊魯書社，2006：123.

[26]阮元.十三經(jīng)注疏[M].杭州：浙江古籍出版社，1998：355.

[27]班固.漢書：第1卷：高帝紀(jì)上[M].北京：中華書局，1962：40.

[28]司馬遷.史記：第27卷[M].北京：中華書局，1959：1312.

[29]李金財(cái)，等，校注.重纂靖遠(yuǎn)衛(wèi)志：藝文志[M]//靖遠(yuǎn)舊志集校.蘭州：甘肅文化出版社，2004：259.

[30]李金財(cái).白銀古代史略[M].蘭州：甘肅人民出版社，2003：134.

[31]武優(yōu)善.古道西風(fēng)——絲綢之路文化探秘[M].北京：中國鐵道出版社，2017：45.

[32]李金財(cái)，等，校注.重纂靖遠(yuǎn)衛(wèi)志：第2卷：樂部[M]//靖遠(yuǎn)舊志集校.蘭州：甘肅文化出版社，2004：49.

[33]黃焯.古今聲類通轉(zhuǎn)表[M].上海：上海古籍出版社，1983：263-264.

[34]嚴(yán)耕望.唐代交通圖考：第2卷：河隴磧西區(qū)[M].上海：上海古籍出版社，2007：343-344.

[35]范曄.后漢書：第88卷：西域傳[M].北京：中華書局，1973：2931.

[36]劉再聰.居延里程簡(jiǎn)所記高平媼圍間線路的考古學(xué)補(bǔ)證[J].吐魯番學(xué)研究，2014（2）：19-28.