論美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選中的非理性因素*

劉愛生 金明飛

（浙江師范大學(xué) 田家炳教育科學(xué)研究院，浙江 金華 321004）

一、前言

大學(xué)校長(zhǎng)遴選意在達(dá)成特定歷史階段需求下個(gè)人和機(jī)構(gòu)的適切性，而校長(zhǎng)作為肩負(fù)一校榮辱的舵手，其重要性使校長(zhǎng)遴選成為一項(xiàng)慎之又慎的議題。 經(jīng)過沉淀，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選的確已經(jīng)形成了一套完善、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)腻噙x制度，綜合而言，主要包括這幾個(gè)步驟：成立遴選委員會(huì)，擬定遴選標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)布招聘廣告，搜集校長(zhǎng)候選人，篩選，面試，董事會(huì)決定新晉校長(zhǎng)人選，校長(zhǎng)宣布就職。 這一過程短則半年，長(zhǎng)則兩三年，可謂是一場(chǎng)遴選“馬拉松”。

表面上看，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選是一個(gè)深思熟慮、完全理性的決策過程。 我國(guó)不少學(xué)者就認(rèn)為，美國(guó)大學(xué)之所以后來者居上，是因?yàn)樗麄兺ㄟ^嚴(yán)苛、理性的遴選制度，挑選出最杰出且最具領(lǐng)導(dǎo)力的大學(xué)校長(zhǎng)。［1］但是，細(xì)究起來，這一結(jié)論恐難以站穩(wěn)腳跟。 一方面，即便那些后來看似非常成功的美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)，很難說完全是理性選擇的結(jié)果。例如，芝加哥大學(xué)遴選赫欽斯擔(dān)任大學(xué)校長(zhǎng)，完全是學(xué)校長(zhǎng)期遴選無果，董事會(huì)在必須決斷而又無人可選的處境下，做出倉(cāng)促且近乎魯莽的決定。對(duì)于赫欽斯當(dāng)選芝加哥大學(xué)校長(zhǎng)，美國(guó)不少學(xué)者認(rèn)為是緣于赫欽斯的“運(yùn)氣”，或稱這是“一場(chǎng)在年輕人身上的賭博”（a gamble on youth）［2］、決定帶有不計(jì)后果的“沖動(dòng)性”［3］。 另一方面，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的遴選結(jié)果中也不乏失敗案例，甚至在遴選過程中，無法選擇知識(shí)淵博、經(jīng)驗(yàn)豐富的候選人，而是寄希望于運(yùn)氣，或由“平庸”者勝任校長(zhǎng)職位。［4］在美國(guó)高教史上，著名的失敗案例就包括哥倫比亞大學(xué)遴選艾森豪威爾擔(dān)任大學(xué)校長(zhǎng)［5］，哈佛大學(xué)遴選薩默斯擔(dān)任大學(xué)校長(zhǎng)［6］。 這二人都帶著巨大的光環(huán)任職，并被董事會(huì)賦予了巨大期望，但治校結(jié)果并不理想，后者甚至被教師投了不信任票以致最終黯然下臺(tái)。

那么，為什么美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的遴選，明明是一個(gè)理性的決策過程，為什么在一些學(xué)者心中，會(huì)認(rèn)為是一場(chǎng)賭博或當(dāng)選者帶有運(yùn)氣成分？ 為什么還是有失敗的遴選案例？ 結(jié)合國(guó)內(nèi)外的文獻(xiàn)資料，這里認(rèn)為：美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的遴選過程并非全然是一個(gè)理性選擇過程；相反，在遴選過程中，夾雜著大量的非理性因素。 在具體展開論述之前，有必要重新認(rèn)識(shí)決策過程中的非理性因素。

二、決策過程中的非理性因素

傳統(tǒng)的理性選擇理論基本假定是：決策者具有完全的理性，擁有強(qiáng)大的數(shù)學(xué)與邏輯計(jì)算能力，具有一組共同的偏好，并且決策者擁有備選方案及結(jié)果的完全信息。 作為合理決策的理想型，“理性模型的價(jià)值在于它規(guī)定了決策程序，指定選擇實(shí)現(xiàn)目標(biāo)和目的的最有效手段，并且是評(píng)價(jià)決策的核心概念”。［7］然而訴諸現(xiàn)實(shí)是，決策者并非是完全理性的，按照西蒙的觀點(diǎn)最多是“有限理性”。 在很多時(shí)候，人們決策時(shí)會(huì)受到非理性因素的干擾，如直覺、情緒、氣質(zhì)和性格等，進(jìn)而導(dǎo)致決策結(jié)果與預(yù)期相偏離甚至相背離。 現(xiàn)代心理學(xué)的大量研究表明，非理性行為在一個(gè)人的心理結(jié)構(gòu)與認(rèn)知加工過程不僅占據(jù)著非常重要的位置，而且一些非理性行為與特征甚至能夠?qū)硇运季S和決策產(chǎn)生影響。 與此同時(shí)，這種影響又很難排除掉。［8］這一情況使得哪怕決策者努力“保持理性”，但在有意與無意間，還是會(huì)陷入“非理性”陷阱之中。

首先，在現(xiàn)實(shí)生活中，決策者不可能掌握全部的有效信息。 這是因?yàn)闆Q策者所面臨的環(huán)境并非一成不變的、客觀的，很多外界的信息決策者難以感知到。 顯然，根據(jù)殘缺的信息作決策，極有可能發(fā)生偏差。 即便決策認(rèn)為感知到所有的信息，但隨著環(huán)境的改變、新的信息來源增加，決策者所要決定的問題的性質(zhì)有可能已經(jīng)發(fā)生改變，決策者自身也隨時(shí)有可能改變?cè)鹊臎Q定。

其次，決策者的偏好與價(jià)值觀并非都是同質(zhì)的、一致的。 他們極易受到外界與他人的影響而形成“啟動(dòng)”和“錨定”。 “啟動(dòng)”是指決策者容易受到一個(gè)參照點(diǎn)所粘縛而干擾客觀決策。 例如，個(gè)體在評(píng)價(jià)幽默漫畫時(shí)，被要求嘴里豎著含鉛筆（這會(huì)使人不自覺地皺眉）的人，其評(píng)分要比橫著含鉛筆時(shí)（嘴唇會(huì)做出微笑的表情）的人低得多。同樣，不同決策情境會(huì)無意識(shí)中影響個(gè)體的心情，進(jìn)而干擾他的決策。 “錨定”是指對(duì)某一主題不相關(guān)的信息會(huì)對(duì)決策者的信念與判斷產(chǎn)生影響，其經(jīng)典案例是眼睛和鮮花的故事。 在某公司的茶水間，員工喝咖啡時(shí)要自覺投幣。 但是，當(dāng)咖啡機(jī)上方貼著一雙大眼睛的圖片時(shí)，投幣的數(shù)量明顯要多；相反，當(dāng)咖啡機(jī)上方貼著鮮花的圖片時(shí)，投幣的數(shù)量明顯要少。［9］

再次，決策者容易受個(gè)人情緒的干擾。 最典型的案例是“保釋官”實(shí)驗(yàn)。 研究發(fā)現(xiàn)，保釋官對(duì)保釋申請(qǐng)批準(zhǔn)的概率隨著累和餓的程度（這會(huì)影響到其情緒）而呈現(xiàn)一致的變化。 用餐后，保釋官的批準(zhǔn)數(shù)量會(huì)增加，在兩次用餐之間逐步下降，到下次用餐前降為零。［10］

最后，個(gè)體的思維系統(tǒng)并非固定只有一個(gè)。決策本質(zhì)上是信息加工的過程，背后涉及個(gè)體的思維系統(tǒng)。 心理學(xué)研究表明，個(gè)體的思維系統(tǒng)并不是固定不變的，而是經(jīng)常性地出現(xiàn)快思維和慢思維兩個(gè)系統(tǒng)，前者是直覺決策，后者是邏輯分析。 常人出于節(jié)約精力和時(shí)間，習(xí)慣傾向于快思維，講究“速戰(zhàn)速?zèng)Q”，顯然這種決策很難做到客觀；即便有些人是慢性思維，但由于決策往往有個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，臨到?jīng)Q策末期時(shí)，慢思維往往也會(huì)化為快思維。［11］

長(zhǎng)期以來，決策過程中的非理性行為及其成果受到主流決策學(xué)派的排斥，認(rèn)為是特例、個(gè)案。但隨著心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、組織學(xué)家們不斷深入研究，決策中的非理性行為日益作為一種慣?，F(xiàn)象而被人們所認(rèn)可和重視。 美國(guó)民族心理學(xué)家愛德華·斯圖爾特（Edward Stewart）等人指出：“北美的決策者并沒有在他們自己的工作與生活中理性地作出決策，總的來說，他們把過去的事件根據(jù)決策模型進(jìn)行了重新組織……因此，在美國(guó)，理性決策是一個(gè)神話”。［12］

三、美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選中的非理性因素

（一）美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選是政治妥協(xié)的結(jié)果

阿特巴赫認(rèn)為“（美國(guó)）大學(xué)不是一個(gè)整齊劃一的機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)擁有一定自治權(quán)的各種團(tuán)體組成的社會(huì)?！保?3］美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選正是扎根在一個(gè)多目標(biāo)、多利益相關(guān)者參與治理現(xiàn)實(shí)的松散耦合組織中。 面對(duì)諸如校長(zhǎng)遴選的重要決策，鮑德里奇提出了大學(xué)的“政治模式”，強(qiáng)調(diào)沖突的動(dòng)力和利益集團(tuán)在政策制定中的作用。 “各團(tuán)體以不同的方式表達(dá)自己的利益，從多個(gè)角度給決策過程施壓。 權(quán)力和影響力一旦明確表達(dá)，就會(huì)經(jīng)歷一個(gè)復(fù)雜的過程，直到政策從多個(gè)群體相互競(jìng)爭(zhēng)的訴求中形成?！保?4］類似的，伯恩鮑姆（Robert Birnbaum）將大學(xué)校長(zhǎng)遴選描述為精心設(shè)計(jì)的活動(dòng)，旨在通過允許不同利益相關(guān)者群體的廣泛參與，將合法性歸于候選人。［15］因此，梅耶·扎爾德（Mayer N.Zald）認(rèn)為，盡管遴選結(jié)構(gòu)旨在促進(jìn)一種非政治性觀念，然而現(xiàn)實(shí)是，最終的選擇行為是由該組織目前權(quán)力（政治）平衡造成。 之所以將整個(gè)遴選過程稱為政治活動(dòng)，因?yàn)樗婕皺?quán)力的組成部分、選舉和投票機(jī)制以及組織目標(biāo)的基本選擇。［16］

關(guān)于美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選中的政治現(xiàn)象，朱迪思·布洛克·麥克勞（Judith Block McLaughlin）和大衛(wèi)· 里斯曼（David Riesman）進(jìn)一步指出：“遴選成員會(huì)從‘他們’和‘我們’的角度劃分委員會(huì)，尤其進(jìn)入遴選程序后情況更加惡化，因?yàn)樵S多人都懷疑對(duì)方的動(dòng)機(jī)和意圖。”［17］如圍繞群體利益、資源分配、權(quán)力大小對(duì)遴選標(biāo)準(zhǔn)和進(jìn)程中的意圖爭(zhēng)執(zhí)。 教師參與者會(huì)懷疑董事會(huì)串通、預(yù)先確定結(jié)果，或擔(dān)心與董事會(huì)優(yōu)先權(quán)不一致。 遴選成員對(duì)優(yōu)先級(jí)和價(jià)值觀的不同看法，正是大學(xué)作為松散耦合組織的一個(gè)獨(dú)特的副產(chǎn)品，然而在實(shí)際的遴選過程中，這些不同的觀點(diǎn)和價(jià)值觀可能有助于反對(duì)選擇意志堅(jiān)定、充滿活力的候選人。 面對(duì)龐大的候選人資料庫(kù)，在利益群體爭(zhēng)執(zhí)過程中，正如伯恩鮑姆觀察到的，大學(xué)校長(zhǎng)根本不是“被選”出來的，而是在被拒絕的過程中幸存下來的。遴選實(shí)際進(jìn)程中，通過建立一種否決權(quán)制度，在個(gè)人或利益相關(guān)者的反對(duì)基礎(chǔ)上消除特定候選人，遴選最初制定的遴選標(biāo)準(zhǔn)，在遴選進(jìn)程中很有可能被拋諸腦后。 這種否決權(quán)制度，不僅意味著個(gè)人主導(dǎo)議程和特殊利益加強(qiáng)，而且最終選擇可能不會(huì)產(chǎn)生最佳候選人，僅僅是最終候選人的默認(rèn)選擇：參與遴選利益群體相互妥協(xié)下最不反感的候選人。

因而，對(duì)美國(guó)大學(xué)而言，遴選第一要?jiǎng)?wù)是政治進(jìn)程中的公平，程序公平和利益表達(dá)是遴選成員最為看重的，選出的校長(zhǎng)是否是合理的可能不那么重要。 對(duì)于政治妥協(xié)的遴選結(jié)果，美國(guó)一些學(xué)者表示：為了權(quán)衡各種偏好，最終選出的校長(zhǎng)更像是工廠經(jīng)理，除少數(shù)例外，強(qiáng)有力的校長(zhǎng)不可能通過這個(gè)過程選出。 遴選可能以平庸的候選人收?qǐng)?。?8］從這個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選更像是利益相關(guān)方參與的一項(xiàng)儀式進(jìn)程，象征的是學(xué)校內(nèi)部的平等思想，而非遴選校長(zhǎng)的有效手段。這也符合羅伯特·哈恩（Robert Hahn）對(duì)美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選的評(píng)價(jià)：“遴選通常由滿足利益群體需求的儀式組成，但很少提供對(duì)領(lǐng)導(dǎo)成功所需的理性分析，預(yù)測(cè)成功的依據(jù)很少，保證成功的依據(jù)更少。”［19］

（二）美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選中夾雜了大量的情感因素

決策行為學(xué)研究表明，相對(duì)于選擇“最大化”的最佳備選方案，決策者似乎更傾向選擇優(yōu)于某一標(biāo)準(zhǔn)或目標(biāo)的“滿意化”方案。［20］歸根結(jié)底，程序是由人實(shí)施的。 在強(qiáng)調(diào)多元標(biāo)準(zhǔn)群體互動(dòng)的遴選中，沖突和結(jié)果不僅緣于遴選成員的理性考量，其中人的非理性意志、喜好等情感因素也有明顯影響。 例如，吸引理論反映出人們傾向于喜歡那些他們認(rèn)為與自己相似的人。 杰弗瑞·菲佛（Jeffrey Pfeffer）表明：“領(lǐng)導(dǎo)職位人選，可能會(huì)選擇與面試者行為方式相通的候選人。 在此情況下，與其問遴選是否在尋找與學(xué)校匹配的候選人，不如問是否是在尋找能反映自身外表、價(jià)值觀和行為的候選人?！保?1］這表示在遴選中有一種明顯的情感偏向，即選擇視覺和行為上最像委員會(huì)成員或大學(xué)成員的候選人，也就是最符合委員會(huì)成員的世界觀、價(jià)值觀以及對(duì)大學(xué)定位、目的看法等。 但是這種情感影響又是復(fù)雜的。 因?yàn)椴粌H單個(gè)利益群體間的傾向會(huì)出現(xiàn)分歧，甚至同一利益群體不同個(gè)人傾向也會(huì)有偏差。 此外，盡管遴選表面上是平等的，然而董事會(huì)、教師和教師之間的話語權(quán)實(shí)際上是不平等的。 所以，情感因素之于遴選，其影響可歸結(jié)為四個(gè)方面。

首先，遴選委員會(huì)成員的不確定性和情感因素的整體影響。 遴選委員會(huì)的組成不是既定的，通常是各治理主體默契協(xié)商的結(jié)果，候選人的去留在某種程度上取決于誰恰好是委員會(huì)成員，或者何人恰巧在關(guān)注遴選進(jìn)程。 所以，不同的人進(jìn)入委員會(huì)，差異化的個(gè)人主觀將在很大程度上影響哪種候選人得以保留。 另外，由于校長(zhǎng)職位要求和篩選條件限定，越接近遴選尾聲候選人之間的技術(shù)差異越小，這也就意味著最后保留的幾位候選人在技術(shù)條件上基本都能勝任校長(zhǎng)職位。 所以，最后候選人之間的個(gè)性差異會(huì)成為委員會(huì)面試的焦點(diǎn)，如形象因素：長(zhǎng)得是否像校長(zhǎng)，是否能代表學(xué)校等。 這種非理性評(píng)估，依賴于委員會(huì)成員的“眼緣”或“是否投機(jī)”。 這些情感因素催生的化學(xué)反應(yīng)雖然不是上臺(tái)面的正當(dāng)理由，但可能會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。 所以斯圖爾特·弗里德曼（Stewart D.Friedman）得出結(jié)論：最終候選人與組織的契合度，與其說是資格，還不如說是人格和討人喜歡的問題。［22］

其次，董事會(huì)權(quán)力及其情感意志影響。 校長(zhǎng)遴選作為學(xué)校董事會(huì)的一項(xiàng)主要任務(wù)，其位居頂層的權(quán)力地位在美國(guó)大學(xué)中毋庸置疑，雖然遴選追求民主和平等的象征意義，但董事會(huì)的情感態(tài)度基本決定遴選走向。 德里克·博克（Derek Bok）談及美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選時(shí)表示：董事會(huì)具有最終決定權(quán)，而且董事會(huì)中個(gè)性鮮明、擁有很大影響力的董事可能直接決定遴選成敗。［23］波士頓大學(xué)最近一起校長(zhǎng)遴選的失敗案例，就是受極富影響力的董事會(huì)成員約翰·希爾伯（John Silber）個(gè)人意志和權(quán)力過度干預(yù)的影響。［24］雖然博克表示董事會(huì)的唯一目的是希望大學(xué)辦得更好，但是根據(jù)吸引理論來看，來自現(xiàn)實(shí)世界的董事會(huì)比較強(qiáng)調(diào)校長(zhǎng)的籌款能力和行政能力，作為學(xué)校的“外部成員”，在不了解大學(xué)文化的基礎(chǔ)上，他們更擅長(zhǎng)從“人”的角度評(píng)價(jià)候選人，審視候選人是否符合自己的偏好和要求。 譬如對(duì)美國(guó)一些大學(xué)董事會(huì)的研究發(fā)現(xiàn)，他們往往對(duì)學(xué)校有著不切實(shí)際的看法。 在遴選中，雖然他們表示歡迎多元化的候選人，不過他們承認(rèn)實(shí)質(zhì)上不想聘用多元化的候選人。［25］

再次，遴選委員會(huì)成員的“暈輪效應(yīng)”。 “暈輪效應(yīng)”（halo effect），又稱“光環(huán)效應(yīng)”，由美國(guó)心理學(xué)家愛德華·桑戴克（Edward Thordike）于1920 年提出，指當(dāng)認(rèn)知者對(duì)一個(gè)人的某種特征形成好或壞的印象后，他還傾向于據(jù)此推論該人其他方面的特征。 在本質(zhì)上，暈輪效應(yīng)是一種以點(diǎn)帶面或以偏概全的認(rèn)知偏誤，容易導(dǎo)致在評(píng)判他人時(shí)先入為主，只抓住符合自己“審美”的個(gè)別特征，而忽視其他缺陷，反之亦然。 而且“在對(duì)不熟悉的人進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，這種效應(yīng)體現(xiàn)得尤其明顯”。［26］作為一個(gè)理性的、成熟的管理者，在評(píng)判他人時(shí)應(yīng)極力避免陷入暈輪效應(yīng)的誤區(qū)。 然而，在美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的遴選過程中，遴選會(huì)成員會(huì)經(jīng)常陷入暈輪效應(yīng)的誤區(qū)，難以冷靜、客觀地評(píng)價(jià)校長(zhǎng)候選人。 而且遴選作為一種決策，并不能做到完全搜集信息，所以當(dāng)不完全信息決策中出現(xiàn)暈輪效應(yīng)，其表現(xiàn)的情感因素，也會(huì)對(duì)遴選決策產(chǎn)生莫大影響。 例如，芝加哥大學(xué)在遴選赫欽斯時(shí)，芝加哥大學(xué)的董事會(huì)主席同時(shí)也是遴選委員會(huì)的主導(dǎo)者，在與赫欽斯會(huì)面后，就被赫欽斯表現(xiàn)出的個(gè)人魅力吸引，并先入為主、近乎盲目地相信赫欽斯能夠大膽革新、重振芝加哥大學(xué)昔日的輝煌。 盡管當(dāng)時(shí)有人明示了赫欽斯的欠缺，但他反而認(rèn)為其他人的評(píng)價(jià)并不公正。 更為夸張的是，赫欽斯的最大劣勢(shì)——太過年輕，在當(dāng)時(shí)芝加哥大學(xué)董事會(huì)主席眼中反而成了一種資本。［27］

最后，大學(xué)的神話情愫。 神話常指無根依據(jù)，虛妄離奇的言語，反映到大學(xué)中，是對(duì)過往杰出校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下學(xué)校繁榮時(shí)期典范的稱贊和緬懷，其校長(zhǎng)的教育理念、組織改革、制度塑造對(duì)一所大學(xué)的發(fā)展具有不可磨滅的功績(jī)。 所以在大學(xué)校長(zhǎng)遴選中，當(dāng)候選人表現(xiàn)出的特征喚起一所學(xué)校對(duì)過往杰出領(lǐng)導(dǎo)人的回憶時(shí)，情感因素對(duì)遴選的影響最為明顯。 如上文提及的赫欽斯案例，他與創(chuàng)造芝加哥大學(xué)哈珀神話的威廉·哈珀（William Rainey Harper）校長(zhǎng)都來自耶魯大學(xué)，赫欽斯身上的個(gè)人魅力和改革魄力讓遴選委員會(huì)看到了哈珀的身影，對(duì)哈珀神話的神往，使遴選忽略了赫欽斯偏執(zhí)、缺乏耐心的個(gè)人性格缺陷，經(jīng)驗(yàn)、聲望明顯不足的硬性遴選差距，委員會(huì)對(duì)二者個(gè)性共通產(chǎn)生的情愫，是其當(dāng)選校長(zhǎng)的決定性因素之一。 我國(guó)學(xué)者田正平在解讀蔡元培神話時(shí)表示，人們對(duì)其描述在忠于事實(shí)前提下容易提取某些具有特殊象征意義的信息進(jìn)行想象和重構(gòu)，目的當(dāng)然不是為加深這些理解，而是要為自我現(xiàn)實(shí)需要服務(wù)。［28］因此，無論是否考慮實(shí)際需求，過往典范在遴選中都會(huì)充當(dāng)一種潛在的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)這種情況在遴選中被喚醒時(shí)，遴選極有可能以實(shí)用主義心態(tài)在理解自己建構(gòu)的學(xué)校史基礎(chǔ)上對(duì)未來作出預(yù)測(cè)，移情于現(xiàn)在的候選人，而忽視實(shí)際條件是否吻合。 在此情景下大學(xué)的神話情愫將會(huì)在校長(zhǎng)遴選中發(fā)揮不可忽視的作用。

四、結(jié)語與思考

綜上可見，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的遴選絕非如人們所想象的那樣，是一個(gè)深思熟慮的理性選擇過程，而是一個(gè)相互討價(jià)還價(jià)的政治過程，背后充斥著個(gè)人意志、情感偏好，組織內(nèi)不同身份的利益博弈、 政治妥協(xié)等非理性因素。 霍奇金森（H.L.Hodgkinson）就指出：“（美國(guó)）大學(xué)的治理過程主要由直覺、非理性的先例以及本能的反應(yīng)所支配”［29］。 這句話同樣適用于美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的遴選過程。

行文至此，難免會(huì)讓人產(chǎn)生兩個(gè)疑問：既然美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的遴選過程是一個(gè)非理性的過程，但為何總體上美國(guó)大學(xué)的發(fā)展還是比較平穩(wěn)，甚至不少大學(xué)走在世界前列？ 這里可以從三個(gè)方面來展開解讀：第一，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的遴選是在一個(gè)“大池子”里篩選。 校長(zhǎng)候選人能入得了這個(gè)“大池子”，總體素質(zhì)應(yīng)該不錯(cuò)，在技術(shù)層面上基本能勝任校長(zhǎng)這一崗位，這能最大程度上保障美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)力。 第二，美國(guó)大學(xué)內(nèi)部的自我糾錯(cuò)機(jī)制，能把不合格的校長(zhǎng)人選剔除出去。 在美國(guó)大學(xué)，大學(xué)教授有相當(dāng)?shù)臋?quán)力，他們能通過不信任投票等機(jī)制罷免大學(xué)校長(zhǎng)。 例如，薩默斯盡管帶著“光環(huán)”進(jìn)入哈佛，但由于其不恰當(dāng)?shù)闹涡７绞胶脱哉?，被哈佛教師投了不信任投票，最終被迫辭職。 換言之，即便遴選委員會(huì)在非理性的因素影響下“看走了眼”，但由于大學(xué)內(nèi)部存在自我糾錯(cuò)機(jī)制，大學(xué)還是能夠及時(shí)止損。 第三，大學(xué)校長(zhǎng)之于學(xué)校的發(fā)展雖然具有重要的作用，但不起決定性的作用。 大學(xué)本身的規(guī)章制度與文化環(huán)境、大學(xué)發(fā)展所依賴的各種資源，以及兄弟院校所帶來的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，對(duì)于一所大學(xué)的未來發(fā)展與方向具有更為重要的作用。